Diskussion:Interalliierte Kriegsschulden

Weitere Geschichte der Schulden

Sehr interessanter Artikel zu einem kaum bekannten Thema! Allerdings endet der Text chronologisch vor dem Zweiten Weltkrieg und da würde mich interessieren, ob diese Schulden danach jemals noch eingefordert, bezahlt oder zumindest thematisiert wurden. Und wie ist der heutige Stand? Der Einschub "bis heute ungelöste Frage" deutet für mich darauf hin, daß seitdem nicht mehr viel in der Sache passiert ist, aber zumindest de iure die Schulden noch bestehen dürften. --JDavis 09:21, 26. Aug. 2010 (CEST)

ja, das würde mich auch sehr interessieren. Werden die strittigen Summen irgendwo separat bilanziert, einfach in die Gesamtschuld zwischen den jew. Staaten eingerechnet oder fallen sie mittlerweile komplett unter den Tisch? --Jot 11:27, 26. Aug. 2010 (CEST)

Die spätesten Angaben, die ich gefunden habe, beziehen sich auf die 70er Jahre, ich hab da smal belegt eingefügt. Ob die interalliierten Schulden danach stillschweigend gestrichen wurden oder die Forderungen stillschweigend weiter bestehen weiß ich nicht. --Φ 21:17, 26. Aug. 2010 (CEST)

Was auch interessant ist: Das Vereinigte Königreich hat 2006 ihre Schulden aus dem Leih- und Pachtgesetz aus dem 2. Weltkrieg in 50 Jahresraten zurückbezahlt. Das fehlt im dortigen Artikel, ist in der englischen Fassung jedoch erklärt. -- 84.134.23.206 21:57, 26. Aug. 2010 (CEST)

Umrechnung

Die Umrechnung in Euro halte ich für Theoriefindung und werde sie demnächst entfernen, wenn kein entsprechender Nachweis aus einer zuverlässigen Informationsquelle nachgereicht wird. --Φ 19:36, 26. Aug. 2010 (CEST)

Die Umrechnung in Euro basiert auf http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Inflation . Dort kannst Du Dir die entsprechenden Nachweise angucken. Dynamit-Harry 20:09, 26. Aug. 2010 (CEST)

Nix da: Entweder es gibt einen Beleg aus der wissenschaftlichen Literatur für die angebeben Summe, oder sie ist das Ergebnis eigenen Rechnens - in diesem Fall fliegt die Angabe raus. --Φ 21:01, 26. Aug. 2010 (CEST)

Unfug: Das Ergebnis einer Multiplikation hier der Anschaulichkeit halber mit anzugeben ist keine Theoriefindung. Dynamit-Harry 22:16, 26. Aug. 2010 (CEST)

Doch, das ist es. Da sich die Verhältnisse der Preise der Waren zueinander stark verschoben haben, ist eine zuverlässige Umrechnung gar nicht zu leisten. Seriöse Wirtschaftshistoriker geben solche Kurse deshalb auch gar nicht an. Keine einzige zuverlässige Informationsquelle zum internationalen Schuldenproblem der Zwischenkriegszeit bietet solche Zahlen an, daher müssen die Multiplikationsergebnisse von Dynamit-Harry für den Artikel als irrelevant gelten. Ich werde sie daher demnächst entfernen. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 22:40, 26. Aug. 2010 (CEST)

Diese etwas vagen „Anschuldigungen“ sind auf der Diskussionsseite der entsprechenden (etablierten) Vorlage zu führen, sofern sie nach dem abklingen des letzten Bieres noch für ernsthaft befunden werden sollten. --YPS 00:42, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nein. Ich kümmere mich um diesen Artikel. Und hier kommen nur Dinge rein, die mit den zuverlässigen Informationsquellen zum Thema Interalliierte Kriegsschulden belegt werden können. Gruß, --Φ 07:55, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das finde ich ja sehr redlich von Dir, dass Du Dich um diesen Artikel kümmerst. Zum Thema Interalliierte Kriegsschulden kann jedoch auch im gesamthistorischen Kontext die Information gehören, was die 26,5 Milliarden € von vor 90 Jahren auf heutige Maßstäbe bezogen, bedeuten. Und dazu dient diese, wie schon dargelegt, etablierte Vorlage. Dass die Umrechnung weder aus der Luft gegriffen, noch phantasiebehaftet ist, kannst du gern unter Vorlage:Inflation überprüfen. Kritik und Verbesserungsvorschläge solltest Du dort anbringen. Dynamit-Harry 08:54, 27. Aug. 2010 (CEST)

Dass ich mich um den Artikel kümmere, braucht dich nicht zu wundern, lieber Dynamit-Harry, denn ich habe ihn ja geschrieben. Im Übrigen verweise ich dich auf WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Die Vorlage interessiert mich nicht, ihr könnt da von mir aus theoriefinden, soviel ihr wollt. Hier verlange ich Belege aus der wissenschaftlichen Literatur zum Lemma. Im Übrigen halte ich die Vorstellung für reichlich naiv, man könne Summen im Abstand von 80 Jahren einfach auf heutigen Wert umrechnen. Was ist denn dabei die Vergleichsgröße? Das Durchschnittseinkommen? Der Staatshaushalt? Das BIP? Der Durchschnittspreis für ein Auto? Der Durchschnittspreis für einen Hamburger? Da sich all diese Zahlen unabhängig voneinader entwickelt haben und sich ihre Relation zueinander seitdem stark geändert hat, kommt man zu jeweils unterschiedlichen Ergebnissen. Daher muss eine solche Umrechnung unseriös bleiben. --Φ 08:58, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wie man aus der Vorlage entnehmen kann, wenn man sie erst einmal gelesen hat, beruht die Umrechnung auf einen Warenkorbsystem (U.S. Consumer Price Index): http://www.measuringworth.org/uscpi/ Werte vor 1978 sind jedoch mit Vorsicht zu benutzen. Und übrigens, es ist eine zuverlässige Informationsquelle. Sollte so zitiert werden: Lawrence H. Officer, "The Annual Consumer Price Index for the United States, 1774-2009," MeasuringWorth, 2009. URL: http://www.measuringworth.org/uscpi/ -- 84.134.3.162 15:59, 27. Aug. 2010 (CEST)

Zuverlässig für die Inflationsentwicklung ab 1978, aber nicht davor, das schreibst du dankenswerterweise ja selbst. Die Quelle ist außerdem nicht spezifisch für das Themengebiet dieses Artikels, was in WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? aber verlangt wird. Ob der Warenkorb für die Einschätzung der Größenordnung der internationalen Verschuldung die richtige Vergleichsgröße ist, bezweifle ich zudem. Wäre nicht vielmehr eine Rechnung in Prozent des BIP oder des Staatshaushalts viel aussagekräftiger? Sorry, but I am not convinced. --Φ 16:21, 27. Aug. 2010 (CEST)

von welchem Januar ist denn die Rede 2010 ? - Bitte Jahrezahl einfügen. (nicht signierter Beitrag von 84.141.105.160 (Diskussion) 09:58, 27. Aug. 2010 (CEST))

Trotz wiederholter Aufforderung wurde kein Beleg geliefert, ein Benutzer machte sogar noch darauf aufmerksam, dass bei Werten vor 1978 Vorsicht am Platz ist. Ich hab die Umrechnung daher aus dem Artikel entfernt und bitte, sie nur wieder einzufügen, wenn sie mit seriöser und lemmaspezifischer Litertur belegt ist. Danke. --Φ 14:20, 31. Aug. 2010 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Laut [1] (es lassen sich sicher noch bessere Quellen dafür finden) lag das BIP der USA 1918 bei ca. 75 Mrd. Dollar, die 26,5 verliehenen Mrd machen also gut ein Drittel davon aus. Das ist ein einigermaßen solider Vergleichsmaßstab und wenn man das so in den Artikel integriert, dann kann sich jeder Leser selbst ein Bild davon machen, ob das nun viel oder wenig war. --JDavis 15:38, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wenn eine solche Rechnung solide gemacht werden kann (was ich persönlich bezweifel), warum wird sie denn in keinem der zahlreichen Bücher zur internationalen Verschuldung der Zwischenkriegszeit vorgelegt, lieber JDavis? Eigene Rechnungen sind immer Theoriefindung. Gruß, --Φ 16:01, 31. Aug. 2010 (CEST)

Inwiefern ist es nicht solide, zwei Zahlen miteinander zu vergleichen? Meinetwegen kann man auch den Anteil der Kriegskredite an den gesamten Haushaltsausgaben der USA im betreffenden Jahr oder an einer anderen Kenngröße anführen. Oder man läßt es einfach. Aber eine Division ist weniger eine Theorie als ein Fakt... --JDavis 16:40, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nein, das ist sie nicht. Vergleichsgrößen muss man auswählen: Du schlägst zB vor, nach dem BIP zu vergleichen, die Vorlage:Inflation vergleicht nach einem Warenkorb, man könnte auch das Durchschnittseinkommen, den Staatshaushalt oder das Außenhandelsvolumen nehmen. Und je nachdem, welche das sind, fällt das Ergebnis anders aus.

Du hast außerdem vergessen, auf meine Frage zu antworten, wieso die zuverlässigen Informationsquellen zum Lemma diese achsoeinfach zu ermittelnden "Fakten" nicht erwähnen. Danke im Voraus, --Φ 16:56, 31. Aug. 2010 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.lsg.musin.de/geschichte/geschichte/lkg/Verfassungen/resreg.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.lsg.musin.de/geschichte/geschichte/lkg/Verfassungen/resreg.htm

– GiftBot (Diskussion) 09:38, 21. Jan. 2016 (CET)

Deutsch-amerikanische Freundschaft

Ich kann keine Grund erkennen, die Ablehnung der Ratifizierungsbeschluss des Senats und das deeutsch-amerikanische Friedesnabkommen im Artikel zu erwähnen, und obendrein noch in einem Einzelnachweis. In den verlinkten Artikeln steht das doch alles viel genauer, und „interalliiert“ waren die deutschamerikanischen Beziehungen ja nun wirklich nicht. Daher möchte ich diesen Einzelnachweis gern entfernen. MfG --Φ (Diskussion) 18:44, 21. Sep. 2017 (CEST)

Nachdem mir eine ganze Woche lang niemand widersprochen hat, mach ich das jetzt mal. --Φ (Diskussion) 09:12, 28. Sep. 2017 (CEST)