Diskussion:Iowa (Schiff, 1943)

Dieser Artikel war am 22. Februar 2013 der Artikel des Tages.

Blöde Frage

Warum steht im Text, die Iowa "war" 270 m lang, ist sie es nicht mehr? --Abandon 20:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Turmexplosion

Die Turmexplosion kann nicht am 1.4.89 gewesen sein. Laut http://www.battleship.org/html/Museums/Iowa.htm war sie am 19.4.89. 194.15.135.14 15:53, 25. Apr. 2007 (CEST)

stimmt, hab das korrigiert. --schlendrian •λ• 18:39, 25. Apr. 2007 (CEST)

Web.de behauptet, dass die Explosion ein Sabotageakt war - weiß jemand was drüber? -- Pohl-rosengarten 12:15, 20. Apr. 2009 (CEST)

Anmerkungen d. Jury des 13. Schreibwettbewerbs

Stärken

• Starkes Bildmaterial
• Überzeugende Gliederung
• Sehr gute Einleitung
• Prägnante und enzyklopädische Darstellung

Mögliche Verbesserungspotenziale

• Ausdruck „Im August wurde der Besatzung eine Ruhephase gedauert“
• Satz unklar: „Im September wurde General Mark Clark, Kommandeur der US-Truppen in Korea, eingeschifft, um Geschützangriffe die Iowa zu beobachten.“ (der Iowa?)
• Satz unklar: „Anfang der 1980er Jahre plante Präsident Ronald Reagan eine massive Ausrüstung.“ (Aufrüstung?)
• Fast kein Buch, fast nur Weblinks in den Einzelbelegen
• Nicht erwähnt, nicht ausgewertet ist:
• Thompson, Charles C., II (1999). A Glimpse of Hell: The Explosion on the USS Iowa and Its Cover-Up. W. W. Norton. ISBN 0393047148.

Unklar für Bewertung

• Steckt in diesem nicht ausgewerteten Buch etwas drin?
  • The Iowa class battleships : Iowa, New Jersey, Missouri [and] Wisconsin / Malcolm Muir, Poole u.a. : Blandford Pr., 1987,
    ISBN: 0-7137-1732-7

--Atomiccocktail 21:24, 1. Nov. 2010 (CET)

Zumindest die Unklarheiten sind beseitigt - das passiert, wenn man es nicht mehr schafft, den Artikel komplett korrekturzulesen. Das Muir-Buch sagt mir auf Anhieb nichts, schau ich mir mal an --fl-adler •λ• 07:28, 2. Nov. 2010 (CET)

Kandidatur vom 6. bis 26. März 2011

Der Artikel ist bereits mindestens Lesenswert, die Exzellenzkandidatur wird bis zum 26.3. fortgesetzt. --Vux 17:57, 17. Mär. 2011 (CET)

Die USS Iowa (BB-61) war ein Schlachtschiff der United States Navy und Typschiff der Iowa-Klasse. Sie wurde 1943 in Dienst gestellt und fuhr noch im selben Jahr im Atlantischen Ozean Einsätze im Zweiten Weltkrieg. 1944 wechselte sie in den Pazifik und nahm am Pazifikkrieg teil, wo sie die Luftverteidigung für Flugzeugträger übernahm und später die japanischen Hauptinseln beschoss. Im Rahmen der Verkleinerung der US-Streitkräfte nach Ende des Krieges wurde sie 1949 außer Dienst gestellt, aber in Reserve gehalten.

Mein Beitrag aus dem letzten SW, blieb ohne Platzierung. Als Autor:

•  Neutral --fl-adler •λ• 17:39, 6. Mär. 2011 (CET)
•  Ok zum  Lesenswert da o.B. --Paule Boonekamp 08:42, 7. Mär. 2011 (CET)
•  Exzellent Ick find´ den knorke.^^ Schön bebildert, der Reihe nach erzählt und erklärt und verständlich. LG;-- Nephiliskos 13:39, 7. Mär. 2011 (CET)
•  Exzellent Was um alles in der Welt wird denn noch erwartet? Toller Artikel, keine Frage. Höchstnote. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:47, 7. Mär. 2011 (CET)
• Wie üblich  Exzellent. Da fehlt nichts und ist gut verständlich geschrieben. --GDK Δ 12:08, 8. Mär. 2011 (CET)
•  Lesenswert Eigentlich Exzellent, aber der Abschnitt "Literatur" mit nur zwei deutschsprachigen Büchern des selben Autors verhagelt es. Zumindest ein englischsprachiges Standardwerk sollte drin sein. Alexpl 02:26, 10. Mär. 2011 (CET) Erledigt, jetzt  Exzellent Alexpl 23:41, 23. Mär. 2011 (CET)

• Gibt es denn ein Standard-Werk über die Klasse oder gar das Schiff? Mir ist nämlich keines bekannt --fl-adler •λ• 07:23, 10. Mär. 2011 (CET)

Muir (ISBN 0713717327) und Sumrall (ISBN 0870212982) wären zwei Kandidaten. Aber ich bin nicht genug im Thema um genau eines Auszuwählen.Alexpl 08:21, 10. Mär. 2011 (CET)

Der Muir ist jetzt im Zulauf --fl-adler •λ• 07:31, 11. Mär. 2011 (CET)

•  Abwartend Hinweise zu Formatierungen:
  • WP:LIT  Ok
  • WP:WEB Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien / 9. Datenformate, die Zusatzsoftware erfordern  Nein
  • WP:BEL + Zitieren von Internetquellen
    • a) Formatierung der Einträge vergl. [1]  Nein
    • b) es wird das Erscheinungsdatum, nicht das Datum der Einsicht angegeben, vergl. [2])  Nein
    • c) Sammelbeleg für die Daten der Infobox  Nein
• Es wäre angemessen das der Artikel die vorgesehene Infobox Vorlage:Infobox Schiff/Militär verwendet, wie dies für Kriegsschiffe üblich ist (vergl. [3]) Der Artikel hat eine ansprechende Gliederung. Beim ersten "Drüberlesen" fällt auf, das für das Ex-Bapperl mehr Einzelbelege im Text wünschenswert sind. Die WP:Fehlersuche zeigt keine wesentlichen Mängel bzw. Verbesserungsmöglichkeiten. (vergl. [4]). Der Artikel hat ganz klar Potential zur Exzellenz-Wertung. Besten Gruß Tom 10:15, 10. Mär. 2011 (CET)

Die Vorlage:Infobox Schiff/Militär ist nicht Standard. De-facto Standard ist die Infobox Kriegsschiff. Aber die ist ja nicht dein baby. --Felix ^frag 10:32, 10. Mär. 2011 (CET)

• Exzellent Formatvorlagen sind was für Autoren, die zu faul sind, selbst zu strukturieren. Ansonsten hervorragender Artikel, ordentlich geschrieben und belegt. --Felix ^frag 10:30, 10. Mär. 2011 (CET)

Mich macht aba jetzt etwas stutzig: hier verspricht der Hauptautor, dass er das Buch The Iowa class battleships : Iowa, New Jersey, Missouri [and] Wisconsin / Malcolm Muir, Poole u.a. : Blandford Pr., 1987,
ISBN: 0-7137-1732-7 heranziehen wolle, auch wurde ihm Thompson, Charles C., II (1999). A Glimpse of Hell: The Explosion on the USS Iowa and Its Cover-Up. W. W. Norton. ISBN 0393047148. empfohlen, hier tut er so, als wüsste er von nix? Nanu? -- Nephiliskos 22:06, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe da keinen Widerspruch: wenn er das Buch nicht kennt - kann er es auch nicht empfehlen.Alexpl 01:12, 11. Mär. 2011 (CET)

In Glimpse of a hell ist eindeutig nur ein kleiner Teilaspekt des Themas abgedeckt. Ein Artikel über die Explosion müsste darauf hinweisen, keine Frage. Ob das Muir-Buch ein Standard-Werk ist, das weiß ich eben nicht genau, daher frage ich danach (danke Alexpl für die Antwort) --fl-adler •λ• 07:22, 11. Mär. 2011 (CET)

@Alexpl: Nichts für ungut, aber bitte ERST richtig lesen, dann "in die Breche springen". ;-) Nicht Florian sollte das Buch empfehlen, er BEKAM es empfohlen!!! Am 01.11.2010 hatte ATOMICCOCKTAIL darauf hingewiesen. Und Florian Adler meinte daraufhin, er wolle sich die Bücher anschauen. Jetzt gucke ich heute hinein und es ist immernoch nur ein Autor drin!!! Die Krönung jetzt: Er weiß, dass "The glimpse of hell" - wie er ja schreibt - "nur einen kleinen Teilaspekt abdeckt". Also KENNT er es doch!? Hallo-------! -- Nephiliskos 18:16, 11. Mär. 2011 (CET)

Nein er kennt das Buch nicht, weiß aber, worum es geht --fl-adler •λ• 22:57, 11. Mär. 2011 (CET)

Du merkst aber schon, dass Du Dir gerade arg widersprichst, oder? Wie kann man von einem unbekannten Buch wissen, um was es darin geht???-- Nephiliskos 23:10, 11. Mär. 2011 (CET)PS: Schau mal, ich hab mich nur darüber gewundert, warum die Literatur in dem Artikel so einseitig ist. Und bisher kommen deine Antworten so rüber, als wolltest Du davon nix wissen. Ist natürlich nur ein Eindruck von mir, klar. Aber ich kann mir andererseits nicht vorstellen, dass es zur USS Iowa nicht mehr Literatur gibt? Gruß;-- Nephiliskos 23:39, 11. Mär. 2011 (CET)

Ähm, ja. Das Problem mit der einseitigen Literatur hatte ich bereits angesprochen und auf zwei Titel verwiesen, von denen ich im Zusammenhang mit dem Schiff schon öfters an anderer Stelle gelesen habe. Atomiccocktail hatte auf einen eben dieser Titel auch schon früher Florian gegenüber hingewiesen. So ich denke das wäre geklärt? Alexpl 12:08, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß, worum es geht, aber das reicht mir nicht, um das Buch unter "Literatur" zu empfehlen. Darum ist der Muir inzwischen im Zulauf, und wenn er die Qualitätsansprüche erfüllt, dann werde ich ihn auch aufnehmen und für den möglichen weiteren Ausbau verwenden. Ich hoffe, damit sind die Missverständnisse ausgeräumt? --fl-adler •λ• 13:14, 12. Mär. 2011 (CET)

Ach, du prüfst ihn noch...? Oh... DAS ist super. Das Einzige, was mich jetzt noch irritiert ist, dass ich nen Florian frage und ein Alex antwortet... :-D LG;-- Nephiliskos 13:30, 12. Mär. 2011 (CET)

 Lesenswert Schön geschriebener Artikel, der sich gut lesen lässt. Die Bebilderung ist auch ansprechend. Leider ist meines Erachtens nach der Technikteil etwas dünn. Über die Bewaffnung kann man sicher mehr erzählen (Munitionssorten, Durchschlagsleistung) und zur Panzerung findet sich nur ein einziger Satz. Würde dieser Teil noch ausgebaut werden, stünde einem Exzellent nichts mehr im Wege. Zu diesem Zeitpunkt hapert es leider noch ein wenig an der Vollständigkeit des Artikels. --Bojo ^Diskussion _Bewertung 10:45, 14. Mär. 2011 (CET)

Der kurze Technik-Teil ist im Schiffs-Artikel im Prinzip nur ein Zugeständnis an die Weiternutzer, die den Artikel einzeln verwenden möchten. Über die Technik der Schiffsklasse gibt es ja den Artikel Iowa-Klasse, der alle vier Schiffe ausführlichst beschreibt und ja auch im Technikteil auffällig verlinkt ist. Das in jedem der vier (sechs) Schiffsartikel zu tun ist da zum Glück unnötig. Daher würde ich hier ungern über Munitionssorten und Panzerung schreiben müssen --fl-adler •λ• 20:00, 14. Mär. 2011 (CET)

Huch... das hab ich übersehen. Asche auf mein Haupt. Dann natürlich  Exzellent--Bojo ^Diskussion _Bewertung 20:14, 14. Mär. 2011 (CET)

 Abwartend Der Artikel liest sich gut und ist umfangreich. Was mir hauptsächlich fehlt, sind Belege. Hier und da könnte schon noch mit stehen, woher der Artikel seine Aussagen zieht. Für ein Exzellent reicht mir das momentan noch nicht. --Ambross 19:38, 15. Mär. 2011 (CET)

Das wird sich noch bessern, wenn ich nächste Woche das o. g. Buch erhalte --fl-adler •λ• 22:42, 18. Mär. 2011 (CET)

Bevor die Zeit abgelaufen ist:  Lesenswert. --Ambross 00:58, 26. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent Liest sich gut, sauber strukturiert. Sehe nichts was einer Exzellent-Auszeichnung entgegen spricht. Was mir aufgefallen ist:

• Für die Unterzeichnung der Kapitulation Japans auf Iowas Schwesterschiff USS Missouri (BB-63) nutzte Admiral William Halsey die Iowa als Flaggschiff Wundert mich etwas dass man nicht auf dem Flaggschiff unterschrieben hat. Steckt eine Geschichte dahinter?
• Außerdem leistete die Besatzung humanitäre Hilfe in Guatemala Gab es dazu ein konkretes Ereignis?
• Die zwei verschiedenen Infoboxen Vorlage:Infobox Schiff/Militär und Vorlage:Infobox_Kriegsschiff und sollte man vereinheitlichen. Das ist aber kein Problem des Artikels. --Avron 22:06, 16. Mär. 2011 (CET)

• Missouri war das "Lieblingsschiff" von Truman. Nicht nur dass er aus Missouri kam, auch hat seine Tochter das Schiff getauft. Halsey hat die Kapitulation ja außerdem garnicht unterschrieben, das waren Douglas MacArthur und Chester Nimitz.
• Soweit mir bekannt ist: nein. Die US Navy unterstützt routinemäßig die mittelamerikanischen Länder mit humanitärer Hilfe.

--fl-adler •λ• 22:42, 18. Mär. 2011 (CET)

Aus dem Seitenkopf: „... Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen...“ leider ist bisher nicht ein Edit[5] zur Verbesserung des Artikels durch den Hauptautor erkennbar. Kommt da noch was oder sollen die benannten Defizite im Artikel verbleiben? Gruß Tom 10:44, 22. Mär. 2011 (CET)

Der Muir ist heute angekommen, ich denke morgen werden ich dazu kommen, ihn durchzusehen, zu sehen, ob ich Fakten daraus nachtragen kann und ihn dann hoffentlich auch als Literatur nachtragen --fl-adler •λ• 20:56, 22. Mär. 2011 (CET)

Sehr gut. Eine Frage zu den Nachweisen: Sind http://www.ussiowa.org/ + http://navsource.org/ + http://www.defenseimagery.mil/ + http://combinedfleet.com/ sogenannte Militaria-Hobby-Websites (MHW)? Wenn ja würde die Verwendung dieser Internetquellen als Nachweis im Artikel dem Commonsense widersprechen. (Nähere Auskunft dazu bei Minderbinder erhältlich.) Besten Gruß Tom 14:19, 23. Mär. 2011 (CET)

navsource ist mit seiner eigenen DANFS-Version und den Bildersammlungen sicher keine Hobby-Site mehr. defim.mil ist US-DoD-offiziell. combinedfleet ist mir nicht näher bekannt, die haben aber eine recht ausführliche Bibliographie. ussiowa ist eine sehr ausführliche Website einer Veteranen-Organisation - kein loser Zusammenschluss, sondern ein "Verein". Streng wissenschaftlich sicher keine Top-Quelle, aber mMn akzeptabel. Der Muir ist tatsächlich ein sehr ausführliches Buch, den ich nun durchackern werde - eingetragen ist er schon --fl-adler •λ• 19:48, 23. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel hat 7 Exzellent- und 2 Lesenswert-Stimmen. Ein Abstimmender äüßerte sich abwartend, aber auch für ein Potenzial zur Exzellenz. In dieser Version [6] exzellent. --Joe-Tomato 16:22, 28. Mär. 2011 (CEST)

Technik -> Panzerung

Ich finde die Sätze "Mit ihren 33 Knoten waren die Schiffe der Iowa-Klasse die schnellsten Schlachtschiffe überhaupt. Erkauft wurde dies aber mit dem weitgehenden Verzicht auf starke Panzerung." etwas missverständlich.

Im Moment liest es sich so, als ob die Schiffe der Iowa-Klasse eher zu den Schlachtkreuzern als zu den Schlachtschiffen gehören würden (Große Hauptartillerie, hohe Geschwindigkeit, wenig Panzerschutz). Wenn man die Daten hingegen mit einigen anderen Schiffen vergleicht, stellt man fest, dass die Schiffe der Iowa-Klasse über eine zum damaligen Zeitpunkt übliche Panzerstärke für Schlachtschiffe verfügten.
Iowa (307mm Gürtel), South Dakota (310mm), Warspite (330 mm), Bismarck (320mm), Mutsu (300mm)

Der Unterschied liegt wohl eher darin, dass die anderen Marinen mit ihren letzten Entwürfen (Littorio, Vanguard, Richelieu) der Panzerung (um 350mm) den Vorzug gaben, während die USA die wegfallende Flottenbeschränkung u.a. zum massiven Ausbau der Antriebsleistung nutzten. Immerhin 212.000 PS wo andere Entwürfe nur 150.000 PS aufbieten konnten!
Interessant ist das auch deshalb, weil sich der Neubau von Flugzeugträgern analog gestaltete.
Denn während die Engländer auf gepanzerte Flugdecks setzten (zB Illustrious), gaben die USA auch hier der Geschwindigkeit (und der Flugzeugzahl) den Vorzug (zb Enterprise).

P.S.: Zahlen sind den entsprechenden Wikipedia-Artikeln entnommen. ;-) Im Übrigen ein ausgesprochen gelungener Artikel! Gratulation zur Exzellenz. :-)
-- 80.134.140.119 23:34, 15. Apr. 2011 (CEST)

Aber genau das, was Du schreibst (dass die anderen Marinen mit ihren letzten Entwürfen der Panzerung (um 350mm) den Vorzug gaben) steht da doch auch. Wenn man noch Yamato (400 mm Gürtel) dazu nimmt, dann sieht man, dass die USA im Gegensatz zu anderen Marinen Pazerung eher abbauten und stattdessen auf Antrieb setzten. Warspite oder Mutsu kann man als Vergleich eigentlich garnicht gelten lassen, die stammen aus der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg. --fl-adler •λ• 11:04, 16. Apr. 2011 (CEST)

Die Auswahl der Schiffe bezog sich auf ähnliche Größe und Hauptbewaffnung. Deswegen hatte ich auch bewusst auf die Yamato als Vergleich verzichtet und die Mutsu herangezogen. Aber vielleicht war das die falsche Herangehensweise um zu veranschaulichen, was ich meine. :-)

Die South-Dakota-Klasse gilt als die Vorgängerklasse der Iowa-Klasse. Die Dicke der Panzerung ist bei beiden Klassen annähernd gleich. Das heißt doch, dass man nicht auf starke Panzerung weitgehend verzichtet hat, sondern auf den weiteren Ausbau derselben.

So wie es jetzt da steht, kann man (nicht muss) den Eindruck erhalten, dass man etwas weggelassen hätte, was z. B. bei der Vorgängerklasse noch da war.

Ich hoffe, ich konnte mich verständlicher ausdrücken. :-) Viele Grüße! -- 80.134.152.42 13:10, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich Dummkopf hätte vielleicht auch mal eine Beispielformulierung machen können...

"Erkauft wurde dies aber mit dem Verzicht auf den weiteren Ausbau der Panzerung im Vergleich zur Vorgängerklasse, dem andere Marinen hingegen den Vorzug gaben."

Viele Grüße! -- 80.134.152.42 13:39, 16. Apr. 2011 (CEST)

So gesehen hast Du recht, ja. Setze Deine Beispiel-Formulierung (mit Link auf die SC-Klasse) doch einfach in den Artikel - und wenn Du magst auch gleich in die der restlichen Schiffe der Klasse. Diese kurze Technik-Zusammenfassung ist überall (annähernd) gleich. --fl-adler •λ• 13:46, 16. Apr. 2011 (CEST)

 Ok Wie besprochen in allen relevanten Artikeln ausgeführt. Viele Grüße! -- 80.134.152.42 16:10, 16. Apr. 2011 (CEST)

Koordinaten

Koordinaten stimmen nicht mehr, Schiff ist verlegt. Wurde im Artikel richtig eingefügt, Koordinaten aber übersehen.--92.202.38.64 02:05, 20. Mai 2012 (CEST)

endgültig?

Aus dem Artikel liest es sich so, daß das Schiff weiterhin reaktiviert werden könnte, auch wenn es Museumsschiff ist. Ist das so richtig? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:23, 22. Feb. 2013 (CET)

Laut dieser Quelle gehört die Iowa zur Reserveflotte der USA. Unser Artikel sagt ja aber, dass das Schiff 2006 zum Museumsschiff umfunktioniert wurde und aus dem Schiffsregister gestrichen. Inwieweit der Pott jetzt reaktivierbar ist, kann ich aber nicht einschätzen, wird wohl nciht so einfach sein, wie uns das Hollywood glauben lassen möchte. Als ich sie das letzte mal gesehen habe, war das Schiff noch ein stolzes Schlachtschiff und bin ich als kleiner Junge in eines der Kanonenrohre gekrabbelt :-) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:38, 22. Feb. 2013 (CET)

Ach DU hast dort den Knallfrosch hinterlassen? Ich meine die Bemerkung von 2006.... daß der Kongreß die Möglichkeit der Reaktivierung nach wie vor fordert. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:57, 22. Feb. 2013 (CET)

zulässige Tonage

Bei USS_Missouri_(BB-63) steht was von 45.000ts, hier 35.000 - es kann doch nur eins von beiden stimmen? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:22, 22. Feb. 2013 (CET)

Flottenkonferenz 193x

Die Welt will hier einen Fehler entdeckt haben(den anderen mit den Tonnen begreifen sie genausowenig wie Rader bzw. Karsten, oder wollten ihn nicht bestätigen...). Bitte prüfen und ggf. verbessern wer sich berufen fühlt. --Itu (Diskussion) 09:44, 25. Apr. 2014 (CEST)

Säcke Schießpulver

Also Säcke! Schieß(?)pulver! manuell! einladen....das klingt dermassen absurd-anachronistisch - das verlangt einfach nach Hintergrundinformation. Aber nicht mal ein Link hilft einem an dieser Stelle weiter. --Itu (Diskussion) 10:32, 25. Apr. 2014 (CEST)

Klingt wirklich komisch,entspricht aber der Realität. Wobei ich sicherlich nicht von Säcken reden würde (hier übrigens zu sehen). Ich fand es schon immer faszinierend, dass auf teilweise so hochmodernen Schiffen, immer noch "Packungen" mit Schwarzpulver hinter das Projektil gewuchtet werden müssen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:42, 25. Apr. 2014 (CEST)

Es handelt sich nicht um Schwarzpulver. Wenn die Wikipedia hier stimmt, bezeichnet Schießpulver auch andere Arten von Treibmittel, somit wäre die Wortwahl im Artikel korrekt. Ich glaube übrigens, dass man im Deutschen von (Kartusch)beutel und nicht von "Sack" spricht, mal gucken, ob ich was finde. Und gewuchtet ist denke ich auch nicht (immer?) richtig, auch die Treibladungen wurden maschinell ins Geschützrohr geschoben (oder was immer der korrekte deutsche Fachterminus für "to ram" in diesem Zusammenhang ist). --Marinebanker (Diskussion) 15:53, 26. Apr. 2014 (CEST)

Falsche Bildunterschrift

Die Bildunterschrift unter dem dritten Foto im Abschnitt "Zweiter Weltkrieg" lautet "Iowa (links) neben Missouri nach dem Ende der Kampfhandlungen". Die genauere Beschreibung sagt aber "USS Missouri (BB-63) (at left) transferring personnel to USS Iowa (BB-61), while operating off Japan on 20 August 1945." Demnach wurden bei der deutschen Bildunterschrift irrtümlich die Seiten vertauscht.--2003:C2:EF28:4700:7D19:360C:C966:5E4F 23:51, 25. Mai 2020 (CEST)

Infobox

Wäre es Ok wenn ich eine richtige Infobox hier reinstelle? Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:47, 12. Mär. 2022 (CET)

Was ist denn an der vorhandenen Infobox nicht richtig? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:01, 12. Mär. 2022 (CET)

@Mr.Lovecraft: ich finde es nicht nur ein wenig daneben, wenn Du hier eine Diskussion eröffnest und dann einfach eine Änderung machst,ohne uaf die Rückfrage einzugehen... Was soll das? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:44, 16. Mär. 2022 (CET)

Es hat ja keiner darauf reagiert also habe ich das nochmal hier zur Diskussion gebracht

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Milit%C3%A4r#c-Landkraft-2022-03-15T11%3A53%3A00.000Z-Mr.Lovecraft-2022-03-15T11%3A46%3A00.000Z --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:46, 16. Mär. 2022 (CET)

Danke, tue Dir bitte selber einen Gefallen und nutze bei sowas die Zusammenfassungszeile (in der Du dann z.B. diese Diskussion verlinkst) und reagiere auf Rückfragen.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:57, 16. Mär. 2022 (CET)

ähm... keiner reagiert... finde ich dann richtig frech... meine Rückfrage ist also keine Reaktion? Wow... --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:57, 16. Mär. 2022 (CET)