Diskussion:Isabella Stewart Gardner Museum
sollte das lemma nicht lauten: "Isabella-Stewart-Gardner-Museum"? danke, Enlarge 19:53, 13. Feb. 2007 (CET)
- das hatte ich zunächst auch gedacht, da aber die engl. franz. und italien. WP das gleich Lemma benutzen, dachte ich es hat seine Sinn als Originalname und ich fang dann nicht an deutsche Bindestriche einzufügen. Die habe ich auch auf der homepage des Museums nicht gefunden. Gruß!--Kresspahl 20:06, 13. Feb. 2007 (CET)
danke. weisst, ich bin zwar immer fuer deutsche lemmas in der deutschen wikipedia, will aber natuerlich auch keinen kriegspfad nicht beschreiten ( ;). lassen wirs halt vorerst mal so. danke, cu, Enlarge 20:22, 13. Feb. 2007 (CET)
- da sind wir einig: Ich dachte, es geht um den Originalnamen vor Ort: also wie Statens Museum for Kunst? Ansonsten kannst Du gern machen, wie Du willst, ich bin Anlage des Artikels fertig hier. Das war nur ein Ausflug interessehalber.Kresspahl 20:27, 13. Feb. 2007 (CET)
Geschichte[Quelltext bearbeiten]
Der erste Teil des recht langen Einleitungssatzes in diesem Abschnitt (den man imho teilen sollte) ist grammatisch und syntaktisch verunglückt: Der Sinn wird schon klar, aber es müsste umformuliert werden. OMA wird es danken. --Hodsha (Diskussion) 16:26, 5. Dez. 2021 (CET)
Architektur von Fenway Court[Quelltext bearbeiten]
Es heißt im Artikel, dass das Museum "im Stile eines venezianischen Palais des 15. Jahrhunderts" entworfen worden sei und seitdem unverändert blieb. Wenn man jetzt mal nur das Bild vom Innenhof und Atrium nimmt, mag das zutreffen. Allerdings sieht der Rest das Baus nun wirklich nicht aus wie ein Dogenpalast. Eigentlich kann ich mich aus Venedig an kein Gebäude erinnern, das so oder auch nur ähnlich aussieht. Fenway Court sieht wie ein Lagerhaus irgendwo in einem Gewerbegebiet aus. Nur allein die Vorderseite: diese seltsame V-Form, die komplett zufällig über die Gebäudewände laufenden Regenrohre, die in Größe und Form total unterschiedlichen Fenster, die merkwürdig verteilten Balkone und Erker. Auch die Rückseite ist nicht minder verwirrend: seltsam verstreute Schornsteine, die Eisengitter direkt unter der Dachtraufe und Feuerleitern, wo immer grad Platz an der Fassade war. Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass das tatsächlich alles bewusst so entworfen und geplant wurd. Es sieht eher aus, als wäre immer, wenn irgendwas angebaut werden musste, das einfach dahin geklatscht worden, wo grad Platz war. Könnte mir das jemand mit mehr Wissen über dieses Gebäude bitte erklären? Das würde ich sehr schätzen, dankeschön! --Glamourqueen (Diskussion) 20:46, 18. Jul. 2023 (CEST)
