Diskussion:Isenach

Nebenfluss Fuchsbach

Nach der Wasserwirtschaftsverwaltung RP mündet der Fuchsbach nicht in die Isenach sondern in den Schrakelbach. Ob die Wasserwirtschaftsverwaltung da richtig liegt kann ich aber nicht nachvollziehen. -- SteveK ?! 23:32, 14. Nov. 2009 (CET)

Bilder

Wie haben x Bilder in dem Artikel, aber keies, das den Bach selbst zeigt. Das "Hauptbild" zeigt nichts weiter als einen Radweg. Ich möchte hier niemandem ins Handwerk pfuschen, aber Bilder nur um der Bebilderung wegen müssen auch nicht sein. Elvis untot 11:49, 25. Mai 2010 (CEST)

Längenangabe

Die Herkunft der Längenangabe vom Wasserwirtschaftsamt beträgt 35,8km. Die Stationierung endet mit der Mündung in den Roxheimer Altrhein. Ich habe deshalb die Änderung der Längenangabe rückgängig gemacht. Solche Änderungen sollten im Vorfeld auf der Diskussionsseite angesprochen werden. -- SteveK ?! 17:30, 12. Okt. 2010 (CEST)

Vorschlag: Kommunen aus der Infobox herausnehmen, einen Abschnitt zu den Orten am Lauf anlegen

Die Kommunen in der Infobox auf verschiedene Typen (Gemeinden, Kleinstädte usw.) aufzuteilen, halte ich für wenig sinnvoll; das ist wohl eine Fehlentscheidung aus den Anfängen der Gewässerartikel hier, den angesichts der angehäuften Artikel wegen des Wartungsaufwandes natürlich niemand mehr umstoßen will. Zudem versteckt die Teilung die genaue Abfolge der Ansiedlungsorte.

Es interessieren doch nicht die Gebietskörperschaften und ihr administrativer Status, sondern die Siedlungseinheiten am Gewässer, ganz gleich, ob es das namenspendende Dorf einer Gemeinde oder der Stadtteil einer Großstadt ist, sofern sie denn aus der Gewässersicht relevant sind und nicht aus der verwaltungstechnischen. Wenn es um ein einsames Waldbächlein geht, dann sind es eben auch mal nur drei Mühlplätze oder Weiler, von denen keiner selbst eine Gebietskörperschaft ist.

Ich empfehle deshalb, zumal wenn sie umfangreich sind, die Auslagerung dieser Infobox-Inhalte in einen eigenen Abschnitt Orte oder Ortschaften. Ein Beispiel: Mittlere Aurach#Ortschaften (Listenlösung).

Angenehmer Nebeneffekt: Die entsprechenden 4 Parameter in der Infobox werden im Bestand nach und nach verödet. Vielleicht klappt es dann, wenn dadurch der Wartungsaufwand geringer geworden ist, irgendwann einmal doch mit ihrer Fusion oder Abschaffung.

--Silvicola ^Disk 13:57, 6. Jul. 2022 (CEST)

Habe Deinen Vorschlag umgesetzt und die "Ortschaften" zwischen Verlauf und Zuflüsse gesetzt. -- Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 14:34, 6. Jul. 2022 (CEST)

Die Einzelsiedlungen oberhalb der Hardenburg sowie unterhalb etwa Eyersheimer Mühle und Hof würde ich nicht auslassen.

Mir bedünkte es schöner, erst die Zuflüsse und danach die Orte/Ortschaften im Artikel zu haben. Aber wie sagte die göttliche Sappho doch zum Thema des Schönsten: „τω τις ἔραται“ („das, was man lieb hat“).

--Silvicola ^Disk 15:08, 6. Jul. 2022 (CEST)

Die "Ortschaften" lassen sich gerne umgliedern. Und Einzelsiedlungen können natürlich jederzeit ergänzt werden - ich habe nur die schon vorhandenen in die richtige Reihenfolge gebracht. (Da ich mich gerade auf einen Auftritt am Abend - nicht auf Pfälzisch, sondern auf Hochdeutsch - vorbereite, bin ich etwas in Zeitdruck.) --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 15:45, 6. Jul. 2022 (CEST)

Überlasse ich gerne den Pälzern. J'ai d'autres chats à fouetter. --Silvicola ^Disk 15:50, 6. Jul. 2022 (CEST)