Diskussion:Islam: The Untold Story

Die Löschung der Seite „Islam: The Untold Story“ wurde ab dem 12. Juli 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

kannonische Berichte

Was sind kanonische Berichte, wenn ich fragen darf...sogar von Beduinen.... gibts noch mehr Schrott auf Lager?--Orientalist (Diskussion) 15:17, 12. Jul. 2013 (CEST)

Den Begriff hat sich der Autor der deutschen Version aus den Fingern gesogen; dies lässt sich aber ohne weiteres korrigieren. Und: ein falsch übersetzter Begriff ist definitiv kein Löschgrund. --Goliath613 (Diskussion) 20:28, 13. Jul. 2013 (CEST)

auch das ist aber ein Löschgrund. Du hast den Überblick verloren, Alfons. Es geht um die Relevanz der Darstellung dieses sog. "Filmes" mit den unterirdischen Behauptungen.Der Tommy lauscht den Berichten der Beduinen zu...befragt P. Crone - angeblich - was dabei rausgekommen ist, ist unbekannt. (Und wann war das? - vor kurzem? Crone ist totkrank, schreibt nicht mehr.) Was vorliegt, ist weder hier, noch in der en:WP ein enzyklopädischer Artikel. Was en:WP macht, ist hier absolut nebensächlich.--Orientalist (Diskussion) 20:44, 13. Jul. 2013 (CEST)

tja... --Goliath613 (Diskussion) 21:03, 20. Jul. 2013 (CEST)

Alfons: Dein "tja" sagt nichts über die enzyklopädisch/philologisch unvertretbare Ansicht eines Wrenslings-Admins aus. Müllt die WP mit weiteren Dingen voll.Hier herrscht ja Narrenfreiheit. Jeder darf. Du auch.--Orientalist (Diskussion) 21:10, 20. Jul. 2013 (CEST)

Was ein "Wrensling-Admin" ist, weiß ich nun absolut nicht. Wenn ich der betroffene Admin und dazu sehr empfindlich wäre, könnte ich das eventuell als PA auffassen. Aber zum Glück bin ich ja keines von beiden. Schönen Abend --Goliath613 (Diskussion) 21:32, 20. Jul. 2013 (CEST)

[1] das ist er mit dem Feldwebelton...philologisch alles total daneben (s. seine Diskuseite). Alfons: Du stellst Dich dumm. Ja, Qualitätsverfall der de:WP. Dazu stehe ich. Verursacht durch solche Elemente. Aber: mir isses echt sch## egal geworden. Die Leute wissen es einfach nicht, was eine Enzyklopädie sein soll. Und dann kommen solche Admins und drohen....liest man ihre Beiträge durch, bleibt unter dem Strich: philologisch nicht brauchbar. Das ist die der:WP. --Orientalist (Diskussion) 21:54, 20. Jul. 2013 (CEST)

Du kannst einfach nicht verlieren. Wenn einer eine Löschdiskussion mit einem "Punkt." abschließt, ist er deswegen noch lange kein "Feldwebel", aber das ist halt dein Stil. Ehrlich gesagt wäre mir eine Löschung des Artikels auch ziemlich egal gewesen. Nur rein spaßeshalber habe ich mich an die Verbesserung gemacht. --Goliath613 (Diskussion) 09:25, 21. Jul. 2013 (CEST)

"verlieren"?? Ist das hier ein Wettbewerb? Gibts dann "Gewinner"? Die Denkweise kommt mir bekannt vor...Zur Sache: meine Monita sind bis heute nicht beantwortet worden. Aus "kanonische Berichte", wurde etwas "orthodox islamisch" (aus Deiner Feder) und dann "ihre Variante" der Entstehung der Religion. Das schreit ja zum Himmel: als hätten ausgerechnet die Beduinen eine eigene "Version"...ein überwiegend bis heute analphabetisches Volk in Saudi-Arabien! Dann hatten wir "mündliche Geschichte" - das ist dann mit dem Original verlinkt worden. Das ist aber falsch. In den Islamwissenschaften und bei Patricia Crone ist oral history nicht das, was verlinkt ist. Aber so festigen sich falsche Inhalte in der WP. Das hat langsam System. Und sie sind dann, diese Inhaltsakrobaten, die "Gewinner". Prost!--Orientalist (Diskussion) 16:39, 21. Jul. 2013 (CEST)

wenn du in deiner heutigen Sperrpause nichts Besseres zu tun hattest, als dir die obige Antwort zurechtzudrechseln - na dann Pröstchen! P.S. Deine Monita interessieren hier niemanden. Es handelt sich, wie du wahrscheinlich noch nicht bemerkt hast, nicht um die Biographie eines Gelehrten aus dem zweiten islamischen Jahrhundert, sondern um einen aktuellen Film. --Goliath613 (Diskussion) 16:48, 21. Jul. 2013 (CEST)

auch bei der Darstellung eines Films muß die Terminologie stimmen. Das ist hier nicht das TV-Wochenprogramm, sondern eine Enzyklopädie (sollte es werden...) Der Art., nach mehrfachen Bearbeitungen, ist eine philologische Nullrunde. Mit Deinem Zutun.--Orientalist (Diskussion) 17:04, 21. Jul. 2013 (CEST)

Dokumentarfilm?

Doku halte ich für die falsche Bezeichnung. Mangels Originalaufnahmen von Mohammed oder der Eroberung der arabischen Halbinsel sowie mangels Zeitzeugen, die man interviewen könnte kann man schlecht von einer Doku sprechen. Es ist ein Feature oder eine Reortage.--Chianti (Diskussion) 15:23, 17. Jul. 2013 (CEST)

Mangels Originalaufnahmen von Mohammed - sonst gehts Dir gut?--Orientalist (Diskussion) 15:29, 17. Jul. 2013 (CEST)

Krokomans Mini-Eintrag

Es scheint mir - rein persönlich - ein Armutszeugnis, wegen so einem Krokomännchen zur VM zu rennen. Krokereien dieser Art pflege ich auf der Artikelseite mit der Rückgängig-Taste zu erledigen, wenn's sein muss auf der Diskseite - aber was darüber ist, das ist vom Übel. Wenn er will, kommt er ja sowieso wieder. --Goliath613 (Diskussion) 16:01, 22. Jul. 2013 (CEST)

Deine Meinung ist unerheblich. Siehe seine gesamten Tätigkeiten (Beiträge) von heute.--Orientalist (Diskussion) 16:12, 22. Jul. 2013 (CEST) - natürlich kommen sie alle wieder. Du bist ja auch hier.--Orientalist (Diskussion) 16:15, 22. Jul. 2013 (CEST)

Du hast mich verstanden. --Goliath613 (Diskussion) 18:23, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ja, bin nicht doof. Nur: sie kommen alle wieder. Das hat allerdings was mit Rückgrat zu tun.--Orientalist (Diskussion) 18:33, 22. Jul. 2013 (CEST)

Genauso ist es. Solche mit Rückgrat kommen wieder. --Goliath613 (Diskussion) 20:52, 22. Jul. 2013 (CEST)

ach so, gerade das habe ich in Deinem speziellen Fall vergessen:[2] Dein Rückgrat--Orientalist (Diskussion) 21:38, 22. Jul. 2013 (CEST)

Mein Rückgrat lass bitte meine Sorge sein. Und tschüss. --Goliath613 (Diskussion) 06:35, 23. Jul. 2013 (CEST)