Diskussion:Israelisches Heer
Artikel etwas verfehlt[Quelltext bearbeiten]
Ein israelisches Heer hat es bereits seit 1948 gegeben. Es ist schlichtweg falsch zu behaupten, es würde erst seit 1998 existieren. Dabei kommt es nicht auf die Unterstellungsverhältnisse an. Ich halte den ganzen Artikel deshalb für überflüssig, weil es schließlich nur um die Schaffung des HQ geht. Es wäre besser und übersichtlicher, die Informationen in dem bereits seit langem existierenden Artikel Tzahal unterzubringen und diesen Edit hier zu löschen. --memnon335bc 14:57, 27. Aug 2006 (CEST)
- Wer lesen kann.. Es ist auch bei der Gründung nur vom Hauptquartier die Rede. Im ganzen soll der Artikel, der im Entstehen begriffen ist und gerne auch von dir erweitert werden kann, aber das Israelische Heer als eigenständige Teilstreitkraft behandeln und dies passt eben ausführlich nicht wirklich in den Tzahal-Artikel. Da es aber erst defacto seit 1998 eine eigenständige Teilstreitkraft ist, musses auch so drin stehen. Das das Heer schon seit der 1948 besteht ist wohl logisch. Also lieber mithelfen, anstatt zu löschen. --GrummelJS∞ 15:04, 27. Aug 2006 (CEST)
Ich verstehe nicht, weshalb du so aggressiv auftritst. Ich sagte lediglich, dass es falsch ist zu behaupten es gebe das Heer erst seit 1998. Das muss wohl auch richtig gewesen sein, denn schließlich hast du den Satz ja geändert. Und wenn das Lemma schon "Israelisches Heer" genannt wird, von dem wir beide wissen, dass es das schon seit 1948 gibt, dann sollte die Zeitspanne 1948 bis 1998 auch behandelt werden. Die Frage ist, was erfährt der Leser aus diesem Artikel, was er nicht auch aus dem Artikel Tzahal erfährt? (Bzw. was soll er in Zukunft hier erfahren?) Im Prinzip ist das nur die Umgliederung der Streitkräfte-Führung 1998 und ichfragte mich lediglich ob diese einzige Information wirklich einen Extra-Artikel rechtfertigt. Im übrigen sehe ich hier nirgendwo einen Löschantrag, weshalb ich auch nicht nachvollziehen kann, weshalb du so aggressiv antwortest. Ansonsten kenne ich mich mit den IDF ganz gut aus, aber verständlicherweise müsste ich erstmal überzeugt sein, dass ich meine Zeit in einen sinnvollen Artikel investiere. --memnon335bc 15:18, 27. Aug 2006 (CEST) P.S. Wahrscheinlich meintest du den Begriff de jure, denn wir hatten ja beide festgestellt, dass es ein Heer de facto schon seit 1948 gab.
- ich reagiere etwas gereizt, wenn ich sachen wie etwas verfehlt etc. lese. und wie ich schon oben geschrieben habe, stand nicht drin, dass es das Heer erst seit 1998 gibt, sondern das Hauptquartier. Meine Änderungen bestätigen deine Kritik also nicht, sondern gehen konstruktiv auf die kritik ein und stellt den sachverhalt deutlicher heraus um missverständnisse zu vermeiden. schau dir die Artikel über die Marine bzw. die Luftstreitkräfte an, soetwas stelle ich mir auch für das Heer vor. Es kommt bei Streitkräfte-Artikeln zwangsweise vor, dass sich Dinge im Hauptartikel und den Teilstreitkräfte-Artikeln überschneiden bzw. doppeln, daher schreibe ich dem Artikel hier schon eine gewisse Berechtigung zu. --GrummelJS∞ 15:52, 27. Aug 2006 (CEST)
- Habe die Disk verfolgt und denke schon, dass das israelische Heer spätestens seit der organisatorischen Hauptquartiereinrichtung und dem damit verbundenen Teilstreitkräfte-Status auch allein aus systematischen Erwägungen heraus einen eigenen Artikel verdient. Bin sicher, dass auch memnon335bc dass schließlich ebenso sieht. Habe die Diskpunkte eingearbeitet. (MARK 22:34, 28. Aug 2006 (CEST))
Rote Verlinkung[Quelltext bearbeiten]
Also GrummelJS, eigentlich sehe ich das ähnlich wie du. Auch wir beide hatten zu diesem Thema schon Diskussionen, allerdings warst du selbst - damals - der andere Meinung, so wie nicht wenig andere User hier in der de-WP, die sich an ellenlangen roten Links stören. In der en-WP wird das wieder ganz anders gesehen... Wo ist denn nun der Mittelweg, falls es einen gibt? (MARK 10:17, 29. Aug 2006 (CEST))
- lass die Liste rot. Sie ist nicht so lang, dass das ernsthaft stören würde. Oder schreib einen Stub über den aktuellen Kommandeur, dann gibt es das Problem nicht mehr --schlendrian •λ• 11:34, 29. Aug 2006 (CEST)
- Done. (MARK 19:25, 29. Aug 2006 (CEST))
Sah gerade im Rahmen der Berichterstattung über die Operation Gegossenes Blei auf N24 eine Panzerhaubitze 2000 auf Seite der IDF?--Bene16 19:44, 4. Jan. 2009 (CET)
- Sicher nicht: Das was war wohl eine der 600 M109 A5 "Doher" der IDF -- Noclador 21:20, 4. Jan. 2009 (CET)
Danke für die Info. Gruß--Bene16 06:10, 5. Jan. 2009 (CET)
- Bitte, gern geschehen. Ich habe auch ein paar Fehler im Artikel ausgebessert und noch einige Fotos eingefügt. -- Noclador 15:15, 5. Jan. 2009 (CET)
Habe unten ein Weblink mit einer neuen Commons-Kategorie Israelisches Heer angelegt. Scheint mir nicht so klar getrennt zu sein. Aber als Deutscher denkt man eher in Heer Kategorien. Momentan sind die in einer David - Goliath Situation (nur umgekehrt). Modernste und beste Armee der...aber...schwierig, schwierig (was sagt der Gebirgsjäger??) unverteidigbare Grenzen. Gruß--Bene16 04:53, 6. Jan. 2009 (CET)
- In den meisten Ländern gibt es 2 parallele Strukturen in der Armee - bei manchen extrem ausgeprägt z.b. Großbritannien - 2 total voneinander getrennte Heeresbereiche und alle Bataillone unterstehen immer Kommandos aus beiden Bereichen: z.B. das The Highlanders Bataillon untersteht in allen operativen Aufgaben der 7. Panzerbrigade (diese operativ der 1. Panzerdivision). Zugleich ist es aber auch das 4. Bataillon des Royal Regiment of Scotland dem es in Sachen Traditionen, Ausbildung, Rekrutierung und ähnlichem untersteht. Das Regiment of Scotland wiederum untersteht der Scottish Division, einer Art Regionalkommando. (für viel mehr Infos dazu: en:Infantry of the British Army) bei der italienischen Armee gibt es sogar drei parallele Heeresstrukturen... und in Israel zwei. Das deutsche System wo alles im Heer zusammengefasst ist, ist eher die Ausnahme.
- Was sagt der Gebirgsjäger zur David - Goliath Situation.... puh... extrem schwierig... für Israel ist dieser Waffengang nicht zu gewinnen (das wissen sie auch) die Hamas dürfte um die 20.000 Kämpfer haben... höchstens 1.000 davon wird Israel in diesem Krieg töten (+500 Zivilisten, wenn man die bisherigen Opferzahlen hochrechnet) damit ist der Raketenbeschuss nicht zu stoppen,... Israel kann höchstens die Hamas Führungsriege ausschalten, um eine Verschnaufpause zu kriegen... am Ende wird wohl ein Waffenstillstand stehen, der Livni und Barak die Wahlen gewinnen lässt und der Hamas Zeit gibt noch mehr aufzurüsten... nur Palästinenser können die Hamas besiegen (siehe Irak); kurz: mir tut David in diesem Fall leid: entweder jeden Tag ein Dutzend Raketen erdulden oder ein militärisches Hasardeurabenteuer... Pest oder Cholera. -- Noclador 23:42, 6. Jan. 2009 (CET)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.idf-lic2004.org/lic2004.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 11:30, 27. Dez. 2015 (CET)
- Erledigt --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 15:21, 25. Dez. 2021 (CET)
Aktiver Fuhrpark Kampfpanzer[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel listet unter Kampfpanzer lediglich den Merkava.
Im Artikel zum Magach heißt es, dass noch 1040 aktive M60/Magach 7 im Dienst stünden. Ist die Info veraltet, oder wurden die M60 hier unterschlagen? --2A04:4540:6500:7900:49AA:9BB1:6732:9B9D 16:44, 9. Aug. 2023 (CEST)