Diskussion:Iteratives Prozess-Prototyping

Bildbeschreibung fehlt bei [[Bild:IPP_Modell.jpg|thumb]] und [[Bild:IPP_Pyramide.jpg|thumb]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Bild:IPP_Modell.jpg|thumb]] und [[Bild:IPP_Pyramide.jpg|thumb]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:

• Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
• Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 23:02, 1. Mär. 2009 (CET)

Ein später Dank an den Bot!
Mittlerweile wird der Artikel mit zwei Diagrammen illustriert. Beiden Bildern fehlt nicht nur eine Bild-Unterschrift, sondern jeglicher Beleg – wie auch dem Artikel. Ein Artikel wird nicht wahrhaftiger, wenn man ihn durch Diagramme illustriert, die nicht belegt sind. Die in den Diagrammen dargestellten Inhalte mögen sachlich korrekt sein, jedoch sollten sie belegt sein. Ohne Beleg sind die Diagramme allenfalls für Powerpoint-Karaoke brauchbar.
@Ojoer: Könntest du vielleicht in dieser Hinsicht nachbessern? Ich frage dich, weil du die beiden Diagramme erstellt hast. --Hasenläufer (Diskussion) 07:24, 4. Aug. 2019 (CEST)

Antike Luftnummern?

Den Artikel habe ich als „ohne Beleg“ markiert. Das soll nicht so verstanden werden, dass ihm ein Wahrheitsgehalt fehlt. Aber ohne Belege laufen wir Gefahr, dass man den Artikel als Buzzword-Bingo betrachten kann. Hinzu kommt, das einige Passagen fragwürdig sind. Allein der einleitende Satz wirft mehr Fragen als Antworten auf. Hinzu kommen Floskeln wie z. B. eines „morphologischen Baukastens“, wobei nicht klar ist, ob eine morphologischer Analyse gemeint ist oder Morpheus aus der Matrix. Das mag man als Scherz verstehen oder nicht – es soll illustrieren, dass es im aktuellen Zustand noch allerlei Klärungsbedarf gibt. Anderes Beispiel: „kundengetriebene Wertschöpfungsketten“ kann man vermutlich besser ausdrücken, ohne in den Verdacht zu geraten, PR-Geschwätz zu propagieren. Es geht nicht nur um mangelnde Nachweise. Erst wenn klar ist, worauf der Artikel referenziert, wird es möglich sein, ggf. den Artikel weiter auszubauen und auch kritisch zu betrachten. Im derzeitigen Zustand kann man den Artikel nicht ernst nehmen, weil er den Anschein macht, dass die Darstellungen aus der Luft gegriffen sind. Die einzigen Referenzen sind derzeit zwei Literatur-Angaben aus den 90er-Jahren des letzten Jahrhunderts. Beide sind also etwa 20 Jahre alt. Das ist in der Informationstechnologie antik. Stellt der Artikel also antike Luftnummern dar? --Hasenläufer (Diskussion) 08:27, 4. Aug. 2019 (CEST)