Diskussion:Jörg Weigand
Das hatte ich schon einmal: dass einer von der schnellen Eingreiftruppe von WP praktisch während der Arbeit an einem Artikel, nach kurzem Abspeichern zwischendurch, schon erbost -- in jenem anderen Fall: sein sehr negatives Gesamturteil formuliert hat. Hier also bei weitem nicht so gravierend: "16:35, 1. Jun. 2007 Tröte (Diskussion | Beiträge) K (1.377 Bytes) (PND revertiert. Was soll die PND von Hellmuth Karasek in dem Artikel?)"
Um die Sache aufzuklären: Ich tippe so ungerne geschweifte Klammern, und ich hatte die Stelle von dem Karasek-Artikel, den ich vorher gelesen hatte, rüberkopiert. Eigentlich sagt mir mein Gedächtnis, dass ich noch selbst korrigiert habe, weil ich das Versehen mit der PND ziemlich rasch bemerkt habe. Aber egal. Ich denke an dieser Stelle mal darüber nach, ob man nicht die Höflichkeitsmaxime für WP formulieren sollte, dass ein gerade angefangener Artikel 1 Tag lang dem, der ihn angefangen hat, überlassen bleibt, und dass dann erst korrigiert wird. Nur so eine Idee...
Ja, und gleich noch eine Kleinigkeit: das Verb revertieren -- In meinen beiden Wahrig-Auflagen, die ich zur Hand habe, findet sich dieses Wort nicht. Der Duden ist zwei Treppen tiefer, und es ist spät; ich mag nicht mehr runtergehen. Ich jedenfalls hab das Wort noch nicht gehört. Woher soll das kommen? Man findet es im Netz. Ja. Aber das heißt nicht viel; da findet sich so manches. Vielleicht eine Unter-der-Hand-Entlehnung vom Englischen to revert? Das Englische entspricht aber nicht dem, was hier gemeint ist. Es geht ja schlicht um korrigieren, oder? Ich weiß, ich weiß, ein wenig arg genau. Aber das ist ja manchmal auch gar nicht so schlecht, wenn man sich in Enzyklopädisten-Kreisen bewegt, oder? --Delabarquera 22:51, 1. Jun. 2007 (CEST)
- Die richtige PND stand bereits völlig korrekt im Artikel. Dann wird sie ohne Angabe von Gründen (WP:ZQ) geändert. Ich hatte den Link vorher schon kontrolliert, wußte also, die vorherige stimmte, gucke nach, die neue ist die von Karasek. Also korrigiere ich das und erlaube mir die Nachfrage, was die Änderung der PND sollte. Es gab absolut keine Veranlassung für eine Änderung. Wenn man nicht möchte, dass jemand - ganz nach Wikipedia - Prinzip - im "eigenen" Artikel "rumpfuscht", sollte man den Artikel bis er fertig ist, im Benutzernamensraum lagern. Und schon braucht man sich über solche sprachunbegabten Blödmänner wie mich nicht mehr zu ärgern. Schönes Wochenende! --die Tröte Tröterei 16:24, 2. Jun. 2007 (CEST)
- Gut. Das lassen wir mal so stehen. (Gebucht unter meinem Lieblingsmotto: "Man lernt nie aus!") --Delabarquera 10:17, 3. Jun. 2007 (CEST)
Nachtrag, also doch, nach Blick auf auf die Tröte-Seite. Denn wenn man da hingeschaut hat, kann man schlecht das hier einfach stehenlassen. Um das Blättern zu ersparen, hier eine Kopie meiner Anmerkung.
ZITAT. Immerhin -- ganz schön anregend hier! :-o Und extra noch auf meine Seite gespäht! Ich musste erst mal scharf nachdenken, woher denn der Geistfliesenleger kommt. So, und jetzt aber mal im Spass: Wird's hier nicht mal wieder a bisserl arg? Lag's denn an mir? "Klugscheißer" ist ein prima Wort. Das nicht von mir kommt und schon eine neue Dimension innerhalb einer kleinen Auseinandersetzung ist. Na ja, und wenn wir schon beim Grundsätzlichen sind: Wenn mich was an WP stört, dann ist es: dass die allgemeinem Newsgroup-Regeln und -Gepflogenheiten zumindest in den Diskussionen so ungeschmälert gelten: Das Sich-Rasch-Hineinsteigern. Mit denen drohen, die im Zweifelsfall noch schlimmer sind als man selbst. Und vor allem: dass immer gleich ein "Buddy" herbeispringt, der dem anderen pflichtschuldigst und zur Stärkung des Wir-Gefühls Recht gibt. /ZITATENDE
Wer es hinsichtlich der Begründung genauer wissen will, der schaue halt "auf der anderen Seite", bei dem Herrn Tröte nach. --Delabarquera 11:39, 4. Jun. 2007 (CEST)