Diskussion:Jacob Xavier

Zu Xocolatl Änderungen

1. Beleg: Ist der selbe, wie am Ende des Absatzes: Kammen. Zusätzliches Fußzeichen gesetzt.
2. Was ist normal? In der englischen Quelle "common",also die Nicht-adligen. Habe es daher in Anführungszeichen gesetzt.
3. Der folgende Satz ist sinnlos: Xaviers Verhalten ist sinnlos. Er hat wirklich Tilman bei den Wahlen unterstützt. --JPF just another user 19:26, 14. Mai 2012 (CEST)

QS-Diskussion vom 15. bis 20. Mai 2012

Ansammlung von Fantasieprodukten eines Witzboldes ist m.E. nicht enzyklopädisch relevant.

Dieser Artikel besteht überwiegend aus skurrilen Ideen eines Scherzboldes, für die eine ernstzunehmende Enzyklopädie zumindest in dieser Ausführlichkeit nicht der richtige Platz ist. Eine oder zwei dieser Märchen kurz angedeutet sollte genügen, um dem Leser einen Eindruck zu vermitteln, der Rest sollte aus dem Artikel entfernt werden. --Plenz (Diskussion) 11:33, 15. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich anders, denn auch der Wahnsinn ist Teil der Realität. Die einzelnen "Verrücktheiten" werden von Xavier im Wahlkampf verwendet. Allein sein abnehmbarer Penis und das Buch zu Gottes Wohnsitz sind weniger relevant. Die königliche Herkunft und das Geld bei der Weltbank, bzw. angeblich von Tilman gestohlen sind Teil seiner Kampagnen mit klaren Auswirkungen. Der implantierte Uranstab und der Computer machen zwar wohl weniger Eindruck auf seine Anhängerschaft, machen aber deutlich wie weit die Exzentrik geht. Abgesehen davon sind die ganzen Geschichten nicht aus irgendeinem Zeitungsartikel, sondern aus einem wissenschaftlichen Artikel: Douglas Kammen: Fragments of utopia: Popular yearnings in East Timor, Journal of Southeast Asian Studies, 40(2), S. 385–408 June 2009, doi:10.1017/S0022463409000216 --JPF just another user 11:57, 15. Mai 2012 (CEST)

Erledigt|1=--JPF just another user 11:59, 15. Mai 2012 (CEST)

naja, seriöses wird oft schon im keim erstickt..doch, verschieben auf Witzpedia wär ok, denn selten so gelacht:-)--Buchstapler (Diskussion) 12:03, 15. Mai 2012 (CEST)

Auch andere Personenartikel behandeln den Wahnsinn, so z.B. Georg III. (Vereinigtes Königreich): "Oft sprach er stundenlang ohne Unterbrechung; er behauptete, mit Engeln zu reden und grüßte eine Eiche, die er für den preußischen König Friedrich Wilhelm III. hielt." Jacob Xavier ist als Parteivorsitzender und Parlamentarier ohnehin ohne Frage enzyklopädisch relevant. --JPF just another user 12:12, 15. Mai 2012 (CEST)

Ist ja auch OK so, da besteht ja nicht der Großteil des Artikels aus minutiösen Aufzählungen sämtlicher Wahnsinnsvorstellungen.

Die Relevanz des Politikers steht außer Frage. Nur sollte ein Exzyklopädieartikel nicht zu drei Vierteln nur aus dem bestehen, was Person X behauptet hat. Und was eine dritte Person behauptet, von Person X angeblich gehört zu haben, das gehört komplett in die Tonne. Die Wikipedia muss ja nicht unbedingt auch noch die Regenbogenpresse arbeitslos machen. --Plenz (Diskussion) 16:54, 15. Mai 2012 (CEST)

Die meisten Vorstellungen haben klare Relevanz. Die Behauptung, der adligen Verwandtschaft hat Einfluss auf seine Wählerschaft, ebenso die Geschichte mit dem Geld, was zur Belagerung des Weltbankbüros und Tilmans Haus führte. Die letzten Angaben (Computer/Penis/Buch) dokumentieren nur endgültig den Geisteszustand Xaviers und weichen auch nicht von den anderen Angaben ab, so dass man sie anzweifeln sollte. Ich sehe keinen Grund, den wissenschaftlichen Artikel aus dem Journal of Southeast Asian Studies anzuzweifeln. Und ich sehe immer noch keinen Grund, Realitäten auszuklammern. --JPF just another user 18:49, 15. Mai 2012 (CEST)

Muss mich korrigieren. Leong Kar Yen, der von den Aussagen berichtete, ist kein Journalist, sondern ein Wissenschaftler. [1]. Ich war in der Zeile verrutscht.^^ --JPF just another user 20:41, 15. Mai 2012 (CEST)

Wieso Geisteszustand? Ich denke eher, er hat sich ein paar Scherze ausgedacht, um Leong Kar Yen zu veralbern. Und wenn er deutsch verstehen und diesen Artikel lesen würde, würde er sich schlapp lachen darüber, dass dies alles ernst genug genommen wurde, um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. --Plenz (Diskussion) 14:56, 16. Mai 2012 (CEST)

Du hast auch die anderen Geschichten (Verwandschaft zum britischen und port. Königshaus, Uranbarren, WHO-Gelder, angebl. von Tilman geklaute Gelder) gelesen, die nicht aus der Quelle Leong Kar Yen stammen und ernsthafte Folgen hatten? Der Mann macht nicht einfach nur ein paar Gags, noch dazu seit über 12 Jahren. DER MEINT DAS ERNST. --JPF just another user 18:15, 16. Mai 2012 (CEST)

Glaubst du. Ich nicht. --Plenz (Diskussion) 10:25, 18. Mai 2012 (CEST)

Hat nichts mit glauben zu tun. Die Quelle sieht es als ernst gemeinte Aussage und das zählt. Es sei denn, Du findest eine Quelle, die belegt, dass Herr Xavier ein Scherzkeks mit einem seltsamen Humor ist, der im Land für einige Schwierigkeiten sorgt. Ansonsten ist das TF. ;-) --JPF just another user 11:51, 18. Mai 2012 (CEST)

OK, das aber auch nur der POV dieser Quelle. Die Autoren haben wahrscheinlich noch nie etwas von Dadaismus gehört und würden vermutlich sämtliche Dadaisten in die Klapsmühle stecken wollen. --Plenz (Diskussion) 15:14, 18. Mai 2012 (CEST)

Fangen wir schon an wissenschaftliche Arbeiten mit POV-Kritik zu belegen, nur aus Verdacht heraus? Tut mir leid, aber solange Du keine Belege für Deine Theorie hast, dass Xavier seine Aussagen nicht ernst meint, sehe ich keinen Grund sie herauszunehmen. --JPF just another user 16:56, 18. Mai 2012 (CEST)

Falls bis Morgen keine Belege für den Humor Xaviers auftauchen, schließe ich die QS und kopiere die Diskussion in jene des Artikels. --JPF just another user 18:44, 19. Mai 2012 (CEST)

Welchen Beleg haben deine Quellen, dass er es ernst meint? Dass er fest davon überzeugt ist, einen Uranbarren im Kopf zu haben? Dass er fest davon überzeugt ist, dass er seinen Penis abnehmen kann? --Plenz (Diskussion) 11:05, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Aussagen (und ihre Auswirkungen) sind, wie sie im Artikel stehen, so durch meinen Einzelnachweis belegt. Wie Xavier selbst seine Aussagen bewertet, ist Spekulation deinerseits. --JPF just another user 12:40, 20. Mai 2012 (CEST)

Nun gut. Wenn wir uns darüber einig sind, dass niemand außer Xavier allein wissen kann, wie er seine Aussagen bewertet, und dass infolgedessen auch keine Rückschlüsse auf seinen Geisteszustand gezogen werden können, dann ist dieses Thema für mich erledigt. --Plenz (Diskussion) 13:54, 20. Mai 2012 (CEST)

Im Artikel wird ja auch mit keinem Satz gesagt, dass Xavier verrückt ist. Was der Leser aus den Angaben hier herausliest, ist letztlich seine Sache. Da Xavier aber wiederholt solche Aussagen tätigt, sind sie relevant. Da ist dann auch die aus der Quelle übernommene Einschätzung "Im Wahlkampf fiel Xavier durch Exzentrik auf." absolut gerechtfertigt. Worauf diese Exzentrik beruht, gehe ich in dem Artikel nicht ein. --JPF just another user 14:01, 20. Mai 2012 (CEST)