Diskussion:Jagged Alliance

Allgemeine Hinweise

Der Satz "Entwickelt wurden die Spiele für den PC, wobei die ersten beiden Teile unter MS-DOS und alle weiteren unter Windows mit DirectX laufen." ergibt keinen Sinn, weder wurde JA 2 für DOS entwickelt noch gibt es "weitere Teile", dies bezieht sich wohl auf Wizardry was im JA Artikel keinen Sinn macht. --Xakos (Diskussion) 23:21, 22. Feb. 2016 (CET)

"beide Teile" wird sich wohl auf JA1 Metavira und das Sequel JA1 Deadly Games beziehen und wäre demnach definitiv richtig. Der strittige Punkt wäre dann nur die Zählweise: ist JA2 der zweite Teil oder das dritte Release?

--2A02:8108:9080:68B:5C9:2338:2DE9:A1ED 13:07, 22. Dez. 2018 (CET)

Ok, "weitere Teile" mag diskutabel sein, trotzdem ist Jagged Alliance 2 nicht für DOS entwickelt worden, oder? --Xakos (Diskussion) 23:28, 22. Feb. 2016 (CET)

"Da jedoch weder Strategy First noch Zuxxez die Rechte am Quellcode des Spieles haben, wurde er in der deutschen Version weggelassen."

Strategy First war doch der kanadische Vertrieb und hat mit der deutschen Version nichts zu tun. -- Darklock 18:56, 28. Okt. 2006 (CEST)

Mistland entwickelt JA3 schon nicht

Kinoverfilmung von JA

pc games online schreibt, dass Publisher Strategy First bekannt gegeben hat, dass Jagged Alliance ins Kino kommen wird.

Quelle

--Louisharms2 15:58, 9. Mär. 2007 (CET)

Release von JA2

Kam das jetzt 1997 oder 1999 raus? Beide Angaben finden sich im Text. --Uncle Pain 19:22, 25. Mai 2007 (CEST)

Müsste 1999 sein. Auf meiner Packung (CD als Version 1.00 mit patches zu 1.01 und 1.02) steht copyright 1999. Es wird außerdem mit vielen Auszeichnungen von Spielemagazinen mit Ausgabe 5/99 bzw 6/99 geworben. --Denniss 23:06, 25. Mai 2007 (CEST)

JA2 - Stracciatella

Warum präzise wurde der Link auf das Projekt JA2 - Stracciatella entfernt? Das ist nicht eine bloße Fanseite, sondern es handelt sich um ein Projekt, um JA2 auf verschiedenen modernen Plattformen zum Laufen zu bringen. Es existieren davon mehrere gut lauffähige Releases, die auf x86 Linux, FreeBSD und Windows funktionieren, also kann man es auch nicht als Vaporware oder etwas in der Art abtun. Ich halte daher die Entfernung des Links für nicht gerechtfertigt. --84.163.203.103 09:04, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde auch, dass der Link rein sollte. Die vielen Weblinks wurden mal von FritzG herausgenommen wegen (angeblichem) Verstoßes gegen die Weblink-Regeln. In dem Umfang habe ich die Löschung aber nie verstanden, zwei oder drei Links kamen ja auch wieder rein. Ich sehe das Problem aber in der Regel: Fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler in der Regel zu einem Thema genügen. Ich hätte kein Problem mit sechs oder sieben Links, aber wenn wir die vielen nützlichen Links wieder reinnehmen, haben wir wieder locker über zehn. Die Links im Open Directory Project einzutragen, wie es M.Marangio anfing, halte ich für ne gute Idee - aber irgendwie ist bei denen gerade ein Server kaputt, man kann dort nix machen... --Uncle Pain 12:09, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann bei dem Link keinen Verstoß gegen die Weblinkregeln erkennen. Auch halte ich das Totschlagargument "maximal fünf Links" für unangebracht: Je nachdem wie man zählt, geht es um drei bis sieben (oder mehr?) Spiele. Den Verweis auf das Open Directory Project halte ich eher für ein Alibi, da man dort mmn. nicht nachschlägt. Dafür halte ich andere Links für unangebracht. So zum Beispiel der Verweis auf f3games.com - einfach anschauen, dann ist klar, was ich meine.

1.13

Was rechtfertigt denn bitte, die 1.13 Modifikation in den Artikel aufzunehmen? (nicht signierter Beitrag von 84.163.203.103 (Diskussion) 16:33, 3. Jun. 2008)

Was spricht denn deiner Ansicht nach dagegen? --Fr4nZ 21:36, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ist ja schließlich nur eine von vielen Mods. Noch dazu keine besonders gelungene. Dann kann man genau so gut alle anderen Mods aufführen. --88.77.30.188 13:45, 10. Jun. 2008 (CEST)

1.13 zielt ja auch nicht darauf ab eine neue Geschichte zu erzählen. Es wird „lediglich“ ermöglicht, dass das Spiel frei nach den Wünschen des Spielers gestaltbar ist. Durch die Möglichkeit alles im Spiel ändern/beeinflussen zu können ist es eine gute Grundlage um weitere Mods darauf basieren zu lassen. Meiner Meinung nach rechtfertigt das durchaus die Nennung des 1.13er-Mod. -- Fr4nZ 14:26, 10. Jun. 2008 (CEST)

Eine "gute Grundlage um weitere Mods darauf basieren zu lassen", ist 1.13 bestimmt nicht. Das war ursprünglich vielleicht mal die Idee, aber mittlerweile wird dieser Gedanke völlig vernachlässigt (s. Diskussionen im BP); 1.13 ist bloß noch eine gewöhnliche Mod. Und als solche weist sie keine Besonderheiten auf und glänzt lediglich durch miserables Balancing. Das einzige, was eine Nennung hier rechtfertigen könnte, wäre allenfalls noch die Multiplayer Extension, aber diese findet hier keine Erwähnung (wie übrigens auch die Möglichkeiten der freien Konfiguration). --88.77.30.188 19:08, 10. Jun. 2008 (CEST)

Aso ist das. Hm dann bin ich wohl nicht mehr auf dem Laufenden, soll ja auch vorkommen. Vorschlag: Ändere/Entferne den Absatz zu 1.13 mit einer passenden Begründung (evtl. Hinweis auf die Diskussion hier) und wir werden sehen was passiert. -- Fr4nZ 19:52, 10. Jun. 2008 (CEST)

Was soll die Diskussion hier ? Nur weil einer IP die Version 1.13 nicht gefällt soll die hier plötzlich rausfliegen ? --Denniss 20:08, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die 1.13-Mod ist eine Modplattform, primär vereinfacht sie die Erstellung weiterer Modifikationen. Auf dem 1.13-Add basieren so gut wie alle anderen Mods, sowohl gameplaywise als auch mit neuer Story, Kampagne und allem pipapo. 1.13 besitzt mittlerweile viele weitere kleinere Projekte als integrierten Bestandteil, da diese vom Großteil der Community, nicht von Kritikern, die übrigens gerne weiter Vanilla, also 1.12, spielen dürfen, als spielbereichernd angesehen werden. Das ursprüngliche Spiel besitzt ein großartiges Konzept und macht einen Heidenspaß, es ist jedoch nicht mehr up-to-date. Durch die 1024x768-Auflösung wird das Spiel an neuere Systeme angepasst ohne dabei den Spielinhalt zu zerstören. Jeder noch so zähe Fan des Grundspiels sollte einsehen, dass das Spiel ein kommerzieller Release war, ergo die Entwickler unter Zeitdruck standen und dementsprechend nicht jeden Aspekt des Spiels perfektionieren konnten. Das übernehmen nun Modder. Es wurden sogar Spielelemente programmiert und dann nicht veröffentlicht, weil zu ihrer Ausarbeitung noch mehr Zeit vonnöten gewesen wäre. Zu erwähnen ist das Suppression-Fire-System, das im Quellcode enthalten und nicht im Spiel umgesetzt worden ist. Indem sich freischaffende Modder ohne kommerzielles Interesse mit der Ausarbeitung des Spiels beschäftigen, das, das werden auch hartgesottene böse Zungen nicht bestreiten, nicht mehr von offizieller Seite gepatcht und entwickelt wird, wird das Spiel weiterhin aktuell gehalten und verstaubt nicht in der "Spiele, die ich mal gut fand, die aber leider zu alt sind"-Ecke. Und ja, durch die Externalisierung von Sourcecode-Inhalten als XML-Trees allein ist 1.13 schon eine Art Grundmod. Sollte es jemandem missfallen, dass die Wikipedia informationen über Computerspiele und ihre Erweiterungen enthält, ist das ein genereller Diskussionsgrund, bezieht sich aber nicht explizit auf 1.13. Da der Artikel untergeordnet ist und nicht nur besagt, wie kuhl die Mott ist (!!!1), verstehe ich nicht, welche Probleme jemand damit haben kann. --Schaf 04:21, 24. Okt. 2009 (CEST)

Außerdem: Welche Diskussion im Bear's Pit ist gemeint? Das BP führt 1.13 sogar direkt als Modentwicklungsstrang auf, es wird als "the JA2 v1.13 modding platform" bezeichnet. Solange 1.14 alias SMP nicht fertiggestellt ist, ist 1.13 der größte Modstrang für JA2. Nebenbei erwähnt sollte allein die Information über die Existenz des Projekts in der Wikipedia erwähnt sein um so Jagged Alliance 2-Spieler ohne Wissen darüber einen gewaltigen Modraum zugänglich zu machen. Ich habe auch erst weitaus später von 1.13 erfahren, als mir lieb war und es ist meine persönliche Meinung, dass jeder Fan des Spiels zumindest das Wissen und die Option haben sollte, diese Erweiterung zu testen. Es gibt nur wenige Hardcore-Spieler, die am reinen Vanilla hängen und 1.13 nach objektivem Testen nicht mögen. --Schaf 04:30, 24. Okt. 2009 (CEST)

Es fehlen die anderen "inoffiziellen" Nachfolger! Warum nur "Jazz - The Jagged Edge - Hired Guns"?!

Hi, ich denke es sollen auch die anderen "inoffiziellen" Nachfolger JAs in diesen Artikel genannt werden: "Brigade E5 - New Jagged Union" und "Brigade 7.62 mm - High Calibre". (Sind vom selben Spielentwickler wie Jazz - Jagged Edge - Hired Guns.) -- Ur7urn 17:14, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich denke auch, dass man diese zwei Titel zumindest erwähnen sollte (der vollständigkeit wegen). Wenn du nähere Infos zu den Titeln hast, bauen sie doch einfach in den Artikel ein. -- Fr4nZ 19:06, 9. Apr. 2009 (CEST)

Leute, hier mal eine Aktualisiertung:

JA -bia ist mittlerweile erschienen. Und zwar am 9. Februar. Vielleicht ist das ja mal einen weiteren Abschnitt wert..

grüße (nicht signierter Beitrag von 88.69.206.89 (Diskussion) 21:03, 11. Feb. 2012 (CET))

Vertrieb

In Deutschland erfolgte der erste Vertrieb von Jagged Alliance , Jagged Alliance Deadly Games und Jagged Alliance 2 zuerst durch LGT. Wegen der Fehler von der ersten Version von Jagged Alliance 2 übernahm MCA Deutschland den Vertrieb und die Updates. (JA2 Forumbeitrag: "Wir haben das Produkt dadurch günstiger gemacht und die Vertriebswege erweitert." In der PC Games Plus 1/2003 war erstmals eine Standalone Version mit Updates auf einer CD erhältlich. --Joss1060 (Diskussion) 11:50, 19. Aug. 2013 (CEST)

Programmierer

In der PC Games gab es bei der einser Version den Vermerk das Marcel Keane das Spiel mit programmiert hat. Sonst habe ich das aber nicht gefunden. Kann es sein dass er an Deadly Games dabei war? --Joss1060 (Diskussion) 11:48, 29. Aug. 2013 (CEST)

JA - Back in Action - Linux & Mac Version

Seit 28.11.2013 befindet sich JA - Back in Action in der Beta für Linux und Mac. Laut Entwickler wird die Beta in den kommenden Wochen verlassen.

Quelle: [1]

-- SilverDeath (Diskussion) 09:12, 14. Feb. 2014 (CET)

Heute Abend (12.02.2014) soll laut gleicher Quelle das Spiel veröffentlicht werden.

-- SilverDeath (Diskussion) 14:11, 14. Feb. 2014 (CET)

Grund für Patentüberschreibung

Die Patentüberschreibung von JA2 erfolgte als "Rettungsaktion" für das Projekt. Laut PC Games Info war Topware die erste Wahl, da einige Programmierer bereits bei Sir-Tech gearbeitet hatten. Leider geht aus dem Artikel nicht hervor ob die Vertriebsrechte dadurch geändert wurden; was rechtlich möglich gewesen wäre. Es heißt lediglich "John Beareau hat die Vertriebsrechte neu organisiert". Kann jemand sagen ob die JA2 Versionen in der unzensierten Version über andere Patente zugelassen waren?