Diskussion:James Bond 007: Skyfall/Archiv/004

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:James Bond 007: Skyfall/Archiv/004#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:James_Bond_007:_Skyfall/Archiv/004#Abschnittsüberschrift

Beispielsliste meines Änderrungsvorschlags anhand des Abschnitts Entstehung

Infolge folgt eine Liste des anhand des Abschnitts Einleitung, wie es von der 3M gewünscht wurde:

Sinnabschnitte	Aktuelle Version	Vorschlagsversion
Einleitung	Im Jahr 2009 begannen Peter Morgan, Neal Purvis und Robert Wade am Drehbuch zu schreiben. Anfang 2010 wurde bekannt gegeben, dass Sam Mendes Regisseur des Films werden würde.	Im Jahr 2009, ein Jahr nach dem Erscheinen des Vorgängerfilms Ein Quantum Trost, begannen Peter Morgan, Neal Purvis und Robert Wade am Drehbuch zu Skyfall zu schreiben. Morgan stieg jedoch schon bald aus dem Projekt aus, da die Zukunft des Films zu diesem Zeitpunkt ungeklärt war. Das Drehbuch wurde letztendlich 2011 von John Logan mit Purvis und Wade geschrieben.
Hauptteil	Am 18. April 2010 meldeten die Filmstudios Metro-Goldwyn-Mayer Insolvenz an, da sie im Vorjahr wegen der Finanzkrise 3,7 Milliarden US-Dollar Verlust machten. Daher wurde der Start der Dreharbeiten vorerst auf Eis gelegt. Nach einem Interview mit IGN Entertainment gab David G. Wilson, Sohn des Produzenten Michael G. Wilson, am 7. Oktober 2010 bekannt, die Produktion laufe langsam wieder an. Sieben Monate später wurde schließlich bekannt gegeben, dass Skyfall pünktlich zum 50. Jubiläum des ersten Bond-Films von Eon, James Bond jagt Dr. No, im November 2012 in den US-amerikanischen Kinos erscheinen würde. Im Januar des folgenden Jahres wurde der Starttermin auf den 9. November 2012 festgelegt.	Marc Forster, Regisseur des Vorgängerfilms, bekundete kein Interesse, die Regie zu einen Bond-FIlm ein weiteres Mal zu führen. Stattdessen wurde im Januar 2010 bekannt gegeben, dass Sam Mendes neuer Berater und Regisseur des Films wird. Hauptdarsteller Daniel Craig suchte sich Mendes als Regisseur selbst aus. Am 18. April 2010 meldeten die Filmstudios Metro-Goldwyn-Mayer Insolvenz an, da sie im Vorjahr wegen der Finanzkrise rund 3,7 Milliarden US-Dollar Verlust machten, sodass der Start der Dreharbeiten vorerst auf Eis gelegt wurde. Somit konnte angestrebte Kinostart, der 18. November 2011, nicht wahrgenommen werden. Nach einem Interview mit IGN Entertainment gab David G. Wilson, Sohn des Produzent Michael G. Wilson, am 7. Oktober 2010 bekannt, die Produktion zu Skyfall laufe wieder an; später wurde bekannt gegeben, dass die Weltpremiere für Skyfall zum zweiten Jubiläum des ersten von Eon produzierten Bondfilms, James Bond jagt Dr. No, auf den 26. Oktober 2012 angesetzt wurde.
Schluss	Da Metro-Goldwyn-Mayer finanziell noch immer angeschlagen war, suchte das Studio einen Partner, der für den Erhalt von 50 Prozent der Filmrechte im Gegenzug die Kosten für den Film übernehmen würde. Mitte April 2011 gab Sony Pictures bekannt, Co-Produzent des Filmes und ebenso des Nachfolgefilms zu sein.	Metro-Goldwyn-Mayer wollte mit den Einnahmen von unter anderem Skyfall und Der Hobbit genug Geld einnehmen, um die Schulden des Studios zurückzuzahlen. Mitte April 2011 gab Sony Pictures bekannt, als Co-Produzenten für Skyfall und dessen Nachfolgefilm zu fungieren.

--^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 15:01, 14. Mai 2013 (CEST)

Nette Fleißarbeit! Allerdings fehlen, wie weiter oben sowohl von Flingeflung als auch von mir angemahnt, Argumente, warum diese Änderungen sinnvoll sein sollen. Denk dran: Du als derjenige, der die Infos im Artikel drinhaben will, bist in der Pflicht, diese Argumente zu bringen.--Squarerigger (Diskussion) 15:10, 14. Mai 2013 (CEST)

Siehe 3M-Argumentation, was du im übrigen selbst zitiert hast. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 15:14, 14. Mai 2013 (CEST)

Siehe 3M-Argumentation - dieser Formulierung kann ich zustimmen, denn dort fragtest Du ja selbst: Versteht man, worauf ich raus will?

Einfache Antwort meinerseits: Nein! Ich vermag keinerlei sinnvolle Begründung für die gewünschten Änderungen zu erkennen. Ist es denn zuviel verlangt, mal ein paar klare Argumente zu bringen? Gerade dann, wenn man so wie Du weiter oben Anderen vorwirft, angeblich keine zu bringen. Nochmal: Du bist in der Pflicht, Deine Änderungswünsche zu begründen. Also mach endlich Deinen Job, wenn Dir diese Änderungen so wichtig sind!--Squarerigger (Diskussion) 15:23, 14. Mai 2013 (CEST)

PS: Und vor dir habe ich keine Pflicht. Mit deinen Versuchen, die Artikelarbeit durch Fake-Argumente zu stoppen EOD. Du kannst gerne weiter machen, ich gehe jedoch nicht darauf ein und denke, dass JD sie im Laufe der nächsten Tage löschen wird. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 15:19, 14. Mai 2013 (CEST)

Mag sein, daß Du mir gegenüber keine Pflichen hast. Da kann ich auch gut darauf verzichten. Wohl aber hast Du gegenüber der WP und ihren Usern die Pflicht, Dich an die geltenden Regeln zu halten. Und dazu gehört nun mal die Grundregel, daß derjenige, der Infos einbauen will, in der Pflicht ist, diese zu begründen. Mag sein, daß Du damit ein Problem hast und das für Dich nur "Fake-Argumente" sind, aber so ist nun mal die Lage. Denk mal drüber nach. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 15:23, 14. Mai 2013 (CEST)

3M: Danke für die begonnene Erstellung der Liste von Änderungsvorschlägen. Konkreter geht es ja kaum :-) Ich halte mich mal bewusst aus der ganzen persönlichen Diskussion raus und schaue nur auf den Artikel und die vorgeschlagenen Änderungen. Ich verstehe Eiskalts Argument so, dass der momentane Produktionsabschnitt zu wenig Informationen liefert und vom Stil her zu abgehackt und eher listenartig daher kommt. Insbesondere im Vergleich zu den verlinkten Version kann ich diese Kritik durchaus nachvollziehen. Man muss sicher nicht die ganzen Gerüchte, die sich später nicht bewahrheitet haben, mit aufnehmen, aber die jetzigen Vorschläge finde ich eigentlich ganz vernünftig. Es kann für Leser dieses Artikels durchaus von Interesse sein, wer ursprünglich an dem Drehbuch mitgearbeitet hat oder dass sich Craig den Regisseur ausgesucht hat. Solange solche Aussagen belegt sind - und das sind sie ja hier - können sie auch in den Artikel. Gruß, Darian (Diskussion) 13:31, 15. Mai 2013 (CEST)

Wo soll man Deiner Meinung nach dann die Grenze ziehen? Gerade am Beispiel, wer ursprüngich am Drehbuch beteiligt war, lässt sich dieses Problem schön beschreiben. Für den Film relevant ist letzlich das finale Drehbuch, an welchem wohl die aktuell im Artikel genannten Autoren maßgeblich beteiligt waren. Wäre ein früherer Co-Autor auch nur ansatzweise maßgeblich beteiligt gewesen, wäre er vermutlich in den Credits geannnt worden. Dem war scheinbar nicht so, also kann sein Mitwirken für den Film nicht relevant gewesen sein. Oder, anders gesagt, wir sind hier wieder bei der Grundfrage der Wikipedia: Was ist relevant und was nicht? Anders gesagt: Es geht bei WP nicht darum, alles Wissen der Welt zu sammeln, sondern alles'relevante Wissen.--Squarerigger (Diskussion) 13:52, 15. Mai 2013 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Du schreibst absolut zu Recht: Solange solche Aussagen belegt sind .... Mir ist genau dazu was aufgefallen. In Mr. Eiskalts Wunschformulierung heißt es: Hauptdarsteller Daniel Craig suchte sich Mendes als Regisseur selbst aus. (Quelle hierfür: http://www.stern.de/kultur/film/007-filmkritik-skyfall-haucht-dem-klassischen-bond-neues-leben-ein-1914132.html). Hier haben wir ein Beispiel für etwas, was so, wie es nach dem Wunsch von Mr. Eiskalt im Artikel stehen sollte, nicht bequellt ist. Im Artikel des "Stern" heißt es nämlich: Bond-Darsteller Craig soll ihn (Menden) selber ausgesucht haben.. Der Unterschied ist nicht groß, aber wesentlich: Einmal hat ihn ausgesucht, einmal soll ihn ausgesucht haben. Im Klartext: das, was Mr. Eiskalt als Faktum im Text schreiben will, ist lt. Quelle (da Konjunktiv) nur etwas, was man nicht so genau weiß. Und schon gehört es nicht mehr in den Artikel, weil es keine Tatsache, sondern nur eine Spekulation ist. Und für Spekulationen ist eine Enzyklopädie üblicherweise nicht der richtige Ort.

Ein weiteres, ähnliche Beispiele für miese bis nicht vorhandene Quellenlage zeigt der Passus Einleitung - Hier will Mr. Eiskalt aufnehmen, daß Peter Morgan aus bestimmten Gründen aus dem Drehbuch-Team ausgeschieden ist. Das geht so aber weder aus der Quelle Nr. 1 (kino.de) noch aus der Quelle Nr. 2 (moviejones.de) hervor.

So sorry, aber wenn hier Informationen eingebaut werden sollen, bei denen zum einen (siehe oben) die Relevanzfrage völlig unklar ist und bei denen zum anderen die Quellenlage miserabel bis nicht existent ist, dann kann es wohl kaum eine ernstgemeinte Option sein, diese Inhalte in den Artikel einzubauen. Wir haben hier bei WP immer noch gewisse Qualitätsansprüche...--Squarerigger (Diskussion) 14:05, 15. Mai 2013 (CEST)

@Darian: Ich begrüße eine weitere Meinung von "außerhalb". In diesem Fall stimme ich jedoch Squareriggers Ausführungen absolut zu. Dazu kommt noch, dass diese von Dir verlinkte Version beim besten Willen nicht als Referenz genommen werden kann, denn sie stammt aus einer Zeit (Nov. 2012), als der Artikel mitten im Umbruch und noch voller unnötiger Details und sprachlichem Geschwurbel war. Sicher, im Vergleich zu jetzt steht dort mehr drin. Aber er ist dadurch ja nicht automatisch besser. Das Gegenteil ist der Fall, und viele Millionen Bytes an Diskussionen waren notwendig, damit der Artikel in mehrheitlichem Konsens zu dem wurde, was er im Moment ist. Ich kann auch M.E.s Unmut verstehen, der sich sicher viel Mühe gegeben hat, den Content zusammenzutragen. Leider ist er aber oft am Ziel vorbei geschossen und ärgert sich nun, dass viel davon (wie gesagt: mehrheitlich beschlossen) wieder entfernt wurde, weil es unnötig detailliert war. Das nur mal zur Erläuterung.

Prinzipiell bin ich selbstverständlich dafür, dass relevante Informationen, die vielleicht mal drin standen (oder neu hinzukommen), in den Artikel aufgenommen werden. Aber ihre Relevanz muss klar sein und sie müssen zweifelsfrei belegt werden. Alles wieder auf einen Schlag reinzunehmen und das unwesentliche/unbelegte zu streichen, ist nicht in meinem Sinne, denn den Prozess haben wir ja schon hinter uns. --Flingeflung (Diskussion) 14:24, 15. Mai 2013 (CEST)

Mehrheitlich beschlossen? Ich kann lediglich euch beide sehen, sich für eine so abgehackte Version einzusetzen. @Darian: Danke für die 3M, ich werde dann demnächst mich an die Überarbeitung ranmachen. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 15:56, 15. Mai 2013 (CEST)

Tja, wie hab ich neulich schon mal sinngemäß geschrieben: Es fällt schon auf, wie schnell Du im Archivieren von Diskussionen bist. ;-) Man könnte fast meinen, da steckt Absicht dahinter, denn eine Aussage wie "Ich kann lediglich euch beide sehen, sich für eine so abgehackte Version einzusetzen." könnte ansonsten relativ schnell als nicht so ganz korrekt enttarnt werden. Wie oft hatten wir hier schon Diskussionen über Inhalte, die Du unbedingt drinhaben wolltest? Und wie oft haben sich auch andere User als die beiden von Dir hier grade Genannten dagegen ausgesprochen? Wie oft gab es 3M-Anfragen, bei denen letztlich gegen Deine Sichtweise entschieden wurde?

Und nochmal, wie in den letzten Tagen schon mehr als einmal geschrieben: Überarbeiten gerne - aber nach dem besprochenen Modus: hier die einzelnen Änderungen diskutieren, dann unter Berücksichtung des Diskussionsergebnisses ggf. einbauen oder eben nicht. Keine Alleingänge.

Und immer dran denken: Sauber bequellen, die Quellen richtig interpretieren und zitieren, die Frage nach der Relevanz beachten. Kurz: das kleine 1 x 1 der WP beachten. Sollte da nicht drauf geachtet werden (zwei grauslige Beispiele, bei denen das definitiv nicht so war, hab ich oben ja aufgeführt), sieht es mit den gewünschten Änderungen ganz übel aus...--Squarerigger (Diskussion) 16:05, 15. Mai 2013 (CEST)

M.E., es ist offensichtlich, dass du das "mehrheitlich beschlossen" gerne unter den Teppich kehrst und nach deiner dir eigenen Mathematik sogar eine 2:1-Mehrheit nicht anerkennst. Aber es war bisher mehrheitlich und wird es auch weiterhin sein (müssen). Wir Störenfriede erkennen das an, und ich würde mir wünschen, dass du das auch tust, damit der Zeitaufwand in Artikelarbeit und nicht in ellenlange und ermüdende Diskussionen fließt. Und nun bin ich ganz gespannt auf deinen gut recherchierten und plausiblen Überarbeitungsvorschlag. --Flingeflung (Diskussion) 16:20, 15. Mai 2013 (CEST)

Gut, dann zähle ich grad ein 2:2 auf der Disk. Aber wenn man noch genauer schaut: Nightfly und Umweltschützen haben auch bereits ihre Meinung kundgegeben, womit wir ein 4:2 Pro der neu vorgeschlagenen Version haben. Das erkenne ich an. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 16:24, 15. Mai 2013 (CEST)

Oder anders gesagt: Wie so oft erkennst Du nur das an, was Du anerkennen willst. Und liest nur das, was Du lesen willst.

Ich sehe hier zunächst mal diverse Änderungswünsche (oben in der Tabelle dargestellt), bei denen bisher weder je Änderung Argumente gebracht wurden, warum sie sinnvoll sein sollen, noch die Relevanz dargelegt wurde. Zudem ist, wie oben dargestellt, teilweise die Quellenlage mehr als dürftig bzw. werden die Quellen falsch interpretiert. Das alles ist ein deutliches Zeichen dafür, daß wir hier noch gar keine "abstimmungsreifen" Vorschläge haben. Insofern ist hier eine wie auch immer geartete Abstimmung noch gar nicht möglich. ;-)

Zudem sehe ich in diesem Thread nirgendwo eine zustimmnende Äußerung von Nightfly oder Umweltschützen, also wäre, selbst wenn eine Abstimmung möglich wäre, Deine Stimmenauszählung schlichtweg falsch.

Also, gib Dir bitte endlich mal ein wenig Mühe und mach das, was Deine Aufgabe ist (da Du ja derjenige bist, der die Infos im Artikel drinhaben will): nenn Argumente dafür (idealerweise für jeden einzelnen Passus, damit nicht wieder "pauschal-blabla" (Zitat JD) komm)t. Prüfe die Quellenlage und schreib nur das rein, was auch wirklich in den Quellen steht (2 Absätze, die deshalb schon mal in der derzeitigen Form gar nicht gehen, hab ich ja oben schon erwähnt). Vielleicht kommen wir dann endlich mal dahin, daß wir abstimmungsreife Textvarianten haben, aber momentan sind wir davon noch weit, weit entfernt.--Squarerigger (Diskussion) 16:35, 15. Mai 2013 (CEST)

Auf ein solch kindisch zusammengeschustertes, angebliches Meinungsbild („aber wenn man noch genauer schaut ...“) gehe ich nicht weiter ein. Ich melde mich wieder, wenn es was Vernünftiges abzustimmen gibt. Bis dann. --Flingeflung (Diskussion) 16:44, 15. Mai 2013 (CEST)

Brauchst du nicht, deine Antworten sind ja kontinuierlich absehbar. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 16:50, 15. Mai 2013 (CEST)

??? --Flingeflung (Diskussion) 17:01, 15. Mai 2013 (CEST)

Sorry Square, aber hier ist es eindeutig:
„Das sind ja schon drastische Kürzungen. Das alles kann ich zwar nicht gut beurteilen, den Produktionsabschnitt fand ich zuvor aber wesentlich besser. Gerade der Anfang ist jetzt mangelhaft. Viele Details aus der alten Fassung hingegen sind tatsächlich nicht gerade relevant, man muss ja nicht alles, was sich belegen lässt, einbauen. Gerade Aussagen der Schauspieler würde ich da auf ein Minimum beschränken.“ - Umweltschützen
„ Jede Information, solange belegt, ist hilfreich. Oder benötigen wir Relevanzkriterien für Produktionsnotizen?“ – Nightfly85
Hier war nix interpretiert, außer das 2:2 eigentlich, weil dies nicht direkt in diesem Diskabschnitt gesagt wurde. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 16:45, 15. Mai 2013 (CEST)

Doch nochmal ich: Was bitte ist denn daran eindeutig? Das ist dasselbe wischiwaschi wie deine eigenen Ergüsse:

• "Das kann ich nicht gut beurteilen" -> dann lass es sein
• "... fand ich zuvor aber wesentlich besser" -> Begründung?
• "... ist jetzt mangelhaft" -> warum?
• "Viele Details ... sind tatsächlich nicht gerade relevant ..." -> welche?
• "man muss ja nicht alles, was sich belegen lässt, einbauen" -> Zusammen mit dem letzten Satz die einzig brauchbare Aussage.

Sorry, ich will hier wirklich niemanden vorführen, aber diesen Beitrag für dich zu werten, M.E., ist echt dürftig. Mach deine Arbeit vernünftig (und mach sie endlich mal, anstatt sinnlose Vergleiche zu ziehen), dann wirst du auch genügend Befürworter finden. --Flingeflung (Diskussion) 17:01, 15. Mai 2013 (CEST)

Joa, wenn ihr mir nicht dazwischenpfuschen würdet: gerne. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 17:06, 15. Mai 2013 (CEST)

Wer hier pfuscht sei mal dahingestellt. Man kann es nämlich auch so sehen, daß Leute wie Flingeflung, ich und andere dafür sorgen, daß dieser Artikel ein Mindestmaß an Qualität behält. Würde man Dich alle Deine gewünschten Änderungen einbauen lassen, würde der Artikel wohl überquellen von irrelevanten Infos, unbelegten Behauptungen und falsch interpretierten Quellen. Aber scheinbar ist Dir das egal, oder wie sonst soll ich es verstehen, daß Du trotz diverser seither verfasster Antworten noch mit keinem Wort auf in Deiner o.g. Tabelle enthaltenen Fehler in Bezug auf Quelleninhalte bzw. -wiedergabe eingegangen bist? Von Begründungen, warum einzelne von Dir präferierte Inhalte relevant sein sollen (vgl. dazu meine Antwort an Darian von heute, 13.52 Uhr), mal ganz zu schweigen. Noch einmal, auch wenn ich das Gefühl habe, daß es egal ist, weil Du scheinbar nicht bereit dazu bist: Mach endlich Deine Hausaufgaben!. Dann, und nur dann können wir über die einzelnen Änderungsvorschläge diskutieren. Aber das sag nicht nur ich Dir seit Tagen, ohne das was passiert. Scheinbar sind Dir Deine Änderungswünsche dann doch nicht wichtig genug...--Squarerigger (Diskussion) 17:26, 15. Mai 2013 (CEST)

Meine Statements auseinanderzupflücken bringt nicht viel, wenn man nicht das versteht, was ich zum Ausdruck bringen wollte. Daher noch einmal: Die vorherige Fassung war in Teilen besser als die jetztige. Die jetztige konzentriert sich auf die bloße, nackte Wiedergabe von Fakten. Ein gelungener Wikipedia-Artikel kann und soll darüber hinaus gehen. Die alte Fassung übertreibt es damit aber, das ist auch wahr. Keine der beiden Versionen ist wirklich gelungen. Bitte verstehe, Flingeflung, dass ich weder Zeit noch Lust habe, sämtliche Differenzen zwischen der alten und der neuen Version aufzulisten und zu beurteilen. Nintendo-Nerd 17:12, 15. Mai 2013 (CEST)

Nun, dann wäre es zumindest brauchbar zu wissen, wie die optimale Version aussieht. Die neue Version hat ja mMn alles notwendige drin, geht genug in die Tiefe ein, verstrickt sich jedoch nicht in ihr. So gehört es mMn. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 17:21, 15. Mai 2013 (CEST)

danke für die obenstehende, gut nachvollziehbare gegenüberstellung der textvarianten. damit lässt sich arbeiten, auch wenn ein offensichtlich hier daueraktives user-trio nicht davon absehen kann/mag, dass ad-personam-"argumente" völlig kontraproduktive auswirkungen nach sich ziehen und die sowieso schon nicht ganz einfache disku weiter verhärten. zur sache lässt sich anmerken, dass ja z.b. user:squarerigger @14:05, 15. Mai 2013 (CEST) ausführlich dargelegt hat, warum einzelne textabschnitte seiner meinung nach de facto nicht akzeptabel sind (ich habe die quellen nicht selbst verifiziert, weil ich auch weiter nicht vorhabe, in diesem artikel aktiv zu werden) - da lässt sich dann kaum kurz darauf darüber diskutieren, ob und wieviel es nun für wen mehr oder weniger steht. da kann ich dann auch ein "so gehört es mMn" nicht mitgehen; hier geht es ja nicht um meinung, sondern um offensichtlich nicht korrekte bzw. unsauber wiedergegebene sachinfos. gruß, --JD {æ} 19:13, 15. Mai 2013 (CEST)

Okay, ich gebe mich damit einverstanden den Passus da die Zukunft des Films zu diesem Zeitpunkt ungeklärt war. rauszunehmen. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 17:27, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich find es amüsant, wie Du Dich seit vielen Stunden beharrlich weigerst, auf offensichtliche Fehler in Deinen in der o.g. Tabelle zusammengestellten Wunschtexten einzugehen. Damit Du die Kritikpunkte nicht vergisst, poste ich sie halt nochmal. Ich zitiere:

• In Mr. Eiskalts Wunschformulierung heißt es: Hauptdarsteller Daniel Craig suchte sich Mendes als Regisseur selbst aus. (Quelle hierfür: http://www.stern.de/kultur/film/007-filmkritik-skyfall-haucht-dem-klassischen-bond-neues-leben-ein-1914132.html). Hier haben wir ein Beispiel für etwas, was so, wie es nach dem Wunsch von Mr. Eiskalt im Artikel stehen sollte, nicht bequellt ist. Im Artikel des "Stern" heißt es nämlich: Bond-Darsteller Craig soll ihn (Menden) selber ausgesucht haben.. Der Unterschied ist nicht groß, aber wesentlich: Einmal hat ihn ausgesucht, einmal soll ihn ausgesucht haben. Im Klartext: das, was Mr. Eiskalt als Faktum im Text schreiben will, ist lt. Quelle (da Konjunktiv) nur etwas, was man nicht so genau weiß. Und schon gehört es nicht mehr in den Artikel, weil es keine Tatsache, sondern nur eine Spekulation ist. Und für Spekulationen ist eine Enzyklopädie üblicherweise nicht der richtige Ort.
• Ein weiteres, ähnliche Beispiele für miese bis nicht vorhandene Quellenlage zeigt der Passus Einleitung - Hier will Mr. Eiskalt aufnehmen, daß Peter Morgan aus bestimmten Gründen aus dem Drehbuch-Team ausgeschieden ist. Das geht so aber weder aus der Quelle Nr. 1 (kino.de) noch aus der Quelle Nr. 2 (moviejones.de) hervor.

Und noch was zur nicht erkennbaren Relevanz:

• Wo soll man Deiner Meinung nach dann die Grenze ziehen? Gerade am Beispiel, wer ursprüngich am Drehbuch beteiligt war, lässt sich dieses Problem schön beschreiben. Für den Film relevant ist letzlich das finale Drehbuch, an welchem wohl die aktuell im Artikel genannten Autoren maßgeblich beteiligt waren. Wäre ein früherer Co-Autor auch nur ansatzweise maßgeblich beteiligt gewesen, wäre er vermutlich in den Credits geannnt worden. Dem war scheinbar nicht so, also kann sein Mitwirken für den Film nicht relevant gewesen sein. Oder, anders gesagt, wir sind hier wieder bei der Grundfrage der Wikipedia: Was ist relevant und was nicht? Anders gesagt: Es geht bei WP nicht darum, alles Wissen der Welt zu sammeln, sondern alles'relevante Wissen

Ziemlich viele schlichtweg inakzeptable Fehler für so wenige Änderungen, findest Du nicht auch?--Squarerigger (Diskussion) 18:08, 16. Mai 2013 (CEST)

Zum Punkt 1: Der Stern ist eine Sekundärquelle gewesen. In Esquire, die Primärquelle, steht es so, wie ich es oben formuliert habe (vgl.: http://www.esquire.co.uk/style/esquire-men/287/skyfall-the-daniel-craig-interview/ ).

Zum Punkt 2: Nach der Erfüllungnahme des im vorhergegangenen Beitrag der Disk meinerseits, sehe ich das nicht mehr. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 20:14, 16. Mai 2013 (CEST)

Na ja, im Esquire-Artikel steht auch nicht grade, daß Craig Mendes ausgesucht hat. Da steht vielmehr, frei übersetzt, daß er ihn auf einer Soiree angesprochen hat, ob er Lust dazu hätte. "Ausgesucht" würde aber bedeuten, daß er die endgültige Entscheidung pro Mendes gefällt hat. Und daß er DAS getan hat, ist unwahrscheinlich (da dürften die Produzenten, etc. die Entscheidung gefällt haben) und wäre, wenn es doch so gewesen wäre, deutlich zu belegen.

Okay, dann lassen wir den Passus, daß der eine Autor aus diesem Grund ausgestiegen ist, einfach raus. Wie dargestellt wäre er sowieso eher nicht relevant.

Sehr schön, damit dürften zwei Deiner Punkte erledigt sein. Jetzt mußt Du nur noch darlegen, warum die weiteren Änderungen, die Du wünschst, sinnvoll und auch relevant sind.--20:24, 16. Mai 2013 (CEST)

Rest entfernt, macht das doch unter euch auf euren BD aus. --Filzstift ✎ 23:38, 16. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister Eiskalt 14:43, 16. Jul. 2013 (CEST)

Nachfolgeautor gesucht

Der Artikel James Bond 007: Skyfall ist bereits sehr weit fortgeschritten für eine Kandidatur, jedoch fehlt noch der Feinschliff. Nach Streitigkeiten wurden Squarerigger und ich gebeten, uns vom Projekt zu distanzieren. Jedoch ist der Artikel bereits weit vorangeschritten, mein Herzensprojekt und (vor allem auch mit den Infos der Versionshistorie) nur noch wenige Schritte von einer Auszeichnung entfernt. Ursprünglich für ein exzellent angedacht, hoffe ich nun nur noch um irgendeine Prämierung. Nun, ich werde mich dem Artikel, wie auch Squarerigger, wie er bereits angekündigt hat, fern halten, wenn sich ein Ersatzautor finden lässt, der die beinah fertige Artikelarbeit vollendet. Ich bitte darum zutiefst, dass sich ein neutraler Autor, der sich eher weniger um den Artikel gekümmert hat (Sprich: Nicht ich, Squrerigger, Bennsenson oder Flingeflung) der Aufgabe stark macht und annimmt. Die Voranfertigung einer Analyse findet sich unter Benutzer:M(e)ister Eiskalt/Spielwiese. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 22:37, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich kann sehr gut verstehen, dass du keine Lust mehr hast, an dem Artikel weiterzuarbeiten. Aber wo wurdet ihr gebeten, das Fortführen der Artikelarbeit zu beenden? --Nightfly | _Disk 23:07, 17. Mai 2013 (CEST)

Hier --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 23:23, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube, ein neuer Autor würde helfen diese festgefahrene Situation zu lösen. Das würde auch verhindern dass sie Versionsgeschichte weiter so arg die Länge wächst, ohne das es ein Ergebnis gibt. Es müsste sich nur ein Autor finden. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:49, 17. Mai 2013 (CEST)

Hoffe ich doch. Hab auch u.a. in der Redaktion nachgefragt. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 23:59, 17. Mai 2013 (CEST)

Viel Glück dabei. Die Diskussionen wurden in letzter Zeit immer heftiger (und drehten sich auch um Details), sodass ich mir dachte, wie soll dabei ein Ergebnis heraus kommen. Ich denke ohne neuen Autor wird das zu Sperren führen (wie es auch auf der Vm angekündigt wurde). Also findet sich bitte ein anderer Autor. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 00:14, 18. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister Eiskalt 14:44, 16. Jul. 2013 (CEST)

Review fortführen

Ist noch jemand derzeit interessiert, den Artikel zu pflegen? Ansonsten werde ich den Review, sobald das Bearbeiten der Seite wieder frei ist, vorzeitig beenden. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 23:41, 19. Mai 2013 (CEST)

WP:RV: "... Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) ... " --JD {æ} 10:29, 20. Mai 2013 (CEST)

Nun, dann muss aber jemand den Artikel dementsprechend bearbeiten. Sonst ist das doch unnötig, oder? --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 11:28, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich stelle fest: kein erkennbarer Wille, den Konflikt wie in der VM neulich vorgeschlagen, zu beenden. Schade!--Squarerigger (Diskussion) 16:11, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß ja nicht so recht, wieso du so missachtend auf diese DIsk schaust, aber den Review zu beenden ist doch in deinem Sinne, damit ich die Arbeit beende. --18:55, 20. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister Eiskalt 14:44, 16. Jul. 2013 (CEST)

Kandidatur?

Ohne die Gefühle des Autors verletzen oder seine Mühen abwerten zu wollen: In dieser Form ist der Artikel nicht preistauglich. Zum einen hebt er sich inhaltlich nicht entscheidend von den anderen 007-Filmartikeln ab, und zum anderen ist er stilistisch nicht wirklich gut geschrieben. --Koyaanis (Diskussion) 15:49, 20. Mai 2013 (CEST)

Tja, da darf ich leider keine Kleinigkeit ändern, ohne eine ellenlange Disk mitzureißen, die sich als nutzlos erweist. Also evtl. Kandidatur, was größeres Verändern habe ich aber nicht vor. Evtl. kannst du ja auf meiner Spielwiese vorbeischauen, da habe ich noch ein wenig Analyse gemacht, falls du den Artikel fortführen willst, verschiebe ichs dir auf deinen BNR. So aber auch meinerseits eher ein QS-Fall, als lesenswert. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 18:52, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich schaue mir erst einmal den weiteren Verlauf an. Sollte der Edit-War zeitnah beendet werden, gebe ich gerne ein paar Anregungen. --Koyaanis (Diskussion) 19:26, 20. Mai 2013 (CEST)

Danke dafür, aber ich hab leider auch die Lust verloren… Willst du nicht selbst den Rest übernehmen? Hier findest du bereits ein wenig zum puncto Analyse. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 19:39, 20. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister Eiskalt 14:45, 16. Jul. 2013 (CEST)

Analyse

Wenn ich das richtig sehe, ist der jüngste Edit eine Übertragung von M.E.s "Spielwiese" in den Artikel. Ich will das nicht sofort wieder löschen, aber ich sehe den Inhalt als sehr kritisch an. Von den zahlreichen Schreibfehlern und dem teils mangelhaften Schreibstil abgesehen, stehen dort Dinge, die m.E. nach klar unter WP:TF fallen oder auch einfach ZU detailliert für die Wikipedia sind. Für ein Schulreferat über den Film oder eine Fan-Seite vielleicht brauchbar, aber für hier? --Flingeflung (Diskussion) 16:35, 5. Jun. 2013 (CEST)

Vollkommene Zustimmung. Viele Schreibfehler, mieser Schreibstil, in weiten Teilen keine Belege, ganz viel eigene Interpretation. So einer Enzyklopädie absolut unwürdig. Weg damit.--176.7.83.120 17:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

So viel von meiner Seite: Vollkommene Zustimmung und miserabler Schreibstil sind keine Gründe für eine Entfernung, sondern Gründe für eine Überarbeitung. Sätze, die zu detailliert sind, kann man, wie auch Theoriefindungen, löschen. --WikiLinks (Diskussion) 18:51, 5. Jun. 2013 (CEST)

Schmarn! Hier spielt Artikelverbesserung wohl keine Rolle mehr, wie mir scheint, sondern schlicht trotzige Rechthaberei. Übrigens war dort weder ein TF noch ein detailreichtum erkennbar. Fazit: Zurück damit! --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 20:54, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich wollte mich ja aus diesem Artikel raushalten, aber da Mr. Eiskalt es nicht tut, sehe ich dieses Versprechen als nicht mehr gültig an. Von daher: Flingeflungs Kritik trifft es auf den Punkt.--Squarerigger (Diskussion) 07:47, 7. Jun. 2013 (CEST)

Dann verbessert es halt, statt so ein Mist zu bauen. Quatsch, Stopp: Du besser nicht, da ich aktiv noch nicht eingegriffen habe, und du Wortbruch ja nicht für gut hältst. Aber F. kann ja noch unbefleckt Ausbesserungen betreiben. Auch wenn ich davon auisgehe, dass du es nicht tust, F., hoffe ich doch, dass du mal was zur WP-Arbeit beiträgst. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 15:52, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, inwieweit Dir an meiner ehrlichen Meinung gelegen ist, aber ich erzähl sie Dir trotzdem: Ich kann jeden User verstehen, der solche Änderungen nicht korrigiert, sondern komplett revertiert, denn meine Erfahrung mit Dir hat gezeigt, daß fast jede noch so kleine Änderung zu einer ellenlangen Diskussion führt. Daß sich das nicht jeder User antun will, ist für mich absolut verständlich.--Squarerigger (Diskussion) 16:24, 7. Jun. 2013 (CEST)

Dann rein damit! --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 16:36, 7. Jun. 2013 (CEST)

Dazu würde ich Dir nicht raten. Hier kam Kritik an den Änderungen. Sie trotzdem wieder reinzunehmen und die sachliche Kritik zu ignorieren wäre ein Fall von Vandalismus, da dies als EW gewertet werden könnte. Ich gehe nicht davon aus, daß Dir ein solcher guttun würde, da Du (genau wie ich) in Bezug auf diesen Artikel deutlich verwarnt bist. Wie wäre es stattdessen, wenn Du selbst in Deinem BNR mal die Kritikpunkte abarbeiten würdest und die Änderungen dann ggf. hier zur Diskussion stellen würdest? Ich würde mich allerdings nicht mehr damit auseinandersetzen, da ich es Leid bin.--Squarerigger (Diskussion) 17:33, 7. Jun. 2013 (CEST)

Pardon: Nachdem du dich noch nie mit meinen Änderrungen zufrieden gabst, und F. übrigens auch nicht, kann ich mir vorstellen, dass euch jegliche Version nicht gefallen wird. Ja, ich kann es zwar machen, aber ihr müsst euch dann auch kompromissbereit geben und könnt von mir aus euch nicht gefallene Punkte ändern, statt diese ellenlang herumzudiskutieren. Und über das Ergebnis können wir dann reden. Das ist mein Kompromissvorschlag. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 21:52, 7. Jun. 2013 (CEST)

Bitte lies mal genau, was ich oben geschrieben habe: Wie wäre es stattdessen, wenn Du selbst in Deinem BNR mal die Kritikpunkte abarbeiten würdest und die Änderungen dann ggf. hier zur Diskussion stellen würdest? Ich würde mich allerdings nicht mehr damit auseinandersetzen, da ich es Leid bin. Und weil ich zu meinem Wort stehe, hier nichts mehr inhaltlich zu machen...--Squarerigger (Diskussion) 00:23, 8. Jun. 2013 (CEST)

Tja, du machst ja auch inhaltlich nichts selbst, sondern höchstens sprachlich. Und ich erinnere dich an dein Kommentar von 07:53, 14. Mai 2013 (MESZ), wo wir ähnliches bereits versucht haben und du für jegliche Kleiigkeiten eine Erklärung haben wolltest, sodass es einem nur zu blöd wird. Soll das etwa schon wieder so eine Kampangne werden, bei der du schlicht dann meine Antworten hinterfrägst, egal wie absurd das wird? Daher beharre ich grad auf eine andere Lösung. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 14:56, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ich frag mich grade, wie man auf so einen Unfug kommt. Was für eine "Kampagne" bitte? Ich habe klar geschrieben, was Sache ist. Aber der feine Herr Eiskalt meint natürlich gleich wieder, die Verschwörungs- und die Beleidigungskeule rausholen zu müssen. Tja, wenn Du noch eine Begründung brauchst, warum ich es leid bin, hier mitzuarbeiten, dann hast Du Sie grade hier in Deinem kindischen (oder doch eher pubertären) Verhalten gefunden.

Ich jedenfalls habe Sinnvolleres zu tun! Das Marschgepäck steht bereit, der Einsatzbefehl für einen Katastrophenschutz-Einsatz in den Hochwassergebieten kann minütlich kommen. Im Vergleich dazu sind die Verschwörungstheorien und Beleidigungen eines Teenies durchaus unbedeutend. Vielleicht würde es Dir auch nicht schaden, mal was Sinnvolles zu tun...--Squarerigger (Diskussion) 15:03, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was das wieder werden soll, aber auf jeden Fall wäre es bespw. nett, dass du hier schreibst, was an der Analyse inhaltlich geändert werden soll und wieso. Ob so eine Bitte Teenieverhalten ist oder einfach der Wunsch nach Weiterkommen sei Mal dahin gestellt. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 19:17, 8. Jun. 2013 (CEST)

M.E.: Auch wenn ich davon auisgehe, dass du es nicht tust, F., hoffe ich doch, dass du mal was zur WP-Arbeit beiträgst. Dass ich mal was zur WP-Arbeit beitrage? Du frecher Schuljunge glaubst doch wohl nicht, dass ich nach all deinen Beleidigungen wie diese und in der Vergangenheit auch nur einen kleinen Finger für dich krumm mache! Ich habe dir schon mal in netteren Worten zu verstehen gegeben, dass ich dafür nicht zur Verfügung stehe, aber das hast du anscheinend nicht verstanden. Ich hoffe, dass das jetzt deutlicher war.

Dann verbessert es halt, statt so ein Mist zu bauen. ... Ein Mist baust du ja selbst, und bittest dann (nicht zum ersten Mal) andere Leute, ihn gradezurücken. Liefere doch mal von Anfang an anständige Arbeit ab, ohne Schreibfehler, ohne sprachliches Kauderwelsch, mit seriösen Belegen und einer erkennbaren Relevanz, dann wird auch nicht sofort revertiert werden. An dieser Stelle greife ich auch mal den Beitrag von WikiLinks auf: Vollkommene Zustimmung und miserabler Schreibstil sind keine Gründe für eine Entfernung, sondern Gründe für eine Überarbeitung. Sätze, die zu detailliert sind, kann man, wie auch Theoriefindungen, löschen. Prinzipiell richtig, aber ich sehe das in diesem Fall anders. Ein User, der einerseits sichterberechtigt ist und dessen Beiträge sofort online gehen, und der sich andererseits rühmt, "Hauptautor" dieses Artikels zu sein, der sollte von Anfang an bessere Qualität abliefern. Wenn man seinen "Versuch" der Analyse wirklich ernsthaft korrigieren und TF löschen würde, bliebe nicht viel davon übrig (nicht viel mehr als das, was im Moment eh' schon im Artikel steht). --Flingeflung (Diskussion) 09:09, 10. Jun. 2013 (CEST)

Dass die Analysed TF ist, ist (eine fehlinterpretierte) TF! Nur da ich auf die BD verweise, statt auf ein Internetlink, was du nicht so einfach abrufen kannst, heißt es nicht, dass es falsch ist! Im Gegenteil: Ich sehe Bonusmaterial direkt von der Quelle als (zumindest hier) die seriösesten Quelle: Daher Nein, ich sehe kein TF. Den Rest ignoriere ich Mal, da ich besseres zu tun habe, als mich mit einem User, der „auch nur einen kleinen Finger [für einen User, mit dem er im Konflikt steht bloß nicht] krumm mache[n]!“ will, herumzuschlagen, auch wenn ich mir durchaus überlegt habe, etwas anders damit umzugehen. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 20:42, 10. Jun. 2013 (CEST)

Gibt es noch eine Antwort? Falls ich bis zum Wochenende keine erhalte, lasse ich den Abschnitt nämlich wieder einbauen. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 19:48, 13. Jun. 2013 (CEST

Oh, toll, Vandalismus mit Vorankündigung. *g* Einfach so Einwände ignorieren geht ja wohl gar nicht, insofern wirst Du damit wohl kaum durchkommen. (nicht signierter Beitrag von 46.115.84.93 (Diskussion) 22:24, 13. Jun. 2013 (CEST))

Ich an deiner Stelle würde das nicht riskieren, den Abschnitt einfach so wieder reinzustellen. --Flingeflung (Diskussion) 08:09, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man mir nicht sagen kann wieso ich es lassen sollte, sehe ich keinen Grund, weshalb nicht. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 16:06, 14. Jun. 2013 (CEST)

Verschone uns mit dieser Masche. Lies einfach diesen Thread durch, da stehen die Einwände. --Flingeflung (Diskussion) 20:02, 14. Jun. 2013 (CEST)

Lies dir meine Stellungnahme dann zuerst durch bevor du so ein Unsinn hier reinschreibst und diesen weiter vertrittst. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 00:20, 15. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister Eiskalt 14:45, 16. Jul. 2013 (CEST)

Meine Archivierungen

Da ich inhaltlich am Artikel (in absehbarer Zeit zumindest) nichts mehr machen werde, halte ich es für angebracht, die Abschnitte, die ohne mich ohnehin nicht weiterdiekutiert werden, zu archivieren. --M(e)ister Eiskalt 14:42, 16. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister Eiskalt 09:41, 31. Jul. 2013 (CEST)

Neuer Anlauf

So, ich denke dass man nun einen neuen Anlauf wagen kann, den Artikel zu verbessern. Ich weiß noch nicht, wie viel ich dazu beitragen werde, aber Stegosaurus Rex, der versuchen wird, hier zumindest als unterstützende Kraft zu fungieren, hat mir ein paar Tipps auf meine Disk geschrieben, die ich, falls sich weitere Autoren beteiligen wollen, hierher übertrage:

„Ich schlage vor, die Diskussion zum Artikel James Bond 007: Skyfall bzw. deinem Konzept nun hier fortzusetzen:

1. Könntest du in der Spalte "Für" die Namen mit der Vorlage {{SortKeyName|Vorname|Name}} formatieren? Dient dazu, die Spalte sortierbar zu machen.
2. Der mehrfach verwendete Einzelnachweis für das Bonusmaterial auf der Blu-ray lautet vgl. Bonusmaterial der Blu-ray-Disc. Das ist zu wenig. Bitte präzisiere das (in deiner Spielwiese)! Das gilt für alle Passagen, die auf dem Bonusmaterial basieren – also auch für diejenigen, die momentan noch gar keinen Einzelnachweis besitzen.

--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:20, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ja, muss mal schauen, wann ich wieder Zeit habe. Gibt es dazu eine Vorlage? --M(e)ister Eiskalt 20:44, 19. Jul. 2013 (CEST)

Eine Vorlage wofür genau?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:06, 19. Jul. 2013 (CEST)

DVD/Blu-ray-Quellen. --M(e)ister Eiskalt 21:07, 19. Jul. 2013 (CEST)

Weiß ich nicht, aber falls es keine gibt, wäre das nicht schlimm. Dann formatierst du die Nachweise eben manuell (das habe ich z. B. im DS9-Artikel überall so gemacht). Wichtig ist aber, dass ersichtlich wird, aus welchem Film innerhalb des Bonusmaterials das Geschriebene stammt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 10:18, 20. Jul. 2013 (CEST)

Aus Skyfall/Die Entstehung des Films Wie soll ich das reinschreiben? --M(e)ister Eiskalt 10:40, 20. Jul. 2013 (CEST)

Da kannst du dich am Artikel 24 (Fernsehserie) orientieren, dort wird auch auf DVD-Bonusmaterial verwiesen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:28, 21. Jul. 2013 (CEST)

Um den Artikel in einen auszeichnungswürdigen Zustand zu bringen, empfehle ich dir folgendes Vorgehen:

1. Literaturstudium, viel lesen
2. Sammeln, Ordnen und Kategorisieren der wichtigsten Dokumente/Bücher/Artikel und Textstellen mit einer Literaturverwaltungssoftware wie z. B. Citavi
3. Konzeptartikel in eigenem Benutzernamensraum erstellen

Diese Reihenfolge versteht sich als iteratives Vorgehen, d. h. du wirst höchstwahrscheinlich alle Schritte mehrfach durchlaufen müssen. Darüberhinaus empfehle ich dir, dass du dir mal das Review des Artikels 24 durchliest, dort wirst du viele Dinge kennenlernen, auf die es in einem auszeichnungswürdigen Artikel ankommt. Außerdem solltest du in deiner Rechtschreibung mehr Sorgfalt walten lassen, denn da finden sich zahlreiche Fehler.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:47, 21. Jul. 2013 (CEST)“

MfG, --M(e)ister Eiskalt 17:08, 28. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt 22:45, 9. Sep. 2013 (CEST)

Einbau des Bildes sinnvoll

Bild aus der Szene, in der Bond das erste mal auf den neuen Q trifft

Passt dieses Bild in den Artikel unter Handlung? Meiner Meinung nach, ist es durchaus sinnvoll, das Bild dort einzubauen, da es ja auch in der Handlung des Films auftaucht. (nicht signierter Beitrag von 79.223.202.189 (Diskussion) 14:13, 17. Sep. 2013 (CEST))

Deine Versuche, das Bild einzubauen, wurden inzwischen schon von mindestens 5 anderen Benutzern zurückgesetzt. Ist das nicht Aussage genug? Sollte man für jede Szene, die im Film auftaucht, ein passendes Foto einbauen? --Flingeflung (Diskussion) 14:39, 17. Sep. 2013 (CEST)

Welchen Sinn soll es haben, dieses Bild einzubauen? Nur weil es im Film erscheint, ist es doch noch lange nicht wichtig für die Handlung.--Squarerigger (Diskussion) 14:49, 17. Sep. 2013 (CEST)

Bedeutung hat das Bild für die Handlung ja schon. Aber kaum so deutlich gesteigert, dass es unbedingt in den Artikel muss. Zumal das in der Größe einer Briefmarke sowieso kaum Sinn ergibt. 91.221.59.5 15:22, 17. Sep. 2013 (CEST)

Und welche Bedeutung soll das sein? Wäre die Handlung irgendwie anders verlaufen, wenn das Bild nicht dort gehangen hätte? Wohl kaum...--Squarerigger (Diskussion) 16:00, 17. Sep. 2013 (CEST)

Na nu mal ganz entspannt. Das Bild ist für den Artikel schnurz, aber für den Film nicht, weil es ne symbolische Bedeutung hat. Es stellt den Grundton der Handlung dar. Mehr wollt ich gar nicht sagen. 91.221.59.5 13:44, 18. Sep. 2013 (CEST)

Aha, tut es das? Hast Du hierfür irgendwelche Belege gemäß WP:@ oder ist es nur TF Deinerseits?--Squarerigger (Diskussion) 14:42, 18. Sep. 2013 (CEST)

Liest Du mit? "Für den Artikel schnurz." Damit entfällt die Belegpflicht...weil es ja nicht rein soll. Aber um das nochmal deutlich zu machen: Ich will das Bild da nicht drin haben. Zu klein, zu unwichtig für einen enzyklopädischen Artikel. Nichtsdestoweniger hat das Ding für die Interpretation des Films Relevanz, gerade im Hinblick auf das Motiv des Alterns von Bond und seine vermeintliche Überflüssigkeit, die hier bisher noch nicht behandelt wurden. Aber das gehört unbelegt sowieso hier nicht her, also sollte die andere IP mal auf die Suche nach einer passablen Quelle gehen, um mehr als eine Briefmarke beizutragen (Der Schreibstil der Bildunterschrift lässt aber eher Gegenteiliges vermuten)91.221.59.5 15:08, 18. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt 20:06, 25. Sep. 2013 (CEST)

Kosmetik

Hi! Da ich mich nicht inhaltlich zum Film äußern mag (habe ihn nicht gesehen), habe ich mich auf ein paar wenige Korrekturen der auffälligsten sprachlichen Unsicherheiten beschränkt; ich hoffe, es passt so. Allerdings wäre meiner bescheidenen Meinung nach noch eine Menge sprachlicher Feinschliff nötig. Manche Passagen wirken extrem holperig („Der Bösewicht Raoul Silva, der erstmals nach der ersten Hälfte des Films selbst in Erscheinung tritt, soll nach Mendes anfangs lächerlich wirken, sich jedoch spätestens nach seinem Ausbruch aus dem provisorischen Hauptquartier des MI6 als ein gefährlicher Gegner Bonds erweisen.[69] Durch sein anfängliches Cyber-whistleblowing, durch das er zahlreiche Agenten entlarvt, werde sein Stil zeitgenössisch gemacht, meinte Christof Siemes, ein Autor der Die Zeit.[74] Silva sollte laut Bardem dem Zuschauer gegenüber äußerlich künstlich glamourös wirken, innerlich aber verdorben sein.[69] Dessen Komplize Patrice wurde vom Drehbuchautor Logan, wie in Goldfinger bereits Oddjob, Handlanger des mit dem Film gleichnamigen Schurken, bewusst dialoglos geschaffen. Der Autor meint, dass beide eine Persönlichkeit hätten, bei der sie nicht reden brauchen, da ihre Taten für sie sprechen lassen.") Dadurch stimmen auch häufig die Bezüge nicht („Zudem taucht in Skyfall zum Jubiläum der originale James-Bond-Autoklassiker Aston Martin DB5 mit dem Kennzeichen BMT 216A aus den Filmen Goldfinger und Feuerball auf, in dem der Wagen jedoch nur einen kürzeren Auftritt hatte.“) Ich welchem der Filme hatte der Aston den kürzeren Auftritt, in Goldfinger oder in Feuerball?

Ich hab' jetzt an die 2 Stunden versucht, manches zu verschlanken, bin aber grandios gescheitert, auch weil sich der Artikel in Kleinteiligkeit und mMn überflüssigen Informationen verliert. Ich bin mir bewusst, Mister Eiskalt, dass da ein Haufen Arbeit drinsteckt, aber ohne "Grundsanierung" wird das wohl vorläufig nix mit dem Bapperl, tut mir wirklich leid. Beste Grüße--Innobello (Diskussion) 16:01, 18. Sep. 2013 (CEST)

Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen. Finde den Artikel gut und verstehe auch alles soweit, aber den einen oder anderen Schnitzer werde ich so nach und nach ausbügeln, sofern ich was erkenne. JackInTheBox82 (Diskussion) 07:20, 19. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt 20:07, 25. Sep. 2013 (CEST)

Etwas dagegen, ...

... wenn ich bis einschließlich zur Kandidatur alles archiviere oder gibt es dort noch Punkte zu klären? --M★ister Eiskalt 15:22, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ja. Der Artikel wird gerade grundlegend überarbeitet, da sind solche Anmerkungen und Verbesserungsvorschläge durchaus hilfreich und sollten nicht ins Archiv geschoben werden.--Hackstog ॐ 15:35, 25. Sep. 2013 (CEST)

Denke auch, dass mindestens der Review-Abschnitt bleiben sollte. Habe mich viel an dem orientiert bisher--JackInTheBox82 (Diskussion) 15:43, 25. Sep. 2013 (CEST)

Okay, den KLA-Abschnitt lasse ich dann noch. --M★ister Eiskalt 20:05, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wie gesagt, ich bitte darum auch die Abschnitte zur Analyse noch stehen zu lassen.--Hackstog ॐ 20:06, 25. Sep. 2013 (CEST)

Und zwar wieso? Da ich mich nicht hier in die Pingeligkeiten reinsteigern will, bleibt die Frage für mich rhetorisch. --M★ister Eiskalt 20:29, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wie bereits gesagt. Der Artikel wird gerade sehr stark überarbeitet, Kritikpunkte & Verbesserungsvorschläge sind da sehr hilfreich. Auch beim Analyse-Abschnitt. Eine Archivierung ist nicht so dringend, als das sie nicht bis zum Ende der Überarbeitung warten könnte.--Hackstog ॐ 20:32, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wie du meinst. Zwar sehe ich im Artikel seit letzter Zeit nichts mehr, was durch die von mir vorgeschlagenen Archivierungsvorschläge angeregt wurde, aber du siehst es scheinbar nicht so. Und damit ziehe ich mich aus diesem Diskabschnitt wieder raus, der nun eigentlich nach der Klärung auch wieder archiviert werden könnte... --M★ister Eiskalt 20:41, 25. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt 21:07, 28. Sep. 2013 (CEST)

Die Analyse auf meiner Spielwiese...

Falls es keine eEinwände gibt, werde ich die Analyse in meiner Spielwiese demnächst mit entsprechenden Quellen bespicken und dann in dne Artikel einbauen. Sollten EInsprüche kommen, bitte sachlich diese nennen. --M★ister Eiskalt 23:23, 23. Aug. 2013 (CEST)

Dann sieh bitte zu, daß auch alle Aussagen, die Du einbauen willst, sauber gemäß den Regenln von WP:Q bequellt sind, so daß keine TF Deinerseits drin zu finden ist. Ebenso wäre korrekte(r) Rechtschreibung, Grammatik, Satzbau, etc. sehr sinnvoll.--Squarerigger (Diskussion) 23:32, 23. Aug. 2013 (CEST)

Was definierst du unter sauber? Ich werde einfach die so bequellen, woher ich die herhabe, also normal, vgl. auch obrige Disk. --M★ister Eiskalt 23:35, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich erinnere an die vergangenen Änderungen Deinerseits; da waren teilweise Inhalte drin, die eben nicht sauber bequellt, sondern Deine TF waren. Merke: Was zählt ist das, was in den Quellen steht. Deine eigenen Interpretationen dagegen haben hier nichts verloren. Das solltest Du eigentlich wissen.--Squarerigger (Diskussion) 00:13, 24. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du mir nicht vertraust: Blu-ray kaufen/ausleihen! Und das ist nicht aus Marketing für den Film - ich wäre auch happy, wenn dus sein lässt -, sondern eine Feststellung. --M★ister Eiskalt 09:41, 24. Aug. 2013 (CEST)

Dir Vertrauen? Sicher nicht, nach den diversen miesen Tricks Deinerseits...

Schauen wir mal, was am Schluss dabei rauskommt. Ach ja, noch ein weiterer Hinweis: neben der korrekten Quellenlage ist auch die Frage der Relevanz von Informationen von entscheidender Bedeutung. Das wäre, zusätzlich zu den o.g. Punkten (Quellen, Rechtschreibung, Grammatik, Satzbau, etc.) ein weiterer Punkt, den Du dringend beachten solltest.--Squarerigger (Diskussion) 11:00, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich lasse deine Beleidigung mal gut sein, beim nächsten Mal aber VM! ZumRest: Relevant hat es sicher, bei einer Löschung deinerseits ohne eindeutiger Disk gibt es im übrigen auch VM. --M★ister Eiskalt 11:22, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich seh schon: es geht schon wieder los! So kenn ich Dich! Damit hast Du gerade meine o.g. Feststellung sehr deutlich bestätigt. ;-)

Vielleicht solltest Du, statt Deiwilde Drohungen zu versprühen, mal auf Deiner Spielwiese weiterarbeiten, denn wie schon gesagt: Rechtschreibung, Grammatik, Satzbau, etc. wären Themen, denen Du Dich dringend widmen solltest, ehe Du das alles online stellst. Du solltest Dich nicht darauf verlassen, daß es gute Geister gibt, die diese Schnitzer für Dich beheben. So, wie das Ganze jetzt ist, wäre das eher ein Kandidat für einen kompletten Revert.--Squarerigger (Diskussion) 11:27, 24. Aug. 2013 (CEST)

Lass die Schuldabweisungen bleiben und halte dich entweder raus von dem Artikel oder arbeite mit. Wegen Störungen wurden im Übrigen auch schon User gesperrt. Daher sieh diesen Kommentar als gutwillige Empfehlung an. --M★ister Eiskalt 11:48, 24. Aug. 2013 (CEST)

Lass diese als gutwillige Empfehlungen verpackten Drohungen sein, denn auch solche Drohungen können zu einer Sperrung führen. ;-) Und ob ich an einem Artikel mitarbeite oder nicht, das entscheidest sicher nicht Du. Wenn es an einem Artikel etwas zu tun gibt (und wenn ich mir Deine Spielwiese so anschaue, ist der Text noch lange nicht reif zur Veröffentlichung), d.h. wenn Du den halbgaren Text von Deiner Spielwiese einfach so rüberkopierst, obwohl es offensichtlichen Korrektur- bzw. Änderungbedarf einerseits, inhaltlichen Diskussionsbedarf andererseits gibt, dann musst Du, auch wenn Dir das nicht passt, damit rechnen, daß auch andere User daran arbeiten. Das ist das Prinzip der Wikipedia. Du hast, wie ich es Dir schon mehrfach gesagt habe, keine Exklusivrechte an einem Artikel. Der Artikel ist nicht Dein Eigentum, auch wenn Du das scheinbar nicht akzeptieren willst.

Zurück zur Disk: Meinetwegen kann ich die Analyse hierher übertragen und dann können wir sie gemeinsam ausarbeiten. Wenn du nicht Gewillt bist (Schlagwort: Wieso sollte ich mit dir), lass es bleiben, beschwer dich aber nicht, wenn eine Version in den Artikel kommt, die dir nicht gefällt. --M★ister Eiskalt 11:55, 24. Aug. 2013 (CEST)

Nochmal: Sieh bitte erst mal zu, daß die Abschnitte stilistisch, orthographisch, grammatikalisch, etc. korrekt sind. Das solltest Du schaffen, ohne daß andere User mitarbeiten, denn dazu gibt es klare Regeln der deutschen Sprache, die Dir bekannt sein sollten. Dann, und wirklich erst dann, macht es m.E. Sinn, ihn von Deiner Spielwiese rüberzukopieren. Und auch erst dann ist es sinnvoll, über die Inhalte, Quellen, etc. zu reden. Es sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, daß die Texte den Regeln der dt. Sprache entsprechen, ehe man sie veröffentlicht. Natürlich können sich immer Flüchtigkeitsfehler einschleichen, aber wenn es zu viele davon sind, dann ist der Text so nicht veröffentlichungsreif. --Squarerigger (Diskussion) 12:01, 24. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank für diesen sachlichen Text: Ja, ich versuche den Text nochmal sprachlich zu überarbeiten, aber ich will auch nicht sehen, dass dieser letztendlich stark gekürzt wird, wie der restliche Text, der auf der Seite schon einmal war. Eine Frage noch: Wie hältst du den Artikel - ausgenommen einer Analyse - in der aktuellen Form? Ich würde ihn gerne, auch wenn er mMn suboptimal so ist - nichtsdetotrotz in die KALP oder KLA stellen. --M★ister Eiskalt 12:06, 24. Aug. 2013 (CEST)

Eine erste Sichtung ergab: Die Textversion ist zu detailverliebt, d.h. die Relevanz diverser Inhalte für den Gesamtkontext ist mehr als fragwürdig. Bonusmaterial auf der DVD entspricht nicht wirklich den Regelungen von WP:Q. Das alleine wird schon dazu führen, daß dieser Textvorschlag m.E. so nicht haltbar sein wird (da ich aufgrund der früheren Diskussionen davon ausgehe, daß auch andere User das so sehen werden).--Squarerigger (Diskussion) 12:10, 24. Aug. 2013 (CEST)

Und das steht wo? --M★ister Eiskalt 12:12, 24. Aug. 2013 (CEST)

Sollte sich die Frage auf die Quellen beziehen, so kennst Du die Antwort. Der Rest ist meine subjektive Einschätzung, bei der ich, wie ich bereits geschrieben habe, aufgrund gemachter Erfahrungen davon ausgehe, daß sie auch von anderen Users ähnlich gesehen wird. Du hast selbst die bisherigen Diskussionen zu "Skyfall" miterlebt. Willst Du die gleichen Fehler wiederholen? Hast Du nichts daraus gelernt? Wie oft standst Du mit Deinen Sichtweisen allein auf weiter Flur? Willst Du immer noch versuchen, Deine Meinungen auf Teufel komm raus durchzudrücken? Soll das ganze Chaos um den "Skyfall"-Artikel wieder von vorne beginnen?--Squarerigger (Diskussion) 12:21, 24. Aug. 2013 (CEST)

In anderen Worten: Diese Aussage war TF. Dann bitte den Link lassen, sonst sucht man sich blöde.--M★ister Eiskalt 12:30, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hä?

Welchen "Link lassen"? WP:Q sollte deutlich sein.

Und ansonsten: Du wolltest meine Meinung zu Deinem Entwurf, oder? Du hast sie bekommen! Warum bitte kommt dann jetzt dieser "TF-Unfug"? Willst Du nun meine Meinung oder willst Du sie nicht? Oder bist Du doch nur auf Krawall aus?

Nochmal: Schau Dir bitte die früheren Diskussionen zu "Skyfall" an. Was waren da die Hauptkritikpunkte? Relevanz einzelner Infos versus Detailverliebtheit Deinerseits und unklare Quellenlage. Daraus solltest Du hoffentlich etwas gelernt haben. Falls nicht, dann prophezeie ich, daß Deine neuen Bemühungen genauso desaströs wie die alten enden werden. Du hast jetzt die Chance, Deine Entwürfe noch zu verfeinern. Du kannst aber auch sehenden Auges in die nächsten Konflikte reinlaufen. It's your choice!--Squarerigger (Diskussion) 12:40, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ungebetene dritte Meinung: Ich finde auch, das dein Entwurf noch nicht reif für den ANR ist. Rechtschreibung und Grammatik müssen wirklich noch stark verbessert werden. Manche Informationen daraus halte ich nicht für relevant, aber darüber kann man dann diskutieren. Wenn dann allerdings mehrere Nutzer dieser Meinung sind, solltest du akzeptieren, dass der Text gekürzt wird. Unbelegte Aussagen, was der Zuschauer denkt gehören aber auf jeden Fall raus, das ist nur dein POV.--Hackstog ॐ 14:35, 24. Aug. 2013 (CEST)

@Hackstog: Du kannst ja gern mal reingucken und mit <s></s> markieren, was rausgehört. Ich will lediglich so wenig Arbeit umsonst wie möglich haben. --M★ister Eiskalt 21:53, 24. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt 15:23, 2. Okt. 2013 (CEST)

Review des Abschnitts Analyse

Hier eine Übertragung aus meiner Spielwiese:

Review von Stegosaurus Rex

Hier ein kleines Review zum Abschnitt Themen und Motive:

Allgemein

1. Borcholte (2012) erkannte Parallelen... – Was für Parallelen? erledigtErledigt
2. Allgemein sorgte eine Szene für Aufmerksamkeit, ... – Bei wem sorgte sie für Aufmerksamkeit und wer vermutet hier einen bisexuellen Hintergrund? erledigtErledigt
3. Ein zentrales Thema des Films ist die Beziehung zwischen Bonds Vorgesetzte M und den Agenten selbst. ... – Wenn dies tatsächlich ein zentrales Thema des Films ist, dann wäre hierfür ein eigener Unterabschnitt gerechtfertigt. Außerdem solltest du dann noch aus anderen Quellen zitieren als aus dem Bonusmaterial der Blu-ray. Mit dem Zitat aus der Daily Mail ist ein Anfang gemacht, aber ich glaube, das reicht noch nicht.

Find ichleider nicht viel, aber ich denke, was grad drinsteht ist genug, sonst werde ich noch zu detailreich und der Abschnitt wird, wie das meiste zuvor auch schon, zu 80 % gestrichen. --M★ister Eiskalt 22:11, 26. Aug. 2013 (CEST)

Es ist aber ein Widerspruch, dass du in einem Abschnitt Allgemein ein zentrales Thema ansprichst. Ein zentrales Thema rechtfertigt einen eigenen Unterabschnitt sowie mehr als eine Quelle. Im Übrigen ist die Abschnittsüberschrift Allgemein problematisch, der Abschnitt wirkt damit wie ein Sammelbecken für alles, was keinen anderen Platz gefunden hat, und ist somit ein Zeichen für schlechte Gliederung.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:51, 27. Aug. 2013 (CEST)

Hab ich eigentlich auch nicht so genannt. --M★ister Eiskalt 22:09, 9. Sep. 2013 (CEST)

1. Silva sollte dem Zuschauer gegenüber künstlich glamourös wirken. – Wer sagt das?erledigtErledigt

Anspielungen auf frühere Bond-Filme

1. Hermanski (2012) erkannte, dass Mendes im Film „viele klassische Erzählmomente einfließen“ ließ und nannte Kain und Abel sowie Bruce Wayne als Beispiele. – Was für klassische Erzählmomente sind gemeint? Beispiele? Welche Bedeutung haben in dem Zusammenhang Kain und Abel sowie Bruche Wayne bzw. was sind die Parallelen?

Da ich den Artikel nicht mehr finden kann, habe ich den Abschnitt rausgenommen. --M★ister Eiskalt 10:01, 27. Aug. 2013 (CEST)

1. In Skyfall jedoch erhält Bond einen Peilsender, ... – Der ganze Satzbau klappt nicht, zudem ist dieser Satz viel zu lang. Bitte neu formulieren und aufteilen.erledigtErledigt
2. So wirft Rüdiger Suchsland Mendes vor, er habe ... – Es ist gefährlich, dies als Vorwurf zu interpretieren! Falls es ein Vorwurf wäre, gehörte diese Bemerkung eigentlich in den Abschnitt Kritik. Persönlich finde ich, dass der ganze Abschnitt in den Folgeabsatz Erneuerung klassischer Figuren gehört.erledigtErledigt

Erneuerung klassischer Figuren

1. Ich empfehle, auch aufgrund vorstehender Bemerkung, die Umbenennung in Erneuerung klassischer Elemente oder ähnlich.erledigtErledigt
2. Auch die Rolle des Geheimdienstvorsitzenden wird in Skyfall erneuert. – Das auch ist hier unlogisch, da im Satz zuvor von keiner Erneuerung die Rede war. erledigtErledigt
3. gestellt wird – komische Formulierung. Was bedeutet sie? erledigtErledigt
4. In Skyfall greift Q erstmals auch aktiv in die Agentenarbeit ein. – Wenig glaubwürdig. Bereits in Lizenz zum Töten ist Q dem Bond extra hinterhergereist und hat ihm dann bei der Bespitzelung geholfen. Insofern hatte er schon mal aktiv eingegriffen.erledigtErledigt

Rausgenommen. --M★ister Eiskalt 22:15, 9. Sep. 2013 (CEST)

Zu den Einzelnachweisen:

1. Bei den meisten Nachweisen fehlen noch der Autor und das Datum, von dem der Artikel stammt (s. z. B. 24-Artikel).
2. Nachweis Nr. 3 geht so nicht. Das Video ist in der archivierten Seite (http://wayback.archive.org/web/20120510095223/http://www.stern.de/kultur/neuer-bond-film-skyfall-mendes-will-mit-gigolo-klischees-aufraeumen-1820622.html) nicht vorhanden. Entweder du findest einen Ersatzbeleg oder du musst den Nachweis mitsamt belegtem Text löschen.

Wieso? Tote Links sind nicht Tabu! --M★ister Eiskalt 17:40, 26. Aug. 2013 (CEST)

Hast recht damit, dass tote Links nicht tabu sind (das wusste ich bisher noch nicht). Trotzdem könnte ein toter Link in einer Auszeichnungskandidatur beanstandet werden.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:51, 27. Aug. 2013 (CEST)

Wie du bereits sagtest, davon ist der Artikel noch weit entfernt ;~) --M★ister Eiskalt 22:22, 27. Aug. 2013 (CEST)

--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:50, 24. Aug. 2013 (CEST)

Danke soweit. --M★ister Eiskalt 23:26, 24. Aug. 2013 (CEST)

Neuer Abschnitt

• Insgesamt muss die Sprache (Rechtschreibung, Grammatik, Satzbau) noch stark überarbeitet werden
• Als Beleg wird hauptsächlich die Bluray angegeben, ein paar mehr andere, unabhängige Quellen wären gut

Für eine Analyse halte ich die Quellen aus erster Hand eigentlich am Besten; bei Rezeption würde ich dir Recht geben. --M★ister Eiskalt 17:32, 26. Aug. 2013 (CEST)

Quellen aus erster Hand sind gut, aber auch für eine Analyse sind unabhängige Quellen erforderlich.--Hackstog ॐ 17:42, 26. Aug. 2013 (CEST)

Da gibt es doch auch einige. --M★ister Eiskalt 19:57, 26. Aug. 2013 (CEST)

Also im Abschnitt. --M★ister Eiskalt 21:45, 26. Aug. 2013 (CEST)

Titelsequenz

• Formulierung dringend überarbeiten (z.B. ist 6 mal das Wort "Sequenz" zu oft für so einen kurzen Abschnitt)

Besser? --M★ister Eiskalt 21:45, 26. Aug. 2013 (CEST)

Allgemein

• Borcholte (2012) durch Namen und Quelle ersetzen erledigtErledigt
• Allgemein sorgte eine Szene für Aufmerksamkeit [...], Quelle?
• In der Szene wird ein bisexueller Hintergrund vermutet, von wem? POV?

So? --M★ister Eiskalt 19:59, 26. Aug. 2013 (CEST)

Nein. Lediglich "von Rezensenten" zu ergänzen änderts nicht am Problem. Es fehlt eine Quelle, wer dies vermutet.--Hackstog ॐ 20:04, 26. Aug. 2013 (CEST)

• Die Daily Mail entdeckte [...], halte ich persönlich nicht für Relevant erledigtErledigt

Wieso? Halte ich persönlich für relevant, auch wenn ich von offizieller Seite nichts weiß. --M★ister Eiskalt 23:26, 24. Aug. 2013 (CEST)

Solange es von offizieller Seite (Mendes, Wilson...) keine Aussage dazu gibt, halte ich es für unwichtig, welche Anspielungen irgendeine Zeitung / irgendein Kritiker findet--Hackstog ॐ 00:01, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ist nun raus. --M★ister Eiskalt 21:49, 26. Aug. 2013 (CEST)

• In diesem Abschnitt ist die Rede von einem Theaterstück, verlinkt ist aber ein Film erledigtErledigt
• erscheint verglichen mit den Schurken der Vorgängerfilme, anfangs lächerlich zu wirken, entlarvt sich jedoch spätestens nach seinem Ausbruch aus dem provisorischen Hauptquartier des MI6 als gefährlicher Gegner, POV erledigtErledigt
• Siemes (2012), siehe oben erledigtErledigt
• Silva sollte dem Zuschauer gegenüber künstlich glamourös wirken, Quelle?erledigtErledigt

Jein. gefährlicher Gegner der Bondserie klingt falsch. Entweder müsste es heißen "der gefährlichste Gegner der Bondserie" (POV!) oder "als gefährlicher Gegner für Bond"--Hackstog ॐ 20:15, 26. Aug. 2013 (CEST)

• sondern Taten stattdessen für sich sprechen lassen, "stattdessen" weglassen erledigtErledigt
• Die Wetterlage in London wird kontinuierlich besser und ist auf Bonds Gemütslage zurückzuführen, "zurückzuführen" klingt für mich falsch, weil es einen kausalen Zusammenhang andeutet erledigtErledigt

Anspielungen auf frühere Bond-Filme

• Hermanski (2012), siehe oben erledigtErledigt
• Batman ist als Figur kaum älter als James Bond, ihn als "klassisches Erzählmoment" zu bezeichnen, das Bond beeinflusst finde ich etwas merkwürdig, gibt es in der Quelle keine anderen Beispiele?
• In Skyfall jedoch [...] in Filmen jedoch bereits zuvor bekannt, es müsste heisen "aus Filmen". Davon abgesehen ist dieser Satz viel zu lang und unverständlich.erledigtErledigt
• Bonds Figur hat jedoch in Skyfall nichts mit den Vorgängerfilmen zu tun, POV und meiner Meinung nach starke Übertreibung

So besser? --M★ister Eiskalt 20:04, 26. Aug. 2013 (CEST)

Erneuerung klassischer Figuren

• Der Quartiermeister, der zuletzt 2002 zu sehen war, nach 2002 den Filmtitel ergänzen erledigtErledigt
• was die Bondfilme revolutionieren soll, Quelle?

Hier bezieht sich der gesamte Absatz auf die dort angegebene Quelle. --M★ister Eiskalt 20:06, 26. Aug. 2013 (CEST)

• auch eine weitere Option für zukünftige Filme [...] gestellt wird, die Formulierung klingt für mich falsch, und auch hier fehlt die Quelle

auch BD, "Option" nun entnommen.

• In Skyfall hat Q den längsten Auftritt aller Bondfilme, nachdem er in allen vorhergegangenen Filmen zusammen insgesamt etwa eine halbe Stunde zu sehen war, als Quelle "Vgl. Bondfilme": Soll ich mir mal eben 22 andere Bondfilme ansehen, um das zu überprüfen? Wenn es dafür keinen besseren Beleg gibt, würde ich das weglassen, besonders relevant erscheint mir diese Info nicht gerade erledigtErledigt
• womit auch für sie die Option offen gehalten wird, dass sie aktiv zur Waffe greift, die Option wird nicht offengehalten, sie hat ja bereits zur Waffe gegriffen. Darüber hinaus klingt der Satz seltsam mit 2mal "zur Waffe greift" erledigtErledigterledigtErledigt

"Kriegswerkzeuge benutzt" klingt aber, Verzeihung, einfach nur dämlich

Als alternative gäbe es noch "Kriegsgerät", was mindestens genauso dämlich klingt, oder was schlägst du vor? --M★ister Eiskalt 19:44, 26. Aug. 2013 (CEST)

Wieso so kompliziert, schon ein einfaches "Gewehr" würde besser klingen. Ich würde den Satz aber komplett umstellen, z.B. "... in der Moneypenny am aktiven Einsatz beteiligt ist, was die Möglichkeit offen lässt, das sie auch in späteren Filmen im Außendienst auftritt". Formulierung jetzt nur als grober Anhaltspunkt, sollte sprachlich noch verbessert werden.--Hackstog ॐ 19:57, 26. Aug. 2013 (CEST)

Dankeschön. --M★ister Eiskalt 22:08, 26. Aug. 2013 (CEST)

• In den letzten beiden Sätzen den Namen durch Pronomen ersetzen würde besser klingen erledigtErledigt
• Bei allen drei Personen schreibst du, es wird eine "Option erstellt/gestellt/offengehalten", Ohne Quelle ist das nur deine Spekulation und TF

Die Quelle ist die Mendes, vgl. BD, die Quelle ist . --M★ister Eiskalt 23:26, 24. Aug. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Ich kann nur vermuten, was du mir mit diesem Satz sagen willst. Wenn die Bluray die Quelle ist, muss diese aber angegeben werden. Und du solltest nicht immer die gleiche Formulierung "Option erstellt/gestellt..." verwenden.--Hackstog ॐ 23:53, 24. Aug. 2013 (CEST)

Da ich den Text nicht mit Einzelnachweisen zuspammen will, bezieht sich stets der nächste Nachweis darauf. --M★ister Eiskalt 23:07, 26. Aug. 2013 (CEST)

Einzelnachweise

• Einzelnachweis 3 ist auch über das Webarchiv nicht mehr aufrufbar

siehe Disk mit Stegosaurus Rex. --M★ister Eiskalt 19:46, 26. Aug. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks sind im Ausnahmefall akzeptabel, wenn eine Information belegt in den Artikel eingebaut wird, und der Link später nicht mehr erreichbar ist. Von vornherein aber defekten Link als Quelle anzugeben halte ich für Falsch.--Hackstog ॐ 19:56, 26. Aug. 2013 (CEST)

Der Abschnitt wurde aus dem Artikel übernommen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=James_Bond_007:_Skyfall&oldid=121849004#cite_note-70 --M★ister Eiskalt 22:18, 26. Aug. 2013 (CEST)

• Einzelnachweis 6 sagt nur aus, das M von der Daily Mail mit "wie eine Löwin im Winter" bezeichnet wird.erledigtErledigt

Filmstarts.de sieht diese Aussage als Anspielung auf das Theaterstück, aber nirgendwo steht, das die Daily Mail dies genauso sieht. erledigtErledigt

Hab ich nun rausgenommen. --M★ister Eiskalt 21:49, 26. Aug. 2013 (CEST)

• Aus Einzelnachweis 7 lese ich nicht so wirklich heraus, das Silvas Cyber-Attacken der Grund dafür sind, das er zeitgenössisch wirkt erledigtErledigt

Dann blätter Mal auf Seite 2. Da steht: "Aber Mendes hält noch eine weitere, zeitgenössische, die WikiLeaks-Pointe bereit: Der größte Gegner eines demokratischen Geheimdienstes ist der rachlüsterne whistleblower, der seinen Gegner zwingt, in aller Öffentlichkeit Rechenschaft über seine Machenschaften abzulegen." mMn steht das also schon drin, oder siehst du das anders? --M★ister Eiskalt 19:52, 26. Aug. 2013 (CEST)

Zeitgenössisch ja, aber von Cyber-Attacken ist dort nichts zu lesen. Es geht meines Erachtens eher darum, das er heute, in der Zeit von Wikileaks und dergleichen, als Whistleblower aktuell wirkt.--Hackstog ॐ 20:11, 26. Aug. 2013 (CEST)

• Die Einzelnachweise 9+10 erzeugen Referenzfehler erledigtErledigt

Die sind bereits für den ANR ausgerichtet. MFG, --M★ister Eiskalt 19:37, 26. Aug. 2013 (CEST)

• Einzelnachweis 12: Suchsland schreibt, es gäbe die klassischen Elemente, von Ähnlichkeiten mit Sean Connerys Bond-Darstellung steht da aber nichts erledigtErledigt

Besser? --M★ister Eiskalt 19:57, 26. Aug. 2013 (CEST)

Es muss "Darstellungen" heißen. Ansonsten, ja.--Hackstog ॐ 20:00, 26. Aug. 2013 (CEST)

--Hackstog ॐ 22:45, 24. Aug. 2013 (CEST)

Danke soweit --M★ister Eiskalt 23:26, 24. Aug. 2013 (CEST)

--M★ister Eiskalt 22:24, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ein paar Anmerkungen zur jetzt eingebauten Version:

1. Abschnitt Titelsequenz sprachlich überarbeiten. "und spielt auf Bonds Gedanken an" ergibt keinen Sinn, da im ersten Teil des Satzes von den ersten Worten des Titelsongs die Rede ist. Der nächste Satz beginnt mit "Diese", hier ist nicht klar, worauf sich das bezieht. Gleiches gilt für "jene Ikonographie".

Doch, laut dem Macher soll Bond genau das denken... --M★ister Eiskalt 16:13, 10. Sep. 2013 (CEST)

Es geht nicht um den Inhalt sondern um die Formulierung. "spielt" ist Singular, "die ersten Worte" Plural. Entweder sind mit diesem Satzteil die "ersten Worte" gemeint, dann muss es "spielen" heißen, oder du meinst die ganze Titelsequenz, dann wäre "spielt" korrekt aber es fehlt ein "Die Sequenz" oder ähnliches.--Hackstog ॐ 16:57, 10. Sep. 2013 (CEST)

1. Borcholte wird zuvor nirgendwo erwähnt, daher sollte man beim ersten Mal den Namen ausschreiben.

erledigtErledigt

1. "In der Szene wird von Rezensenten ein bisexueller Hintergrund vermutet", dafür hätte ich schon gern eine Quelle wer das genau vermutet.

Hier ein paar: http://www.focus.de/kultur/medien/tid-27974/skyfall-star-daniel-craig-im-interview-james-bond-ist-ja-nicht-schwul_aid_842860.html http://www.spiegel.de/kultur/kino/filmkritik-skyfall-james-bond-als-muttersoehnchen-a-863646.html http://www.bild.de/unterhaltung/kino/daniel-craig/angeblich-homoerotische-szene-in-skyfall-26747334.bild.html http://www.huffingtonpost.com/2012/11/06/skyfall-bisexual-james-bond-gay_n_2082845.html http://www.gofeminin.de/stars/daniel-craig/skyfall-craig-und-bardem-in-homosexueller-szene-daniel-craig-n207093.html http://www.bz-berlin.de/kultur/film/skyfall-daniel-craig-ueber-homo-erotik-article1573844.html etc. --M★ister Eiskalt 17:08, 10. Sep. 2013 (CEST)

1. "Gefährlicher Gegner der Bondserie" halte ich nach wie vor für falsch. Silva ist ein Gegner von Bond, nicht der Bondserie (= die Bondfilme).

erledigtErledigt

1. Für Siemes gilt das gleiche wie für Borcholte, bei der ersten Erwähnung sollte auch der Vorname genannt werden.

erledigtErledigt

1. "Beispielsweise erwarte der Zuschauer laut Regisseur Sam Mendes [...]", Beispielsweise passt nicht, da im Satz zuvor von Anspielungen auf Vorgängerfilme die Rede war.

erledigtErledigt

1. Bond "erhält" einen Peilsender und "erhielt" eine Signaturpistole.erledigtErledigt

Ups... --M★ister Eiskalt 16:44, 10. Sep. 2013 (CEST)

1. "mit Wilson und dem Regisseur meinte der Produzent" klingt so als wären das 3 Personen, besser wäre etwa "mit dem Regisseur meinte Wilson" oder ähnliches erledigtErledigt

Danke --M★ister Eiskalt 16:44, 10. Sep. 2013 (CEST)

1. "James „Bond für unsere Zeit […]", ohne den Vornamen wäre hier meines Erachtens besser als mitten im Namen ein Zitat zu beginnen

erledigtErledigt

1. "und ist auch in einem späteren Zeitpunkt in einer Schießerei verwickelt" passt nicht zum ersten Teil des Satzes

Nein, klingt jetzt noch schlimmer.--Hackstog ॐ 16:52, 10. Sep. 2013 (CEST)

1. Erstmals ist sie schwarzhäutig

? --M★ister Eiskalt 16:51, 10. Sep. 2013 (CEST)

--Hackstog ॐ 06:44, 10. Sep. 2013 (CEST)

Rechtschreibung, Stil, Grammatik, etc. - kurz: Deutsche Sprache

Schon weiter oben schrieb ich: Sieh bitte erst mal zu, daß die Abschnitte stilistisch, orthographisch, grammatikalisch, etc. korrekt sind. Das solltest Du schaffen, ohne daß andere User mitarbeiten, denn dazu gibt es klare Regeln der deutschen Sprache, die Dir bekannt sein sollten. Dann, und wirklich erst dann, macht es m.E. Sinn, ihn von Deiner Spielwiese rüberzukopieren. Ähnliche Hinweise kamen auch von anderer Seite, von hackstog. Ich hätte daher erwartet, daß dieses Themenkomplex zunächst abgearbeitet wird, ehe der Text rüberkopiert wird.

Dies ist offenbar nicht erfolgt. Nur ein paar kleine Beispiele:

• Passend dazu lauten die ersten Worte des Titelsong „Das ist das Ende“ (engl. „This is the End“) und spielt auf Bonds Gedanken an, der eine Nahtoderfahrung macht. Das müsste spielen heißen.
• Dabei wollte er zeigen, dass dieser nicht nur ein Gigolo ist. Das müsste sei heißen.

erledigtErledigt

• Durch sein anfangliches Cyber-whistleblowing, durch die er zahlreiche Agenten entlarvt, ... Hier wäre wohl anfänglich und das richtig.

erledigtErledigt

• Und wo weiter, und so fort.

Ich fühle mich (man möge mir die derbe Ausdrucksweise verzeihen) verarscht und habe das Gefühl, daß hier absolut berechtigte Kritik nicht ernstgenommen wird und stattdessen ohne Berücksichtigung eines minimalen Anspruchs an die Regeln der deutschen Sprache auf Teufel komm raus im soundsovielten Versuch dieser Text endlich "durchgedrückt" werden soll.

Ich neige dazu, den kompletten, gestern eingefügten Teil zu revertieren, da er aus den o.g. Gründen so gar nicht geht. Hier sehenden Auges (Hinweise auf Fehler in Bezug auf die dt. Sprache gab es ja im Vorfeld schon - siehe oben) einfach eine fehlerhafte Version einzubauen, grenzt an Vandalismus - zumal Du selbst zugesagt hast, den Text dahingehend zu prüfen (Ja, ich versuche den Text nochmal sprachlich zu überarbeiten, aber ich will auch nicht sehen, dass dieser letztendlich stark gekürzt wird, wie der restliche Text, der auf der Seite schon einmal war.). Dieses Versprechen wurde offenbar nicht eingehalten. Weiter oben schrieb ich schon: Du solltest Dich nicht darauf verlassen, daß es gute Geister gibt, die diese Schnitzer für Dich beheben. So, wie das Ganze jetzt ist, wäre das eher ein Kandidat für einen kompletten Revert Dies sehe ich nach wie vor so. Betrachte es als Zeichen meines guten Willens, daß ich das - zunächst - nicht so mache. Du hast so die Chance, die schlimmsten Schnitzer in Bezug auf die dt. Sprache zu korrigieren - etwas, das Du schon längst auf Deiner Spielwiese hättest tun können, denn angeblich liegt Dir ja so viel an diesem Artikel. Ist es da zu viel verlangt, ein wenig mehr Sorgfalt anzuwenden?

Also, wende bitte Deine Kenntnisse der dt. Sprache, die Dir bekannt sein sollten, an.--Squarerigger (Diskussion) 07:13, 10. Sep. 2013 (CEST)

Der Text krankt an drei Aspekten:

1. Inhalt. Ich finde generell eine solche Analyse, zumal in diesem Umfang, unpassend für einen solchen Artikel. Sie ist immer gefärbt vom eigenen Geschmack des Autors. Er sucht sich seine Quellen so zusammen, wie sie in sein Meinungsbild passen, das ist ganz normal. Aber das Ergebnis ist dann halt nicht neutral und widerspricht somit den Grundsätzen eines Enzyklopädie-Artikels. Ich wiederhole mich hier gerne: Für einen Fan-Artikel bestimmt sinnvoll, aber hier nicht.

2. Sprache. Die Sprache ist teilweise einfach gruselig, verschachtelt und nicht flüssig les- und erfassbar. Hier behaupte ich, dass dem Autor schlicht die Eloquenz fehlt, um das besser hinzukriegen.

3. Interpunktion. Der komplette Abschnitt "Analyse" ist voller Interpunktionsfehler. Auch hier ist ein Appell an den Autor, dies zu verbessern, völlig sinnlos, da auch die Fähigkeit zu fehlerfreier Schreibweise beim Autor leider nicht vorhanden ist. Anders kann ich mir das konsequente Ignorieren diverser Hinweise in diese Richtung nicht erklären.

Fazit: Trotz der Notiz Nach ausführlichem Review nun Artikelreif des Benutzers beim Einfügen des Abschnitts "Analyse" war dieser Review in meinen Augen entweder erfolglos oder noch nicht vollständig abgeschlossen, denn die jetzige Version ist immer noch voller Mängel, die entweder schnellstens beseitigt werden müssen, oder der Abschnitt gehört wieder gelöscht und im stillen Kämmerlein so lange bearbeitet, bis er fehlerfrei ist. Abschließend zur Erinnerung: für keine der Varianten stehe ich aus bekannten Gründen zur Verfügung. Beste Grüße, --Flingeflung (Diskussion) 08:36, 10. Sep. 2013 (CEST)

Achtung: Ironie: Sehr viel POV, muss ich schon zugeben... Beispiele kannst du etwa nicht nennen? --M★ister Eiskalt 16:32, 10. Sep. 2013 (CEST)

Sehr schön, Mr. Eiskalt, jetzt hast Du oben die drei explizit genannten Fehler auf erledigt gesetzt. Das ist ein Anfang - aber mehr auch nicht. Wie Du hier und bei der Lesenswert-Kandidatur auch von anderen Usern gesagt bekommen hast, ist der ganze Artikel so sprachlich-stilistisch nicht okay. Es nützt genau nichts, jetzt hier an einzelnen Symptomen herumzuwursteln. Der ganze Artikelteil, den Du gestern eingebaut hast, muß in Bezug auf die Regeln der dt. Sprache überarbeitet werden. So wie er jetzt ist, ist er einer Enzyklopädie nicht würdig. Bitte nimm ihn noch mal auf Deine Spielwiese und prüfe ihn auf die genannten Punkte - bevor es andere tun.--Squarerigger (Diskussion) 16:19, 10. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt 15:23, 2. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion des Abschnitts „Analyse“

Ich sehe das genauso wie Squarerigger. Hier werden allgemeine Fehler angesprochen, die sind noch lang nicht erledigt, nur weil ein konkretes Beispiel ausgebessert wurde. Ich denke aber Flingeflug hat recht, was die Sprache angeht hast du einfach Probleme. Das habe ich bei Mae West (Kunstwerk) schon angesprochen, und das gleiche gilt für viele deiner Diskussionsbeiträge, deine Benutzerseite oder auch diesen Artikel. Die Kandidatur keine 30 Minuten nach einstellen des Abschnittes und ohne Meinungen dazu abzuwarten kommt daher viel zu früh. Besonders da sich im Vorfeld schon Benutzer kritisch dazu geäußert hatten.--Hackstog ॐ 16:49, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja, die sehen sehr häufig etwas kritisch (in Bezug auf den Artikel), Verbesserungen/Verbesserungsvorschläge kommen selten. Übrigens: Du kannst ruhig im Artikel selbst sprachliche Fehler beheben: Es ist, denke ich ,auch für dich einfacher, da du dann nicht alles hier einzeln schreiben musst. Stattdessen kannst du es ja direkt im Artikel verbessern. --M★ister Eiskalt 16:59, 10. Sep. 2013 (CEST)

Mag ja sein, das "die" häufig etwas kritisch sehen, das ändert aber nichts daran, das ich in diesem konkreten Fall der selben Meinung bin. Und es geht mir nicht um einzelne sprachliche Fehler, sondern darum das der Abschnitt komplett überarbeitet werden müsste. Ich finde es aber nicht richtig einen halbfertigen Abschnitt in den Artikel zu stellen und dann andere die Arbeit zu überlassen, ihn auf ein ordentliches Niveau zu bringen.--Hackstog ॐ 17:10, 10. Sep. 2013 (CEST)

Für manche Benutzer ist das die übliche Vorgehensweise, um dann hinterher mit Lesenswert-Bapperln hausieren zu gehen. Anwesende selbstverständlich ausgenommen. --Flingeflung (Diskussion) 17:23, 10. Sep. 2013 (CEST)

Offtopic: Mit Lesenswert-Bapperln hausieren zu gehen verstehe ich sowieso nicht. Meiner Meinung schreibt niemand im Alleingang einen Lesenswerten/Exzellenten Artikel, daran sind immer auch andere Benutzer mehr oder weniger beteiligt. Den ganzen Ruhm einheimsen wollen, nur weil man einen etwas größeren Beitrag geleistet hat als manch anderer... Naja, wers braucht--Hackstog ॐ 18:09, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja, die sehen sehr häufig etwas kritisch (in Bezug auf den Artikel), Verbesserungen/Verbesserungsvorschläge kommen selten. Tja, warum wohl, Mr. Eiskalt? Das hast Du Dir selbst zuzuschreiben. Soll ich nochmal die Gründe aufzählen? Wie wäre es mit:

• Massiver Beleidigung, die zu einer infinten Sperre Deinerseits geführt hat, aus der Du nur "auf Bewährung entlassen wurdest - und für die Du Dich nie vorbehaltlos entschuldigt hast.
• Verleudmerische Unterstellungen in Bezug auf eine IP - für die Du Dich nie aufrichtig entschuldigt hast.
• Versuchte Nötigung - für die Du Dich nie ernsthaft entschuldigt hast.

Tja, noch Fragen? Nur zur Erinnerung: Du willst die Lesenswert-Auszeichnung, bist aber nicht gewillt, berechtigte Kritik zu akzeptieren, sondern kanzelst die Kritiker mit Sätzen wie ''Ach ja, die sehen sehr häufig etwas kritisch (in Bezug auf den Artikel), Verbesserungen/Verbesserungsvorschläge kommen selten. ab? Merkst Du eigentlich noch was?--Squarerigger (Diskussion) 19:42, 10. Sep. 2013 (CEST)

@Hackstog: Besser? --M★ister Eiskalt 17:29, 10. Sep. 2013 (CEST)

Etwas, aber immer noch viel Luft nach oben.--Hackstog ॐ 18:09, 10. Sep. 2013 (CEST)

Dass es nicht sehr seriös von mir wirkt zu sagen, dass du bitte einmal selbst ausbesserst ist mir klar, aber so kannst du es an besten deiner sprachlichen Erwartungen gerecht werden, schließlich sagst du selbst, dass meine Ausdrucksweise alles andere als optimal ist. Also bitte ich dich nochmal darum, zum Wohle unserer Nerven und zu Gunsten dieser verdammten Disk, zumindest 1, 2 Mal selbst drüberzugehen. --M★ister Eiskalt 21:34, 10. Sep. 2013 (CEST)

Es ist wirklich bedauerlich, wie unsachlich hier einige Benutzer auftreten. Angeblich geht es in diesem Abschnitt um Kritik zum Artikelabschnitt "Analyse". Stattdessen lese ich Analysen zu angeblichem oder tatsächlichem Verhalten des Autors. Squarerigger: Vorwürfe wie "Versuchte Nötigung" unterlässt Du bitte mal ganz, denn sowas unterstellt einen justiziablen Tatbestand und dass wir in der Wikipedia diese Form von Konversation nicht tolerieren ist hinlänglich bekannt. Dazu behauptest Du Dinge, die ich durch kurze Prüfung als nachweislich falsch entlarven konnte, wie z.B. die angebliche infinite Sperre des Benutzers (die de facto seinem eigenen Wunsch entsprach) und die angebliche Entlassung Bewährung.

Zur Sache selbst: ich finde den Abschnitt sachlich angemessen und gut bequellt. Der Analyseteil ist durchaus umfangreich, aber ich finde ihn nicht ausufern. Dazu kommt, dass die dort geschilderten Motive und Themen auch von der Presse und der Öffentlichkeit wahr- und aufgenommen wurde. Darüber zu schreiben ist damit auch legitim. --Alabasterstein (Diskussion) 22:22, 10. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank, aber lass ruhig gut sein ;~), ich habs mir gar nicht mal mehr richtig angeschaut... Damit verdaddeltst du dir nur die Zeit, ohne wirklich weiter zu kommen. Stattdessen könnte dich evtl. die Versionshistorie interessieren, da findest du zahlreiche Sachen vor, die zum großen Teil leider aus der aktuellen Form entnommen wurden. Evtl. findest du im Gerümpel noch Sachen, die dich interessieren. Wenn wir es mal auf 2 Versionen beschränken sollten: Die und die könnten interessant sein. Vielleicht findest du dort Informationen vor, die (auch deiner Meinung nach) in der aktuellen Version fehlen. Wenn es nach mir geht, kannst du sie dann auch wieder einfügen. Ansonsten nochmal danke für deine Verbesserungen. --M★ister Eiskalt 00:13, 11. Sep. 2013 (CEST)

Mag sein, das hier Überschrift und Inhalt nicht übereinstimmen. Der Inhalt war in diesem Fall aber zuerst da, die Überschrift wurde hinterher von Mister Eiskalt eingefügt, vermutlich zur besseren Strukturierung. Der Fehler liegt also wenn dann in der Überschrift. Von mir aus kannst du diese aber gerne anpassen.

Was Squareriggers Äußerungen angeht stimme ich dir aber zu - auch wenn es hierzu anscheinend eine Vorgeschichte gibt, sowas trägt nicht gerade dazu bei diese Diskussion sachlich zu halten und sollte daher unterlassen werden. Allerdings gilt das für beide Seiten. In der Kandidatur eines Artikels anderen Benutzern die Schuld dafür geben, das der Artikel nicht "besser" ist, ist genauso unangebracht und wenig hilfreich. Ich würde es sehr begrüßen, wenn sich beide Parteien dazu durchringen könnten, vorangegangene Konflikte für abgeschlossen zu erklären und hier einen konstruktiven, sachlichen Neuanfang ohne Vorwürfe und Anschuldigungen zu versuchen.--Hackstog ॐ 06:31, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde es sehr begrüßen, wenn sich beide Parteien dazu durchringen könnten, vorangegangene Konflikte für abgeschlossen zu erklären und hier einen konstruktiven, sachlichen Neuanfang ohne Vorwürfe und Anschuldigungen zu versuchen. Das wäre wünschenswert.

Aber: Ich habe in der Vergangenheit oft genug die Hand gereicht und versucht, sachliche Hinweise zur Verbesserung des Artikels zu geben (zuletzt mehrfach mit Hinweis auf Rechtschreibung, Interpunktion, Stil, etc.). Meistens vergebens.

Da zuletzte diese Hinweise durch den Autor mehrfach ignoriert wurden und die bekanntermaßen fehlerhafte Version nun aus der Spielwiese in den Artikel verschoben wurde (trotz gegenteiligen Versprechens), betrachte ich dies als einen massiven Vertrauenbsbruch. In Verbindung mit der Vorgeschichte des Konflikts (u.a. nie erfolgte vorbehaltlose Entschuldigung für massive Beleidigungen et alt.) und mit aktuellen Ereignissen (vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:M.28e.29ister_Eiskalt) stehe ich nicht für Änderungen am Artikel zur Verfügung, sondern werde meine Tätigkeit hier weiterhin auf das Aufzeigen von Fehlern beschränken. Ist es denn zuviel verlangt, einem User, der offenbar von der Idee einer Lesenswert-Auszeichnung besessen ist, Hinweise darauf zu geben, daß der Artikel in der derzeitigen Form eben nnicht lesenswert ist? Ist es zuviel verlangt, von diesem User zu erwarten, daß er die Fehler dann selbst behebt? Wohl kaum...--Squarerigger (Diskussion) 08:31, 11. Sep. 2013 (CEST)

So ein Schmarn! Spar doch bitte deine Hinweise, die benötige ich nun echt nicht! Am Besten, wenn du nur vor hast zu kritisieren, wie du es mit anderen Worten selbst gesagt hast, halte dich dann einfach komplett raus. --M★ister Eiskalt 09:09, 11. Sep. 2013 (CEST)

Zur Erinnerung: Du hast selbst vor geraumer Zeit versprochen, den Artikel in Bezug auf die Regeln der dt. Sprache zu überprüfen (Zitat: " Ja, ich versuche den Text nochmal sprachlich zu überarbeiten, aber ich will auch nicht sehen, dass dieser letztendlich stark gekürzt wird, wie der restliche Text, der auf der Seite schon einmal war.") Das ist offensichtlich nicht passiert, denn der Text hier ist i.W. so falsch wie der auf Deiner Spielwiese. Das werde ich auch weiterhin bemängeln, denn es kann nicht angehen, daß hier wider besseren Wissens falsche (und damit meine ich nicht subjektive inhaltliche Fragen, sondern objektiv falsche sprachliche Fehler) Textversionen veröffentlicht werden. Das grenzt an Vandalismus. Mal abgesehen davon, daß Du die o.g. Zusage nicht eingehalten hast, ist es doch wohl in Deiner Verantwortung, den Text vor Einstellen auf die Regeln der dt. Sprache hin zu überprüfen, denn immerhin willst Du ja das "Lesenswert"-Bapperl. Ist das dann zu viel verlangt? Wohl kaum!--Squarerigger (Diskussion) 09:49, 11. Sep. 2013 (CEST)

@Squarerigger: Die Vorgeschichte kenne ich nicht. Mag sein, das hier einiges falsch gelaufen ist, das kann und will ich nicht beurteilen. Hier jetzt aber schon wieder Vandalismus vorzuwerfen und eine Entschuldigung zu fordern wird sicherlich nicht Zielführend sein. Nichtsdestotrotz halte ich die Vorgehensweise einen bereits im Vorfeld kritisierten Abschnitt einfach für Artikelreif zu erklären und ohne Meinungen ab zu warten sofort die Kandidatur zu starten nach wie vor ebenfalls für falsch.

@Meister Eiskalt: Kritik muss natürlich erlaubt sein, und es ist Squareriggers gutes Recht sich nicht am Artikel sondern nur an der Diskussion zu beteiligen. Und mit Verlaub - Doch, solche Hinweise benötigst du sehrwohl wenn du eine derartige Version als Artikelreif bezeichnest und in den Artikel einfügst. Wie bereits weiter oben erwähnt habe ich den Eindruck, das du sprachlich (nicht nur bei diesem Artikel, sondern allgemein) ein paar Probleme hast. Das ist an sich ja nicht weiter schlimm, dafür kannst du sicherlich auch nichts, aber deswegen sind eben Korrekturen oder Hinweise durch andere nötige.--Hackstog ॐ 11:58, 11. Sep. 2013 (CEST)

Nö, in der Form wie Square sicherlich nicht. Mehr brauch ich nicht zu sagen. --M★ister Eiskalt 12:30, 11. Sep. 2013 (CEST)

Die Regelungen der dt. Sprache sind üblicherweise allgemeingültig. Hinweise, daß sie nicht korrekt umgesetzt sind, als irrelevant o.ä. zu bewerten, zeugt zum einem von einer gewissen Realitätsferne, zum anderen von einem mangelnden Interesse an einer Qualitätsverbesserung des Artikels.

Und da dieser Artikel, wie schon oft genug erwähnt, nicht Dein Eigentum ist, wirst Du mir meine Beteiligung nicht verbieten können. Solange etwas objektiv falsch ist, werde ich das auch ansprechen.--Squarerigger (Diskussion) 13:14, 11. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, aber wie, wenn nicht als Vandalismus, würdest Du es bezeichnen, wenn man trotz des Wissens um die Fehlerhaftigkeit und trotz gemachter Zusage, diese zu beheben, dann schlußendlich doch die fehlerbehaftete Version einstellt? Ich komme mir hier auf gut Deutsch verarscht vor. Letztlich ist es eine Respektlosigkeit gegenüber all jenen, die im Interesse einer Verbsserung des Artikels Hinweise auf die genannte Problematik gebracht haben, die nun eigenmächig und vorsätzlich ignoriert wurden - zumal denn, wenn wider besseren Wissens der Artikel als Nach ausführlichem Review nun Artikelreif bezeichnet wird, obwohl er es eben nicht ist und wesentliche Kritikpunkte des Reviews schlichtweg ignoriert wurden.--Squarerigger (Diskussion) 12:06, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, wie ich so ein Verhalten nennen würde, Vandalimus ist es meiner Meinung nach aber nicht, weil ich davon ausgehe das Meister Eiskalt gute Absichten hatte und nicht absichtlich vorhatte zu stören. Das ich es falsch finde, den Abschnitt einfach für Artikelreif zu erklären, ohne die Hinweise auf der Disk richtig abgearbeitet zu haben, habe ich bereits weiter oben geschrieben, was das angeht stimme ich dir ja zu.--Hackstog ॐ 12:22, 11. Sep. 2013 (CEST)

"Gute Absichten", wenn man weiß, daß der Text fehlerhaft ist? Es fällt mir sehr schwer, das zu glauben. Möglicherweise muß man die Historie zu kennen, um meine Sichtweise zu verstehen, aber da es schon mehrfach vorkam, daß der User nichtkonsensuale Änderungen durchdrücken wollte, erscheint mir eine bewußte Störung, d.h. eine bewußte Einfügung falscher Texte, um das selbst gesetzte Ziel (lesenswert) zu erreichen, nicht ausgeschlossen. Dafür spricht ja auch, daß der User entsprechende Hinweise auf die Fehlerhaftigkeit immer wieder ignoriert bzw. sogar verbieten will, darauf hinzuweisen. Das alles spricht nicht mehr wirklich für "gute Absichten", sondern ganz massiv für einen Verstoß gegen BNS und/oder Vandalismus.--Squarerigger (Diskussion) 13:14, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich war bei dieser leidigen Skyfall-Odyssee von Anfang an dabei, die sich insgesamt über mehrere Monate hinzog und erst endete, als sich der "Hauptautor" durch seine Bitte um eine infinite Sperre selbst aus dem Verkehr zog. Etliche Nebenautoren haben sich in dieser Zeit komplett von der Arbeit am Artikel zurückgezogen. Von daher kann ich prinzipiell die Sichtweise von Squarerigger voll und ganz verstehen, denn es ist die übliche Vorgehensweise des "Hauptautors", Argumente gegen seine eigene Sichtweise beharrlich zu ignorieren und seine zuvor in Diskussionen abgelehnten Formulierungen und Passagen einfach doch in den Artikel einzufügen. Kritik gegen dieses Vorgehen wird dann als Gegenwind tituliert, ohne den der Artikel angeblich viel besser wäre. Dies mal zur Auffrischung bzw. Erklärung, warum es hier zwei Meinungspole gibt. Ich bleibe dabei: Wenn der Abschnitt "Analyse" nicht (meinetwegen von Dritten) sprachlich überarbeitet und inhaltlich auf ein erträgliches Maß gekürzt wird, muss er schnellstens wieder entfernt und nachgearbeitet werden. Immerhin ist der Artikel bereits jetzt öffentlich zugänglich und jeder kann die schlechte Qualität erkennen (sofern er dazu in der Lage ist ...). Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 14:54, 11. Sep. 2013 (CEST)

@Squarerigger: Ich kenne die Vorgeschichte wie gesagt nicht, kann schon sein das ich das hier deswegen etwas anders sehe.

@Flingeflug: Inhaltlich stimme ich Squarerigger ja auch zu und finde die Vorgehensweise von Meister Eiskalt nicht ganz in Ordnung. Aber Aussagen wie "verleumderische Unterstellung" und "versuchte Nötigung" tragen halt auch nicht dazu bei, dass diese leidige Odyssee endet.--Hackstog ॐ 15:20, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin gerne bereit, Dir die entsprechenen Difflinks, die die von Dir kritisierten Formulierungen betreffen, zukommen zu lassen. Vielleicht verstehst Du dann, warum es mir schwerfällt, die Contenance zu wahren, wenn ich sehe, wie immer wieder jegliche nicht genehme Kritik am Artikel ignoriert und jedweder nicht genehme Kritiker abgekanzelt wird. Nach all den üblen Fouls bin ich jedenfalls nicht bereit, einfach so zu schweigen.--Squarerigger (Diskussion) 15:22, 11. Sep. 2013 (CEST)

Danke, aber ich brauche keine Difflinks. Deine Sichtweise verstehe ich auch so, und wenn du jetzt mit Difflinks anfängst kommt Meister Eiskalt mit anderen, die Fehltritte deinerseits belegen sollen usw. Und ich habe keine Lust dann Wochenlang das halbe Diskussionsarchiv durchzudiskutieren, wer jetzt wen wie angegriffen hat. Mir ging es im Gegenteil darum, diese Vorgeschichte zu vergessen oder wenigstens zu ignorieren und einen Neuanfang zu versuchen. Das soll nicht bedeuten, das du (oder sonst jemand) schweigen soll. Aber Gegenseitige Vorwürfe, egal von wem, nützen hier niemandem etwas.--Hackstog ॐ 15:57, 11. Sep. 2013 (CEST)

Keine Angst, ich hätte sie per Mail geschickt. ;-) Das Geschehene einfach zu vergessen, dürfte schwierig bis unmöglich sein, dafür ist zu viel Glas zerbrochen worden. Ich habe es schon mehr als einmal versucht, auf die Sachebene zurückzukehren, aber das wurde leider von der Gegenseite immer wieder torpediert. :-(--Squarerigger (Diskussion) 16:02, 11. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt 15:23, 2. Okt. 2013 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur vom 9.9. bis 19.9.2013 nicht erfolgreich

James Bond 007: Skyfall (Originaltitel: Skyfall; von ‘sky’ für dt. Himmel und ‘fall’ für dt. Fall, Sturz oder Herbst) ist ein britischer Spielfilm, der dem Genre Agententhriller angehört. Darin wird der Geheimagent James Bond mit dem ehemaligen Geheimdienstmitglied Raoul Silva konfrontiert, der Bonds Vorgesetzte M töten will. Skyfall ist der 23. Film der originalen James-Bond-Reihe von Eon Productions. Er erschien zum 50. Jubiläum der Bond-Filmreihe und wurde am 23. Oktober 2012 in London uraufgeführt, die Deutschlandpremiere war am 30. Oktober 2012 in Berlin. Sam Mendes übernahm erstmals die Regie eines Bond-Films, Daniel Craig spielte zum dritten Mal in Folge die Hauptrolle.

Ich muss zugeben, so Recht überzeugt bin ich vom Artikel selbst nicht, habe aber lang daran gearbeitet und kriege ich durch den herrschenden Gegenwind nur schwer besser hin. Da der Artikel aus den resultierenden Gründen, sowie aus großteils sekundäre Quellen herstammen stelle ich diesen Artikel bewusst "nur" hier auf die KLA. Als Hauptautor  Neutral. --M★ister Eiskalt 22:43, 9. Sep. 2013 (CEST)

 keine AuszeichnungIn der jetzigen Form ist der Artikel nicht lesenswert, da er noch zu viele Fehler in Bezug auf die Regeln der dt. Sprache beinhaltet (vgl. hier. Diese Fehler waren bereits aus dem früheren Verlauf der Diskussion bekannt, insofern halte ich es für grundlegend falsch, in Kenntnis dieser Fehler und trotz nicht erfolgter Korrektur überhaupt eine Lesenswert-Kandidatur in Erwägung zu ziehen. Hier wurde der 2. Schritt vor dem 1. gemacht.--Squarerigger (Diskussion) 07:16, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ebenfalls  keine Auszeichnung. Einen umfangreichen Analyseabschnitt für Artikelreif zu erklären und einzufügen, obwohl auf der Disk genannte Mängel noch nicht behoben wurden finde ich nicht in Ordnung. Zudem verweist du beim Einstellen auf die Diskussionsseite, startest aber nicht einmal eine halbe Stunde später die Kandidatur - warte doch erst einmal ab, ob Meinungen dazu kommen. Ich sehe das genau wie Squarerigger, hier kommt Schritt 2 vor Schritt 1. Meine Inhaltliche Meinung zu diesem Abschnitt habe ich auf die Artikeldisk geschrieben, den restlichen Artikel werde ich mir nochmals genauer ansehen, falls hier noch deutlich nachgebessert wird.--Hackstog ॐ 08:14, 10. Sep. 2013 (CEST)

PS: Ich würde dir auch empfehlen, deine Kandidatur hier nochmal zu überarbeiten. Anderen die Schuld zu geben das du den Artikel nicht besser hinbekommst muss nun wirklich nicht sein. Und was du mit "Da der Artikel aus den resultierenden Gründen, sowie aus großteils sekundäre Quellen herstammen" aussagen willst erschließt sich mir auch nicht ganz.

 keine Auszeichnung. Sprachlich zum Teil unzureichend, Rechtschreib- und Interpunktionsfehler und inhaltlich teilweise noch zu detailliert. Dies wurde bereits im Vorfeld dieser fragwürdigen Kandidatur mehrfach angemahnt und seitens des "Hauptautors" konsequent ignoriert. Zum Thema Gegenwind: Wenn der "Hauptautor" selbigen nicht bekommen hätte, wäre der Artikel inzwischen vielleicht für eine Kandidatur für die goldene Himbeere geeignet, aber sicher nicht für L oder E. Hier schließe ich mich Hackstogs "PS" an. --Flingeflung (Diskussion) 17:16, 10. Sep. 2013 (CEST)

quetsch:Zur bereits mehrfach angemahnten Problematik der Rechtschreib- und Interpunktionsfehler möchte ich anmerken, daß ich es für sehr respektlos gegenüber jenen Beteiligten (die mehrfach darauf hingewiesen haben) halte, diese Fehler trotz gegenteiligen Versprechens einfach zu ignorieren und die fehlerhafte Version einfach einzustellen. Hier drängt sich der Verdacht auf, daß es dem Autor schlichtweg egal ist, daß er Schrott abliefert. Wissentlich massiv fehlerbehaftete Inhalte einzustellen, ist m.E. eine besonders verwerfliche Version des Vandalismus.--Squarerigger (Diskussion) 19:55, 10. Sep. 2013 (CEST)

Danke für deinen (zweifelsohne neutralen) Votum. Ich bin mir sicher, dass du dir einmal angeschaut hast, was inhaltlich für einen Filmartikel erforderlich ist und somit deine neutrale Stimme als außenstehender Beobachter (?) begründet hast ;~). Vielen Dank!!! --M★ister Eiskalt 17:49, 10. Sep. 2013 (CEST)

• Eine kurze Frage vorab: gibt es einen Grund, wieso die anfänglichen Drehbuchautoren, ihre Arbeit nicht absolviert haben? Wenn das bekannt ist, würde ich das noch kurz schildern. --Alabasterstein (Diskussion) 21:53, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ja, war glaub ich sogar mal drin: Da es ungewiss war, wann die Arbeiten an den Film weiterliefen, hatte Morgan das Team verlassen (keine Lust mehr, keine Zeit wegen anderen Projekte, etc.) --M★ister Eiskalt 23:59, 10. Sep. 2013 (CEST)

Oh, hab ich doch nicht, aber man konnte es sich damals noch besser Schlussfolgern: vgl. Entstehung einer älteren Version. --M★ister Eiskalt 23:59, 10. Sep. 2013 (CEST)

• Sprachlich unsauber ist Sam Mendes nahm zu Herzen. Das muss heißen "nahm es sich zu Herzen" (kann nur reflexiv verwendet werden). Davon abgesehen halte ich das hier aber sprachlich sowieso unschön, auch wenn man es grammatisch richtig schreibt. Ich habe hier aber nichts verändert weil ich nicht genau weiß, was Du ausdrücken wolltest. Möglicherweise so etwas wie: "Mendes war es wichtig" oder "Zu einem wichtigen Motiv erklärte Mendes", dann müsste man aber auch den Rest vom Satz entsprechen adaptieren. --Alabasterstein (Diskussion) 22:05, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hab letzteres übernommen. Vielen Dank. --M★ister Eiskalt 23:52, 10. Sep. 2013 (CEST)

Habe noch ein paar Fehler korrigiert. Mir als Bond-Fan gefällt der Artikel gut, wenn auch der sprachliche Ausdruck etwas holperig erscheint. Die Massen an Infos erschlagen einen fast, dafür erfährt man aber auch viel. Auch wenn man schon, aufgrund der vielen Contra-Stimmen, absehen kann dass es nicht klappt mit dem Bapperl, möchte ich mit meiner Stimme dem Dank an den Autor für die Mühen Ausdruck verleihen, deshalb  Lesenswert. Gruß Thogru Sprich zu mir! 10:48, 11. Sep. 2013 (CEST)

Eine schöne Fleißarbeit! Ja, sprachlich wirkt der Text stellenweise etwas ungelenk, aber grobe Schnitzer oder Unverständliches sind mir jetzt nicht aufgefallen. Die Handlung kann ich gut nachvollziehen. Danach dann sehr sehr viele Details, mal mehr mal weniger interessant, da wäre wohl tatsächlich an einigen Stellen mehr Stringenz gefragt. Frage: Müssen die vielen Rotlinks gegen Ende wirklich sein? Das stört dann schon etwas beim Lesen. Insgesamt aber für mich klar  Lesenswert. Grüße -- HilberTraum (Diskussion) 19:54, 11. Sep. 2013 (CEST)

Bezüglich der ganzen Rotlinks gebe ich dem Vorredner recht, diese stören den Lesefluss. Gleichzeitig kommt durch sie das Gefühl auf, dass die Preise nicht sonderlich wichtig sind. Was ich im ansonsten wirklich ausführlichen Artikel sehr merkwürdig finde, ist der etwas komisch anmutende Analyse Abschnitt. Hier handelt es sich um eine lose Sammlung von gewollten Anspielungen seitens der Filmproduzenten und Interpretationen von Filmkritikern. Wirkt im Gesamtkonzept ein wenig komisch.

Ansonsten sind nur ein paar Kleinigkeiten zumindest für mich offen geblieben: Ich würde den Satz mit dem "siebterfolgreichsten" Film so umformulieren, dass er auf Anhieb passt und man nicht erst über die Anmerkungen den Stand dieser Aussage herausfinden muss.

Als zweites halte ich den Ausdruck "Fortsetzung" im letzten Abschnitt in Bezug auf Bond-Filme für nicht passend, da diese immer für sich alleine stehen und hier keine Filmreihe wie zB Harry Potter vorliegt.

Zu letzt schwirrt irgendwo der Ausdruck "007-Streifen" umher - dass sollte man vielleicht weniger flapsig ersetzen. --84.189.215.101 23:54, 11. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel ist insgesamt schon ziemlich weit auf dem Weg zu Lesenswert. Die teilweisen sprachlichen Unzulänglichkeiten fallen dabei gar nicht mal so sehr ins Gewicht. Es ist vor allem der Abschnitt Analyse, der einfach schlecht gegliedert ist: Die Teilüberschrift "Themen und Motive" erweckt den (falschen!) Eindruck, dass es in den anderen Unterabschnitten in Analyse nicht um Themen oder Motive geht. Doch zum Beispiel steht gleich im Abschnitt Titelsequenz der Satz „Daniel Kleinman, Regisseur des Eröffnungsabschnitts, wollte damit Wiedererkennungsmerkmale für den Film schaffen, …“ Das ist doch ganz klar ein Motiv! Insofern ergibt die Ausgrenzung dieses Satzes aus Themen und Motive keinen Sinn. Insgesamt sollte Analyse in Themen und Motive umbenannt werden. Der jetzige Unterabschnitt Themen und Motive sollte in separate Unterabschnitte aufgeteilt werden bzw. bestehenden zugeordnet werden. Vor allem verdient die Beziehung zwischen M und Bond eine ausführlichere Behandlung im Text, sofern dies wirklich wie angegeben ein zentrales Thema das Films ist. Der Abschnitt Rezeption ist schon sehr gut und umfassend. Im Abschnitt Entstehungsgeschichte fallen die vielen Zeilenumbrüche auf, hier könnte man vielleicht noch einen geschlosseneren Text herstellen. Zudem wirkt der Abschnitt Drehbuch zu kurz. Dem Hauptautor sei empfohlen, sich nicht so sehr durch Diskussionen über die Rechtschreibung ablenken zu lassen, sondern sich auf den Inhalt zu konzentrieren und sich noch etwas mehr anzustrengen in Bezug auf Literatursuche und -auswahl! Dann klappt das schon noch mit einer Auszeichnung. Vorerst aber  keine Auszeichnung.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:52, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe gerade selbst ein paar Kleinigkeiten verändert, ich hoffe das ist erlaubt. An andere Sachen traue ich mich aber nicht ran, das sollte von jemanden gemacht werden, der sich inhaltlich besser auskennt:
1. Der Abschnitt "Finanzierungen" beginnt mit "Da MGM immer noch angeschlagen war", da stelle ich mir die Frage wieso die Firma angeschlagen war
2. Das Titellied trägt zum ersten Mal seit 2002 den Namen des Films - Das klingt erstmals so, als sei dies eine besonders lange Zeit. Aber in dieser Zeit gab es auch nur 2 Bondfilme. Ich kenne nicht genug Bondfilme um das zu beurteilen, aber sind 2 Filme Pause so ausergewöhnlich, das dies erwähnenswert ist?
3. Der Abschnitt Werbekampagne ist irgendwie nur eine zusammenhanglose Auflistung einzelner Sätze. Und hier heißt es "Zum 50. Geburtstag im Oktober", im Abschnitt darüber noch "Pünktlich zum Jubiläum im November", im nächsten Satz wieder "5. Oktober, dem Jahrestag". Zudem könnte man aus den beiden Sätzen über das Titellied einen machen, und den Satz über die Trailer weglassen.
4. In "Uraufführungen": "Im Gegenzug war Prinz Charles anwesend", hat das einen Zusammenhang zu den Spenden? Wenn ja, dann wird der nicht ganz deutlich. 5. "Erneuerung klassischer Figuren" würde besser passen, da es ja nur um Personen geht. Auserdem überschneidet sich der Abschnitt etwas mit "Besetzung", z.B. die Info das Q erstmals jünger als Bond ist.
6. Wäre es für den Leser nicht verständlicher, wenn die Einspielergebnisse in Euro anstatt in US-Dollar umgerechnet würden? Und ich denke es ist unnötig, jeden möglichen Rekord aufzuführen, z.B. das beste zweite Wochenende oder Platz 4 beim besten Wochenendeinspielstart.
7. Skyfall erhielt bei den Kritikern, die den Film bereits im Vorfeld gesehen hatten - so wie ich das sehe, erhielt der Film doch insgesamt fast nur positive Kritiken. Dieser Satz klingt aber so, als hätten ihn Kritiker, die ihn nach der Veröffentlichung sahen anders bewertet.
8. Sollten die Golden Globes nicht vor den Oscar stehen, damit der Abschnitt chronologisch in der richtigen Reihenfolge ist?
9. Die IMDB ist als Weblink angegeben, extra nochmal darauf hinzuweisen das dort Drehorte und Auszeichnungen zu finden sind halte ich für unnötig. Und die Anmerkung "Stand vom 25. März" würde meiner Meinung nach besser an die zugehörige Stelle im Text passen, damit man nicht erst bis ans Ende scrollen muss, um diese Info zu erhalten.

Für den Hauptautoren, der sich im Thema sicher besser auskennt, dürften diese Punkte eigentlich, falls nötig, leicht zu verbessern sein. Dann wäre ich für eine Auszeichnung, im moment aber noch  keine Auszeichnung--Dreiviertelpunkt (Diskussion) 01:16, 13. Sep. 2013 (CEST)

Kleinigkeit: "nach Bonds beinahem Tod" ist grammatisch falsch (oder zumindest umgangssprachlich). -- HilberTraum (Diskussion) 08:15, 16. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel in dieser Version kandidierte mit 5xkA und 2xL nicht erfolgreich für Lesenswert. --Jbergner (Diskussion) 23:01, 19. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt 11:18, 3. Okt. 2013 (CEST)

Überarbeiten eines Abschnitts

Ich würde gerne den Abschnitt Analyse ein wenig straffen. Ein Beispiel: Ich sehe in der ersten Begegnung Bonds mit Silva auch den homoerotischen Chrakter, finde aber nicht, dass eine Gay-Seite da die reputabelste Quelle ist, um solche Deutungen zu belegen. Ich würden den Absatz gerne rauswerfen. Auch das mit den Gadgets würde ich gerne einfach ein wenig knapper formulieren. Vielleicht kann man den Abschnitt "Anspielungen auf frühere Bond-Filme" und "Erneuerung klassischer Elemente" zusammenfassen und mit "Bezug zu früheren Bond-Filmen" o.ä. überschreiben. Würde das gerne mal in Angriff nehmen, natürlich mit Zustimmung des Hauptautors. --JackInTheBox82 (Diskussion) 10:39, 20. Sep. 2013 (CEST)

Das wurde ja in der Kandidatur auch von anderen angesprochen, der Abschnitt muss also wohl wirklich nochmal überarbeitet werden. Meister Eiskalt hat sich aber im Moment eine Auszeit genommen, also wirst du auf Zustimmung noch etwas warten müssen.--Hackstog ॐ 12:34, 20. Sep. 2013 (CEST)

Oder aber Du legst einfach los. Da im Review ja eine breite Auswahl an ähnlichen Kommentaren kam, kann das wohl als Konsens aufgefasst werden.--Squarerigger (Diskussion) 12:52, 20. Sep. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach müssten die Abschnitte "Veröffentlichung" und "Rezeption" ebenfalls überarbeitet und gestrafft werden.--Hackstog ॐ 13:02, 20. Sep. 2013 (CEST)

+1

Ich hatte das vor geaumer Zeit bereits in Angriff genommen, allerdings scheiterte das Ganze dann daran, daß der Hauptautor das nicht so sah. Vielleicht ist nun, da scheinbar mehrere User die Notwendigkeit sehen, der Zeitpunkt gekommen, dies in Angriff zu nehmen.--Squarerigger (Diskussion) 13:18, 20. Sep. 2013 (CEST)

Leg los. Viel Erfolg. --Flingeflung (Diskussion) 14:03, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke, Du kennst den Grund, warum ich das nicht mache.--Squarerigger (Diskussion) 14:17, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ups, ich meinte nicht Dich, sondern Jack! --Flingeflung (Diskussion) 14:19, 20. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt. Bitte um Feedback --JackInTheBox82 (Diskussion) 20:17, 20. Sep. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach deutlich besser. Liest sich viel flüssiger als die teilsweise sehr kurzen, zusammenhanglosen Absätze zuvor.--Hackstog ॐ 20:23, 20. Sep. 2013 (CEST)

Geht sicher immer noch besser, aber für den Anfang fiel mir nicht mehr ein. Über den Rest schau ich bald auch mal drüber--JackInTheBox82 (Diskussion) 21:59, 20. Sep. 2013 (CEST)

Überarbeitung Veröffentlichungen

Ich hätte mich gerade am Abschnitt Veröffentlichungen versucht, weiß aber momentan auch nicht weiter.

In "Ankündigungen und Filmtitel" könnte man den ersten Absatz eigentlich streichen: Erstens ist die Aussage "pünktlich zum 50. Jubiläum im November falsch, da dieses Jubiläum im Oktober war. Zudem ist dieser Termin ohnehin nicht eingehalten worden. Den nächsten Satz könnte man drinlassen, besonders wichtig halte ich die Aussage aber nicht. Bliebe also nur der letzte Absatz, das wäre aber etwas zu wenig für eine eigene Überschrift.

"Werbekampagne" besteht nur aus zusammenhanglosen Sätzen, und die meisten davon würde ich nicht als Werbekampagne bezeichnen, beispielsweise die Olympischen Spiele oder den Soundtrack. Die beiden Sätze über das Titellied würde ich zu einem zusammenfügen. Den Satz über die Trailer finde ich etwas zu verschachtelt und auch nicht wichtig, den würde ich also ganz streichen. --Hackstog ॐ 16:43, 20. Sep. 2013 (CEST)

Man könnte die Abschnitte sicher in eine Überschrift "Entsehung und Vorproduktion" mit dem ganzen Drehbuchkram zusammenfassen. --JackInTheBox82 (Diskussion) 23:25, 20. Sep. 2013 (CEST)

Etwas ähnliches wäre mir gestern auch noch eingefallen: Den Abschnitt "Ankündigung und Filmtitel" um den ersten (und evtl zweiten) Absatz kürzen, dafür den ersten Satz aus "Werbekampagne" dazunehmen und daraus einen Abschnitt "Filmtitel und Werbung" oder ähnliches machen. In dem jetztigen Abschnitt "Werbekampagne" blieben dann Soundtrack, Olympische Spiele und das Videospiel. Allerdings fällt mir hierzu keine passende Überschrift ein, und zumindest bei den letzten beiden bin ich mir auch nicht wirklich sicher ob die hier relevant sind...--Hackstog ॐ 06:33, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde dann ggf. den Abschnitt "Ankündigung und Werbung" bzw. "Filmtitel und Werbung" zusammenstückeln. Da gehört dann das mit Bond 23 rein und alles von Spiel, Olympia etc. und der Absatz zum Starttermin flattert dafür ins Nirvana. Der Abschnitt zum Titellied würde nach meinem Dafürhalten auch in den Abschnitt über den Soundtrack passen, wo Adele ja bereits erwähnt wird. Dann fliegt das hier raus (ist zwar im indirekten Sinn auch Werbung, hat aber mit Kampagne nichts zu tun). Darüber hinaus können die Abschnitte Uraufführungen (bei dem es mehrheitlich um Premieren geht) und Veröffentlichung auf Speichermedien unter Veröffentlichungen zusammengefasst werden, gerne auch mit dem Hinweis auf das 50. Jubiläum, wobei mich persönlich der DVD-Start in all seinen Variationen nur spärlich interessiert. Wenn keine Einwände bestehen, lege ich los--JackInTheBox82 (Diskussion) 06:23, 23. Sep. 2013 (CEST)

Done, bitte im Feedback--JackInTheBox82 (Diskussion) 12:44, 23. Sep. 2013 (CEST)

Habe gesichtet und finde den Artikel nun weit flüssiger zu lesen und auch die Aufteilung ist logischer. Evtl. etwas viel Absätze, aber da kann der Autor ja noch mal drüber gucken. Heute ist auch der 23., dass passt auch gut zum "Bond 23". Hatte der eigentlich am 23.Oktober Premiere, weil es der 23. Teil ist? --Don Rodrigo (Diskussion) 13:04, 23. Sep. 2013 (CEST)

Und nochmal geändert. Der Abschnitt Entstehungsgeschichte ist jetzt anders gegliedert und dadurch hoffentlich leichter verständlich und gestrafft. Als nächstes lasse ich erstmal jemand anders ran, sonst ergeht es mir (und dem Artikel) wie Marge Simpson mit dem Chanel-Kostüm--JackInTheBox82 (Diskussion) 14:31, 23. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Grundsätzlich finde ich die Einteilung jetzt auch besser. Beim Videospiel und der Olympiade bin ich zwar immer noch der Meinung, das diese keine Werbung speziell für Skyfall sind, aber ich habe auch kein Problem damit, wenn sie dort erwähnt werden. Das einzige was ich jetzt noch etwas unpassend finde ist der Abschnitt "Veröffentlichung": Sollte hier die Überschrift "DVD-Auswertung" nicht weiter unten stehen? Die ersten beiden Absätze behandeln doch die Deutschlandpremiere bzw. den verzögerten Kinostart in China, das gehört meiner Meinung nach eher noch zu "Uraufführung".--Hackstog ॐ 14:41, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich sag ja, Chanel-Kleid :-) Da ist mir ein Absatz falsch reingerutscht. Habe es korrigiert.--JackInTheBox82 (Diskussion) 14:53, 23. Sep. 2013 (CEST)

Kann passieren. Was mir jetzt noch auffällt ist der Satz "Michael G. Wilson ist zum 14. Mal in Folge Produzent der Reihe [...]", der steht irgendwie alleine und ohne Zusammenhang am Anfang von Entstehungsgeschichte. Wenn du nichts dagegen hast würde ich den zu "Vorproduktion" verschieben. Vielleicht gleich nach den Drehbuchautoren? Und ich fände es besser, wenn man aus der Synchronisation wieder einen eigenen Abschnitt macht, weil das ja eigentlich nicht zur allgemeinen Nachbearbeitung gehört, sondern nur speziell für den deutschsprachigen Raum gemacht wurde.--Hackstog ॐ 15:05, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, dem Hauptautor gegenüber müssen wir das irgendwann verantworten :-D Gefiel mir selbst nicht alles so, wollte aber irgendwie ein kompaktes Textbild draus gestalten. Beide Vorschläge finde ich gut. Also, Wilson nach unten, Synchro eigener Abschnitt--JackInTheBox82 (Diskussion) 15:09, 23. Sep. 2013 (CEST)

Naja, hier haben sich ja auch schon andere Benutzer für eine Straffung bzw. einen flüssigeren Text ausgesprochen, daher sollte das eigentlich auch für den Hauptautor akzeptabel sein. --Hackstog ॐ 15:29, 23. Sep. 2013 (CEST)

Wie bereits auf meiner Disk gesagt: Solange JackInTheBox82 den Artikel, wie auch ich, so verbessern will, dass er am Schluss eine Auszeichnung erhält, bin ich dabei. --M★ister Eiskalt 18:14, 23. Sep. 2013 (CEST)

Nicht jedem geht es aber nur um eine Auszeichnung. Ich finde es ziemlich unpassend, das du das zur Bedingung für dein Einverständnis machst.--Hackstog ॐ 18:38, 23. Sep. 2013 (CEST)

Unpassend oder nicht, mMn sieht eine Verbesserung auf diesem Niveau ohnehin vor (vgl. Kommentare kompetenter User der KLA). --M★ister Eiskalt 21:10, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich verstehe mal wieder nicht was du mir sagen willst. Ich möchte dich aber bitten mich nicht indirekt als inkompetent zu bezeichnen, nur weil ich gegen eine Auszeichnung gestimmt habe.--Hackstog ॐ 21:14, 23. Sep. 2013 (CEST)

Wenn es dich beruhigt: Dich habe ich nicht gemeint. --M★ister Eiskalt 21:32, 23. Sep. 2013 (CEST)

Wie gesagt, ich verstehe nicht ganz was du mit "mMn sieht eine Verbesserung auf diesem Niveau ohnehin vor" aussagen willst. Wenn ich daher da etwas falsch interpretiert habe tut es mir Leid. Nichtdestotrotz wäre es meiner Meinung nach hilfreich, wenn du auf solche Aussagen verzichten könntest, das führt nur wieder zu unnötigen Streiterein.--Hackstog ॐ 21:40, 23. Sep. 2013 (CEST)

Nun, ich will mich eigentlich eh aus dem Artikel raushalten, aber ein lesenswert muss nach der Mühe irgendwann sein. --M★ister Eiskalt 22:30, 23. Sep. 2013 (CEST)

Das ist deine Meinung, das der Artikel lesenswert sein muss. Nicht jedem Autoren geht es aber nur um die Auszeichnung. Du kannst daher nicht von jedem, der den Artikel verbessern will verlangen, das er ihn zur Auszeichnung führt. Vor allem wenn du dich selbst nicht beteiligen willst. Wenn dir die Auszeichnung sowichtig ist, dann sorge auch dafür, das der Artikel sie wert ist indem du auf Verbesserungsvorschläge eingehst. Denn eine Auszeichnung beurteilt nunmal die Qualität eines Artikels, viel Mühe reicht einfach nicht, sonst wäre die Hälfte aller Artikel lesenswert--Hackstog ॐ 05:37, 24. Sep. 2013 (CEST)

Wir schauen, wohin Jack den Artikel führt, solange er hier arbeitet, halte ich mich raus. EOD! --M★ister Eiskalt 06:43, 24. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt 11:20, 3. Okt. 2013 (CEST)

Auszeichnungen

@Hackstog, ich habe deine Änderungen bei den Auszeichnungen gesehen und begrüße die. Ich frage mich nur, ob die Aufzählung jedes einzelnen nicht gewonnenen Preise überhaupt Sinn ergibt. Wenn man die Einleitung wie folgt gestaltet: "Skyfall war für eine Vielzahl von Preisen in unterschiedlichen Kategorien nominiert. Hiervon konnte er folgende Preise erringen:" oder so...dann könnte man sich auf die tatsächlich erhaltenen Trophäen beschränken, der Absatz würde deutlich kürzer und übersichtlicher. Ich hab eben selbst, in beiden Versionen, erstmal stundenlang nach den Golden Globes gesucht.--JackInTheBox82 (Diskussion) 16:07, 24. Sep. 2013 (CEST)

Service: Benutzer:M(e)ister Eiskalt/Spielwiese --M★ister Eiskalt 16:16, 24. Sep. 2013 (CEST)

Genau das meine ich: 40 Nominierungen, aber "nur" 11 tatsächliche Preise. Alle 40 sind zu viel und ich maße mir nicht an, die nach wichtig oder unwichtig zu unetrteilen. Bleibt also nur die Einteilung nach gewonnen oder nicht gewonnen. Daher bin ich der Meinung, dass die ganzen endlosen Nominierungen raus sollten.--JackInTheBox82 (Diskussion) 16:28, 24. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Mir ging es erstmal nur darum, das ich die vorherige Ordnung nicht optimal fand. Die Preise waren, wie mir scheint, nach der Bedeutung geordnet, das beinhaltet aber immer eine subjektive Bewertung. Das mag bei den Oscars vielleicht noch funktionieren, aber spätestens bei "Platz 2" kann man streiten, ob die BAFTAs für einen britischen Film über eine britische Kultfigur nicht bedeutender sind als die Golden Globes. Daher eine chronologische Ordnung.

Gegen eine Kürzung hätte ich aber grundsätzlich auch nichts. Andererseits ist es aber so, das beispielsweise eine Oscar-Nominierung auch schon eine gewisse Ehrung für einen Film darstellt. Gerade wenn ein Film nur wenige dieser Auszeichnungen gewonnen hat wird damit ja durchaus auch Werbung für einen Film gemacht ("Nominiert für X Oscars"). Vielleicht würde die Liste aber auch schon übersichtlicher, wenn man auf den Fließtext mit ewig langen Aufzählungen und sich wiederholenden Formulierungen verzichtet und daraus stattdessen eine einfache Auflistung wie z.B. bei Der Herr der Ringe: Die Rückkehr des Königs (Film)#Auszeichnungen (Auswahl) oder The Artist (Film)#Auszeichnungen--Hackstog ॐ 16:35, 24. Sep. 2013 (CEST)

Na das hat der Meister ja bereits auf seiner Spielwiese vorbereitet, könnten das also übernehmen, wenn wir usn da einig werden. Was mir jetzt noch aufgefallen ist, sind die vielen Bilder im Abschnitt Entstehung. Vor einigen Tagen gab es eine Diskussion ob das Bild The Fighting Temeraire hier rein sollte und wurde mangels Relevanz abgelehnt, dann kann doch aber die National Gallery und der Basar genauso raus, nicht? Da sind so viele Bilder, dass sie sich bis an den Ende des Abschnitts ziehen, was das GEsamtbild stört. Lieber wäre mir, ich könnte das Bild von Adele an diese Stelle ziehen, da hier erstmals auch der Titelsong erwähnt wird.--JackInTheBox82 (Diskussion) 07:00, 25. Sep. 2013 (CEST)

Hier zwei Vorschläge, wie ich es machen würde (ausgewählt wurden jetzt nur die Preise, in denen der Film mindestens einen auch tatsächlich erhalten hat): [1] oder [2] Wie findet Ihr es denn besser? --JackInTheBox82 (Diskussion) 07:49, 25. Sep. 2013 (CEST)

Du musst sie so verlinken: 1 und 2 ;~). --M★ister Eiskalt 14:31, 25. Sep. 2013 (CEST)

Aber persönlich finde ich beide schlecht. Dann würde ich schon eher diese bevorzugen. Im übrigen: Zumindest die Oscar-Auszeichnungen soll man mMn im Fließtext lassen. Da sind noch mehr Infos enthalten als eine einfache Aufzählung. --M★ister Eiskalt 14:33, 25. Sep. 2013 (CEST)

Persönlich würde mir Variante 2 am besten gefallen, aber Fettschrift soll im Artikel nicht verwendet werden. Man könnte aber auf die Fettschrift verzichten, und stattdessen vor die nominierten Kategroien ein "Weitere Nominierungen:" stellen. Und bei den Namen würde ich wie beim Oscar das Jahr ergänzen und auch auf dieses verlinken. Eine Tabelle finde ich hier unnötig, das sieht als Aufzählung besser aus. Mit den Oscars hat Meister Eiskalt zwar recht, aber alle Auszeichnungen als Aufzählung (oder Tabelle) und die Oscars als Fließtext sieht auch blöd aus.

Was die Bilder angeht könnte man meiner Meinung nach das des Viadukts entfernen, da dieses im Text gar nicht erwähnt wird. Beim Basar bin ich mir gerade nicht mehr sicher, ob der im Film selbst überhaupt vorkommt oder nur eine Verfolgungsjagd auf dem Dach wie es im Text steht. Sollte das der Fall sein kann der Basar auch weg. Das Bild von Adele habe ich gerade gegen ein anderes ersetzt, auf dem sie besser zu erkennen ist und sogar ihren Oscar in der Hand hält.--Hackstog ॐ 15:16, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das ist auch im Basar selbst. Aber gegen die Versionen von JackInTheBox82 habe ich nun tatsächlich was dagegen, weil es einfach bescheuert aussieht. --M★ister Eiskalt 15:20, 25. Sep. 2013 (CEST)

Okay, wenn das so ist kann das Bild bleiben. Wie gesagt, so genau erinnere ich mich auch nicht mehr an alle Szenen des Film.

Ich finde nicht, das diese Versionen bescheuert aussehen. Im Gegenteil, eine Tabelle finde ich hier unnötig, weil eine einfache Aufzählung viel kompakter ist. Zum Beispiel die Spalte Preisträger bei bester Film: "James Bond 007: Skyfall". Schon klar, welcher soll es denn sonst sein, wenn es in diesem Artikel nunmal um Skyfall geht? Leer lassen kann man das Feld aber auch nicht. Bei einer Aufzählung reicht es, einfach nur "Bester Film" zu schreiben. Und wie passt "Preisträger" überhaupt bei Nominierungen? Auch die Spalten "Jahr" und "Status" sind bei einer Aufzählung unnötig, weil daraus einfach eine Überschrift wird, statt in jeder Zeile zu stehen.--Hackstog ॐ 15:32, 25. Sep. 2013 (CEST)

Also können wir uns drauf einigen, das Viadukt und den Basar zu entfernen?

@M(e)ister Eiskalt: Deine Tabelle ist wirklich super, vor allem umfassend...aber ich finde sie schlicht zu groß, zu unpraktisch, zu unübersichtlich. Version 1 von mir habe ich aus The Dark Knight übernommen, Version 2 aus der Oscarverleihung. Beides sind doch sehr etablierte Artikel, da sollten wir nix Neues erfinden. Aber ich werde hier ohne Konsens eh nix einstellen. Die Oscars im Fließtext halte ich für untauglich, weil wir damit eine Wertung vornehmen. Schon klar, das ist der wichtigste Preis, auch meiner Meinung nach, aber de facto ist der das nur in den USA. Zudem wird er bereits in der Einleitung erwähnt. Seine Bedeutung ist damit hinreichend unterstrichen.

@Hackstog: Wenn Adele natürlich den Oscar in Händen hält, soll das Bild gerne in dem Abschnitt stehenbleiben. Den Link zu den Oscars 2013 hab ich schlicht vergessen. Das mit der Fettschrift gilt mMn nur für den Fließtext, bei Aufzählungen sollte das glatt gehen. Das kann aber bei Variante 1 geändert werden, Variante 2 wird da schon schwierig. Mir persönlich gefällt die erste am besten--JackInTheBox82 (Diskussion) 15:42, 25. Sep. 2013 (CEST)

Viadukt ja. Basar ist mir persönlich egal, kann auch drinbleiben.

Ob das Bild von Adele jetzt zu "Auszeichnungen" gehört oder doch besser zum Soundtrack, darüber habe ich ehrlich gesagt gar nicht nachgedacht. Ich habe mir nur nach deinem Beitrag alle Bilder im Artikel angesehen und fand das dieses hier nicht besonders geeignet ist, weil es zu dunkel ist, zu verrauscht und Adele kaum zu erkennen ist. Das habe ich eher zufällig entdeckt und eingebaut, weil es eben besser zur Bildunterschrift passt.

Zur Tabelle stimme ich dir voll und ganz zu. Variante 2 gefällt mir besser, weil dort die Nominierungen eingerückt sidn und deshalb optisch von den Gewonnenen abgegrenzt. Mit dem Link verstehe ich dich nicht ganz, ich meinte eigentlich das z.B. bei "Golden Globe Awards" das Jahr ergänzt wird zu "Golden Globe Awards 2013".--Hackstog ॐ 16:06, 25. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Mir fällt gerade erst auf, das "Oscar 2013" bei dir 2 Links sind, einmal auf den Filmpreis und das Jahr auf die spezielle Verleihung. Ich habe vorher angenommen das wäre ein einzelner Link auf die Verleihung von 2013. 2 Links kann man natürlich auch machen, dann aber auch bei allen Veranstaltungen, damit siehts einheitlicher aus.--Hackstog ॐ 17:49, 25. Sep. 2013 (CEST)

@JackInTheBox82: Wie wäre es in so einer Form? Dies ist ein Beispiel eines exzellenten Artikels, mit dem ich leben könnte. --M★ister Eiskalt 20:04, 25. Sep. 2013 (CEST)

Das erzeugt meiner Meinung nach nur unnötige Redundanz, Fließtext und Tabelle.--Hackstog ॐ 20:07, 25. Sep. 2013 (CEST)

Bin Hackstogs Meinung, das wäre doppelt gemoppelt. Die Tabelle bei HP ist ganz in Ordnung, ist zwar nicht das, was ich mir vorgestellt habe, aber darum geht es ja auch nicht. Ich könnte damit leben, aber dann bitte ohne den Fließtext.--JackInTheBox82 (Diskussion) 06:31, 26. Sep. 2013 (CEST)

HP ist ein typisches Beispiel, welche Anforderungen ein exzellenter Filmartikel haben. Mit Kürzungen des Fließtexts kann ich leben, mit einer kompletten Löschung jedoch nicht, da es eine Verschlechterung darstellen würde. --M★ister Eiskalt 06:52, 26. Sep. 2013 (CEST)

Guten Morgen, Meister :) Ich bin für alles mit Mehrwert. Aber ich sehe den enzyklopädischen Mehrwert eines Fließtextes nicht. Welche Informationen stecken denn da drin, die nicht auch in der Liste wären? Du kannst ja mal einen neuen, knapperen Fließtext formulieren, dann sehen wir, wie du dir das vorgestellt hast--JackInTheBox82 (Diskussion) 07:08, 26. Sep. 2013 (CEST)

Übrigens: Gegenbeispiel...trotzdem exzellent--JackInTheBox82 (Diskussion) 07:12, 26. Sep. 2013 (CEST)

Das finde ich eben auch, der Fließtext bietet eigentlich die gleichen Informationen wie eine Aufzählung. Dafür ist eine Aufzählung aber wesentlich kompakter und dadurch übersichtlicher. Fließtext hat zudem das Problem, das immer die gleichen Formulierungen verwendet werden und gerade die Nominierungen oft ewig lange Aufzählungen sind. Das lässt sich aber auch nicht vermeiden, deswegen bringt auch eine Umformulierung nichts. Ob das bei Harry Potter den Anforderungen für Exzellent entspricht ist mir egal, ich finde das trotzdem nicht gut.--Hackstog ॐ 09:13, 26. Sep. 2013 (CEST)

Na lassen wir den Meister doch mal machen, kann doch sein, dass er einen vernünftigen Text formuliert, der sich aufnehmen lässt--JackInTheBox82 (Diskussion) 10:06, 26. Sep. 2013 (CEST)

@Jack: Vorschläge sind natürlich immer willkommen.

@Meister Eiskalt: Vielleicht würde es auch helfen, wenn du begründen würdest, was dich an einer Aufzählung stört. Bisher schreibst du nur, das es bescheuert aussieht und du was dagegen hast, nicht aber wieso du das so siehst.--Hackstog ॐ 13:27, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mir gerade nochmal den Artikel angesehen und konnte feststellen, das die meisten von mir angesprochenen Kritikpunkte behoben wurden. Den Abschnitt mit den Auszeichnungen finde ich in chronologischer Reihenfolge besser, auch wenn es vielleicht etwas ungünstig ist, das die Oscars jetzt ganz am Ende stehen. Lange Aufzählungen finde ich nicht schlimm, da es in diesem Abschnitt nicht anders geht, und gleiche Formulierungen wurden ganz gut vermieden. Trotzdem bin ich aber auch der Meinung, das eine Aufzählung ausreicht und übersichtlicher ist als Fließtext. Fließtext + Tabelle wäre eine Lösung, wenn ein Film sehr viele Preise gewonnen hat, damit man die wichtigsten nochmal zusammenfasst, das ist hier aber nicht der Fall.--Dreiviertelpunkt (Diskussion) 12:22, 26. Sep. 2013 (CEST)

Der jetzige Text ist in meinen Augen das Minimum und soll auch so aufgebaut sein (aktuell zwar wohl noch nicht das gelbe vom Ei, aber damit meine Arbeit nicht umsonst war, ist es so okay). Von mir aus kann jetzt auch eine Liste irgendeiner Art rein, da bin ich nun nicht so pingelig. @JackInTheBox: Allerdings wurde Das Leben der Anderen sicherlich nicht wegen dem Abschnitt Auszeichnung prämiert. Auch den Artikel als Vergleichsartikel von dir finde ich bescheuert, da doch 95kBs dir viel zu umfangreich sind, oder? --M★ister Eiskalt 18:25, 26. Sep. 2013 (CEST)

Also der jetztige Text gefällt mir gar nicht, da war die vorherige Version deutlich besser. Und wie oben geschrieben, es wäre gut zu wissen, was dich an einer Aufzählung stört. Dann könnte man darüber diskutieren und vielleicht einen für alle akzeptaben Kompromiss finden.--Hackstog ॐ 22:26, 26. Sep. 2013 (CEST)

PS: Es wäre auch nett, wenn du nicht alles was dir nicht gefällt gleich als "bescheuert" bezeichnest.--Hackstog ॐ 22:28, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich wundere mich gerade, warum der Abschnitt jetzt so stark gekürzt wurde. Sprachlich wirkt er jetzt ziemlich ungelenk. Also wenn schon der Fließtext bleiben soll, dann die vorherige Version, die war wesentlich besser. Und verstehe ich das richtig, das da jetzt noch eine Aufzählung zusätzlich kommen soll? Das wäre meiner Meinung nach eine unnötige verdopplung des Inhaltes. Ich fände eine einfache Aufzählung nach wie vor am besten. Momentan bist du auch der einzige der damit nicht einverstanden ist, daher hat Hackstog eigentlich recht, es wäre hilfreich wenn du schreiben würdest wieso.--Dreiviertelpunkt (Diskussion) 23:42, 26. Sep. 2013 (CEST)

@Meister: Ich habe den Eindruck, dass Du die Änderungen am Artikel als Beleidigung empfindest. Es ging mir nicht darum, irgendwas schlecht zu machen. Ich habe dir schonmal gesagt, dass ich deine umfangreiche Arbeit sehr schätze und all die Informationen gerne gelesen habe. Aber es geht hier nicht um mich, sondern darum, dass das Ding im Review gnadenlos durchgerauscht ist. Ich habe die Punkte geändert, die angesprochen wurden und habe versucht, den Artikel auf das Wesentliche zu reduzieren. Ich habe den Vergleichsartikel hier nicht aufgezeigt, um dir zu sagen, dass das das einzig Richtige ist. Ich habe das getan, um Dir zu zeigen, dass dein Vergleichsartikel auch nicht die Ultima Ratio ist. Zu deinem Text bezüglich der Auszeichnungen: Du hast ihn offenbar zusammengekürzt aus der vorherigen Version. Ich finde ihn nicht gelungen. Abgesehen von offensichtlichen Tippfehlern enthält er seltsame Wiederholungen und wirkt irgendwie zusammenhanglos. Nimm es bitte nicht als Angriff, aber der müsste dringend nochmal überarbeitet werden. Ich bleibe bei meiner Ansicht, dass eine Liste gereicht hätte, zumal diese die Auszeichnungen und Preise objektiver und übersichtlicher darstellt--JackInTheBox82 (Diskussion) 07:47, 27. Sep. 2013 (CEST)

Nachdem sich jetzt 3 Benutzer gegen den neuen Text und für den alten ausgesprochen haben setze ich vorerst mal auf diesen zurück. Meister Eiskalt, wie Jack schon sagt, sieh das bitte nicht als Angriff. Im Grunde könnte auch gleich die Aufzählung eingebaut werden, da diese bereits von der Mehrheit bevorzugt wird. Ich tue das noch nicht, weil ich zuerst noch auf Argumente von Meister Eiskalt warte, um damit vielleicht einen auch für ihn akzeptablen Kompromiss finden zu können.--Hackstog ॐ 08:48, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ersteinmal entschuldigung an JackInTheBox82: Aber man sieht es als Hauptautor sehr ungern, wie ein Inhalt zerpflückt wird, auch wenn eine Mehrzahl an User sich für diese ausgesprochen haben. Zwar gab es diese Disk bereits schon mal und ich will mich nicht wiederholen, da ich aber euch nicht zumuten will, dass ihr das Archiv durchwühlt, hier zu meinen Argumenten:

1. Falls der Text gesprochen werden sollte, würde eine Liste gänzlich entfallen, sodass der Abschnitt rausfallen würde.
2. Hintergrundinformationen wie Durch die Oscar-Gewinne ist Skyfall der erste Oscar-gekrönte Bond-Film seit James Bond 007 – Feuerball, der 1966 in der Kategorie Beste visuelle Effekte einen Oscar erhielt. würden ebenfalls entfallen.
3. Der Abschnitt bietet, anders wie es von euch behauptet wird, abwechslungsreiche Formulierungen. Somit wird es einem Leser/Zuhörer nicht langweilig und der Leser findet diese Infos interessanter als bei einer "Aufzählungsliste" (die sich sicher nur die Wenigsten gründlicher anschauen würden).
4. Ein Fließtext wirkt mMn mphevoller auf den Leser als eine aufgeklatschte Liste. Und das zurecht,
5. denn der Fließtext war recht aufwendig zu erstellen, während ich bei den von JackInTheBox85 errichtete Listen auf jeweils maximal 15 Minuten Erstellzeit tippe.
6. Eine Liste ohne zumindest kurzem Fließtext dazu verursacht Augenkrebs. Eine Oscarseite als Vorbild zu nehman, ist in meinen Augen unangebracht, da dort kein Artikel auf sonderlich hohem Niveau ist.
7. etc.

So, reicht das an Argumenten? --M★ister Eiskalt 14:27, 27. Sep. 2013 (CEST)

Gesprochene Wikipedia kannte ich bisher nicht, aber warum sollte man eine Liste nicht sprechen können? Ich finde im Gegenteil, das man eine Aufzählung sogar besser lesen kann als die von dir vorgeschlagene Tabelle (Im übrigen gelten all die von dir genannten Punkte genauso für eine Tabelle). Die Hintergrundinfos zum Oscar könnte man bestimmt irgendwie anders einbauen. Der Rest sind aber keine Argumente: Das der Leser einen Text interessanter findet ist deine Meinung, das kannst du aber nicht von allen Lesern behaupten. Wie viel Arbeit hinter dem Abschnitt steckt spielt keine Rolle, wichtig ist das Ergebnis. Und da eine Aufzählung Augenkrebs verursacht meinst du hoffentlich selbst nicht ernst.--Dreiviertelpunkt (Diskussion) 22:52, 27. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Eins vorweg: Ich verstehe schon irgendwie, das du es nicht besonders gerne siehst, wenn ein mühevoll von dir erstellter Artikel in großen Teilen verändert wird. Auf der anderen Seite bist du aber doch derjenige, der unbedingt ein "Lesenswert" erreichen will. Und - bitte nicht falsch verstehen - dafür hat deine Mühe bisher nunmal leider bei weitem nicht ausgereicht.

Zu deinen Argumenten:

1. Ist das in absehbarer Zeit geplant? Und wenn, warum kann man eine Aufzählung nicht sprechen? Das wäre dann aber ein grundsätzliches Problem der Wikipedia, bei Skyfall würde zum Beispiel auch die Tablle mit den Synchronstimmen wegfallen.
2. Hier stimme ich dir zu. Aber man könnte doch versuchen, diese Information auf andere Art und Weise einzubauen. Zum Beispiel in der Einleitung vor der Aufzählung "Besonders in musikalischen Kategorien war der Film sehr erfolgreich und wurde unter anderem der erste Oscar-prämierte Bond-Film seit Feuerball aus dem Jahre 1966".
3. Nun, aber genauso kann man behaupten, der Text sei zu umfangreich, weshalb ihn viele Leser gar nicht durchlesen, eine kompakte Aufzählung werden dagegen mehr Leser ansehen.
4. Es ist doch aber gar nicht der Sinn eines Artikels, möglichst mühevoll auf den Leser zu wirken
5. Wie schon mal gesagt, es ist egal wie aufwendig die Erstellung ist, das Ergebnis zählt. Zudem hinkt dein Vergleich: Den Fließtext zu erstellen, wenn man sich dazu erst alle möglichen Preise von verschiedenen Seiten zusammensuchen muss wird sicher länger dauern, als aus den bereits im Fließtext allen aufgeführten Preisen eine Liste zu machen. Umgekehrt brauche ich aber auch nur 15 Minuten um aus der Aufzählung von Jack einen Text zu erstellen.
6. Augenkrebs kann wohl kaum als Argument zählen. Und wenn dir die Oscars nicht passen, es gibt genügend Filmartikel die eine solche Aufzählung haben. Jack hat sogar einen als "Exzellent" ausgezeichneten verlinkt.

--Hackstog ॐ 23:04, 27. Sep. 2013 (CEST)

1. Es ist egal, wann und ob es geplant ist. Und wie soll man deiner Meinung nach eine Tabelle vorlesen, ohne dass man einschläft?
2. Ja, das sehe ich dann als Mindestanforderung an.
3. Man kann den Fließtext gerne auch kürzen (wie ich bereits versucht habe)
4. Doch, hier muss ich dir widersprechen: Eine Auszeichnung soll als Belohnung der Mühe gegeben werden. Und wie, wenn sie nicht erkennbar ist.
5. Deine Argumentation verstehe ich nicht ganz: Wenn man Fließtext und Liste als Übersicht hat (wie bei HP und vonmir vorgeschlagen), hat man beides parat!
6. Nöö, diese Liste halte ich zwar nicht für optimal, so schlimm wie die Oscar-Listen ist die aus dem DDR-Film aber auch nicht. Und im Übrigen: Gegenbeispiel Harry Potter. Und zudem: Ein Vergleich mit dem DDR-Film halte ich, wie bereits oben gesagt, überhaupt schon wegen dem Inhalt und den Schwerpunkten für nicht angebracht.

MfG, --M★ister Eiskalt 23:19, 27. Sep. 2013 (CEST)

1. Das meine ich ja gerade eine Tabelle kann man auch nicht vorlesen, daher würden Infobox und Synchronstimmen ebenso wegfallen. Und ob du bei einer Liste einschläfst oder eher bei einem Text mit langen Aufzählungen ist subjektiv.
2. Okay, dann wären wir uns hier ja einig.
3. Bei einer Kürzung wie du sie vorgenommen hast, gehen aber wesentlich mehr Informationen verloren als bei einer Liste (vor allem wenn wir die Sache mit den Oscars extra erwähnen)
4. Eben, hier haben wir gerade das Problem: Du willst eine Auszeichnung als Belohnung für deine Mühe. Darum geht es aber nicht, "Lesenswert" ist eine Auszeichnung für einen auserordentlich guten Artikel. Wenn jemand so einen Artikel auf 20 Minuten erstellt hat er die Auszeichnung genauso verdient, als wenn man 1 Jahr dafür braucht.
5. Es ging darum, das du behauptest, eine Liste zu erstellen wäre viel weniger Arbeit. Das bestreite ich aber. Natürlich war es erstmal mehr Arbeit, wenn man erst alle gewonnen Preise und Nominierungen zusammensuchen muss. Dann aber aus dem Text eine Aufzählung zu machen oder umgekehrt ist beides gleich viel Arbeit.
6. Es ging mir lediglich darum, das es genügend Artikel gibt, die eine Aufzählung verwenden.

Alles in allem muss ich sagen, ist das Argument mit den Oscars das einzige was ich nachvollziehen kann. Was das angeht haben wir uns meiner Meinung nach aber ja bereits geeinigt. Warten wir ab, was Jack dazu zu sagen hat, von mir aus können wir auch noch um eine dritte Meinung anfragen. Im Moment sehe ich die Aufzählung aber klar bevorzugt.--Hackstog ॐ 23:41, 27. Sep. 2013 (CEST)

Genau das sagt ich doch die ganze Zeit: Liste ist völlig okay, solange auch ein kleiner Fließtext dazu steht. Zwar würde ich da auch noch die wichtigsten Gewinne festhalten, aber mit dem Kompromiss, dass keine Informationen verloren gehen, gebe ich mich einverstanden. Über die Tabellenart lässt sich weiterhin streiten. Mein Kompromissvorschlag wäre es, die Liste ähnlich wie in Blade Runner zu gestalten, jedoch ein kurzen Fließtext nur als Einleitung zu verwenden (1. Absatz) und dann nach der Liste die ganzen Hintergrundinformationen einzufügen. Also würde es vom Design letztendlich so aussehen:

---

Datei:Adele at 85th Academy Awards.jpg

Adele erhielt für das Titellied unter anderem einen Oscar

Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext:

• 2012: Los Angeles Film Critics Association – Roger Deakins für Beste Kamera (Gewonnen)
• 2012: Washington DC Area Film Critics Association Award – Javier Bardem für bester Nebendarsteller, Roger Deakins für beste Kamera (Nominiert)
• ...
• 2013: Academy Award – Adele und Paul Epworth für bester Song, Per Hallberg und Karen M. Baker für bester Tonschnitt (Gewonnen); Roger Deakins für beste Kamera, Thomas Newman für beste Filmmusik, Scott Millan, Greg P. Russell und Stuart Wilson für Bester Ton (Nominiert)

Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext.

Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext Fließtext.

---

Also mit dieser Form (oder einer Ähnlichen) wäre ich einverstanden. --M★ister Eiskalt 10:54, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ja, aber was willst du dann in diesen Fließtext schreiben? Die einzige Information die in der Liste nicht enthalten ist, ist doch das er der erste Bond mit Oscar seit Feuerball ist, das käme dann wie schon gesagt in die Einleitung. Alles andere was im Fließtext erwähnt werden würde wäre redundant und deswegen unnötig.--Hackstog ॐ 11:03, 28. Sep. 2013 (CEST)

Sponatan würde mir bereits folgendes Einfallen:

Einleitung: Skyfall wurde für eine Vielzahl bedeutender Filmpreise nominiert und konnte einige davon auch gewinnen. Besonders in den musikalischen Kategorien erhielt der Film zahlreiche Auszeichnungen.

Endtext: Es teilten sich Per Hallberg und Karen Baker Landers den Preis für den besten Tonschnitt mit Paul Ottosson, der den Tonschnitt für Zero Dark Thirty führte. Durch die Oscar-Gewinne ist Skyfall der erste Oscar-gekrönte Bond-Film seit James Bond 007 – Feuerball, der 1966 in der Kategorie Beste visuelle Effekte einen Oscar erhielt. Außerdem wurde Roger Deakins für die beste Kamera, Thomas Newman für die beste Filmmusik, so wie Scott Millan, Greg P. Russell und Stuart Wilson für den besten Ton nominiert.

--M★ister Eiskalt 11:09, 28. Sep. 2013 (CEST)

Damit bliebe die Einleitung also die gleiche, die wir ohnehin schon haben? Vielleicht ist das nicht klar geworden, aber die hätte ich persönlich sowieso nicht verändern wollen. Was den Endtext angeht: Die Sache mit Feuerball können wir gerne auch hier erwähnen, das macht für mich nicht wirklich einen Unterschied. Passen würde es hier genauso, da die Oscars ja ohnehin am Ende der Aufzählung stehen. Das der Tonschnittoscar geteilt wurde halte ich nicht für besonders wichtig, kann aber ebenso hier erwähnt werden. Nur die Nominierungen würde ich nicht nochmal erwähnen, die stehen ja ohnehin schon in der Aufzählung.--Hackstog ॐ 11:21, 28. Sep. 2013 (CEST)

Dann haben wir uns missverstanden. Ich dahte nàmlich, ihr wolltet wie bei Das Leben der Anderen, den gesamten Fließtext entnehmen. So aber Einverstanden!  ;~) --M★ister Eiskalt 11:34, 28. Sep. 2013 (CEST)

Nein, also ich zumindest hätte den Einleitungssatz schon übernommen. Mein Vorschlag. Wenn du willst können wir im Endtext auch noch die Preise ergänzen, die jetzt rausgefallen sind (also die, bei denen keine Auszeichnung gewonnen wurde).--Hackstog ॐ 11:40, 28. Sep. 2013 (CEST)

Wirkt für mich noch weit aufgedröselt und Adele ist ein BKL-Link geworden. Optimal wäre es noch, wenn du die Quellen übernimmst, die du in meiner Spielwiese vorfindest (In der aktuellen Version habe ich es wohl nach den hitzigen Disks vergessen). Und für deine vorgeschlagenen Ergänzungen wäre ich dankbar. --M★ister Eiskalt 11:51, 28. Sep. 2013 (CEST)

Aufgedröselt sehe ich als Vorteil an. Aber der Link zu Adele ist behoben, Einzelnachweise habe ich übernommen bzw. bei den Oscars ergänzt und die erfolglosen Preise hinzugefügt.--Hackstog ॐ 12:11, 28. Sep. 2013 (CEST)

PS: Bild von Adele ergänzt, Zero Dark Thirty verlinkt und den doppelten Preis bei den Critics Choice Awards entfernt (Bestes Lied + Bester Filmsong sind wohl verschiedene Übersetzungen für die gleiche Kategorie).--Hackstog ॐ 12:27, 28. Sep. 2013 (CEST)

Bis auf die Tatsache, dass es so lückenhaft rechts aussieht, ist es so gut. Wie wäre es so, also die Hälfte auf der rechten Seite aufzuführen? --M★ister Eiskalt 12:31, 28. Sep. 2013 (CEST)

Bei der Nominierungen ohne Auszeichnungen würde ich außerdem begrüßen, wnn die Kategorien genennet werden. --M★ister Eiskalt 12:42, 28. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Habs mal geändert, gefällt mir persönlich aber nicht so gut. Die meisten Punkte der Aufzählung haben jetzt einen unschönen Zeilenumbruch. Der Text zu den Oscars stand in der alten Version direkt bei den Oscars, wo er auch hingehört. Und durch das Bild ist jetzt unter der Einleitung sehr viel freier Platz, ebenso durch die unterschiedlichen Längen der einzelnen Preise auch unter den Oscars.--Hackstog ॐ 12:44, 28. Sep. 2013 (CEST)

Nee, ich bin da widerrum anderer Meinung: So sieht es besser aus, da es kompakter ist, und der Text zu den Oscars folgt auch daraufhin (zumindest im Deutschen liest man ja von rechts nach links). Das Bild von Adele ist nun direkt dort plaziert, wo es auch hingehört: Und zwar bei den Oscars. Die Zeilenumbrüche stören auch nicht weiter, da es durch die automatischen Einschiebungen noch immer übersichtlich ist. Ansonsten würde ich meinen oben aufgeführten Vorschlag verwenden. --M★ister Eiskalt 12:49, 28. Sep. 2013 (CEST)

Die Kategorein zu nennen führt meiner Meinung nach zu weit, dann kann man diese Preise auch gleich in die Aufzählung einfügen. Das man zuerst die Linke Seite liest ist klar, aber der Text steht jetzt denoch direkt unter den Critics Choice Awards, und unter den Oscars kommt erstmal eine ziemliche Lücke. Wenn es jetzt aber nur noch um solche Details geht (1 Spalte oder 2; Position des Bildes; Kategorien oder nicht), dann würde ich erstmal auf weitere Meinungen warten.--Hackstog ॐ 12:56, 28. Sep. 2013 (CEST)

Nö, füg die nur-Nominierungen halt noch rein und die Lücke ist raus. --M★ister Eiskalt 13:08, 28. Sep. 2013 (CEST)

Damit möchte ich wie gesagt noch warten, ob dazu noch weitere Meinungen kommen. Die Liste ist die von Jack, die Preise hat er weggelassen und sein Vorschlag war es ursprünglich sogar alle Nominierungen wegzulassen. Bevor wir die jetzt einfach wieder einfügen sollten wir seine Meinung dazu abwarten. Zumal ich das nach wie vor unnötig finde.--Hackstog ॐ 13:21, 28. Sep. 2013 (CEST)

Mir gefällt die Variante mit einer Spalte besser. Vielleicht macht die Bildschirmgröße hier einen Unterschied, aber bei mir ist da rechts nicht viel frei und zwei Spalten wirken etwas gedrängt. Das Bild macht das noch schlimmer, also bei 2 Spalten würde ich es neben der Einleitung lassen, bei einer Spalte passt es auch bei den Oscars. Die übrigen Preise genügen eigentlich, ich finde es ist nicht so wichtig in welcher Kategorie der Film nicht gewonnen hat. Wenn schon, dann passt das aber besser in die Liste oben als in den Textabschnitt.--Dreiviertelpunkt (Diskussion) 16:44, 28. Sep. 2013 (CEST)

Bildschirmgröße, oder besser gesagt Auflösung ist ein guter Punkt, das hatte ich vorher gar nicht bedacht. Ich bin im Moment nur mit dem Netbook hier, vielleicht gefallen mir 2 Spalten deshalb nicht. Möglicherweise sieht das auf mit höherer Auflösung besser aus.--Hackstog ॐ 18:55, 28. Sep. 2013 (CEST)

Das kann sein. Bei mir ist nämlich rechts bei der ein-Spalten-Version fast alles weiß. --M★ister Eiskalt 20:09, 28. Sep. 2013 (CEST)

Okay, jetzt seh ichs: Auf meinem Handy sind auch lauter Zeilenumbrüche! Sieht in dem Fall auch schlecht aus. --M★ister Eiskalt 20:16, 28. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Ich werde mir das nochmal ansehen, wenn ich Notebook/PC zur Verfügung habe, das ist aber leider erst wieder am Montag Abend der Fall. Aber ich würde ja wie gesagt ohnehin noch auf die Meinung von Jack warten. Die Frage ist dann nur was besser ist, 1 Spalte die bei größerer Auflösung rechts viel leeren Platz erzeugt oder 2 Spalten die mit kleinerer Auflösung zu eng sind. Optimal ist wohl beides nicht.--Hackstog ॐ 20:21, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ja, ich bin immernoch für meinen Design-Vorschlag weiter oben, dann ist nämlich das kein Thema mehr. Außerdem: Entweder alle Nominierungen nur nebenbei erwähnen bzw., wo wir uns einig sein dürften, auch die rein, wo Skyfall halt nix gewonnen hat. Ansonsten will ich ein gutes Arument haben, das dagegen spricht. Ich vertrete die Meinung, dass es nicht rechtfertigt, Nominierungen nur dann zu schreiben, wenn der Film ein anderes vom selben Award zusätzlich gewonnen hat. Wirkt auch irgendwie POV-mäßig in der Tabelle, da es den ersten Eindruch vermittelt, dass es in jedem Award, bei dem der Film nominiert wurde, auch irgendwas gewann. --M★ister Eiskalt 21:00, 28. Sep. 2013 (CEST)

Also da finde ich die Aufzählung wie sie jetzt ist wesentlich übersichtlicher, wenn jede Kategorie einen eigenen Punkt darstellt. Den Rest verstehe ich nicht ganz, genannt werden jetzt ja alle Preise, auch diejenigen bei denen keine Auszeichnung gewonnen wurde. Der zweite Absatz nach der Auflistung und das Wort "Auswahl" in der Einleitung dienen ja gerade dazu, das dieser Eindruck eben nicht entsteht. Zugegeben, wenn man nur die Liste betrachtet kann man möglicherweise diesen Eindruck haben, aber mal ehrlich: Wer nur die Hälfte liest ist doch nun wirklich selbst schuld, wenn er etwas falsch versteht, verhindern kann man das sowieso nicht. Ich könnte auch damit Leben, wenn man alle Preise in der Aufzählung aufführt, es muss meiner Meinung aber nicht sein. Wie gesagt, ich würde hierzu gerne auf die Meinung von Jack warten. Es gibt zwar inzwischen schon eine dritte Meinung von Dreiviertelpunkt, aber da die Aufzählung (fast) 1 zu 1 von Jack übernommen wurde, und er auserdem derjenige war der die Überarbeitung dieses Abschnittes angeregt hat, möchte ich trotzdem noch auf seine Meinung warten.--Hackstog ॐ 06:39, 29. Sep. 2013 (CEST)

PS: Nebenbei bemerkt, das Bild von Adele wurde gelöscht. Ich wollte ein anderes einfügen, auf Commons gibt es aber keines das ich besonders gut finde. Also entweder wir finden noch ein besseres, oder wir lassen das Bild vorerst weg - was zumindest das Problem mit der Platzierung lösen würde.--Hackstog ॐ 06:51, 29. Sep. 2013 (CEST)

Als Datei habe ich das alte Bild wiederverwendet. --M★ister Eiskalt 10:21, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja, zu den Einbezugskriterien: Wenn man nur eine "Auswahl" anführt, dann sollte es schon eher nach Auszeichnungsbedeutsamkeit als nach Hat es irgendwas zusätzlich gewonnen? gehen. --M★ister Eiskalt 14:43, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ob bei der Preisverleihung irgendeine Auszeichnung gewonnen wurde ist ein objektives Kriterium, das entweder zutrifft oder nicht, niemand kann das abstreiten. "Bedeutung" ist dagegen immer subjektiv, und kann daher nicht eindeutig beurteilt werden.--Hackstog ॐ 14:48, 29. Sep. 2013 (CEST)

Nun, das kann man sicherlich schon festlegen. So sind sicherlich der Medientrummel, Ansehen, Marketing und Preisgeld nur ein paar Beispiele, woran man es festlegen kann. Aber ich schätze mal den Diskussionsbedarf, um das festzulegen, auf über 100 weitere kB ein und würde gerne darauf verzichten. Und dass es POV ist, die "Auswahl" auf Preise zu beschränken, wo der Film auch etwas gewonnenen hat, konntest du auch nicht wirklich entkräften. (Auch wenn du als "Argument" gebracht hast, da stehe extra "Auswahl" drin. Ich kann leider nicht nachvollziehen, wieso das die Relevanz bestimmen sollte, ob der Film bei jener Verleihung zusätzlich nominert wurde!) --M★ister Eiskalt 15:02, 29. Sep. 2013 (CEST)

Egal welches Kriterium man nimmt, streiten kann man darüber immer. Wenn man nun auch noch die Kategorien beachtet wirds noch schlimmer (Es wird wohl kaum jemand bestreiten, das die Oscars der wichtigste Filmpreis sind, aber ist ein "Bester Filmsong"-Oscar wirklich bedeutender als eine "Bester Film"-Auszeichnung bei einem anderen Preis?). Gewonnen oder nicht ist dagegen eindeutig: entweder ja oder nein, einen Mittelweg gibt es nicht und abstreiten kann das (wenn belegt) auch niemand. Auserdem geht es ja nicht um Relevanz, wenn sowieso alle Preise genannt werden. Wie gesagt, von mir aus können auch alle in die Liste, dann hat man das Problem erst gar nicht. Dazu möchte ich aber die Meinung von Jack abwarten, da die Liste immerhin von ihm erstellt wurde. Diesbezüglich würde ich dich aber bitten, dann auch mal über deinen Schatten zu springen und die Meinung einer Mehrheit zu akzeptieren.--Hackstog ॐ 15:13, 29. Sep. 2013 (CEST)

Nein: Entweder werden auch die Nominierungen gelöscht, wo der Film auch etwas gewonnen hat (womit ich als Kompromiss leben könnte), oder, was ich bevorzuge, auch die Awards mit einbezogen, wo Skyfall zwar nix gewonnen hat, aber trotzdem nominiert wurde. Und wenn es um Neutralität geht, werde ich mich nicht auf jeden Fall nicht einfach der breiten Mehrheit anschließen, wenn sie meint, dass WP nicht neutral zu sein braucht. Also sorry, aber nicht mit mir... Ich würde zwar vielleicht damit leben, aber sicherlich nicht mich damit einverstanden geben. --M★ister Eiskalt 15:31, 29. Sep. 2013 (CEST) PS: Die Teilung habe ich entsprechend euren Wünschen rückgängig gemacht. Auf meinem Handy sah es auch nicht gut aus. --M★ister Eiskalt 15:36, 29. Sep. 2013 (CEST)

Niemand meint, das Wikipedia nicht neutral sein muss. Auch ich nicht. Ich bin - wie anscheinend auch Dreiviertelpunkt - der Meinung, das die aktuelle Version neutral ist, da ja eben alle Preise genannt werden (Preise wie von dir vorgeschlagen nach der Bedeutung auszuwählen wäre weitaus weniger neutral). Du bist wie es scheint bisher der einzige, der die aktuelle Version nicht neutral findet. Wie gesagt: warten wir die Meinung von Jack ab, wir beide werden uns hier wohl nicht einig. Wenn er auch dafür ist, können wir die Nominierungen von mir aus ergänzen. Andernfalls musst du aber wohl akzeptieren, dass deine Meinung von der Mehrheit nicht geteilt wird. Und wenn du dann wieder einfach mit "Nein" oder "Da habe ich was dagegen" kommst, hat es ohnehin keinen Sinn hier weiterzuarbeiten.--Hackstog ॐ 15:38, 29. Sep. 2013 (CEST)

PS: Ich finde es unnötig, die Preise ohne Gewinn in der Aufzählung zu ergänzen, wäre aber damit einverstanden, wenn die Mehrheit dies bevorzugt. Das gleiche würde ich umgekehrt auch von dir erwarten.

Nein, in meinen Augen ist es das nicht und ich werde mich definitiv auch nicht einverstanden geben! Hier mal eine Version, wie die Liste, wenn sie in der Form bleibt, in meinen Augen zu sein hat. Zumindest auf meinem PC ist viel leeres zu sehen, sodass auf Option das Bild von Bardem reinverschoben werden könnte. --M★ister Eiskalt 15:59, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wenn du nur aufgrund deiner Ansichten die Meinung einer Mehrheit schon von vorneherein ablehnst, brauche ich hier gar nicht mehr zu schreiben.

Trotzdem kurz: Dein Versuch hat Fliestext + Aufzählung, das ist redundant und daher unnötig. Leerer Platz liegt hauptsächlich an hoher Bildschirmauflösung, kleine Auflösungen sind aber immer noch sehr viel weiter verbreitet. Das Bild passt besser zur Besetzung.--Hackstog ॐ 16:04, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe es ja auch bereits wieder in die alte Version zurückgesetzt. Den Fließtext unten zu vergessen habe ich schlicht und einfach vergessen zu entfernen. Ist jetzt aber auch unwichtig, es geht doch um die Liste. Wenn du dich damit abfinden kannst, werde ich es in dieser Version ohne dem letzten Absatz in den Artikel übernehmen. --M★ister Eiskalt 16:07, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, wie oft ich es noch schreiben muss, damit es deutlich wird: Ich möchte die Meinung von Jack dazu abwarten. Meiner Meinung nach ist diese Änderung unnötig. Wenn die Mehrheit sich dafür ausspricht, bin ich damit einverstanden. Im moment bist du aber der einzige (während Dreiviertelpunkt oben meine Meinung teilt).--Hackstog ॐ 16:13, 29. Sep. 2013 (CEST)

Uii, na wenns so ist, dann warten wir noch Jacks Meinung ab. Ich kündige jedoch bereits an, sollte die POV-Version reinkommen, mich damit nicht so einfach einverstanden zu geben, zumal die Argumentation noch völlig fehlt. Außerdem ist die POV-Version nicht ausreichend belegt. --M★ister Eiskalt 16:44, 29. Sep. 2013 (CEST)

Bei solchen Ankündigungen sehe ich keinen Sinn mehr hier überhaupt noch weiterzuarbeiten.--Hackstog ॐ 17:15, 29. Sep. 2013 (CEST)

Hast Du es endlich bemerkt? Willkommen im Club! Solange Mr. Eiskalt einerseits vom Wunsch nach einer Auszeichnung besessen ist, andererseits aber keine abweichenden Meinungen akzeptiert und stattdessen lieber mit Drohungen um sich wirft, ist eine konstruktive Zusammenarbeit mit ihm unmöglich.--Squarerigger (Diskussion) 17:39, 29. Sep. 2013 (CEST)

Naja, im Grunde hatten wir ja meiner Meinung nach bereits konstruktiv einen Kompromiss gefunden. Wenn dann aber die Aussage kommt, in einer Detailfrage eine Mehrheitsmeinung einfach nicht zu akzeptieren verstehe ich nicht ganz wozu der Aufwand überhaupt gut war.--Hackstog ॐ 17:52, 29. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, Square, aber du bist hier mit deiner Clubwerbung völlig am falschen Platz. Hier geht es lediglich um eine Kleinigkeit, die sich voraussichtlich bald ohne Krieg klären lässt. Wie bereits gesagt, ich bin mit der Version nicht einverstanden und halte, falls sich Jack für die POV-Version ausspricht, noch eine 3M für angebracht und auch dabei bleibe ich: Ich werde niemals zu einer Version bekennen, d.h. ich bleibe dagegen. Allerdings würde ich damit leben. --M★ister Eiskalt 19:14, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin etwas verwundert, wie sehr man sich über solche Kleinigkeiten streiten kann. M(e)ister Eiskalt, du willst unter allen Umständen ein "Lesenswert" erreichen. Ich finde ja durchaus, das der Artikel dieses bis auf Kleinigkeiten verdient. Aber, und da muss ich Hackstog Recht geben, weil der Artikel sehr gut ist und nicht weil du (und sicher auch viele andere ebenso) viel Arbeit bei der Erstellung hatten. Die vergangene Kandidatur hat doch aber gezeigt, das der aktuelle Zustand des Artikels dazu nicht ausreicht, es besteht also Überarbeitungsbedarf. Dazu wäre es aber sehr hilfreich, wenn du es einfach akzeptierst, das mehrere andere Benutzer anderer Meinung sind. Wie Hackstog oben schreibt: Er findet die Änderung unnötig, findet sich aber damit ab wenn eine Mehrheit dafür ist. Mit solch einer Einstellung wirst du dein Ziel eher erreichen als wenn du stur mit dem Kopf durch die Wand deine Meinung durchsetzen willst. Und das mit Vorwürfen wie POV-Version versuchst, während du im Gegenzug eine Auswahl der Preise nach der Bedeutung vorschlägst (was sehr viel deutlicher POV ist). Das ist mir im übrigen auch weiter oben schon aufgefallen: Erst schlägst du eine Tabelle vor, wenig später bringst du dann Argumente gegen eine Aufzählung, die aber gegen deine Tabelle genauso sprechen.

Fazit: Sei etwas entspannter und sieh ein, das deine Meinung nicht immer das einzig Wahre ist, sondern hin und wieder auch die Methode anderer zum Ziel führt.--Dreiviertelpunkt (Diskussion) 20:24, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich wünsche mir dann einfach nur eine Begründung, wieso ausgerechnet die erwähnt werden sollen. Das Kriterium, weil sie in einer anderen Kategorie etwas gewonnen haben, gilt mMn nicht als Argument. Und wieso ich die Version zum Abgrenzen der Komplettversion POV-Version nenne, habe ich doch auch schon erklärt. Aber bitte entkräftet das doch einfach, dann habe ich auch keine Probleme mehr. --M★ister Eiskalt 20:37, 29. Sep. 2013 (CEST)

Die Begründung hat Hackstog doch bereits genannt: Ob bei einer Verleihung ein Preis gewonnen wurde oder nicht ist eine simple Entscheidungsfrage, entweder es trifft zu oder eben nicht, da gibt es keinen Interpretationsspielraum. Den Preisen eine Bedeutung zuzuteilen ist eine Bewertung, und damit eben nicht "neutral", wie du es oben selbst forderst. Hierüber kann man unterschiedlicher Ansicht sein, welcher Preis wichtiger ist, oder ob ein bedeutender Preis in einer Nebenkategorie mehr wert ist als ein nicht so bedeutender in einer Hauptkategorie. Damit ist die aktuelle Auswahl für mich die einzige, die man als neutral bezeichnen kann und die niemand anzweifeln kann. Wenn das für dich nicht als Argument zählt, nunja, damit kann man jede Gegenstimme abhandeln. Dazu aber wie schon oben: Nicht immer ist deine Meinung das einzig Wahre.--Dreiviertelpunkt (Diskussion) 20:50, 29. Sep. 2013 (CEST)

PS: Seltsamerweise zählt aber wohl "verursacht Augenkrebs" und "war aufwendig zu erstellen" für dich sehr wohl als Argument...

Auch, weil dadurch die Abwägung vereinfacht wird, was "relevant" ist oder nicht, kann man nicht als Argument sehen! Allerdings wissts ihr was: Ich nehme diese Seite vorerst aus meiner BEO. Ich habe meine Meinung bereits dazu gesagt, was man daraus macht ist mir eigentlich schon wichtig, aber darauf, mit der Disk den Weg zur Liste unvorstellbar öder Diskussionen einzuschlagen habe ich keine Lust. Nett wäre es, wenn nach eurer Überarbeitungsarbeit mir bescheid gibt und dann schauen wir gemeinsam, wo der Artikel steht und gucken nach einem Feinschliff. (Ach ja: Inhaltlich fehlt einiges, es dürfte alles abe in der Verionsgeschichte vorzufinden sein. Ein Blick lohnt sich!) Ich selbst kenne es nur zu gut, in meiner Arbeit gestört zu werden. Dies würde ich niemand weiterem zumuten, zumal es mir tatsächlich scheint, ihr wollt Positives. Also: Good Luck und EOD meinerseits! --M★ister Eiskalt 20:56, 29. Sep. 2013 (CEST)

Zum PS: Ja, tut es. Zumindest das Aussehen kann Grund einer Nicht-Auszeichnung nach sich ziehen. --M★ister Eiskalt 20:56, 29. Sep. 2013 (CEST)

Das du dich raushalten willst hast du nun schon mehrfach geschrieben, zuletzt nur ein paar Stunden vor Beginn dieser Diskussion, offensichtlich ist daraus ja nichts geworden... Ich denke aber auch nicht, das das notwendig ist. Das löst das Problem nicht sondern verschiebt es nur auf später. Wenn du dich raushälst, ändern Hackstog und Jack den Artikel, du bist nicht einverstanden und die Diskussion entsteht halt erst nachträglich darüber, ob die Änderung korrekt war oder rückgängig gemacht werden soll. Gleiches gilt natürlich auch für Hackstog, der oben ebenfalls schrieb, er wolle nicht mehr weiterarbeiten. Nur sehe ich bei ihm weitaus weniger Gefahr, dass endlose Diskussionen folgen, weil ihm die Meinung der Mehrheit nicht passt.

Was ich mit meinem PS sagen wollte hast du ganz offensichtlich nicht verstanden.--Dreiviertelpunkt (Diskussion) 06:48, 30. Sep. 2013 (CEST)

Form

Au weia, da geht man mal ins Wochenende und findet so einen Riesenwust wieder, wenn man Montag früh den Rechner anmacht :-) Guten Morgen allerseits erstmal. Habe Eure Beiträge bisher nur überflogen, ist ja doch ganz schön hin und her gewesen. Zunächst mal vornweg: Klar findet es jeder Autor scheiße, wenn seine Arbeit zerhackt und neu gewürfelt wird. Da würde ich mich auch erstmal wehren. Und tatsächlich habe ich wenig Arbeit mit dem Umstellen und Listen schreiben gehabt, mal abgesehen davon, dass ich Neuling bin und html so die eine oder andere Tücke bereit hält. Aber ich habe nie meine Aufgabe darin gesehen, hier irgendwas neu zu schreiben oder zu übermalen. Ich habe doch nur das Gute, was Du zusammengetragen hast, neu geordnet und in sinnvolle Reihenfolgen gebracht. Wenn man lange genug an irgendwas sitzt, glaubt man sich am Ende alles, das weißt Du Meister, und das weiß ich auch. Deswegen habe ich so gut wie nichts von Deinen Informationen getilgt, sondern nur in andere Abschnitte verschoben. Zur leidigen Liste: Wie wäre es mit einer Liste, bei der zu jeder Auszeichnung ein kurzer Fließtext als Einleitung geschrieben wird (Irgendwer hatte das oben schonmal angeregt) Dann hätten wir z.B.:

Oscar 2013

Bei den Oscars konnte Skyfall vor Allem im musikalischen Bereich Preise erringen. Darüber hinaus war er auch in anderen wichtigen Kategorien nominiert.

• Bester Song für Adele und Paul Epworth
• Bester Tonschnitt für Per Hallberg
• Nominierung in der Kategorie Beste Kamera für Roger Deakins
• Nominierung in der Kategorie Beste Filmmusik für Thomas Newman
• Nominierung in der Kategorie Bester Ton für Stuart Wilson, Greg P. Russell

British Academy Film Award

Beim British Academy Film Award (BAFTA) konnte im Gegensatz dazu sogar die Trophäe für den besten Film errungen werden.

• Bester britischer Film
• Beste Filmmusik für Thomas Newman
• Nominierung in der Kategorie Bester Nebendarsteller für Javier Bardem
• Nominierung in der Kategorie Beste Nebendarstellerin für Judi Dench
• Nominierung in der Kategorie Beste Kamera für Roger Deakins
• Nominierung in der Kategorie Bester Ton für Stuart Wilson, Scott Millan, Greg P. Russell, Per Hallberg, Karen Baker Landers
• Nominierung in der Kategorie Bestes Szenenbild für Dennis Gassner, Anna Pinnock
• Nominierung in der Kategorie Bester Schnitt für Stuart Baird

... ...

Darüber hinaus war Skyfall für zahlreiche weitere Preise und Auszeichnungen nominiert.

Chicago Film Critics Association

• Nominierung in der Kategorie Beste Nebendarstellerin für Judi Dench

etc. etc.

So in etwa...Dann hätten wir alle Bedürfnisse abgedeckt, jede Info wird sachlich wiedergegeben und die Hintergrundinfos, sofern vorhanden, werden auch untergebracht--JackInTheBox82 (Diskussion) 07:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

Na gut, dann misch ich mich halt wieder ein. Mein Vorschlag wäre es, den Fließtext jeweils unter dem zugehörigen Award zuschreiben und es chronologisch beizubehalten. Ansonsten fehlt in meinen Augen noch der etwas längere Fließtext zu den Oscars und der Einleitungstext. Ansonsten sieht es doch ganz ordentlich aus. --M★ister Eiskalt 08:27, 30. Sep. 2013 (CEST)

Na das ist doch das, was ich vorgeschlagen habe. Das war ja auch nur ein Biespiel. Der Text unter Oscar 2013 kann natürlich gerne länger sein, muss aber nicht. Der "Fließtext" bei den anderen Auszeichnungen sollte aber doch dann knapp sein. Ich muss nicht alle Preise in Sätzen formuliert aufzählen, um danach eine Aufzählung zu machen. Eine Zusammenfassung á la "Bei den XY-Awards konnte bei 5 Nominierungen nur ein Preis für das Beste Catering erworben werden" Und die Einleitung müsste dann auch nicht mehr unbedingt sein, weil das ja dann alles in den jeweiligen Auszeichnungen vorkommt. Gegen einen Einleitungssatz hab ich aber im Zweifel nichts. Ich entwerfe mal was, und dann sehen wir, ob das taugt--JackInTheBox82 (Diskussion) 08:43, 30. Sep. 2013 (CEST)

Beim besten Willen, ich habe es jetzt versucht, aber der Fließtext gibt an Informationen nichts anderes wieder als eine Liste/Tabelle, nur eben mit ausgedehnteren Formulierungen. Ich habe versucht, zu jedem Award was zu schreiben oder zu übernehmen, aber das lässt sich gar nicht durchhalten. So oder so entstünden Doppelungen. Wenn man Hintergundinformationen dazu liefern kann, finde ich das okay, ich habe das hier mal versucht, aber besser geht es meines Erachtens nicht, weil es sonst gedoppelt oder geschwurbelt ist. In meiner neuen Version sind jetzt alle Nominierungen wieder drin, so dass an Informationen nichts fehlen sollte. Meinungen?--JackInTheBox82 (Diskussion) 11:34, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich dachte eigentlich, in diesem Punkt wären wir uns schon einig: Die einzige Mehrinformation die der Fließtext bietet, ist die Sache mit den Oscars, alles andere ist in der Aufzählung ebenso enthalten. Aus diesem Grund haben wir ja in der Version bei mir den Absatz unter der Aufzählung ergänzt, damit sollte das Problem behoben sein. Und so wie ich das sehe war damit auch Meister Eiskalt einverstanden. Wo wir uns nicht einigen konnten, war die Frage ob die Preise, bei denen nichts gewonnen wurde auch in der Liste stehen soll oder ob dafür ein Textabsatz am Ende ausreicht.

Zu deinem Vorschlag: In der oberen Liste würde ich die Nominierungen einrücken, damit der Unterschied Nominierung/Auszeichnung deutlich wird. Und bei den Oscars würde ich den ersten Satz des Textes weglassen, bis 5 zählen kann jeder Leser selbst. Ansonsten wäre ich aber einverstanden.--Hackstog ॐ 16:46, 30. Sep. 2013 (CEST)

Also in etwa So? Ich sag ja, ich war im Wochenende, da hab ich die Hälfte verpasst ;)--JackInTheBox82 (Diskussion) 17:07, 30. Sep. 2013 (CEST)

Oh, stimmt. Dann hast du wohl das hier auch nicht mehr mitbekommen, oder? --M★ister Eiskalt 17:32, 30. Sep. 2013 (CEST)

Mit der Version von Jack bin ich grundsätzlich einverstanden, wenn sich dafür eine Mehrheit findet. Den Text zu den Oscars könnte man noch verbessern, und ich finde er würde nach den Oscars besser passen (also zuerst die Preise nennen und dann die Anmerkung dazu anstatt umgekehrt). Was die Form angeht finde ich die Version aber in Ordnung.--Hackstog ॐ 00:09, 1. Okt. 2013 (CEST)

Die Version von JackInTheBox82 ist zwar eine gute Kompromisslösung, 2 Listen halte ich aber für übertrieben. Wenn dann würde ich die Version von M(e)ister Eiskalt bevorzugen (Hier müsste aber der 2. Teil des Textes unter der Liste entfernt werden, sonst ist das unnötig doppelt). Ich denke zwar nach wie vor, das der Text ausreicht, aber wenn diese doch als Liste dargestellt werden sollten, dann würde ich eine einzelne, chronologische Liste bevorzugen.--Dreiviertelpunkt (Diskussion) 00:23, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin für die Version von Hackstog, wie von Meister Eiskalt aufgezeigt. Meine ist davon ja doch nur eine billige Kopie :-)--JackInTheBox82 (Diskussion) 06:42, 1. Okt. 2013 (CEST)

Dann scheint mir, als hätten wir die Lösung gefunden ;~). --M★ister Eiskalt 07:14, 1. Okt. 2013 (CEST)

Das möge dann Hackstog bitte einbauen, die Ehre gebührt ihm. Ich nehme dafür jetzt die Zwischenüberschrift Besetzung wieder rein, da hatte ich wohl damals ein wenig verschlimmbessert--JackInTheBox82 (Diskussion) 07:30, 1. Okt. 2013 (CEST)

Okay, dann mach ich das später. Den Text zu den Nominierungen lasse ich dann aber weg, ich hoffe in dem Punkt sind wir uns auch einig. Btw: Ich weiß nicht, ob du es mitbekommen hast, aber das Oscar-Bild von Adele wurde am Wochenende gelöscht, jetzt ist wieder das alte drin, weil es kein besseres gibt. Nur für den Fall, das du es jetzt wieder zum Soundtrack verschieben willst.--Hackstog ॐ 09:27, 1. Okt. 2013 (CEST)

Schließe mich an, mach wie du für richtig hältst. Ja, das mit dem Bild habe ich mitbekommen, habe auch schon ein neues gesucht, aber bisher ohne Ergebnis. Kann bleiben, wo es ist--JackInTheBox82 (Diskussion) 10:12, 1. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt 11:18, 3. Okt. 2013 (CEST)

Lücken durch Fehl„verbesserungen“

Überschrift „DVD-Auswertung“ unpassend & inhaltlich lückenhaft

Ich bin mir grad die Gliederung durchgegangen und bin auf den Abschnitt DVD-Auswertung maßlos unzufrieden, da es genauso Blu-rays behandelt. Im Übrigen sind sämtliche Informationen über den Erfolg der DVD/Blu-ray-Verkäufe verschwunden. --M★ister Eiskalt 14:14, 1. Okt. 2013 (CEST)

Der Erfolg wurde unter finanzieller Erfolg eingebaut, da es um Verkaufszahlen, Besucherzahlen und Einpielergebnisse geht. Kannst Du aber gerne wieder in den alten Abschnitt verschieben. DVD-Auswertung können wir gerne in Heimkinoauswertung ändern--JackInTheBox82 (Diskussion) 14:22, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hmm, Heimkinoauswertung halte ich für etwas umgangssprachlich. In der Redaktion kam man mal zum Entschluss, der Abschnitt solle Videoveröffentlichung heißen. Hab ich zwar mal übernommen, aber ich weiß nicht, wer es damals rückgängig gemacht hat. --M★ister Eiskalt 14:26, 1. Okt. 2013 (CEST)

Wer es entfernt hat spielt doch keine Rolle (sieh doch nicht immer alles persönlich), aber +1 zu "Videoveröffentlichung".--Hackstog ॐ 15:58, 1. Okt. 2013 (CEST)

 Ok, Titel ist wieder beim alten. --M★ister Eiskalt 21:11, 1. Okt. 2013 (CEST)

Abschnitt Besetzung weist Lücken auf

Es fehlen wichtige Infos im Abschnitt Besetzung. Beispielsweise wird der Cast von Ben Whishaw, Ola Rapace und Ralph Fiennes schlicht ignoriert. Diese Infos sind hier zu erhalten. --M★ister Eiskalt 14:23, 1. Okt. 2013 (CEST)

Zu Whishaw habe ich vor einiger Zeit einen Satz entfernt. Der hat aber lediglich ausgesagt, das Q zum ersten Mal jünger ist als Bond, und dasselbe stand zu diesem Zeitpunkt nochmal unter "Erneuerung klassischer Figuren". Wenn es sonst keine Informationen zu seiner Auswahl gibt, braucht man meiner Meinung nach auch nichts dazu schreiben.--Hackstog ॐ 14:50, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ja, doppelt vrauch ma nix. Du kannst ja selbst gucken, was noch interessant wäre. Es steht nun doch wirklich alles drin. --M★ister Eiskalt 14:52, 1. Okt. 2013 (CEST)

 OkWhishaw ergänzt. Rapace nur mit brauchbarer Quelle zum Zeitpunkt der Bekanntgabe der Besetzung. Dass er überhaupt mitspielt, steht ja bereits drin.--JackInTheBox82 (Diskussion) 14:30, 2. Okt. 2013 (CEST)

Abschnitt Dreharbeiten lückenhaft

Der Abschnitt Dreharbeiten ist lückenhaft. Nicht nur, dass fehlt, dass Skyfall ursprünglich in Indien gedreht werden sollte (kann evtl. auch in Vorproduktion rein), über wichtige Drehorte erfährt der Leser auch nix. Bspw. war der Giaurdere-Viadukt ein wichtiger Drehort und im Artikel wird kein Wort darüber verloren. --M★ister Eiskalt 14:33, 1. Okt. 2013 (CEST)

Wenn am Ende nicht in Indien gedreht wurde, ist das meiner Meinung nach auch nicht relevant.--Hackstog ॐ 14:51, 1. Okt. 2013 (CEST)

Es war eine Zeit lang in Planung und durch die Absage musste immerhin das Drehbuch umgeschrieben werden. Irrelevant? Nicht in meinen Augen. --M★ister Eiskalt 14:55, 1. Okt. 2013 (CEST)

Indien werde ich nicht einpflegen, ist mir zu vage. Auf die Liste mit den Drehorten nach IMdb muss ich vorerst verzichten. Da steht Hashima als Drehort drin, zwei Abschnitte weiter oben, dass die Insel Hashima nur nachempfunden wurde. Hier also schon der erste Fehler der Liste. Bis das nicht geklärt ist, bleibt die draußen--JackInTheBox82 (Diskussion) 14:30, 2. Okt. 2013 (CEST)

Und auch der Marketingteil ist unzureichend

Im normalfall sollte man zumindest erwähnen, wann der erste Trailer erschien bzw. wie die Reaktionen darauf waren/ bzw. was er auf die Zuschauer bewirken sollte. --M★ister Eiskalt 14:35, 1. Okt. 2013 (CEST)

Willst du jetzt zu jedem Satz, der dir nicht passt einen neuen Abschnitt eröffnen? Bei einem Artikel, den du vor kurzen selbst für ein "Lesenswert" zur Kandidatur gestellt hast, und der sich seitdem inhaltlich nicht gravierend geändert hat? Ist das eine Trotzaktion, weil hier jetzt andere mitreden, und du nicht mehr einfach machen kannst was du willst?--Dreiviertelpunkt (Diskussion) 14:46, 1. Okt. 2013 (CEST)

Nö! Ich hab nie behauptet, ich hielte den Artikel für lesenswert, kam jedoch durch Vandalismen nicht weiter. Daher diente die KLA eher als Meinungsbild, um zu schauen, ob andere anderer Meinung sind. --M★ister Eiskalt 18:59, 1. Okt. 2013 (CEST)

Auch wenn es sowieso sinnlos ist: Es ist kein Vandalismus, nur weil du deine Meinung nicht durchsetzen kannst. Verzichte doch bitte auf solche Behauptungen, das würde uns die Arbeit viel angenehmer gestalten.--Hackstog ॐ 19:04, 1. Okt. 2013 (CEST)

Nenns dann halt Verbesserung oder sonst wie du willst - wenn ich gefragt werde, antworte ich so, wie es aus meiner Perspektive ist. Ansonsten bräucht ich ja gleich nix zu sagen. --M★ister Eiskalt 21:04, 1. Okt. 2013 (CEST)

Man kann natürlich unterschiedliche Ansichten haben. Aber man kann diese sachlich äußern oder man kann andere angreifen indem man ihre Änderungen als Vandalismus oder scheuslich bezeichnet. Ersteres ist in Ordnung und sogar wünschenswert, letzteres aber einfach nur unnötig und führt nur zu Streit. Das ist alles worum ich dich bitte. Wenn du geschrieben hättest "Diese und jene Änderung finde ich nicht richtig, die vorherige Version halte ich für besser" wäre ich der letzte der damit ein Problem hat.--Hackstog ॐ 21:34, 1. Okt. 2013 (CEST)

Den Trailer habe ich entfernt, wenn ich mich recht erinnere. Die wurden aber ohnehin nur in einem Nebenabschnitt zum Titellied behandelt, sinngemäß etwa "Nachdem schon zuvor ein Trailer erschien, wurde ein weiterer veröffentlicht, in dem das Titellied vorkam". Wenn es irgendwelche besonderen Reaktionen auf Trailer gab, können die gerne erwähnt werden, aber in der Form ist das einfach unnötig.--Hackstog ॐ 14:56, 1. Okt. 2013 (CEST)

Das Erscheinungsdatum des 1. halte ich für relevant. --M★ister Eiskalt 18:59, 1. Okt. 2013 (CEST)

 OkHeineken-Spot und Website ergänzt, alles andere ist aus meiner Sicht taff-klatsch--JackInTheBox82 (Diskussion) 14:30, 2. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt 15:04, 9. Okt. 2013 (CEST)

Was wird das jetzt?

Du machst hunterttausend Unterüberschriften auf und kritisierst Sachen, die zum Zeitpunkt unseres gemeinsamen (Hackstog, Du und ich) Bearbeitungsbeginns schon lange nicht mehr drin waren. Vorschlag: Du machst das mal bitte alles in einen Abschnitt, der Übersichtlichkeit wegen, und dann erörtern wir, was da geändert werden muss und was nicht. Und wenn wir damit fertig sind, entscheiden wir, wer von uns was bearbeitet. Das wird zwar langwierig werden, aber nur so geht es geordnet. Also bitte: Bearbeite deine Abschnitte und füge sie zu einem zusammen--JackInTheBox82 (Diskussion) 14:41, 1. Okt. 2013 (CEST)

Naja, alle Abschnitte sollen für sich diskutiert werden, damit nichts übersehen wird. Aber ich kann es unter eine Oberüberschrift aufführen. --M★ister Eiskalt 14:45, 1. Okt. 2013 (CEST)

Und nochmal: Wieso fällt Dir das alles jetzt ein: Deine letzte Version, bevor ich das erste mal was geschrieben habe sah SO aus...und jetzt kommen Dir die ganzen Ideen? Dann bau sie doch ein. Wieso Du das nicht vorher getan hast, wundert mich dann doch schwer--JackInTheBox82 (Diskussion) 15:15, 1. Okt. 2013 (CEST)

Die Version die du oben verlinkst, stammt von Dezember 2012. Sehen wir uns doch lieber mal eine etwas aktuellere Version an, nämlich die von 9. September ([3]), also diejenige, in der du den Artikel zur Kandidatur gestellt hast:

• "DVD-Auswertung" hieß "Veröffentlichung auf Speichermedien". Finde ich besser, "Videoveröffentlichung" steht aber auch nirgends.
• Besetzung: Zu Wishaw nur der eine Satz, den ich wegen Redundanz entfernt habe. Der Satz zu Ralph Fiennes ist in beiden Versionen der gleiche, Rapace fehlt in beiden.
• Dreharbeiten: Vom Viadukt ist das Bild enthalten, im Text erwähnt wird es aber nicht. Auch "Indien" ist per Volltextsuche nicht im Artikel zu finden.
• Marketing: Zu den Trailern ist ein Satz enthalten: "Wenige Tage später erschien, nachdem bereits zuvor zwei Trailer veröffentlicht wurden, ein weiterer Trailer, in dem anstatt der Stimmen ein Teil des Lieds zu hören war.". Diese verschachtelte Aussage enthält keinerlei wichtige Informationen. Er sagt lediglich aus, das Trailer veröffentlicht wurden, das ist aber bei jedem Film der Fall.

Fazit: Vor 3 Wochen enthielt der Artikel praktisch genau die selben "Fehler" die du hier ansprichst. Da waren sie dir komplett egal, oder zumindest so unbedeutend, das der Artikel trotzdem zur Kandidatur gestellt werden konnte. Aber heute sind sie so wichtig, dass dafür 5 Diskussionsabschnitte eröffnet werden müssen?--Hackstog ॐ 15:55, 1. Okt. 2013 (CEST)

Genau genommen halte ich den Artikel in der aktuellen Fassung schon für lesenswert, nur seh ich dennnoch Luft nach oben. Und dass es mich nicht gekümmert hat, ist nach all dem, wiesehr ich mich für den Artikel eingesetzt habe, eine heftige Beleidigung. Nicht umsonst wurden schon 4 Archive zur Disk angelegt... --M★ister Eiskalt 20:49, 1. Okt. 2013 (CEST)

Niemand bezweifelt, das du dich um den Artikel gekümmert hast und viel Arbeit hinein gesteckt hast. Aber erst den Artikel zur Kandidatur stellen, und später wenn andere an der Verbesserung mithelfen dann plötztlich Stellen zu krisieren, die in der Kandidatur-Version auch schon vorhanden waren wirkt schon etwas seltsam. Und oben nennst du das entfernen einzelner Details noch Vandalismus, jetzt ist der Artikel auf einmal trotzdem wieder Lesenswert? Das passt auch nicht ganz zusammen.--Hackstog ॐ 21:22, 1. Okt. 2013 (CEST)

PS: 4 Diskussionsarchive sind jetzt auch nicht wirklich ein Argument für Artikelqualität. Aber wenn ich sehe, welche Probleme du mit dem akzeptieren von anderen Meinungen hast, selbst wenn diese von einer Mehrheit kommen, dann wundert mich eher das es nicht mehr sind...

+1 Hackstog. Es ist anstrengend zur Zeit.

@Meister: Ich denke, es gilt immernoch folgende Regel: Wer etwas im Artikel haben will, schreibt es rein und sorgt für passende Nachweise. Dann können wir über alles reden. Aber Artiekl in den Review/zur Kandidatur stellen in einer Form, der scheinbar Dinge fehlen, die man selbst drin haben möchte...um dann hinterher im Prinzip die eigene Version (denn mehr haben wir da im Moment nicht, abgesehen von sprachlichen Änderungen) zu bekritteln, das ist kontraproduktiv. Deine Resignation bei dem heftigen Gegenwind, den du damals bekommen hast, kann ich ja verstehen, aber das rechtfertigt nicht, dass du dann bei einer Zusammenarbeit mit anderen Leuten plötzlich wieder was altes/neues drin haben willst. Und dass Du einen Artikel zur Kandidatur vorgeschlagen hast, den du selbst nciht gut fandest...je nun, du weißt, wem du du das anzulasten hast.

Zu Deinen Punkten im Einzelnen:

• DVD-Auswertung/Videoveröffentlichung: maßlos unzufrieden halte ich doch für ein wenig, nun ja, dick aufgetragen. Ein Wort, schon geändert, und ein Satz, nur verschoben...das war's auch schon.
• Besetzung weist Lücken auf: Richtig! Ich bitte dich, dies zu ergänzen.
• Dreharbeiten: Indien halte ich für absolut irrelevant. Es geht hier um Fakten, und mögliche Zeitlinien gibt's nur bei Star Trek. Vielleicht war auch mal Wanne-Eickel als Drehort im Gespräch, vielleicht mal der Weltraum. Fakt ist aber, der Film spielt weder da noch dort.
• Marketingteil: Ich habe bereits gesagt, dass ich den Heineken-Absatz ausbauen werde. Trailerpremieren? Teaser-Versionen? Ach bitte. Wie Hackstog sagt: Wenn da jetzt der große Tumult gewesen wäre, oder die VR China mit Krieg gedroht hätte, DANN wäre das spannend. Jeden einzelnen Trailer aufzulisten, oder auch nur einen, das wäre als würdest Du bei Nachproduktion schreiben schreiben: "Zunächst entscheid Mendes sich, die Duschszene länger zu gestalten, schnitt diese dann jedoch nur bis Zeitindex 0:45, wozu ihm sein Cutter Stuart Baird, der einige Jahre zuvor Star Trek: Nemesis gedreht hatte, riet." Das wären Dinge, die absolut normal für die Filmentstehung sind, genauso wie das Ausstrahlen irgendeines Trailers...und damit aus meiner Sicht noch flüssiger als flüssig...überflüssig. (nicht signierter Beitrag von JackInTheBox82 (Diskussion | Beiträge) 07:03, 2. Okt. 2013 (CEST))

??? Ich halte den Artikel in der aktuellen Version für lesenswert. Durch Vandalismen fehlen jedoch Informationen - bei lesenswert ist dies jedoch bis zu einem bestimmten Maße okay. Die fehlenden Infos habe ich nur auf Nachfrage Jacks genannt, was man noch zu einer Verbesserung des Artikels machen könnte! --M★ister Eiskalt 07:24, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich bitte dich jetzt ein letztes Mal: Es ist in Ordnung, das du mit Änderungen nicht einverstanden bist, aber bezeichne sie deswegen doch nicht immer gleich als Vandalismus.--Hackstog ॐ 08:09, 2. Okt. 2013 (CEST)

Bei allem Respekt für deine Arbeit am Artikel: Der Ton mach die Musik, M(e)ister Eiskalt. Anderer Meinung zu sein ist ja nicht falsch, aber mit andauernden Vorwürfen wirst du sicher nichts erreichen. Und dazu zähle ich nicht nur das wiederholte Gerede von "Vandalismus" sondern auch die Überschrift "Fehl"Verbesserungen"" und den Kandidaturtext, in dem auch schon die anderen Schuld waren, das der Artikel nicht besser ist. Dazu kommt wie oben, das du Mehrheitsmeinungen einfach nicht akzeptieren willst. Wenn das deine Arbeitsweise ist, dann brauchst du dich doch auch nicht wundern, wenn du "Gegenwind" bekommst.
Und die Änderungen waren Vandalismus (= mutwillige Zerstörung), der Artikel ist aber trotzdem Lesenswert? Wie passt das zusammen? Und wieso hast du sie dann nicht vor der Kandidatur zurückgesetzt? Den Abschnitt "Analyse" hast du, wenn ich das richtig sehe, doch auch noch kurz vor der Kandidatur eingefügt. Aber bei der Kandidatur waren dir diese Punkte scheinbar egal, 2 Wochen danach sind sie dann doch so wichtig, dass dafür etliche Abschnitte erstellt werden müssen? Irgendwie erweckt das auf mich den Eindruck, du stellst den Artikel zur Kandidatur, wenn er dann aber scheitert nennst du irgendwelche Kritikpunkte nach dem Motto "Ich war ja von vorneherein der Meinung das der Artikel noch verbessert werden muss". Vor allem verwendest du dazu eine Version von Dezember letzten Jahres, lange bevor Hackstog, JackInTheBox82 oder ich an dem Artikel beteiligt waren, wo also niemand von uns nachvollziehen kann wieso diese Punkte nichtmehr enthalen sind. Möglicherweise auch eine mehrheitliche Konsensentscheidung, die dir einfach nur nicht passt?--Dreiviertelpunkt (Diskussion) 12:43, 2. Okt. 2013 (CEST)

Hätt ich die Abschnitte "einfach" Wiedereingesetzt,hätt ich mich ja gleich freiwillig sperren lassen können. (vgl. Der Edit-War um diesen Text ist einzustellen. Sollte nach Ablauf der Artikelsperre der Edit-War wieder aufgenommen werden, werden die nächsten Sperren nicht den Artikel treffen, sondern alle an einem erneuten Edit-War beteiligte., Beitrag von Itti) --M★ister Eiskalt 13:35, 2. Okt. 2013 (CEST)

Vandalismus zurückzusetzen ist aber kein Edit-War. Nur wenn du der einzige bist, der eine Änderung für Vandalismus hält, dann spricht das eher dafür, das es eben kein Vandalismus war, sondern du nur anderer Ansicht bist. Das ist aber ein meilenweiter Unterschied.--Dreiviertelpunkt (Diskussion) 13:43, 2. Okt. 2013 (CEST)

Nun, wenn ein User dies einfach wieder zurücksetzt, ist man schon ein Beteiligter eines EW. Und ich will da jetzt nicht rumdiskutieren, entweder wird ein wenig Text wieder eingesetzt oder nicht! Es waren nur Vorschläge, die ich für gut fände, wenn ich wieder mehr Zeit habe, kann ich ja auch schauen, was ich auf jeden Fall drin gern haben würde und wir können es dann zu viert hier ausdiskutieren. Wenn ihr es nicht wollt, wäre mein Vorschlag, den Artikel jetzt auf KLA zu stellen, da er mMn das Zeug schon dazu hat. --M★ister Eiskalt 13:50, 2. Okt. 2013 (CEST)

KLA? Jetzt? 2 Tage nachdem du diverse Punkte aufzählst, die du als Vandalismus bezeichnest und ohne die von Jack angekündigte Überarbeitung abzuwarten?--Dreiviertelpunkt (Diskussion) 13:59, 2. Okt. 2013 (CEST)

Immer mit der Ruhe, Meister Eiskalt, nicht wieder den zweiten Schritt vor dem ersten. Solange du selbst noch Reihenweise Kritikpunkte hast ist eine Kandidatur verfrüht. Natürlich müssen diese nicht sofort abgearbeitet werden, wenn du momentan dazu keine Zeit hast, aber dann sollte auch die Kandidatur solange warten. Auserdem hat Jack angekündigt den Abschnitt zum Marketing zu überarbeiten, lass ihm doch etwas Zeit dazu.--Hackstog ॐ 14:27, 2. Okt. 2013 (CEST)

Nicht zu vergessen: Es ist meiner Meinung nach fehlend, wie ihr es sieht, bleibt euch überlassen. Aber gut, ich werde demnächst reingucken, abgleichen und mir fehlendes, was damals drin war, notieren. --M★ister Eiskalt 14:45, 2. Okt. 2013 (CEST)

Bin jetzt soweit durch (siehe Einzelabschnitte oben). Ungeachtet kleinerer Änderungen, die mir noch unterkommen könnten, habe ich jetzt alles eingebaut, soweit ich es für richtig erachtet habe. Einzelnachweise bringe ich so nach und nach noch in das richtige Format nach citeweb-Vorlage. Alles weitere bitte selbst einbauen und vorher hier zur Diskussion stellen. Danach kann es weitergehen....und zwar in den Review. Wir wollen doch nicht die Wände tapezieren, bevor der Statiker gesagt hat, dass der Rohbau den Dachtsuhl tragen wird, oder?--JackInTheBox82 (Diskussion) 15:00, 2. Okt. 2013 (CEST)

Zwar gab es schon einmal ein Review, aber du hast Recht, der ist schon lange her. --M★ister Eiskalt 15:06, 2. Okt. 2013 (CEST)

+1. Die Review-Version hat mit dem aktuellen Artikel nicht mehr viel zu tun, da wäre ein neues schon angebracht.--Hackstog ॐ 15:09, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ach, was mir grad auch noch einfällt: Von Stegosaurus Rex wurde ein Kritikspiegel gewünscht, der ähnlich wie der hier werden sollte. Ich habe keine Ahnung, wie das geht, aber das ist auf jeden Fall mein Versäumnis. Wenn ihr so etwas haben wollt, gebt mir Bescheid und ich schau, ob ich soetwas in nächster Zeit erstellen kann. (Dann müssen andere Projekte halt bisserl warten.) --M★ister Eiskalt 15:22, 2. Okt. 2013 (CEST)

Sowas hab ich ja noch nie gesehen. Halte ich persönlich für entbehrlich, macht aber was her und schadet sicher nichts. Mit Stegosaurus' Ansichten zu Artikeln stimme ich ja scheinbar nicht so überein, aber wenn Du dich da ran machen möchstest, dann nur zu ;)--JackInTheBox82 (Diskussion) 15:38, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich das gerade richtig verstehe, aber eine Liste, in der Zeitungen / Zeitschriften aufgeführt sind, in denen eine Kritik zu Skyfall enthalten ist? Halte ich persönlich nicht für notwendig, die Quellen werden ja eigentlich bereits im Abschnitt "Kritiken" genannt, wo zudem auch noch der Inhalt mitangegeben wird.--Hackstog ॐ 15:53, 2. Okt. 2013 (CEST)

Gut, dann lass ich den Kritikspiegel bleiben. Den verstehe ich ohnehin nicht ganz. ;~) --M★ister Eiskalt 16:31, 2. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt 15:05, 9. Okt. 2013 (CEST)

Titelmusikanalyse

Hab noch was hochinteressantes zur Titelmusik gefunden. Haltet ihr Elemente daraus für Relevant? --M★ister Eiskalt 12:07, 3. Okt. 2013 (CEST)

Für den Filmartikel viel zu detailiert. Wenn überhaupt, dann möglicherweise in den Titelsong-Artikel. In dem Bereich kenne ich mich aber überhaupt nicht aus, den Mann kenne ich auch nicht. Daher kann ich nicht beurteilen, ob das Video als Quelle ausreicht.--Hackstog ॐ 12:29, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich verstehe auf Anhieb auch nicht alles, wäre aber offen. Aber zwingend muss das auch nicht sein, daher halte ich die Disk für geklärt. --M★ister Eiskalt 12:44, 3. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt 15:04, 9. Okt. 2013 (CEST)

Einzelnachweise und was noch?

Sitze jetzt an der Vereinheitlichung der Einzelnachweise, aber das dauert eine Weile. Was meint Ihr: Nachdem die ganzen Quellen begradigt sind, was fehlt noch?--JackInTheBox82 (Diskussion) 13:30, 1. Okt. 2013 (CEST)

Das ist aber ne große Aufgabe, ich bin daran kläglich gescheitert! Tipp: Standesgemäß wird die Vorlage:Internetquelle bzw. die Vorlage:Literatur verwendet. Ansonsten ist der Artikel inhaltlich mMn sehr mager geworden, aber hier will ich noch weitere Meinungen gern hören. --M★ister Eiskalt 13:34, 1. Okt. 2013 (CEST)

Mager? Wie gesagt, es ist immernoch genau alles das drin, was vorher drin war. Das einzige, was wirklich rausgeflogen ist, ist die Gay-Geschichte. Wenn dir an Fakten was fehlt, musst du das sagen, dann können wir gemeinsam schauen, was noch zu ergänzen ist--JackInTheBox82 (Diskussion) 13:38, 1. Okt. 2013 (CEST)

Nee, das hat nix mit deinen Änderrungen zu tun, aber falls du den Artikel mal mit einer ein wenig älteren Version vergleichst, wirddir bestimmt auffallen, dass inhaltlich imProduktionsabschnitt mehr drin war. Zwar ist es auch in meinen Augen einwenig zu viel, aber sicherlich findest auch du Infos, die relevant sein könnten und in der aktuellen Version fehlen. Oder siehst du es anders? --M★ister Eiskalt 13:42, 1. Okt. 2013 (CEST)

PS: Da ich dich nun als aktuellen Hauptautor (zumindest Initiator der Verbesserungen) ansehe, denke ich, solltest auch du entscheiden, was noch relevant wäre und was nicht. --M★ister Eiskalt 13:45, 1. Okt. 2013 (CEST)

Also, nach einem ersten Überfliegen muss ich sagen, dass die vorige Version doch einiges mehr enthielt. Ich finde aber, dass das meiste davon tatsächlich schwurbelig ist (Beispiel: Kevin Spacey will den Bösewicht spielen, dann Michael Sheen, dann Bardem, dann das Dementi, dann wird Bardem am Set gesehen) Das ist in Abschnitten deutlich zu viel. Andere Sachen, die möglicherweise ganz spannend zu lesen sein könnten, stammen größtenteils aus der Sun und fallen damit für mich raus. Ich denke aber über die Liste der Drehorte nach, die ist ganz hübsch, umfassend und übersichtlich. Auf Dietmar Wunder kann sicher verzichtet werden, geneauso wie auf die möglichen Bond-Darsteller und die möglichen Bond-Girls, die ja nun bekanntlich am Ende alle nicht mitgespielt haben. Die Ausführungen zur Heineken-Kampagne werde ich irgendwie mit reinarbeiten, weil die Darsteller darin ja schon mitgewirkt haben und der Abschnitt über das Sponsoring ja ohnehin drin ist. Insgesamt wartet die alte Version natürlich mit einer Menge Hintergrundwissen auf, aber dass Ralph Fiennes Lord Voldemort gespielt hat, erfährt man durch einen Klick auf seinen Namen (abgesehen davon, dass ich Amon Göth immernoch für wichtiger halte). Also: ich werde einiges davon versuchen, unterzubringen, aber vieles werd ich einfach rauslassen. Weißt du denn, wieso das alles so nach und nach gestrichen wurde? Auf jeden Fall mal vielen Dank für den Hinweis--JackInTheBox82 (Diskussion) 14:19, 1. Okt. 2013 (CEST)

Genau nicht, nein. Bei vielem bin ich ja auch einverstanden, aber es gibt, wie du bereits selbst gesagt hast, Sachen, wo eine Löschung Vandalismus war. (Über die Vandalismen gab es im Übrigen lange Disks.) Aber vielen Dank für deine Bereitstellung. Ich habe, wie du evtl. bemerkt hast, unten geschrieben, was noch in meinen Augen auf jeden Fall zunehen müsste. --M★ister Eiskalt 14:39, 1. Okt. 2013 (CEST)

Nicht jede Entfernung, mit der man nicht einverstanden ist ist gleich Vandalismus.--Hackstog ॐ 14:58, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ja, nicht jede, aber in dem Fall sicherlich zahlreiche. --M★ister Eiskalt:

So, bis auf die letzten 5 Punkte weiter unten, ist mMn der Aetikel fertig. --M★ister Eiskalt 13:14, 3. Okt. 2013 (CEST)

I´m sorry, but now I don´t have anything more to give you an answer for your question. ;~) --M★ister Eiskalt 16:30, 4. Okt. 2013 (CEST)

Auch hier nochmal die Anmerkung: Einheitliche Einzelnachweise fände ich sehr gut. Dazu solltet ihr euch aber auf eine Vorlage einigen, sonst ist das ganze ja wieder uneinheitlich. Im Moment hat Jack bei vielen Links die Vorlage:Internetquelle eingebaut, Meister Eiskalt ergänzt jetzt an anderen Stellen die Vorlage:Cite Web.--Hackstog ॐ 12:00, 6. Okt. 2013 (CEST)

Mir persönlich ist es eigentlich egal. Ich ging nur davon aus, Jack bringe die Quellen auch in Cite web. --M★ister Eiskalt 13:53, 6. Okt. 2013 (CEST)

Welche davon ist mir auch egal. Nur bringt eine Vereinheitlichung halt nichts, wenn dann wieder verschiedene Vorlagen verwendet werden.--Hackstog ॐ 21:18, 6. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, ich hab daher nicht genau geschaut, welche Jack nahm, da ich von cite web ausgegangen bin. Da aber auch mehr durch die Vorlage Cite web eingebunden sind, würde ich vorschlagen, diese weiterzuverwenden, wenn auch Jack nichts dagegen hat. --M★ister Eiskalt 21:45, 6. Okt. 2013 (CEST)

 Info: Anfrage an einen Bot. --M★ister Eiskalt 15:03, 9. Okt. 2013 (CEST)

Durch SchirmerPower bewältigt, danke an ihn auch an dieser Stelle. --M★ister Eiskalt 21:52, 9. Okt. 2013 (CEST)

Okay, nun ist Cite web entfernt. --M★ister Eiskalt 22:17, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ja, ich hatte erst mal nur die Pflichparameter umgestellt. Ich habe mir das noch mal angeschaut und wollte die restliche Parameter umstellen, wurde aber schon erledigt. Vielen Dank. Ich hoffe, es ging relativ reibungslos und schnell.

Aufgefallen ist mir noch, dass noch ein "cite news" übriggeblieben ist, da kenne ich nicht das deutsche Pendant. SchirmerPower (Diskussion) 08:56, 10. Okt. 2013 (CEST)

Habs genau so gemacht, wie du es mir gesagt hast ;~) --M★ister Eiskalt 17:45, 10. Okt. 2013 (CEST)

Dabei hatte ich gestern so schön alles in cite web umgemodelt :) Nun gut, Hauptsache, es ist einheitlich--JackInTheBox82 (Diskussion) 06:23, 10. Okt. 2013 (CEST)

So, ich glaub wir sind durch. --M★ister Eiskalt 15:31, 13. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt 16:44, 14. Okt. 2013 (CEST)

Analyse und die Quellenlage

Habt Ihr Euch mal die Quellenlage im Abschnitt Themen und Motive näher angeschaut? Da werden Dogmen aufgestellt ("Motiv des Alterns", "Platz in einer modernen Welt", die Anspielung mit dem Bild), die nicht auf reputable Quellen, sondern auf die Interpretationen von Filmkritikern gestützt sind. --Flingeflung (Diskussion) 17:21, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ja, haben wir. Damit für mich abgehakt. --M★ister Eiskalt 18:03, 2. Okt. 2013 (CEST)

Wer bis jetzt immer noch nicht kapiert hat, wie du tickst, dem sollte spätestens jetzt ein Licht aufgehen. Noch so eine Aktion mit dem Erledigt-Marker, dann geht's mal wieder für dich frei Haus auf die VM-Seite. Im übrigen ist mir deine Meinung egal, daher warst du gar nicht angesprochen, sondern die Kollegen, die gerade die Kohlen für dich aus dem Feuer holen. -–Flingeflung (Diskussion) 18:25, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ja, da geb ich dir Recht: Jetzt gehts vor VM. --M★ister Eiskalt 20:43, 2. Okt. 2013 (CEST)

Zu den Quellen habe ich bereits im Vorfeld was geschrieben, noch bevor der Abschnitt in den Artikel eingefügt wurde. Mit Kandidatur, Überarbeiten, Abschnitte umstellen usw. ging das wohl irgendwie unter. Ich werd mir das bei Gelegenheit nochmal ansehen.--Hackstog ॐ 18:40, 2. Okt. 2013 (CEST)

@Hackstog: Das wurde bereits in älteren Diskussionen so beschlossen und wieso Flinge das jetzt wieder anfechten will, blibt mir, wenn ich von guten Absichten ausgehe schleierhaft. Wesentlich mitgewirkt hat ein Admin, der bereits ein paar tolle Artikel selbst angelegt hat. Und die Deutungen sind explizit in Gänsefüßchen gesetzt worden. Also ignorier die Störung lieber einfach. --M★ister Eiskalt 23:42, 2. Okt. 2013 (CEST)

Genauso wie mir vieles von deinem Verhalten schleierhaft bleibt. Und nur weil du in Beiträgen Störungen oder Vandalismus siehst, muss ich nicht der gleichen Meinung sein, ich dachte das wäre mittlerweile klar geworden. Wenn Flingeflug und du ein Problem miteinander haben ist das eure Sache, ich werde seine Kritik trotzdem ernst nehmen.--Hackstog ॐ 00:51, 3. Okt. 2013 (CEST)

PS: Flingeflug auf der VM melden, selber aber so einen Versionskommentar abgeben, da fehlen mir langsam echt die Worte.

Wie du meinst, das Ganze wurde aber dennoch bereits beredet. --M★ister Eiskalt 08:51, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ja, Hackstog, so ist er. Um sein Ziel zu erreichen und Kritiker mundtot zu machen, ist ihm auch dieses Mittel recht, auch auf die Gefahr hin, sich damit selbst lächerlich und unglaubwürdig zu machen. So war es schon die ganzen letzten Monate (siehe Disk.-Archiv), von daher überrascht mich das nun nicht sonderlich.

Mehr zum eigentlichen Thema unten (als Antwort auf die Frage von Jack). --Flingeflung (Diskussion) 08:18, 7. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt 16:44, 14. Okt. 2013 (CEST)

Bitte-wieder-Einfügen-Auflistung

So, jetzt habe ich, wie von Hackstog und JackInTheBox82 gewünscht, eine Fehlend-Liste beisammen. Zur Erinnerung: Alles, was nicht anderes verlinkt wurde, bezieht sich auf diese Version.

1. Die Einleitung passt in meinen Augen so, auch wenn sie optisch zu kurz wirkt. Evtl. kann man das wieder einfügen: Der Film ist nicht nur in der Standardauflösung erschienen, sondern ist in diversen Kinos unter dem Originaltitel Skyfall: The IMAX Experience auch in nachbearbeitetem IMAX-Format zu sehen. erledigtErledigt
2. In der Handlung wurde nichts gekürzt. Als Option gebe es in der Versionshistorie noch diese Fassung. Manche finden sie besser, manche schlechter. erledigtErledigt
3. Abschnitt Handelnde Figuren ist weitestgehend in anderen Abschnitten untergebracht. erledigtErledigt
4. Am 18. April 2010 meldeten die Filmstudios Metro-Goldwyn-Mayer jedoch Insolvenz an, da sie im Vorjahr wegen der Finanzkrise 3,7 Milliarden US-Dollar Verlust gemacht hatten. Der Start der Dreharbeiten wurde vorerst auf Eis gelegt. In einem Interview mit IGN Entertainment gab David G. Wilson, Sohn des Produzenten Michael G. Wilson, am 7. Oktober 2010 bekannt, die Produktion laufe langsam wieder an. Hier sind die Quellen verschwunden. In der älteren Version sind dies Einzelnachweis Nummer 21 + 30. erledigtErledigt
5. Marc Forster bekundete kein Interesse daran, die Regie ein weiteres Mal zu führen. Ebenfalls wurde das Gerücht verneint, Danny Boyle werde die Rolle des Regisseurs übernehmen. Da der Abschnitt zum Regisseur eh sehr kurz ist, und dies durchaus Informationen sind, die für den Film relevant sind, gehören diese Infos mMn rein.
6. Hauptdarsteller Daniel Craig sollte sich Mendes als Regisseur selbst ausgesucht haben. Zwar hat er genau das, inhaltlich aber relevant. erledigtErledigt
7. Am 2. Juni 2012 wurde bekannt gegeben, dass der Kinostart im Vereinigten Königreich, vier Tage nach der Weltpremiere in der serbischen Stadt Belgrad, am 26. Oktober 2012 stattfinden werde Würde ich gekürzt reintun: Im Juni 2012 wurde bekannt gegeben, dass die Premiere am 26. Oktober 2012 in Großbritannien stattfinden werde. erledigtErledigt
8. Regie übernahm Oscar-Preisträger Sam Mendes, was für ihn in einem Thriller- und Actionfilm eine Premiere darstellte. Dass er solche Filme noch nie gemacht hat, halte ich auch für erwähnenswert. Es ist ja doch was anderes, ob einer ständig Dramen macht und mal in ein anderes Genre abschweift, als einer, der ständig Actionfilme macht. erledigtErledigt
9. Wegen der Verzögerung zog sich allerdings Morgan zurück und John Logan rückte an seine Stelle. Im aktuellen Artikel bleibt diese Frage offen. erledigtErledigt
10. Allerdings boten die Produzenten Javier Bardem, der kurz zuvor für einen Oscar durch den Film Biutiful in der Kategorie Bester Hauptdarsteller nominiert worden war, eine große Rolle im Film an. Ihm wurde bereits für einen Vorgängerfilm das Angebot gemacht mitzuwirken, Bardem lehnte jedoch mit der Begründung ab, es sei noch nicht der richtige Zeitpunkt gewesen. Wieso das raus? Ist doch ebenfalls interessant zu wissen, dass man zum wiederholten Male um ihn wirbt. erledigtErledigt
11. Die indische Boulevardzeitung Mid-Day berichtete, Sam Mendes sei mit Terry Bamber im April 2011 nach Indien gereist, um in Mumbai und im Bundesstaat Goa Drehorte ausfindig machen zu können.[125] Der einzige Bondstreifen, der in Indien zuvor gedreht wurde, war Octopussy. Für die dort geplante Actionszene, in der Bond auf der Konkanstrecke auf einen Zug springen sollte,[126] gab es jedoch bürokratische Probleme, so dass der Dreh der Sequenz von Ende 2011 auf Anfang 2012 umgeplant wurde. Im September 2011 verbat die indische Regierung die Szene zu drehen. Ihre Begründung war, dass es in Indien verboten sei, auf Züge zu springen und somit ein falscher Eindruck von ihrem Land vermittelt werden könne.[127] Später wurde entschieden, den Dreh, der ursprünglich dort geplant war, nach Südafrika zu verschieben.[128] Entgegen dieser Ankündigung wurde die Szene in der Türkei gedreht. Würde ich verkürzt reinbringen: Sam Mendes und Terry Bamber reisten 2011 nach Indien, um in Mumbai und im Bundesstaat Goa Drehorte ausfindig machen zu können.[125] Für eine dort geplante Actionszene, in der Bond auf der Konkanstrecke auf einen Zug springen sollte,[126] gab es jedoch bürokratische Probleme, so dass der dortige Drehvon der indischen Regierung verboten wurde. Später wurde entschieden, den Dreh in der Türkei zu machen.
12. Während den Dreharbeiten schaffte eine Gruppe Jugendlicher trotz Gegenmaßnahmen, eine Szene mitzufilmen.[148] Der türkische Fernsehsender CNN-Türk veröffentlichte diese Aufnahmen am 22. März 2012. Das ist ein groß gewordener Skandal. Würd ich daher auch wieder einfügen. erledigtErledigt
13. Im selben Monat bekam Bardem Rauchverbot, als in einem in Surrey liegenden, speziell für den Film errichteten Haus aus Gips und Sperrholz,[150] welches von den Fans den Namen Skyfall-Lodge erhielt,[151] gedreht wurde, da die umliegende Umgebung durch trockenes Gras leicht entflammbar gewesen wäre.[152] Nach dem Ende der dortigen Arbeiten wurde das Landhaus angezündet[150] und brannte zwei Nächte.[151] Das würde ich gerne mit einem anderen Schwerpunkt erwähnen, da dies im Film den Höhepunkt darstellt. Also so: Für den Dreh in Surrey, wurde speziell für den Film ein Haus aus Gips und Sperrholz errichtet[150] welches das Anwesen Skyfall darstellt.[151] Durch die umliegende Umgebung, die aus trockenem Gras bestand, war das Haus leicht entflammbar[152] und konnte so zum Ende der dortigen Arbeiten angezündet werden.[150] Skyfall brannte zwei Nächte.[151] erledigtErledigt
14. Der Titelsong trägt zum ersten Mal seit 2002 wieder den Titel des zugehörigen Films. Der Song erschien am 5. Oktober 2012 – der Tag des 50. Geburtstags der Premiere des ersten Teils – um 0:07 Uhr britischer Sommerzeit. Die Uhrzeit stellt in dem Fall eine nette Hommage dar. erledigtErledigt
15. Der Soundtrack der Firma Motion Picture erscheint am 26. Oktober 2012 in Deutschland. Okay, es soll Vergangenheit sein, aber wieso man es stattdessen löscht, ist mir schleierhaft. erledigtErledigt
16. Am 21. Mai 2012, lediglich fünf Tage nach der Veröffentlichung des ersten offiziellen Filmplakats, erschien schließlich der erste offizielle Teaser-Trailer,[201] der von Bérénice Marlohe auf den Internationalen Filmfestspielen von Cannes vorgestellt wurde. Also da steckt mMn eine Menge interessantes drin... Ich würde es aber weniger POV-mäßig schreiben und das lediglich streichen.
17. Auf der Comic-Con 2012 in San Diego wurde der erste IMAX-Trailer zum Film gezeigt. Kann man sicherlich schön in einen Fließtext flicken, bspw. mit Am 1. August 2012 erschien der erste Langtrailer..
18. Dieses Bild erachte ich für den Abschnitt Uraufführung für schön und passend. Wohin wir dann aber das 50-Jahre-Bond-Logo verschieben, bleibt vorerst offen. erledigtErledigt
19. Das wars dann auch von mir. Im Abshnitt Fortsetzung würde ich es zwar noch befürworten, dass auch die gefragten Regisseure Christopher Nolan und Danny Boyle, wie in dieser Version, erwähnt werden, aber sonst mMn Tipptopp.

So, was meint ihr zu den jew. Punkten. Ist zwar recht viel geworden, aber doch erheblich weniger als ich erwartet habe. Und die Liste heißt nicht, dass die Punkte unbedingt wieder eingebaut werden müssen, sondern was mMn wieder rein sollte. --M★ister Eiskalt 18:09, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab mir mal erlaubt deine Punkte durch Zahlen zu ersetzen, damit besser klar wird worauf ich mich beziehe.

1. Die Einleitung finde ich eher schon zu lang, von den Informationen her passt aber eigentlich alles. IMAX-Version finde ich nicht so besonders wichtig, das sie in die Einleitung muss.

2. Eine chronologische Handlung ist hier unnötig, da sollte man eher dem Ablauf im Film folgen, so wie es jetzt der Fall ist.

3. Passt doch auch so wie es jetzt ist, oder warum führst du das auf?

4. Stimmt, Quellen sollten wieder ergänzt werden.

5. Finde ich nicht, Mendes führte Regie, über wen sonst noch spekuliert wurde ist unwichtig.

6. "Soll haben" ist doch nur eine Vermutung. Wenn er das nachweislich getan hat, dann kann das von mir aus rein, so aber nicht.

7. Premiere war aber später, daher auch hier nur Spekulation, die sich im Nachhinein als Falsch herausgestellt hat -> Unwichtig

8. Road to Perdition und Jarhead - Willkommen im Dreck. So ein drastischer Genre-Wechsel war Bond da auch nicht gerade.

9. Kann man erwähnen.

10. Ist doch enthalten: "Die Rolle des Bösewichts Raoul Silva erhielt der 2011 für einen Oscar nominierte Javier Bardem. Ihm war bereits bei Vorgängerfilmen angeboten worden James Bond selbst zu verkörpern. Bardem hatte jedoch damals abgelehnt, da es seiner Meinung nach noch nicht der richtige Zeitpunkt war". Reicht meiner Meinung nach völlig aus, für welchen Film er eine Oscarnominierung erhielt ist doch für Skyfall nun wirklich egal.

11. Siehe oben: In Indien wurde letztendlich nicht gedreht, daher in meinen Augen nicht nötig.

12. Sehe ich nicht als besonders bedeutend, kann aber ergänzt werden. Müsste dafür aber sprachlich überarbeitet werden.

13. Müsste überarbeitet werden, weil es nicht wirklich Sinn ergibt: Wenn die Umgebung aus trockenem Gras besteht, ist sie (=Die Umgebung) leicht entzündlich, aber das überträgt sich doch nicht auf das Haus. Zum Beispiel: Trockenes Gras um ein Ziegelsteinhaus - das Gras ist leicht entflammbar, das Haus wird deswegen aber trotzdem nur schwer brennen.

14. Der Tag ist doch erwähnt. Seit 2002 sind nur 2 Filme Pause, das ist nicht wirklich was besonderes. Uhrzeit mag ein netter Gag sein, kann von mir aus ergänzt werden.

15. Im Abschnitt "Nachproduktion und Marketing" steht: "Der Soundtrack erschien unter dem Label von Sony Music am 26. Oktober 2012 in Deutschland."

16. Trailer hat jeder Film, das ist meiner Meinung nach nichts besonderes, das erwähnt werden muss.

17. Siehe 16., Trailer sind nichts besonderes

18. Finde ich eigentlich unnötig, da passt das Bond-Logo besser. Zudem gäbe es auf Commons wesentlich bessere Bilder.

19. Siehe oben, Spekulation, im Nachhinein falsch

--Hackstog ॐ 18:35, 2. Okt. 2013 (CEST)

Zu 1., 2, & 3.: erledigtErledigt

Zu 4.: Okay, versuch ich dann wieder zu ergänzen.

Zu 5. & 19.: Nun, es ist doch weniger eine Spekulation, als der Produktionshintergrund, wen man haben wollte. Da warte ich lieber noch auf Jacks Meinung.

Zu 6.: Laut Daniel Craig ist es so. Wer das so ungut formuliert hat, weiß ich nicht.

Zu 7.  Ok

Zu 8.  Ok

Zu 11.: Na und? Da sieht man ja auch, dass bei Filmproduktionen nicht immer alles nach Plan verläuft. Genau das interessiert doch den Leser.

Zu 12.: So: Während den Dreharbeiten konnte eine Gruppe Jugendlicher trotz Gegenmaßnahmen eine Szene mitfilmen.[148] Der türkische Fernsehsender CNN-Türk veröffentlichte die Aufnahmen am 22. März 2012.?

Zu 13.: So: Für den Dreh in Surrey, wurde speziell für den Film ein Haus aus Gips und Sperrholz errichtet[150] welches das Anwesen Skyfall darstellt.[151] Dadurch, und durch die umliegende Umgebung, die aus trockenem Gras bestand, war das Haus leicht entflammbar[152] und konnte so zum Ende der dortigen Arbeiten angezündet werden.[150] Skyfall brannte zwei Nächte.[151]? erledigtErledigt

Zu 14.: Um das mit den 2 Filmen geht es mir auch nicht.

Zu 15.:  Ok

Zu 16. & 17: Wieso? Dürfen nur außergewöhnliche Sachen erwähnt werden?

Zu 18.:  Ok

Wo es Streitigkeiten gibt, hoffe ich, dass Jack sich äußert. Den Rest füge ich ein. --M★ister Eiskalt 20:39, 2. Okt. 2013 (CEST)

Zu 5. & 19.: Ich halte es schlicht für unnötig, jede Spekulation die im Vorfeld über Regisseur, Hauptdarsteller, etc. herumging aufzuzählen.

Zu 6.: Es liegt nicht daran, das das schlecht formuliert ist, sondern die Quelle gibt einfach nicht mehr her. Auch Spiegel schreibt nur "soll ihn selber ausgesucht haben".

Zu 13.: Ich bin mir nach wie vor nicht sicher, ob das wichtig ist. Wenn dann würde ich einfach nur schreiben "Für den Dreh in Surrey, wurde speziell für den Film ein Haus aus Gips und Sperrholz errichtet[150] welches das Anwesen Skyfall darstellt. Nach dem Ende der Dreharbeiten wurde es angezündet und brannte zwei Nächte".

--Hackstog ॐ 00:44, 3. Okt. 2013 (CEST)

Zu 6.: Im Bonusmaterial des Films wird es von Mendes direkt so gesagt. --M★ister Eiskalt 09:33, 3. Okt. 2013 (CEST)

Also ich finde es grundsätzlich eigentlich schon interessant, wer ursprünglich für eine Rolle vorgesehen war und dergleichen. In der Version die M(e)ister Eiskalt verlinkt hat sind aber derart viele solche Gerüchte enthalten, das dagegen die wichtigen Informationen, also wer am Ende die Rolle wirklich bekam, fast untergehen. Daher würde ich so Spekulationen weglassen und mich auch das konzentrieren, was im nachhinein auch wirklich zutraf.--Dreiviertelpunkt (Diskussion) 10:35, 3. Okt. 2013 (CEST)

Nun, es beschränkt sich um die Regieposten. Bei Skyfall handelt es sich dabei lediglich um Marc Forster und Danny Boyle und für Bond 24 um Christopher Nolan und Danny Boyle. Das ist mMn doch sehr übersichtlich. --M★ister Eiskalt 10:53, 3. Okt. 2013 (CEST)

@Hackstog: Okay, wo wir uns einig waren, bin ich fertig, den Rest soll Jack mMn entscheiden. Zur Übersichtlichkeit, hier die offenen Punkte:

1. Marc Forster bekundete kein Interesse daran, die Regie ein weiteres Mal zu führen. Ebenfalls wurde das Gerücht verneint, Danny Boyle werde die Rolle des Regisseurs übernehmen. Da der Abschnitt zum Regisseur eh sehr kurz ist, und dies durchaus Informationen sind, die für den Film relevant sind, gehören diese Infos mMn rein. erledigtErledigt
2. Die indische Boulevardzeitung Mid-Day berichtete, Sam Mendes sei mit Terry Bamber im April 2011 nach Indien gereist, um in Mumbai und im Bundesstaat Goa Drehorte ausfindig machen zu können.[125] Der einzige Bondstreifen, der in Indien zuvor gedreht wurde, war Octopussy. Für die dort geplante Actionszene, in der Bond auf der Konkanstrecke auf einen Zug springen sollte,[126] gab es jedoch bürokratische Probleme, so dass der Dreh der Sequenz von Ende 2011 auf Anfang 2012 umgeplant wurde. Im September 2011 verbat die indische Regierung die Szene zu drehen. Ihre Begründung war, dass es in Indien verboten sei, auf Züge zu springen und somit ein falscher Eindruck von ihrem Land vermittelt werden könne.[127] Später wurde entschieden, den Dreh, der ursprünglich dort geplant war, nach Südafrika zu verschieben.[128] Entgegen dieser Ankündigung wurde die Szene in der Türkei gedreht. Würde ich verkürzt reinbringen: Sam Mendes und Terry Bamber reisten 2011 nach Indien, um in Mumbai und im Bundesstaat Goa Drehorte ausfindig machen zu können.[125] Für eine dort geplante Actionszene, in der Bond auf der Konkanstrecke auf einen Zug springen sollte,[126] gab es jedoch bürokratische Probleme, so dass der dortige Drehvon der indischen Regierung verboten wurde. Später wurde entschieden, den Dreh in der Türkei zu machen. erledigtErledigt
3. Am 21. Mai 2012, lediglich fünf Tage nach der Veröffentlichung des ersten offiziellen Filmplakats, erschien schließlich der erste offizielle Teaser-Trailer,[201] der von Bérénice Marlohe auf den Internationalen Filmfestspielen von Cannes vorgestellt wurde. Also da steckt mMn eine Menge interessantes drin... Ich würde es aber weniger POV-mäßig schreiben und das lediglich streichen. erledigtErledigt
4. Auf der Comic-Con 2012 in San Diego wurde der erste IMAX-Trailer zum Film gezeigt. Kann man sicherlich schön in einen Fließtext flicken, bspw. mit Am 1. August 2012 erschien der erste Langtrailer.. erledigtErledigt
5. Das wars dann auch von mir. Im Abshnitt Fortsetzung würde ich es zwar noch befürworten, dass auch die gefragten Regisseure Christopher Nolan und Danny Boyle, wie in dieser Version, erwähnt werden, aber sonst mMn Tipptopp. erledigtErledigt

MfG, --M★ister Eiskalt 11:03, 3. Okt. 2013 (CEST)

Und wieder bitte ich zu entschuldigen, falls ich einiges nicht mitbekommen habe. Hier meine Sichtweise.

• Wenn ein konkreter Regisseur im Gespräch war, kann das mit rein, aber es ist Usus im Filmgeschäft, vornweg alles mögliche zu spekulieren, bekanntzugeben, zu dementieren. Das lohnt doch den Spiecherplatz nicht, den es verbraucht. Wenn da jetzt ein Regisseur schon angefangen hätte, um dann abgelöst zu werden, wenn Roman Polanski gedreht hätte, um dann am zweiten tag von den Behörden in HAndschellen abgeführt zu werden...DAS wäre ein KRacher und definitv nennenswert. Aber so...dann bitte ich darum, auch mit in die Liste aufgenommen zu werden, denn ich habe auch Interesse bekundet, den Film machen zu wollen, wurde jedoch gar nicht gefragt.
• Dann nimm Indien halt mit rein. Die Wichtigkeit gegenüber Wanne-Eickel und den Färöern muss dann aber betont werden, im Sinne von: "Als Drehort für die Eröffnungssequenz stand Indien bereits fest. Lediglich bürokratische Bedenken der indischen Reegierung (...) verhinderten dieses Vorhaben. MAn wich notgedrungen auf Istanbul aus..." usw.
• Dann nimm eben die Trailer auch mit rein. Aber dann halt wirklich nur die ersten beiden. ICh finde es ermüdend, solche Infos zu lesen, aber an mir soll es nicht scheitern. Es muss aber betont werden, dass Marlohe den ersten Trailer präsentierte, wodurch das Ganze überhaupt relevant wird. Den IMAX-Trailer kann man sich schenken, aber nimm ihn halt auf.

@ Flingeflung: Ja, der Abschnitt mit dem Altern ist auf meinem Mist gewachsen, und eine der Quellen ist eine Deutung eines durchaus nicht unbekannten Autors. Anders gefragt: Wie viele Quellen benötigst Du denn, in denen auf das Altern in Skyfall eingegangen wird, damit Du den Abschnitt gutheißen könntest? Das Internet spuckt da einige aus--JackInTheBox82 (Diskussion) 07:32, 4. Okt. 2013 (CEST)

Okay, Christopher Nolan wurde der Posten Angeboten. Beim Rest sagen die Quellen nichts aus. --M★ister Eiskalt 13:35, 4. Okt. 2013 (CEST)

So, jetzt bin ich durch. Nunhab auch ich nix mehr zu meckern. ;~) --M★ister Eiskalt 14:08, 4. Okt. 2013 (CEST)

Aber ich: Die Trailer-Teaser-Nummer ist ja wieder drin und wieder unverändert. Ich hatte doch darum gebeten, dass nicht einfach so als Aufzählung da hin zu klatschen. Ein Teaser ist nichts besonderes...außer, wenn eines der Bondgirls diesen selbst präsentiert. Außer, wenn diese im IMAX-Format erscheint. Also: erste TEaser ja, erster IMAX-Trailer auch, aber bitte mit Betonung auf die BEsonderheiten. Und den ersten Langtrailer bitte ich zu löschen, sonst würde ich es selbst tun--JackInTheBox82 (Diskussion) 07:33, 7. Okt. 2013 (CEST)

So, habe den entsprechenden Abschnitt ein bissel umformuliert und den "Langtrailer" entfernt. Jetzt sind da insgesamt zwei Trailer zu sehen, das sollte reichen--JackInTheBox82 (Diskussion) 07:02, 9. Okt. 2013 (CEST)

@Jack: Es geht ja nicht darum, wieviele Quellen ICH benötige. Persönlich denke ich ja auch, dass dies eins der zentralen Motive des Films sein könnte. Aber wenn diese Vermutung nur auf externe Quellen gestützt wird, sind es eben nur Interpretationen, und dann muss das, finde ich, auch so zum Ausdruck kommen, und nicht als Tatsache formuliert. Das ginge nur, wenn einer der Filmschaffenden dies auch so zum Ausdruck gebracht hätte. --Flingeflung (Diskussion) 08:24, 7. Okt. 2013 (CEST)

@Flingeflung: Hinweis verstanden, sehe was du meinst. Ich suche weitere Quellen und werde das Ganze dann, heute Nachmittag, dann mal in etwa so formulieren: "XY sieht das Altern als zentrales Motiv im Film..." oder "Kritiker bewerten die Thematik des Alterns als zentrales Motiv des Films..." oder so ähnlich. Zustimmung?--JackInTheBox82 (Diskussion) 08:37, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ja, so fände ich das gut. --Flingeflung (Diskussion) 09:03, 7. Okt. 2013 (CEST

Erledigt, Abschnitt umformuliert--JackInTheBox82 (Diskussion) 07:02, 9. Okt. 2013 (CEST)

+1: Befürworte es so auch, auch wenn die Gänsefüßchen das eigentlich bereits tun. --M★ister Eiskalt 13:18, 7. Okt. 2013 (CEST)

/*facepalm*/ und EOD --Flingeflung (Diskussion) 13:22, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ok. Eine Sache noch. Da steht ... während sie ein Bild betrachten, das die Abwrackung eines alten, verdienten Segelschiffes zeigt. Was genau soll das verdient aussagen? Dass sich das Segelschiff um eine Sache verdient gemacht hat? Das können nur Personen, keine "Dinge". Oder dass es sich das Abwracken verdient hat? Das ergibt keinen Sinn. Ich bin für Streichen des Wortes "verdient" (oder Umformulieren, aber da mir der Sinn verborgen bleibt, kann ich keine alternative Formulierung finden). --Flingeflung (Diskussion) 09:07, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hmm, warum kann ein Schiff nicht verdient sein? Klick mal das Bild an, dann sollte es klar werden (Okay, hast Du sicher schon gemacht) Ich finde an der Formulierung nichts, was keinen Sinn ergibt--JackInTheBox82 (Diskussion) 10:17, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ein Schiff ist ein Ding und kein Lebewesen, und kann sich deshalb nicht gegen seine Verwendung wehren oder, umgekehrt betrachtet, die Qualität seiner "Arbeit" verbessern, indem es sich besondere Mühe gibt. "Sich um etwas verdient machen" ist ein Ausdruck, der nur Lebewesen zusteht, da diese Entscheidungen treffen können. Ich vermute, dass Du Dich beim Artikel zu dem Bild darauf beziehst, dass das Schiff einem anderen Schiff "zu Hilfe kam" und somit "zum Sieg beitrug". Klingt zwar heroisch, aber nicht das Schiff hat die Entscheidung, zu Hilfe zu kommen, getroffen, sondern die Seeleute bzw. vermutlich der Kapitän. Und nicht die werden abgewrackt, sondern das Schiff selbst. Letztendlich wird auf dem Bild ein Schiff abgeschleppt. Alles drumherum spielt sich (vielleicht zusätzlich mit Hilfe des Bildtitels) immer in den Köpfen der Betrachter ab und sind damit persönliche Interpetationen. --Flingeflung (Diskussion) 11:31, 9. Okt. 2013 (CEST)

Gut gut, sehe, was Du meinst (grundsätzlich). Ich denke trotzdem, dass der Ausdruck angebracht ist (zumal Kriegsschiffen immer eine eigene Persönlichkeit unterstellt wird). Ich könnte es freilich ändern, indem ich schreibe, "während sie ein Bild eines Segelschiffes zeigt, dass einmal eine wichtige Rolle gespielt hat und nun abgewrackt werden soll." Aber ist das schöner? ich nehme an, du willst auf die Tilgung des Teilsatzes hinaus, dem kann und werde ich mich aber ncht anschließen--JackInTheBox82 (Diskussion) 11:36, 9. Okt. 2013 (CEST)

[...] zumal Kriegsschiffen immer eine eigene Persönlichkeit unterstellt wird − dafür hätte ich gerne eine Quelle ;-) Nein, schon gut. Aber was ich bevorzugen würde, hatte ich doch schon geschrieben: Ich bin für Streichen des Wortes "verdient". Wie wäre eine Formulierung à la ... während sie ein Bild betrachten, auf dem ein Schiff, dessen Zeit vorüber ist, zum Abwracken geschleppt wird? Um das auch nochmal zu verdeutlichen: Das Bild zeigt nicht die Abwrackung selbst (was aber im Moment so im Artikel steht), sondern nur das Abschleppen. --Flingeflung (Diskussion) 11:48, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ist es überhaupt irgendwie relevant, daß Bild zu erwähnen? Hat es irgendeine Bedeutung für den Film? Oder handelt es sich vielleicht eher um eine kleine, unbedeutende Anekdote, zu der zwei Kritiker sich halt was aus den Fingern gesaugt haben, damit was gesagt ist? Sollten wir den Satz vielleicht einfach ganz draußen lassen?--Squarerigger (Diskussion) 12:06, 9. Okt. 2013 (CEST)

Dass das Bild im Film als kontextuelles Element passt wie die sprichwörtliche Faust aufs Auge, ist in meinen Augen unstrittig. Ob es aber auch relevant genug ist, im Artikel erwähnt zu werden? Um die Kernaussage speziell dieses Abschnitts (Motiv des Alterns) zu untermauern, ist es glaube ich schon geeignet. --Flingeflung (Diskussion) 12:23, 9. Okt. 2013 (CEST)

@Squarerigger: Je nun, wenn zwei Kritiker finden, dass es wert ist, sich dazu was aus den Fingern zu saugen, dann hat das mehr Relevanz, als wenn wir entscheiden, dass es irrelevant ist. Und es hat eine Bedeutung für den Film. Nicht für die Handlung, aber für die Analyse, und wie der Zufall so will, geht es in diesem Abschnitt genau darum.

@Flingeflung: Ich will mich hier nicht in TF versteigen, das wäre ja kontraproduktiv. Das mit dem "verdient" und der Persönlichkeit wäre tatsächlich noch zu beweisen. Also: Ich weiß ja, was Du meinst, mit Deinem Änderungsvorschlag wäre ich daher mehr als einverstanden --JackInTheBox82 (Diskussion) 12:34, 9. Okt. 2013 (CEST)

+1: Auch in meinen Augen relevant. Schließlich stellen die 2 Kritiker nur eine Auswahl dar. Außerdem ist es kein Bild, das im Film nur den Hintergrund schmücken soll, sondern wird im Film expliziet in einer zentralen Szene (Hallo: Q trifft erstmals (wieder) auf Bond!!!) darüber gesprochen. --M★ister Eiskalt 15:11, 9. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt 16:44, 14. Okt. 2013 (CEST)

Alternativversion zur aktuellen Auszeichnungsauflistung

Da im Review derzeit der Abschnitt Auszeichnungen kontrovers diskutiert wird, stelle ich eine alternative Fassung hier rein. Sie entstammt aus meiner Spielwiese und kann dazu helfen, falls (auch irgendwann in Zukunft) für eine alternative Version entschieden wird:

Jahr	Preis	Preisträger	Kategorie	Status
2013	Academy Award (Oscar)	Roger Deakins	Beste Kamera	Nominiert
		Thomas Newman	Beste Filmmusik	Nominiert
		Adele!Adele, data-sort-value="Epworth, Paul"| Paul Epworth	Bester Song	Gewonnen
		Hallberg, Paul!Per Hallberg, data-sort-value="Baker, Karen M."| Karen M. Baker	Bester Tonschnitt	Gewonnen
		Scott Millan, data-sort-value="Russell, Greg P."| Greg P. Russell, data-sort-value="Wilson, Stuart"| Stuart Wilson	Bester Ton	Nominiert
2013	British Academy Film Award	James Bond 007: Skyfall	Bester britischer Film	Gewonnen
		Javier Bardem	Bester Nebendarsteller	Nominiert
		Judi Dench	Beste Nebendarstellerin	Nominiert
		Thomas Newman	Beste Filmmusik	Gewonnen
		Roger Deakins	Beste Kamera	Nominiert
		Stuart, Wilson!Stuart Wilson, data-sort-value="Millan, Scott"| Scott Millan, data-sort-value="Russell, Greg P."| Greg P. Russell, Hallberg, Paul!Per Hallberg, data-sort-value="Landers, Karen Baker"| Karen Baker Landers	Bester Ton	Nominiert
		Dennis Gassner, data-sort-value="Pinnock, Anna"| Anna Pinnock	Bestes Szenenbild	Nominiert
		Stuart Baird	Bester Schnitt	Nominiert
2012	Chicago Film Critics Association	Judi Dench	Beste Nebendarstellerin	Nominiert
		Roger Deakins	Beste Kamera	Nominiert
		Stuart Baird	Bester Schnitt	Nominiert
2013	Critics’ Choice Movie Award	Javier Bardem	Bester Nebendarsteller	Nominiert
		Judi Dench	Beste Nebendarstellerin	Nominiert
		Roger Deakins	Beste Kamera	Nominiert
		James Bond 007: Skyfall	Bester Actionfilm	Gewonnen
		Adele!Adele, data-sort-value="Epworth, Paul"| Paul Epworth (für „Skyfall“)	Bestes Lied	Gewonnen
		Daniel Craig	Bester Schauspieler in einem Actionfilm	Gewonnen
		Judi Dench	Beste Schauspielerin in einem Actionfilm	Nominiert
2013	Golden Globe Award	Adele!Adele, data-sort-value="Epworth, Paul"| Paul Epworth (für „Skyfall“)	Bester Filmsong	Gewonnen
2013	London Critics’ Circle	James Bond 007: Skyfall	Bester britischer oder Irischer Film des Jahres	Nominiert
		Javier Bardem	Schauspieler des Jahres in einer Nebenrolle	Nominiert
		Judi Dench	Schauspielerin des Jahres in einer Nebenrolle	Nominiert
		Daniel Craig	Britischer Schauspieler des Jahres	Nominiert
2012	Los Angeles Film Critics Association	Roger Deakins	Beste Kamera	Gewonnen
2012	Satellite Award	James Bond 007: Skyfall	Bester Film	Nominiert
		Javier Bardem	Bester Nebendarsteller	Gewonnen
		Judi Dench	Beste Nebendarstellerin	Nominiert
		Thomas Newman	Beste Filmmusik	Nominiert
		Adele!Adele, data-sort-value="Epworth, Paul"| Paul Epworth (für „Skyfall“)	Bester Filmsong	Nominiert
		Roger Deakins	Beste Kamera	Nominiert
		Steve Begg, data-sort-value="Asregadoo, Arundi"| Arundi Asregadoo, data-sort-value="Whitehurst, Andrew"| Andrew Whitehurst	Beste Visuelle Effekte	Nominiert
2013	Screen Actors Guild Award	Javier Bardem	Bester Nebendarsteller	Nominiert
			Bestes Stuntensemble	Gewonnen
2012	Washington DC Area Film Critics Association Award	Javier Bardem	Bester Nebendarsteller	Nominiert
		Roger Deakins	Beste Kamera	Nominiert

MfG, --M★ister Eiskalt 17:28, 17. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Meister, die aktuelle Aufzählung ist sicher nciht komplett, aber sie ist ein Kompromiss. Verbesserungsvorschläge, aus dem Review, von Dir oder von wem auch immer, sind freilich immer willkommen. Aber die Kritik von bisher einem Benutzer als Anlass zu nehmen, die Tabelle aus deiner Spielwiese wieder vorzustellen, finde ich ungünstig (ungeachtet der großen und umfassenden Arbeit, die da drin steckt). Die ist beim letzten Mal schon nicht gut angekommen...zu groß, zu unübersichtlich, zu sperrig. Wenn du in der Zwischenzeit das Ding überarbeitet hättest, würde ich sie mir mit Freuden nochmal ansehen und wir könnten darüber nachdenken, ob sie eine Verbesserung darstellt. Aber alle paar Wochen zu versuchen, die selben, immernoch unveränderten Beiträge, an den Mann zu bringen, finde ich wenig hilfreich--JackInTheBox82 (Diskussion) 06:40, 18. Okt. 2013 (CEST)

??? Dsss ich die Liste im Artikel unbedingt rein haben will, hab ich nie gesagt! Sie soll nur für andere, zukünftige Autoren hilfreich sein, falls die mit der aktuellen Form nicht zufrieden sind, die Arbeit nicht doppelt machen zu müssen! Da gibt es in meinen Augen keinen weiteren Diskussionsbedarf. Mit anderen Worten:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt 06:53, 18. Okt. 2013 (CEST)

Review?

Ich glaube, der Artikel ist nun so gewoden, dass wir alle gut damit Leben können. Gibt es noch ernstgemeinte Vorschläge zur Verbesserung des Artikels intern in der Disk, oder soll ich ihn nun in den Review bringen? --M★ister Eiskalt 15:35, 13. Okt. 2013 (CEST)

Also ich könnte gut mit einem Review leben. Kleine Sachen sind immer auszubessern, aber wir sollten es soweit haben für's Erste--JackInTheBox82 (Diskussion) 05:52, 14. Okt. 2013 (CEST)

Okay, nachdem sich keiner innerhalb von über 24 Stunden dagegen ausgesprochen hat, stelle ich den Artikel nun in den Review. --M★ister Eiskalt 16:31, 14. Okt. 2013 (CEST)

PS: Nebenbei noch die Disk aufräumen, da alle Punkte abgehandelt. Diesen Abschnitt lasse ich noch unter dem Motto „Mindestens ein Abschnitt soll erhalten bleiben“ drin. --M★ister Eiskalt 16:46, 14. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt ^Snake 16:18, 18. Dez. 2013 (CET)