Diskussion:Japanische Besetzung Burmas
Rolle Aung Sans; japanische Verbrechen[Quelltext bearbeiten]
Abgesehen von der Schwierigkeit einer ausgewogenen Darstellung der Rolle Aung Sans und der BIA/BDA/BNA (Motive für die Zusammenarbeit mit den Japanern, mögliche Verbrechen gegen Minderheiten, insb. Karens, die überwiegend loyal zu den Briten standen) fehlt dem Artikel noch unbedingt eine Darstellung der japanischen Verbrechen in Birma. Auch abseits von der Death Railway wurden „Trostfrauen“ verschleppt, Zwangsarbeiter rekrutiert und die Zivilbevölkerung misshandelt. Wie in anderen besetzten Gebieten sind zuverlässige Quellen schwer beizubringen. (Als ehemalige Kolonie der Alliierten unterzeichnete Birma nach der Unabhängigkeit ein Abkommen (gemäß Art. 14 des Vertrags von San Francisco) und erhielt eine Entschädigung von 72 Mrd. Yen.) -- Asakura Akira 20:14, 16. Jun. 2008 (CEST)
Shintō?[Quelltext bearbeiten]
Was mich interessiert: Gab es hier irgendwelche von Seiten der Besatzungsmacht eingerichtete Schreine? Siehe dazu auch meine diesbezügliche Laienliste. --Asthma 22:25, 16. Jun. 2008 (CEST)
Japanische Besatzungszeit in Burma[Quelltext bearbeiten]
Ich fände fast den Titel „Japanische Besatzungszeit in Burma“ geeigneter.
Der Begriff „Besetzung“ kann auch den Prozess der Eroberung bezeichnen. Beim Lesen dieses Artikels habe ich mich gewundert, dass über die Eroberung rein gar nichts gesagt wird, bis ich zufällig entdeckt habe, dass auch ein Artikel Japanische Eroberung Burmas existiert.
--Furfur ⁂ Diskussion 13:37, 15. Jul. 2017 (CEST)
- Bezüglich Besatzung statt Besetzung bin ich Deiner Ansicht: Besatzung ist präziser. Bei Besatzungszeit (dort: „…des unterliegenden Staates oder der Verliererstaaten nach einem Krieg“; Hervorhebung von mir) bin ich nicht so sicher, das klingt für mich nach einer halbwegs geordneten, z.B. durch eine förmliche Kapitulation nach Ende von Kampfhandlungen zustande gekommenen Besatzung, nicht nach einer Besatzung in einem immer noch laufenden Krieg. Aber vielleicht ist mein Sprachgefühl da daneben. Feurig scharf scheint die begriffliche Abgrenzung nicht zu sein. Deutsche Besetzung Polens 1939–1945, aber Deutsche Besatzung der Niederlande 1940–1945 als Weiterleitung auf Geschichte der Niederlande#Deutsche Besetzung und Judenverfolgung.
- Etwas verwirrt bin ich in diesem Zusammenhang über die Formulierung „ins Japanische Kaiserreich eingegliedert“ in der Einleitung. Das war doch weder aus japanischer Sicht noch aus internationaler, erst recht nicht aus britischer der Fall. (Und um Moral oder Gerechtigkeit geht es hier zunächst mal nicht, nur um Recht bzw. das, was Großmächte dafür hielten.) Es war in einem andauernden Krieg besetzt und wurde ja noch vor Kriegsende weitgehend zurückerobert und die legitime (wie gesagt, es geht hier zunächst nur um Recht) britische Herrschaft zunächst einmal wiederhergestellt, auch wenn bald den letzten in Whitehall klar war, dass die rasche volle Unabhängigkeit Süd- und Südostasiens nicht mehr von der Tagesordnung genommen werden konnte. --Asakura Akira (Diskussion) 16:28, 15. Jul. 2017 (CEST)