Diskussion:Jeffersons Handelsembargo

Dieser Artikel war am 1. März 2024 der Artikel des Tages.

Dieser Artikel wurde aus dem wiwiwiki.net von hier kopiert. Er steht unter der GFDL. Einziger Bearbeiter bis zum Kopierzeitpunkt ist DaniloHergt (in der Wikipedia als DaniloHergt unterwegs).

Diskussion aus dem Review

Artikel: Jeffersons Handelsembargo - Reviewstart: 16.04.2008

Ich bitte darum diesen Artikel einmal durchzuschauen. Langfristig sollte daraus ein lesenswerter Artikel werden. Wichtig wäre mir, dass überprüft wird, ob der Artikel auch für Menschen verständlich ist, die sich bisher nicht so sehr mit dieser Materie auseinandergesetzt haben. --DaniloHergt 23:18, 16. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist auf jeden Fall für Nichtbewanderte verständlich. Abkürzungen solltest du jedoch lieber vermeiden.-- Dany3000 ^Questions? 20:16, 17. Apr. 2008 (CEST)

Als einzige Abkürzung hab ich nur "vgl." verwendet. Meines Erachtens ist dies eine gängige Abkürzung. Sollte dies dennoch nicht verwendet werden? Oder beziehst du dich auf andere Abkürzungen? --DaniloHergt 20:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Weblinks sollten auch nicht einzig als URL angegeben werden.-- Dany3000 ^Questions? 22:48, 17. Apr. 2008 (CEST)  Ok wurde soeben geändert --DaniloHergt 20:06, 18. Apr. 2008 (CEST)

Gängig ist sie bestimmt, dennoch sollen Abkürzungen vermieden werden, du kannst es natürlich auch stehen lassen, da nun wirklich jeder weiß was ca. und vgl. heißt-- Dany3000 ^Questions? 20:21, 18. Apr. 2008 (CEST)  Ok habe es soeben geändert --DaniloHergt 21:12, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wirklich nur langfristig. Ich habe den Artikel mal überflogen und hier sind meine Feststellungen:

1. einheitliche Zeitform verwenden - Präteritum ist sinnvoll  Ok soeben geändert --DaniloHergt 23:05, 27. Apr. 2008 (CEST)
2. "in Jahreszahl" (z.B. in 1807) = Unwort  Ok soeben geändert --DaniloHergt 21:53, 21. Apr. 2008 (CEST)
3. Verbindung mit dem Artikel Jefferson herstellen, und zwar nicht nur über den Namen
4. musste der Präsident tatsächlich das Auslaufen eines jeden Schiffes genehmigen?  Ok Habe es soeben geändert und zwar hatte Jefferson später die Autorität über Ausnahmen zu entscheiden --DaniloHergt 17:43, 22. Apr. 2008 (CEST)
5. Kapitel 4.1 habe ich mir genauer angesehen. Der Stil ist scheußlich. Beispiele:
6. "Während die Folgen des Embargos für Europa nicht weitreichend waren, waren die Folgen der Embargogesetze für die Vereinigten Staaten wesentlich weitreichender." Gelungene Nullaussage.  Ok wurde rausgenommen --DaniloHergt 16:07, 23. Apr. 2008 (CEST)
7. Warum wegen (nicht durch) fehlender Schifffahrt Preise sinken (stark ist wertend und geht aus der Tabelle nicht hervor) und Importgüter (welche denn beispielsweise) unerschwinglich (auch wertend) teuerer wurden, erschließt sich dem Leser nicht.  Ok Habe ich soeben noch einmal (hoffentlich) klarer hingeschrieben --DaniloHergt 16:07, 23. Apr. 2008 (CEST)
8. Die Tabelle ist untauglich, weil nichtssagend. Ein Hinweis auf die Quelle reicht aus.  Ok Ich habe nun noch ein paar Vorbemerkungen zu der Tabelle gemacht. Ich hoffe das passt nun besser --DaniloHergt 16:07, 23. Apr. 2008 (CEST)
9. Weiterhin scheint eines deiner Lieblingsworte zu sein!  Ok Ohja, das habe ich wohl ein wenig zu oft verwendet. --DaniloHergt 16:07, 23. Apr. 2008 (CEST)
10. Exporte von Fisch sanken? Toll - was hing denn davon ab? Dieses Beispiel erscheint deplatziert.  Ok dazu habe ich jetzt noch ein paar Erläuterungen mit eingefügt --DaniloHergt 16:07, 23. Apr. 2008 (CEST)
11. Der Satz über die Verlusrte in USD ist absolut unlesbar.
12. Gab es wirklich eine so entscheidende Korrelation zwischen dem Bestand an Segelschiffen während des Embargos und dem Embargo?

Meiner Einschätzung nach gab es die, da vorher ein stetiges Wachstum an Segelschiffen registriert wurde. Nach der Aufhebung des Embargos sprang diese Zahl auch ca. 100 Schiffe an. --DaniloHergt 16:07, 23. Apr. 2008 (CEST)

Also lieber Autor. Mach deine Hausaufgaben. Zur Zeit ist überhaupt nicht an lesenswert zu denken. Gruß -- Edmund 20:57, 18. Apr. 2008 (CEST)

Noch ein paar kleinere (hauptsächlich formale) Sachen von mir:

• Zum Lemma: Ich halte das für unglücklich gewählt. Ist das aktuelle Lemma "Jeffersons Handelsembargo"? Oder doch "Jefferson-Handelsembargo", wie es im Einleitungssatz steht? Ist diese Bezeichnung in der Geschichtswissenschaft so üblich?

In der Literatur wird das nicht unbedingt als Jefferson Handelsembargo bezeichnet, dies war eher eine freie Wahl meinerseits. Wäre bspw. "Die Amerikanischen Embargogesetze 1806-1810" die bessere Alternative ? --DaniloHergt 16:12, 23. Apr. 2008 (CEST)

• bitte einheitlich in der Vergangenheitsform schreiben! Hat zwar Edmund schon gesagt, aber ich möchte das nochmal nachdrücklich sagen.  Ok erledigt --DaniloHergt 23:05, 27. Apr. 2008 (CEST)
• Daten bitte ausschreiben, also z.B. "24. Oktober" statt "24.10."  Ok soeben geändert --DaniloHergt 22:48, 21. Apr. 2008 (CEST)
• Im Kapitel "Ablauf" bitte nicht nur an Jahreszahlen entlanghangeln, sondern an Entwicklungen, wichtigen Ereignissen und so weiter.  Ok soeben geändert --DaniloHergt 16:12, 23. Apr. 2008 (CEST)
• England gab es im 19. Jahrhundert nicht, der Staat, der von dir so bezeichnet wird, hieß seit 1801 "Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Irland". Schreib da also lieber "Vereinigtes Königreich" oder schlicht "Großbritannien", wenn es denn unbedingt sein muss.  Ok das stimmt tatsächlich, habe es soeben geändert. In den Büchern war zu meiner Verwunderung jedoch immer die Rede von England. --DaniloHergt 22:34, 21. Apr. 2008 (CEST)
• Wirtschaftliche Auswirkungen: Warum "speziell England", wenn in der Einleitung noch explizit von Frankreich und England die Rede ist?  Ok Geändert, jedoch habe ich nicht viele Aussagen über die Wirkungen des Embargos auf Frankreich gefunden. Die über Großbritannien waren da ausführlicher. --DaniloHergt 16:12, 23. Apr. 2008 (CEST)
• Für mich persönlich ganz wichtiges Anliegen: bitte, bitte, bitte alle Agovis (vom Lemma, worauf der Link weiterleitet, bitte nicht angesprochen fühlen) entfernen! Also so Dinge wie "Jefferson Handelsembargo" oder "Chesapeake Affäre", das sieht einfach grausig aus.  Ok geändert --DaniloHergt 16:12, 23. Apr. 2008 (CEST)
• "Quellen": Du hast dort im geschichtswissenschaftlichen Sinne keine Quellen. Mir persönlich würde das jetzt nicht soo viel ausmachen, aber es gibt mehrere Benutzer, die angekündigt haben, dass sie in einer KLA-Diskussion für jeden Artikel mit Contra stimmen werden, in denen schnöde Literatur mit "Quellen" bezeichnet wird.  Ok Ich habe es soeben in Literaturverzeichnis umbenannt --DaniloHergt 23:14, 21. Apr. 2008 (CEST)
• Weblinks: Hier haben Links zu anderen Wikipedias nichts verloren. Suche im Web lieber nach geeigneten Nicht-WP-Seiten (siehe dazu auch WP:WEB).  Ok Ich habe die Links soeben vorerst entfernt.
• "Es wird davon ausgegangen, dass Jeffersons Embargo für Europa durchaus hätte größere Wirkung haben können, wäre es von längerer Dauer gewesen." Wer geht davon aus? Bitte belegen oder rauswerfen, Spekulationen haben in einer reinen Darstellung nichts zu suchen.  Ok erstmal rausgeworfen, das muss ich dann in einen extra Absatz noch einmal unterbringen --DaniloHergt 16:12, 23. Apr. 2008 (CEST)

Fazit: Der Artikel hat Potential, aber vorher muss noch einiges getan werden. Bitte fühle dich nicht persönlich angegriffen - ich habe gesehen, dass du noch nicht so lang dabei bist - sondern sieh diesen Review hier als Sammlung von Ratschlägen für deine Arbeit, jetzt und später bei anderem Artikeln. Viele Grüße und viel Erfolg wünscht Minalcar 21:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

Also ich sehe da kein Potential. Das hängt mit dem Thema zusammen. Ist das Geschehen vor 200 Jahren wirklich dermaßen wichtig, das es heute diesen langen Text braucht? Eigentlich nein, aber das ist in WP egal. Dann frohes Fabulieren noch!--Decius 22:26, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das sieht jetzt schon um einiges besser aus. Als Lemma würde ich Amerikanische Embargogesetze (1806–1810) vorschlagen, wenn es in der Historiographie keine einheitlich benutzten Bezeichung für die Gesetze in ihrer Gesamtheit gibt. Ein paar weitere, noch kleinere Punkte:

• Unter "Überblick" findet sich kein Überblick - der steht im Moment da wo er hingehört, nämlich in der Einleitung. Nenn den Abschnitt lieber "Ausgangssituation", das passt angesichts seines Inhalts besser.  Ok ist geändert --DaniloHergt 16:47, 26. Apr. 2008 (CEST)
• Schreibe kleine Zahlenangaben besser aus. ("3 Breitseiten", "3 Seeleute", "4 vermeintliche Deserteure")  Ok soeben geändert --DaniloHergt 16:47, 26. Apr. 2008 (CEST)
• Wenn ich mir das so durchlese, bereue ich direkt meinen Ratschlag von oben... lass "Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Irland" lieber weg und schreib "Großbritannien".  Ok das habe ich jetzt bis auf dem Einleitungssatz jetzt soweit rausgenommen. Müsste jetzt hoffentlich ein besser passen --DaniloHergt 16:58, 26. Apr. 2008 (CEST)
• Der Stil ist an manchen Stellen noch nicht so ganz enzyklopädisch ("löste einen Aufschrei aus"), da solltest du nochmal dran feilen.  Ok Ich habe da soeben noch ein paar Änderungen vorgenommen --DaniloHergt 23:08, 27. Apr. 2008 (CEST)
• Ein paar Bilder mehr wären vielleicht noch nicht ganz falsch, bei Commons findet sich da bestimmt noch was schönes (und vor allem wichtiges).  Ok da habe ich noch 2 Bilder mit eingefügt --DaniloHergt 16:47, 26. Apr. 2008 (CEST)

Mach ruhig weiter, du bist auf dem richtigen Weg. Warte aber vor der Kandidatur lieber noch Anregungen von anderen Benutzern ab. --Minalcar 14:57, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Danilo, schöner Artikel, den Du da geschrieben hast. Ein paar Anmerkungen habe ich aber noch.

• Einleitung: Thomas Jefferson zielte mit dieser Handelsblockade hauptsächlich auf das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Irland und Frankreich ab- auf was genau zielte er denn? Präziser wäre eine genaue Beschreibung, was er eigentlich erreichen wollte.

Auf das Ziel des Embargos bin ich in den nachfolgenden Sätzen eingegangen. Sollte man das noch ändern und evtl. mit gleich mit an den Anfang packen ? --DaniloHergt 08:38, 30. Apr. 2008 (CEST)

• Stil: an manchen Stellen noch etwas umgangssprachlich, aber schon recht gut. Vermieden werden sollte selbstreferenzierende Formulierungen wie "wie bereits gesagt", sowas ist in einem enzyklopädischen Text eher unpassend.  Ok erledigt --DaniloHergt 23:08, 27. Apr. 2008 (CEST)
• Verlinkung: Die musst Du Dir noch mal anschauen. Nicht jedes Lemma muss über eine Pipe verlinkt werden, sondern die korrekte Formatierung von Wikilinks ist unter Hilfe:Links genau beschrieben.  Ok soeben geändert --DaniloHergt 08:50, 30. Apr. 2008 (CEST)
• Einzelnachweise: Fehlen derzeit noch fast überall. Da werden sicher in der Kandidatur Forderungen kommen, die eine oder andere umstrittene Formulierung zu belegen- das sollte dich aber nicht verunsichern, die kannst du auch dann noch nachliefern. Auch sollten die Einzelnachweise besser formatiert werden.
• Bebilderung: okay
• Inhalt: Den Abschnitt "Chesapeakeaffäre 1806" würde ich kürzen und stattdessen den Artikel USS Chesapeake (1799) etwas weiter ausbauen. Weiter unten wird die Chesapeake dann noch mal erwähnt, das liest sich etwas doppelt.  Ok im Verlauf habe ich das jetzt ein gekürzt, aber dennoch dringelassen, da dies meiner Einschätzung nach unbedingt noch einnmal in den Verlauf reingehört. Die Zusammenführung des Chesapeakeartikels mit meinem Abschnitt "Chesapeakeaffäre" werde ich bei Gelegenheit mal vornehmen. --DaniloHergt 08:57, 30. Apr. 2008 (CEST)
• Fazit: schon sehr ordentlich, mit wenigen Verbesserungen sollte eine Lesenswertkandidatur kein großes Problem darstellen. Was für den Exzellenz-Status noch fehlt, das müssen die Experten beurteilen. Grüße -- Nina 13:27, 27. Apr. 2008 (CEST)

Und zum Review hier: ich finde sowohl das Lemma gut als auch die Länge des Artikels angemessen. Was Du allerdings noch mal machen solltst, ist den Artikeln von anderen Artikeln aus sinnvoll einbinden, zum Beispiel von Thomas Jefferson aus. Kontrollieren, was alles auf den Artikel linkt, kannst Du das über "Links auf diese Seite" [1] und da steht derzeit noch nichts aus dem Artikelnamensraum -- Nina 13:36, 27. Apr. 2008 (CEST)

ist in Arbeit --DaniloHergt 09:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das Lemma, was vorgesehen war, war offenbar Embargo Act, von da habe ich mal einen Redirect angelegt. ich finde Jeffersons Handelsembargo aber besser und anschaulicher. -- Nina 13:41, 27. Apr. 2008 (CEST)

ISBN´s fehlen.

Erfolgreiche KLA Disk vom 8. Mai 2008

Dieser Artikel wurde von Benutzer:DaniloHergt ursprünglich im wiwiwiki.net erstellt, hat die QS-Wirtschaft und einen sehr umfassenden Review durchlaufen, darum auch gleich ein klares:

 Pro Ein sehr schön „runder“ Artikel, flüssig und informativ geschrieben, zudem sehr gut bebildert. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

 Pro Ein sehr gut geschriebener Artikel, das richtige um sich abends mal zu entspannen und über den eigenen fachlichen Horizont zu schauen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:11, 30. Apr. 2008 (CEST)

 Pro Den Vorrednern ist nichts hinzuzufügen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

• Pro schöner Artikel, ich könnte nicht sagen, was mir zur Exzellenz noch fehlt. Jemand anders noch Ideen? -- Nina 00:12, 1. Mai 2008 (CEST)

• knappes  Pro - dieser Artikel könnte eine stilistische Überarbeitung gebrauchen. Von einem exzellenten Artikel würde ich darüber hinaus einen Hinweis auf den jeweiligen ursprünglichen Gesetzestext erwarten. Gruß --Kapitän Nemo 00:25, 1. Mai 2008 (CEST)

•  Pro siehe Nina --Meisterkoch 15:30, 1. Mai 2008 (CEST)

•  Pro --Livani 15:46, 1. Mai 2008 (CEST)

•  Pro--Jan eissfeldt 19:49, 1. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Inhaltlich in Ordnung so weit ich die Sache beurteilen kann. Vor allem am Anfang bin ich aber über Formulierung gestolpert, 1792 brach Krieg zwischen Österreich und Frankreich aus. Ist etwas missverständlich einmal weil es sich um mehrere Kriege bis 1815 handelte und weil im Satz Konfliktpartei GB nicht vorkommt. Krieg mit Österreich allein hätte wohl keinen globalen Handelskonflikt nach sich gezogen. Bei der Sache mit der Aufhebung des Embargos heißt es, dass dies an Anerkennung der amerikanischen Neutralität gebunden war. Da GB auf Aufforderung nicht reagierte, galt das Embargo weiter oder wie? (Aber ansonsten schönes Stück Wirtschaftsgeschichte, ist leider in WP von Ausnahmen abgesehen, etwas schwach vertreten.) Machahn 15:44, 2. Mai 2008 (CEST)
•  ProKann nicht beurteilen, ob noch was fehlt. Liest sich gut und ist ein Mehrwerwert für Wiki.-- Kölscher Pitter 14:31, 3. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Kann man auch am Nachmittag sehr gut lesen :-). Sprachlich könnte man noch daran feilen, den Aufbau finde ich dagegen sehr gelungen. Vielen Dank für diesen Beitrag. --Centipede 18:59, 3. Mai 2008 (CEST)
•  Pro. Rundum gelungen, prima Leistung. Würde auch für exzellent stimmen --muns 00:02, 7. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Der Artikel stellt das Wesentliche, soweit ich das beurteilen kann, in knapper und angemessener Weise vor. Für lesenswert reicht das. Eine Präzisierung wäre wünschenswert im Abschnitt Embargo Act. Dort heißt es: Es musste zudem präventiv eine Sicherheit in Höhe der doppelten Schiffs- und Frachtmenge für eventuelle spätere Streitigkeiten hinterlegt werden. – von wem? Hier wären Ross und Reiter zu benennen, weil im folgenden Abschnitt klar wird, dass offensichtlich nicht alle Schiffe betroffen waren. Der Begriff "Menge" ist hier auch zu prüfen. Ist Schiffs- und Frachtwert gemeint? --Atomiccocktail 12:38, 7. Mai 2008 (CEST)

Abwartend Noch nicht bereit, --PuschkinPetersburg 16:54, 7. Mai 2008 (CEST)

Zum Kommentar von PuschkinPetersburg, beachte man bitte, dass dieser User im 3-Minuten Takt nahezu alle Kandidaten gelesen und beurteilt hat. Die Stimmabgabe somit also offensichtlich ohne substanziellen Hintergrund erfolgte. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:22, 7. Mai 2008 (CEST)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 08:42, 8. Mai 2008 (CEST)

Diskussion aus dem Review II

Beginn des Reviews: 18.5.2008

Dieser Artikel hat bereits erfolgreich ein Review durchlaufen und konnte dann im folgenden als lesenswerter Artikel ausgezeichnet werden. Das Ziel soll nun sein diesen Artikel auch für exzellent kandidieren zu lassen. --DaniloHergt 14:35, 18. Mai 2008 (CEST)

Hallo Danilo, ich würde den Artikel nicht nochmal zum Review stellen, ich würde ihn gleich in die Exzellenzkandidatur eintragen. Viele Grüsse --Meisterkoch 10:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Archivierung der ergebnislosen Exzellenz-Kanditatur vom 19. Mai bis 8. Juni

Nach der erfolgreichen KLA nun der Versuch auch noch exzellent zu schaffen. --DaniloHergt 20:40, 19. Mai 2008 (CEST)

 Pro Ein rundherum schöner und informativer Artikel, flüssig geschrieben und gut belegt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:52, 19. Mai 2008 (CEST)

•  Pro. Wirklich tolle Arbeit, ist mir schon bei der KLA sehr positiv aufgefallen. --muns 23:19, 19. Mai 2008 (CEST)

• Neutral Sieht gut aus, dennoch eine Frage: Küstenhandel ist wahrscheinlich eine Übersetzung von Coasting trade, doch ist das eine richtige Übersetzung? Es fuhren ja auch auf amerikanischen Flüssen oder Seen Handelsschiffe. Wäre deshalb nicht Binnenhandel die richtige Wortwahl? Und was sind "Küstenschiffe"? Bei der riesigen US-Küste, müssen das seegängige Schiffe gewesen sein. Aus Image:U.S. Territorial Acquisitions.png entnehme ich, dass die Golfküste durch den Louisiana Purchase (von Frankreich) seit 1803 auch schon dazu gehörte, also auch der Mississippi. --Goldzahn 04:34, 20. Mai 2008 (CEST)

das ganze überarbeite ich noch einmal --DaniloHergt 12:53, 21. Mai 2008 (CEST)

Abwartend Auf KLA-Hinweise erfolgte keine Reaktion/keine Arbeit im Artikel. --Atomiccocktail 07:23, 20. Mai 2008 (CEST)

auch hier sehe ich mir das ganze noch einmal genauer an und überarbeite es --DaniloHergt 12:53, 21. Mai 2008 (CEST)

Wichtig ist, die Hinweise von Janneman abzuarbeiten, der viel mehr mitbringt zur amerikanischen Geschichte als der ich etwa. Geschieht das nicht im ausreichenden Maß, neige auch ich einem contra zu. --Atomiccocktail 21:30, 22. Mai 2008 (CEST)

•  Kontra - da ist die Decke doch deutlich zu dünn und der Stil zu holprig; die innenpolitischen Auseinandersetzungen um das Embargo fehlen _völlig_, die Opposition der Federalists gegen Jefferson im allgemeinen und das Embargo im besonderen werden mit keinem Wort erwähnt. Besonders im föderalistisch dominierten Neuengland wurde das Embargo unterlaufen, so gut es eben ging, nicht wegen geltwerten Vorteils, sondern auch aus politischen, nachgerade staatstheoretischen Erwägungen, die für diese Zeit (First Party System) massiv wichtig sind: die Generalversammlung von Connecticut erklärte den Embargo Act für verfassungswidrig, weil der Bund seine Befugnisse überschreite (das wohlgemerkt als Behauptung der zentralistisch gesinnten Federalists!)- das war quasi die erste Nullifikationskrise der Republik; der en:Essex Junto, der auch gar nicht erst erwähnt wird, obwohl er politisch das Ende des Embargos herbeiführte, agitierte damals gar für eine Sezession Neuenglands; dann noch John Quincy Adams, der als Federalist für das Embargo stimmte, dafür mit seiner Partei brach, als Senator von Massachusetts zurücktrat und sich den Rest seines Lebens dafür zu rechtfertigen suchte (sein Enkel Henry Adams hat sich dem in epischer Breite gewidmet; er ist im Literaturverzeichnis zwar aufgeführt, aber ganz offenkundig nicht ausgewertet...); dann noch der innerparteiliche Widerstand gegen das Embargo (Albert Gallatin); Vor- und Nachgeschichte im internationalen Kontext sind auch nicht gerade befriedigend - das Zwangsrekrutieren englischer Seeleute war eine Lücke, die der ebefalls gar nicht erst erwähnte Jay-Vertrag (den Jefferson bekämpft hatte) hinterlassen hatte; das Embargo war vor allem ein Versuch, mit politischen Mitteln einen lange anstehenden Krieg mit Großbritannien abzuwehren; dass dieser dann vier Jahre später dennoch ausbrach, wird in der Einleitung in einem Halbsatz erwähnt, unter "Auswirkungen" kommt dann aber seltsamerweise nichts, usw. usf. Da ist noch was zu tun, meint: --Janneman 15:15, 22. Mai 2008 (CEST)

Kandidatur wurde mangels Beteiligung als ergebnislos gewertet -- Rolf H. 08:55, 9. Jun. 2008 (CEST)