Diskussion:Jeremy Bentham/Archiv/1
Feminismus
- Kann jemand "VATER des Feminismus" sein? -- 78.49.8.120 17:57, 13. Jan. 2009 (CET)
- :-) Ich hab mal aus dem "Vater" einen "Vordenker" gemacht -- Soloyo 11:14, 16. Mär. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peewit 22:45, 14. Feb. 2011 (CET)
Literatur, Werke
Dazu gibt es nur einen Link zur Deutschen Bibliothek. Dort steht aber nicht alles. Vor allem die eigenen Werke Benthams und Quellen zu den Originalausgaben fehlen, so z.B. "An Introduction to the Principles of Morals and Legislation", London 1789
Mir fehlen hier Angaben zu Benthams wichtigsten Werken und zur Sekundärliteratur. -- Kruwi 10:28, 7. Mär. 2007 (CET)
Bildungspolitik
Unter "Bildungspolitik" steht, dass das London College für alle offen gewesen sei. Meint "alle" nun "alle Männer" oder "alle"? Wenn zweiteres, sollte der "unabhängig von Konfession und Einkommen, Herkunft bzw. Rasse und politischer Einstellung" noch durch das kleine Wörtchen "Geschlecht" ergänzt werden. --Katharina 13:41, 1. Sep 2004 (CEST)
Bildwarnung
Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
- Warning sign This image does not have information on its copyright status. since 18 june 2006.;
-- DuesenBot 20:49, 17. Aug 2006 (CEST)
Tierrechte
Da ich aus Versehen während dem Schreiben meiner Artikelzusammenfassung auf die Enter-Taste gekommen bin, hier:
Ich habe den Absatz über Tierrechte sowie einen Satz in der Einleitung hinzugefügt. Außerdem habe ich das mal in die Kategorie:Tierrechte gesteckt.
Quelle dafür war ausschließlich en:Jeremy Bentham.
Das Zitat ist zwar übersetzt, weist aber durchaus Mängel auf. Ich bitte deswegen einen besser englisch sprechenden Benutzer nochmal drüber zu lesen :)
Fragen und Anmerkungen gerne hier oder auf meiner Diskussionsseite. Mit freundliche Grüßen --Church of emacs Talk 19:08, 1. Jan. 2007 (CET)
Übersetzung von "villosity" als "Hautfarbe"
In dem Zitat im Abschnitt "Tierrechte" wird in der deutschen Übersetzung "villosity of the skin" als "Hautfarbe" übersetzt. Dies ist allerdings nicht korrekt. Vielmehr sollte das "Behaarung der Haut" heißen. Villosity leitet sich von "villous" ab, was "behaart" bedeutet und sich wiederum vom lateinischen "villus" (zottiges Haar) ableitet, siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Villous. Mit Hautfarbe hat das nichts zu tun. Auch inhaltlich paßt da die Hautfarbe nicht, da es Bentham um Eigenschaften geht, die (vermeintlich) den Menschen von Tieren unterscheiden: Anzahl der Beine, Behaarung der Haut, Fortsetzung der Wirbelsäule zu einem Schwanz. Dies sollte m.E. geändert werden. Ich nehme hier auch ausdrücklich Bezug auf den Eintrag von Church of emacs --Reuben Proctor 13:10, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Hi Reuben, danke für die Korrektur. In Praktische Ethik (2. Ausgabe) wird es tatsächlich mit „Haarwuchs“ übersetzt, in Animal Liberation. Die Befreiung der Tiere mit „Behaarung der Haut“. Mein Fehler! --Church of emacs D B 14:55, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Dann sollte es aber auch nicht heissen, "mit Bezug auf die Unterdrückung der Schwarzen schrieb er" sondern "mit Bezug auf die Unterdrückung der Tiere schrieb er". Mir schien das zuerst das Werk eines rassistischen Trolls zu sein. Was hätte generell eine Aussage über die Unterdrückung Schwarzer im Abschnitt "Tierrechte" zu suchen? -87.91.37.72 22:31, 8. Jan. 2011 (CET)
- Die Frage ist, wie dieser Bezug hier hergestellt wurde. Resultiert er aus dem Übersetzungsfehler, so sollte der Satz natürlich raus. Existiert allerdings tatsächlich ein Bezug, könnte die rassistische Einteilung der Schwarzen als Tiere sogar richtig sein. Zu jener Zeit wurden Schwarze ja durchaus als Tiere eingestuft, um den Konflikt zwischen Menschenrechten und Sklaverei zu vermeiden. Zumindest war mein erster Gedanke beim Lesen des Abschnitts, daß dies ein nicht ganz ungeschickter Versuch war, den Schwarzen über Tierrechte, und nicht über Menschenrechte, zu mehr Rechten zu verhelfen. --84.128.208.31 21:58, 10. Jan. 2011 (CET)
Unglückliche Formulierung des Artikels
Im ersten Abschnitt des Artikles heißt es sinngemäß, Bentham habe sich für Rechte von Frauen und Tieren engagiert. Das wirkt diskriminierend bis tragisch-komisch. Frauen und Tiere sollte man deutlicher trennen. Das mit den Rechten der Tiere sollte man im ersten Abschnitt ganz weglassen, und statt dessen besser irgendwo unten unter ferner liefen erwähnen. Das Thema mit den Tieren ist gesellschaftlich weniger relevant, und wohl auch weniger erwähnenswert, und zudem sicher in den Augen vieler Menschen auch eher geeignet, Bentham zu diskreditieren oder gar lächerlich zu machen. Das hat Bentham nicht verdient. Beim Formulieren der Artikel sollte etwas mehr Wert auf Fingerspitzengefühl gelegt werden. Manchmal hat man den Eindruck, da schreiben 15jährige. Und Männer tun sich selbst auch keinen Gefallen, wenn sie Frauen diskriminieren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.142.192.157 (Diskussion • Beiträge) 0:25, 6. Jun 2007) Church of emacs Talk ツ 02:19, 6. Jun. 2007 (CEST)
- Also Jeremy Bentham war *der* Vordenker von Tierrechten überhaupt - der erste Philosoph der sich getraut hat das Thema ernsthaft anzusprechen. Wenn du sagst, dass das ein wenig lächerlich erscheint, kann es sein dass dir vielmehr die Idee von Tierrechten als Jeremy Bentham lächerlich erscheint? Im ersten Moment erscheint die Idee ja wirklich absurd (im darauffolgenden Momenten mag sich dies ändern). Also relevant sind meiner Meinung nach vielmehr Benthams Theorien über Tiere als die über Menschen. Für die Rechte der Frauen haben sich auch schon einige vor ihm eingesetzt - aber bei den Rechten der Tieren ist er quasi der "Vater". (Ich selbst bin ein Tierrechtsbefürworter, wenn das zum Verständnis meines Beitrages weiterhilft. Ja, und trotzdem NPOV) Gruß, --Church of emacs Talk ツ 02:19, 6. Jun. 2007 (CEST)
Nein König Ashoka von Grossindien hat schon 2000 Jahre vorher Tierrechte gestztlich in seinem Reich an allen wichtigen Stellen seines Reiches in Stein gemeiselt und auch Tierkrankehäuser eingeführt . 88.75.227.175 11:01, 12. Jul. 2011 (CEST) "das Konzept der Homosexualität existierte noch nicht" - Wie ist denn das gemeint? --Hödel 23:18, 6. Jun. 2007 (CEST)
Difflink
Hier wurde offenbar einiges hinzugefügt, aber auch einiges gelöscht. Wäre gut, wenn jemand die Zeit dazu finden würde, sich das genauer anzuschauen. --Church of emacs D B 11:08, 18. Nov. 2008 (CET)
- Na ja, entsprechend seiner damaligen Ankündigung hat Hellobanjo den Artikel damals im Oktober 2008 umgeschrieben. Ob das nur eine Verbesserung war oder ob nicht auch was an (evtl. noch zu belegender)
formation verlorengegangen ist, sollte mal ein Kenner prüfen. --Peewit 22:42, 14. Feb. 2011 (CET)
Geheimdienstätigkeit
Geheimdienstätigkeit und Mitinator der glenkten französichen "Revolution*: wir nicht erwähnt , warum? Saint Just, Georges Danton, Jean-Paul Marat. Diese Männer haben sich damals in England aufgehalten und waren fleißige Zuhörer und auch Anhänger von Bentham. (Webster Tarpley, Die gekauften Revolutionen;;
88.75.227.175 11:10, 12. Jul. 2011 (CEST)
Falsche Behauptung
"worunter Bentham freilich einen Nutzen versteht, der ausschließlich in Geldwert messbar sei."
Wer hat den Artikel denn mit diesem verbreiteten Fehlkonzept von Utilitarismus gespickt? Benthams Utilitarismus definiert Nutzen ausdrücklich als Glück und eben nicht als Geldwert. Es gibt unzählige Beispiele, in denen Glücksmaximierung und Geldwertmaximierung einander diametral gegenüberstehen. Dieser Schwachsinn wird auch nicht dadurch relativiert, dass in der Fußnote(!), die sich freilich kaum ein Leser ansieht, dann darauf verwiesen wird, dass es sich dabei lediglich um eine subjektive Interpretation von Benthams Position handelt. Eindeutig POV - und zwar von jemandem, der Bentham zwar nicht verstanden hat, aber dennoch glaubt, ihn kritisieren zu müssen. --84.159.254.105 10:28, 13. Apr. 2012 (CEST)
- Richtig, ich habe das entfernt. IMHO sollte der Artikel mal gründlich überprüft werden… --Tobias D B 16:54, 14. Apr. 2012 (CEST)
Menschenrechte bei Bentham
In dem Abschnitt "Tier- und Menschenrechte" steht dann doch gar nichts zum Thema Menschenrechte. Aufgrund der Überschrift denkt man aber, B. sei für Menschenrechte gewesen. Ich bin mir aber sehr sicher, dass Bentham gar nichts von Menschenrechten hielt. Schließlich sind doch Menschenrechte und Handlungsutilitarismus auch ein Widerspruch. --188.108.142.17 18:41, 11. Mär. 2013 (CET)
- Du hast recht. Bentham war vielmehr seinen elitären Freunden verpflichtet.
- "Smith, Bentham, Malthus and Ricardo all demanded its [old poor laws] abolition. The Poor Law Amendment Act of 1834, drafted by the Political Economists, sharply cut payments to the poor." (Quelle)
- --Swarmlost (Diskussion) 11:54, 24. Nov. 2016 (CET)