Diskussion:Jock Sturges
Keine sexuelle Komponente?[Quelltext bearbeiten]
Im Artikel stand: ...Sturges Bilder zeigen nichts Sinnliches, Erotisches oder gar Pornografisches. Sie zeigen im Gegenteil in erster Linie Schönheit, Zerbrechlichkeit und Vergänglichkeit. Sturges' Mädchenakte haben keine sexuelle Komponente. Selbst Bilder bekleideter Menschen haben teilweise eine sexuelle Komponente. Der Mensch ist nun mal ein sexuelles Wesen, Bilder nackter Menschen haben immer eine sexuelle Komponente, mal stärker mal weniger, mal sehen und empfinden sie mehr Menschen mal nur wenige. Aber wenn man sieht, dass es eine Frau/ein Mädchen oder ein Mann/ein Knabe ist, dann ist die sexuelle Komponente da. Und wenn einige seiner Bilder nichts sinnliches haben sollen, dann frage ich mich wie sinnlich definiert werden soll? - 85.3.73.14 20:12, 19. Mai 2008 (CEST)
Sturges focussiert nicht auf die brüste, den Po, die vagina, lippen, oder augen. seine bilder haben nichts voyeuristisches und seine modelle bieten sich nicht an. Seine modelle scheinen in sich selbst zu ruhen. soweit ist der vorwurf der pornografie haltlos. Die modelle auf seinen bidern fordern den betrachter nicht zum beischlaf auf. der betrachter könnte sich animiert fühlen seine kleider auszuziehen und in die abgebildete welt, in der nacktheit der natürliche zustand ist, einzutreten. Dazu allerdings muss er die gleiche unbefangenheit an den tag legen, wie die mädchen und jungen frauen auf den bildern.
natürlich sprechen Sturges fotos die fantasie an. sein werk ist auf das einfachste reduziert. wer richtig hinguckt, sieht, dass es nicht um ihn (den betrachter) und seine momentane befriedigung geht. natürlich können sturges bilder nicht vor falscher rezeption geschützt werden. die sprache der bilder ist klar, aber werf alsch verstehen will, versteht falsch.
Topi (nicht signierter Beitrag von 84.190.82.214 (Diskussion | Beiträge) 09:38, 1. Aug. 2009 (CEST))
Jetzt aber mal ehrlich: Die Bilder sind nicht pornopgrafisch, das kann ich nachvollziehen. Aber erotisch oder sinnlich sind sie IMHO durchaus. Es gibt eben einen Unterschied zwischen sinnlich, erotisch und pornografisch - sonst bräuchte man diese verschiedenen Wörter ja nicht. Wenn diese Bilder nicht "sinnlich" sein sollen, dann habe ich noch nie in meinem Leben sinnliche Bilder gesehen--78.51.164.145 03:52, 26. Aug. 2009 (CEST).
- Die Frage ist, wie man "sinnlich" definiert. Sinne sprechen sie sicher an. Aber erotisch? Naja, für manche Leute sicher. Für den Schnitt eher nicht. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 13:07, 26. Aug. 2009 (CEST)