Diskussion:Johannes Hoffmann (Politiker, 1890)

Umstritten ist die Innenpolitik. In wieweit die Vorwürfe der DPS in bezug auf Polizeistaatspraktiken zutreffend sind, müßte diskutiert werden. --Chrisfrenzel 01:08, 3. Jun 2004 (CEST)

Da muß gar nichts diskutiert werden! S.: Robert H. Schmidt: Saarpolitik 1945-197, Bde. 1-3. Berlin 1959-62, passim. Moritzz 6XII07

Verschiebung

Ich habe den Artikel von "Johannes Hoffmann (Politiker)" hierher verschoben, da es noch zwei weitere Politiker gleichen Namens gab und somit keine Eindeutigkeit gegeben war. Mogelzahn 12:30, 20. Jun 2004 (CEST)

"Der Dicke" ist kein Aliasname

Ich halte es für völlig unzulässig, neben "JoHo" auch den Spottnamen "Der Dicke" als Aliasname für Johannes Hoffmann anzugeben. --Armin König 21:52, 10. Feb 2005

Wieso "unzulässig" (also rechtswidrig)? Vielleicht ist es unangemessen. Aber ich sehe keine Rechtsnorm, gegen die es verstoßen könnte. --Mogelzahn 10:26, 11. Feb 2005 (CET)

JoHo ist okay, aber "Der Dicke" ist doch etwas übertrieben und solange es keinen konkreten Nachweis gibt, sollte man dies entfernen --Thommess D 15:39, 11. Feb 2005 (CET)

Ihr kennt wohl nicht? Werner Reinert. Der Dicke muss weg! Ein Saar-Roman. Queißer Verlag, Dillingen/Saar. 1. Auflage 1980. ISBN 3-921-815-21-5. Der Dicke war seine Titulierung bei den Heimatparteien ob es uns gefällt oder nicht.--Chrisfrenzel 02:08, 12. Feb 2005 (CET)

stimmt, hab ich auch grad eben erfahren. Also der gefoderte Nachweis von mir ist da. Da sollte auch der Artikel wieder dementsprechend korrigiert werden. --Thommess D 22:20, 13. Feb 2005 (CET)

Armin hat allerdings auch nicht ganz Unrecht, es ist ein Spottname, ich ändere das alias am besten dahingehend daß er in Kreisen seiner Gegner so genannt wurde.--Chrisfrenzel 05:01, 14. Feb 2005 (CET)

ok geht so in Ordnung --Thommess D 16:28, 14. Feb 2005 (CET)

Bitte Abschnit "Nachwirkung" überarbeiten

Die Distanz des Artikels zu den Forschungstendenzen und den Urteilen über Hoffmann fehlt. So geht das leider nicht. Der Mann ist sehr interessant. Aber Abstand zum Gegenstand muss sein. --Atomiccocktail 23:58, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo, könntest Du bitte präzisieren, was genau Dir fehlt bzw. wo die Distanz nicht gegeben ist? Den Abschnitt könnte man natürlich kräftig ausbauen, aber m.E. sagt er das Wesentlich über die Nachwirkung Hoffmanns aus, auch durchaus distanziert und mit der Beschreibung unterschiedlicher Wertungen/Positionen. Gruß EPei 10:23, 10. Dez. 2009 (CET)

Also zunächst einmal freut es mich, dass der Artikel recht gut ist. Hoffmann, das könnte eine 1-Million-Euro-Frage bei G. Jauch sein. Hier in Wikipedia bekommt man ganz gute Infos geliefert, selbst wenn der Artikel noch beträchtliches Potenzial hat, das ausgeschöpft werden könnte.

Aber zum eigentlichen Thema. Im fraglichen Abschnitt finden sich unterschwellige Wertungen und Hinweise auf Sachverhalte, die meiner Meinung nach nicht zum Thema gehören.

Natürlich ist das Wirken von Hoffmann umstritten und von den politischen Standpunkten der damaligen (und heutigen) Betrachter abhängig. Aber die Aussage, eine „objektive Beschäftigung mit diesem wichtigen Thema der saarländischen Geschichte (war kaum) möglich“ bezweifle ich. Das Eine ergibt sich nicht notwendigerweise aus dem Anderen. Die Formulierung „objektive Beschäftigung“ geht fehl – was soll das genau sein? Das sollte also verändert werden.

Der Satz „Wer aber auch die Sozial-, Wirtschafts- und Innenpolitik unter Hoffmann als erforschenswert ansah, wurde allenfalls belächelt bzw. kam überhaupt nicht zu Wort.“ ist unbelegt. Die Frage ist, ob es solche „Wortmeldungen“ überhaupt gegeben hat. Wer hat das wann mit welchem Echo versucht? Wenn die Historiographie diese Sachverhalte nicht studiert hat, muss das im Wikipedia-Artikel nur nüchtern konstatiert werden. Eine (unterschwellige) Wertung ist ganz überflüssig. Mit der Aussage über die Lage an Schulen verhält es sich ähnlich. („Im Geschichtsunterricht an den saarländischen Gymnasien kommt beispielsweise das eigenständige Saarland nicht vor.“) Das ist derzeit ebenfalls unbelegt. Ob es durch die Bank gilt, wäre auch die Frage. (Gibt es kein Gymnasium dieses Bundeslandes, das diesen Komplex nicht wenigstens streift? Was sagen die Rahmenlehrpläne des Landes dazu?) Vor allem gehört diese Klage über die Unterrichtslage nicht in den Artikel über Hoffmann. Gleiches gilt für die „Leserbrief-Schlacht“ nach der Bennennung des Platzes in Saarbrücken. Die Parenthese „-wie immer-“ ist dabei sowieso fehl am Platz. Wer sagt denn, dass das auch zukünftig immer so sein wird?

Was ich besser fände: Wie wäre es mit einem kurzen Überblick über die Entwicklung der Forschung? Da ist was zu machen, denn schließlich gibt es durchaus Fachliteratur über Hoffmann. Deren Genese und Tendenzen nachzuzeichnen, das hätte was in diesem Abschnitt. Das jüngste Buch dazu von 2008 und seine Aufnahme in der Fachwelt wären hier nachzuzeichnen. Siehe dazu bspw. hier.

Ich hoffe, ich konnte verdeutlichen, worum es mir geht bei den Anregungen zur Artikelverbesserung. --Atomiccocktail 11:50, 11. Dez. 2009 (CET)

Klar, das ist alles richtig. Aber bei dem Anspruch, den Du formulierst, werden nur gestandene Historiker für eine Bearbeitung in Frage kommen. Ich z.B. fühle mich da zu "klein". Gruß EPei 13:53, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich kann ja mal das rausnehmen, was meiner Ansicht nach raus muss. Checkst Du das dann? Nicht, dass ich zuviel rausnehme. Grüße --Atomiccocktail 15:09, 11. Dez. 2009 (CET)

Klar, mach ich gerne, soweit ich die Faktenlage übersehen kann. Wenn ich Zweifel habe, können wir das hier diskutieren. Ich versuche auch noch, einen saarländischen Historiker, dessen Spezialgebiet die Saar nach 1945 ist, zu gewinnen. Gruß EPei 14:08, 12. Dez. 2009 (CET)

Saardom

Was bitte ist der "Saardom"? Kenn mich ja ein Bisschen im Saarland aus, ahne auch, was gemeint sein könnte, bin aber über diese Kennzeichnung recht verwundert. --Haneborger (Diskussion) 22:57, 15. Okt. 2012 (CEST)

Gemeint ist wohl die St. Michaelskirche in Dillingen/Saar. Aber, als richtiger "Saardom", nämlich als Kathedralkirche für den Fall der Errichtung eines eigenständigen Saarbistums, war sie nie in der Diskussion, sondern die Basilika St. Johann in Saarbrücken und die Basilika St. Wendelin in St. Wendel. --84.165.61.5 20:01, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ein Dom ist keine Kathedrale. Dom ist einfach nur eine umgangssprachliche Bezeichnung für eine große und bedeutende Kirche. Ursprünglich wurde das Wort für Kuppelbauten verwendet, später dann für alle möglichen großen Kirchen. Kathedrale hingegen leitet sich aus Cathedra ab, bedeutet also Sitz und bezieht ist der kirchenrechtlich korrekte Begriff für eine Bischofskirche. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:13, 6. Aug. 2014 (CEST)

„Johannes-Hoffmann-Platz“

Die Benennung des Platzes vor der Congresshalle in Saarbrücken ist eine der typischen, halbherzigen Umbenennungen, bei denen man darauf achtet, daß der neue Name keinesfalls in irgendeiner Anschrift vorkommt. Erreicht wird das dadurch, daß die den Platz umgrenzenden Straßen ihre Namen beibehalten und dadurch auch die angrenzenden Gebäude nach diesen Straßen, nicht nach dem neue Platz beanschriftet und numeriert sind. Im Falle dess Johannes-Hoffmann-Platzes heißt das große Verwaltungsgebäude an der Nordseite (ehemals Saarbergwerke) "Hafenstraße 25" und selbst die Corngresshalle, die ja nun wirklich nicht mehr an die Hafenstraße, sondern an den Johannes-Hoffmann-Platz angrenzt, adressiert beharrlich "Hafenstraße 12". --84.165.61.5 19:48, 5. Aug. 2014 (CEST)

... und was will uns der Autor mit seinen Ausführungen sagen? EPei (Diskussion) 11:27, 6. Aug. 2014 (CEST)

Daß die Würdigung Haoffmanns durch die Landeshauptstadt, die im Artikel erwähnt ist, nicht überbewertet werden darf. Hätte man ihn wirklich ehren wollen, hätte man eine der großen Hauptverkehrsstraßen mit einer Vielzahl von Anliegern nach ihm benannt oder wenigstens die Congresshalle entsprechend umadressiert. Aber die Angst vor den alten Nationalisten von 1935 und 1955 sitzt im Saarland halt immer noch tief.--84.165.62.240 15:08, 6. Aug. 2014 (CEST)