Diskussion:John Birch Society

ich habe eine frage: was ist rechtsgerichtet?

Steht alles in der Wikipedia: Kuckstu hier. Gruß, --Φ 09:54, 8. Dez. 2007 (CET)

Wer hat diesen Dreck über die John Birch Society geschrieben? Ein Kommunist? Wieso kann man keine Korrekturen vornehmen ? (nicht signierter Beitrag von Crocodile7777 (Diskussion | Beiträge) 18:44, 17. Nov. 2009 (CET))

Ich habe diesen Artikel geschrieben, auf der Basis der angegebenen Literatur, und ich bin kein Kommunist. Gibt es irgendwelche spezifischen Probleme? Gruß, --Φ 19:25, 18. Nov. 2009 (CET)

Ja, es gibt spezifische Probleme. Du hast anscheinend nicht einmal die Seite besucht und dich hineingelesen. Sonst hättest du nicht aus der Sicht eines Kommunisten geschrieben! Oder hast du bloß unkritisch eine fremde Meinung übernommen ? Auch das ist nicht der Sinn von Wikipedia, wie ich ihn verstehe. Bitte lies das Original, so wie ich es getan habe. Dann verstehst du vielleicht den Sinn meiner Korrektur. Wie wäre es, wenn ich die Meinung von Otto über dich schreiben würde ohne deine eigene Darstellung zu beachten ? Denke darüber nach ! (nicht signierter Beitrag von Crocodile7777 (Diskussion | Beiträge) 20:34, 18. Nov. 2009 (CET))

"Bitte lies das Original, so wie ich es getan habe." - Bitte lies du Wikipedia:Belege, Wikipedia:Keine Theoriefindung sowie Wikipedia:Interessenkonflikt. Dann verstehst du den Sinn von Wikipedia und Phis Beiträgen hier. --Asthma und Co. 08:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich hab mal einen Beleg von Seymour Martin Lipset eingefügt. Sollte den jemand für einen Kommunisten halten, würde er sich vollständig lächerlich machen. --Φ 09:41, 19. Nov. 2009 (CET)

Aus gegebenem Anlass erinnere ich an WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Informationen, die nicht mit solchen Quellen belegt sind, insbesondere werbende Selbstdarstellungen der JBS fliegen raus. --Φ 10:29, 21. Nov. 2009 (CET)

Mißt du mit zweierlei Maß ? Es gibt zahlreiche Organisationen auf Wikipedia, wo die "Selbstdarstelung" nicht auf solche Reaktionen stößt und unter der Rubrik "Ziele" steht. Dürfen die Wikipedia-Leser nicht erfahren welche Ziele sich die JBS gesetzt hat und aus welchen Gründen sie ihre Tätigkeit ausübt ? (nicht signierter Beitrag von Crocodile7777 (Diskussion | Beiträge) 10:38, 21. Nov. 2009 (CET))

Zunäcgst: Bitte gewöhne dir an, deine Beiträge zu unterzeichnen. Danke

Dann gilt WP:Q, und es gilt besonders für ichsagmalhöflich: umstrittene Organisationen wie die John Birch Society. Schau dir doch einfach mal die Artikel zu der ähnlich umstrittenen Organisationen Scientology an, da wird ebenfalls nur die Sekundärliteratur zitiert. Wenn du die seriöse Forschungsliteratur zur JBS kennst, kannst du ja gerne deren Darstellung der Innensicht der Bircher ergänzen. So, wie du es auf Grundlage der Bircher-Website getan hast, las es es sich doch sehr wie ein Werbetext („... bietet die JBS jedem interessierten ein umfangreiches Material zur Bildung an“). Gruß, --Φ 13:26, 21. Nov. 2009 (CET)

Ja, so schreiben sie es halt auf ihrer Seite. Habe bloß etwas im Internet nach Sekundärliteratur gegoogelt und in deutscher Sprache nur diffamierendes gefunden. Die Worte "konstitutionell" und "moralisch" scheinen ein Rotes Tuch zu sein und diejenigen, welche sich darauf stützen werden als rechtsradikale abgestempelt...... Es also sinnlos in der sogenannten "seriösen" deutschsprachigen Literatur zu suchen. Ich denke die John Birch Society wird dadurch nicht untergehen. :-) (nicht signierter Beitrag von Crocodile7777 (Diskussion | Beiträge) )

Sekundärliteratur muss nicht unbedingt deutsch sein. --Theokrat 16:52, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe das Problem nicht, was ist daran schlimm das Ziel des ~"Club of Rome" zu zitieren? --IqRS 19:10, 24. Nov. 2009 (CET) von hier : http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Club_of_Rome --crocodile7777 10:43, 25. Nov. 2009 (CET)

Dass "die amerikanische Gesellschaft immer mehr in Richtung Sozialismus driftet", ist eine völlig randständige These, die in der politikwissenschaftlichen Forschung von niemandem geteilt wird. Man kann auch sagen: Es handelt sich erkennbar um Unsinn. Wikipedia ist nun nicht dazu da, exotische Thesen, an die niemand glaubt, im world wide web bekannt zu machen. Ich habe daher deine Darstellung der Ziele der Bircher wieder entfernt und bitte dringend, WP:Q zu beachten. --Φ 12:06, 25. Nov. 2009 (CET)

Fi, warum läßt du nicht die JBS "exotisch" sein ? Ich teile deine Ansichten nicht, doch bist du da. Du teilst meine Ansichten nicht, doch bin ich da. Andere Teilen die Ansichten der JBS, doch ist sie da mit ihren Ansichten..... Du bist selektiv in deinen Argumenten und DAS ist nicht im Sinne ven objektiver Dartellung ! Ich bin der Ansicht, dass du bloß dein Territorium verteidigst und deine Argumente entsprechend "frisierst". Hast du die Weisheit gepachtet weil du die Ansichten anderer für "enkennbaren Unsin" abstempelst ? --crocodile7777 12:16, 25. Nov. 2009 (CET)

Lies WP:Q. --Φ 12:23, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich habe dir bereits ein Beispiel der von dir unerwünschten Zitate gebracht. Club of Rome : „Unser Ziel ist die gemeinsame Sorge und Verantwortung um bzw. für die Zukunft der Menschheit!“ Wo ist der Beleg dafür ? Jetzt rede dich nicht mit deiner (nicht)Zuständigkeit heraus ! Gib mir eine echte Antwort statt wie ein Bürokrat zu reagieren und auf eine Regel zu verweisen, die offensichtlich nach gutdünken angewendet wird. --crocodile7777 12:33, 25. Nov. 2009 (CET)

Lies WP:BNS. Hier wird über den Artikel John Birch Society diskutiert, Diskussionen über andere Artikel gehören nicht hierher. --Φ 12:41, 25. Nov. 2009 (CET)

Mr. Norman Dodd, former director of the Congressional Committee identified the source of some of these trends when he testified before the Illinois Joint Legislative Committee on Regional Government, in 1978. He testified about the trustees of the Carnegie Endowment for International Peace who realized that "... they must control education in this country. So they approach[ed] the Rockefeller Foundation with the suggestion that the task be divided between the two of them. The Carnegie Endowment takes on that aspect of education that has a tinge of international significance and the Rockefeller Foundation takes on that portion of education which is domestic in this relationship."3 Congressman Eugene Cox confirmed Mr. Dodd's conclusions when he testified: "The Rockefeller Foundation's funds have been used to finance individuals and organizations whose business it has been to get communism into the private and public schools of this country..." --crocodile7777 15:04, 8. Dez. 2009 (CET)

Robert Taft

die verlinkung ROBERT TAFT führt ins leere, angeblich gibt es den artikel nicht. Tut es aber doch unter "Robert A. Taft" (nicht signierter Beitrag von 79.213.233.143 (Diskussion) )

merci vielmals. --Φ 21:07, 28. Jul. 2010 (CEST)

Mutmaßliche Verschwörungstheoretiker?

Während der 1950er Jahre bzw im Kalten Krieg gegen den Kommunismus gewesen zu sein macht einen also zum Verschwörungstheoretiker? Moment, hatte und hat der Kommunismus nicht die Weltrevolution im Programm? Das macht dann Wikipedia wohl ebenfalls zu einer Organisation von Verschwörungstheoretikern.-213.147.167.205 19:56, 21. Mär. 2018 (CET)

Das Streben nach einer Weltrevolutuion machte den Kommunismus nicht zu einer Verschwörung, und die Annahme, Truman, Eisenhower und Dulles wären insgeheim ein Teil davon, ist nun wirklich paranoid. --Φ (Diskussion) 21:21, 21. Mär. 2018 (CET)

rechtsradikal

Benutzer:Stefanbw ersetzt (anscheinend in einer Massenaktion) rechtsradikal durch rechtsextrem. Das ist ein Verstoß gegen WP:KORR, und weil er es in diesem Artikel gleich zweimal hintereinander getan hat, ist es ein Edit War. Eine Verbesserung des Artikels ist es jedenfalls nicht. --Φ (Diskussion) 14:25, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe es zurückgesetzt und wiederhole hier meine Begründung: „Radical Right ist belegt, rechtsextrem nicht. Leider haben wir noch keinen Artikel über die Radikale Rechte in den USA; mit dem Rechtsextremismus in Europa gibt es allenfalls Schnittmengen.“ Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 15:53, 18. Jun. 2019 (CEST)

Graswurzelbewegung?

Der Begriff ist hier mmn fehl am Platz. Eine Graswurzelbewegung hat eindeutig basisdemokratische Ansätze, nicht so dieser Verein. KhlavKhalash (Diskussion) 12:01, 30. Jan. 2022 (CET)

Steht so in der angegebenen Quelle. Wieso sollten Rechtsradikale nicht basisdemokratisch organisiert sein? Es geht um eine Methode, nicht um ein Ziel. MfG --Φ (Diskussion) 13:06, 30. Jan. 2022 (CET)