Diskussion:John Clauser

Clauser nennt die Klimawissenschaft eine Pseudowissenschaft.

Clauser nennt die Klimawissenschaft eine Pseudowissenschaft. Er ist Mitglied der CO2-Koalition:

https://gript.ie/nobel-laureate-climate-science-has-metastasized-into-massive-shock-journalistic-pseudoscience/ --2001:4DD5:700E:0:74FE:CCA4:D2D2:A98C 01:22, 14. Jul. 2023 (CEST)

Bin der Ansicht, das gehört in den Artikel. --Blutresl (Diskussion) 12:47, 14. Jul. 2023 (CEST)

Seine Argumente, dass dem so ist, wäre mal ein Anfang dieses 'Klimawissenschaft' Conundrum zu definieren. Es ist ja erbärmlich was sich da alles als Klimawissenschaftler' im cyberspace tummelt. Etwas Meeresbio, etwas Physik, etwas Meteo, etwas Statistik, etwas Geologie, etwas Mathematik, etwas Geisteswissenschaften, alles zusammengemischt, in 'Modelle' verarbeitet. Et voilà, der/die Klimawissenschaftlerin??? --85.7.128.73 16:13, 16. Jul. 2023 (CEST)

Könnte schon längst im Artikel stehen! --2A02:3038:618:F02B:140E:F232:849C:AB5A 22:49, 19. Jul. 2023 (CEST)

Unbedingt muss nun definiert werden, wem es gestattet ist Aussagen zum (selbstverständlich menschengemachten!) Klimawandel zu machen. Wäre ja nochmal schöner, wenn ein Physik Nobelpreisträger so mir nichts Dir nichts das ganze Narrativ mit all den Institutionen und gut verdienenden Menschen dahinter in Frage stellt. --2001:9E8:295C:6A00:5C31:78CE:9D98:722E 13:30, 25. Jul. 2023 (CEST)

Zumindest gehört die Einordnung als "umstritten" und "Klimaschwurbler" in den Artikel - ein Wunder, dass das noch nicht geschehen ist ...--2003:D9:D717:A700:7C71:7E9C:FC48:6F7A 11:07, 26. Jul. 2023 (CEST)

Keine Sorge, ein entsprechender Absatz wird bestimmt bald hinzugefügt, sobald John Clauser in den Medien verbreitet genug geworden ist. Es geht doch sowieso nur darum ihn wieder als unglaubwürdig, inkompetent, von der Ölindustrie finanziert etc. darzustellen, ohne sich mit seinen Aussagen auseinanderzusetzen. Selbst ein Medizinnobelpreisträger wie Luic Montagnier wird von der ganzen Medienlandschaft für die Behauptung angegriffen, das der Coronavirus aus dem Labor stammt. Er wird dann z.B. als Exzentriker mit schrägen Ideen dargestellt um einen der Stereotype des Publikums zu bedienen. Und Wikipedia wird wieder Neutralität heucheln, indem diffamierende Begriffe wie Klimaleugner gerechtfertigt werden anstatt neutralere Sprache wie Minderheitenmeinung zu verwenden. --2A02:8071:51D2:7040:5021:CC49:ABE0:47FB 20:12, 26. Jul. 2023 (CEST)

Mit Nobelpreisträgern ist nicht so gut Kirschen essen, weil deren Reputation von Soldschreibern nur schwer geframed werden kann (s. z.B. den gebremsten Schaum bei Fr. Nüsslein-Volhard, obwohl sie UNGLAUBLICHES behauptet) und auch hier muß man sich erst mühsam einen 'Rahmen' basteln aber ich bin sicher, das wird sicherlich noch halbwegs gelingen. (nicht signierter Beitrag von 84.60.208.72 (Diskussion) 19:53, 26. Jul. 2023 (CEST))

Schon sehr komisch, dass er nach dem Gewinn des Nobelpreises plötzlich seine Zweifel an der globalen Erwärmung durch Kohlendioxid äußert. Er hatte ja seit seinem Ruhestand viel Zeit dafür. [1] --2003:E0:F741:9100:A1FB:87D7:6C6C:C87B 09:53, 6. Feb. 2024 (CET)

Klimawandelleugnung ? Ernsthaft ?

Wie soll man eigentlich die Wikipedia noch ernst nehmen, wenn der John Clauser-Artikel zu einem kompletten Drittel aus dem Absatz "Klimawandelleugnung" besteht, in welchem neben einem aktivistischen Artikel der WashPost der Bericht zu einem Vortrag in Korea (in koreanisch) und in der "seriösen Quelle" Medium (vergleichbar mit substack, aber deutlich "regenbogenorientierter") als Grundlage verwendet werden ? Ist dem Autor dieses Absatzes denn völlig unbekannt, daß sich Clauser hauptsächlich gegen Korruption im Wissenschaftsbetrieb wendet (und diese vor allem bei Klimaforschern verortet, warum auch immer) ? Wäre es also nicht angebrachter, den Abschnitt neutral zu benennen, "Positionen" meinetwegen (zumal Clauser ja nicht den Klimawandel schlechthin leugnet), und etwas genauer zu ermitteln, was der Nobelpreisträger Clauser eigentlich genau kritisiert (blöde ist er ja wohl nicht) ? --2003:6:31A1:2D9A:A12B:7704:A566:A37D 22:48, 1. Mär. 2024 (CET)

Wenn Du belegt etwas zu seinen Aussagen und ggf Aktivitäten bzgl Korruption schreiben kannst, nur zu. Es scheint aber weniger Aufmerksamkeit zu erregen als seine Klimawandelleugnung, über die auch Newsweek berichtet und die von den den anderen Klimawandelleugnern dankbar zitiert wird. Dieses Transskript seines in Korea gehaltenen Vortrags spricht auch nicht von Korruption im Wissenschaftsbetrieb allgemein sondern von "Pseudowissenschaft" und benennt nur das IPCC als angeblich "ein der schlimmsten Quellen gefährlicher Falschinformation". Und im Vortrag werden ganz ohne Argumente -wenn man "sie haben sich um einen Faktor 200 verrechnet, glaubt mir" nicht als Argument zählt), behauptet, dass es keine Klimakrise gebe und Klimawandel nicht zu Extremwetter führe. Wie hier zusammengefasst, passt Clauser damit in eine lange Liste prominenter Vorgänger. Ich halte umseitig die vier Sätze zu dem Thema für nicht exzessiv. Den Teil zu seinen wichtigen Experimenten kann man aber gern ausbauen. --Qcomp (Diskussion) 23:20, 1. Mär. 2024 (CET)

Danke für den Link zum Transkript des Vortrags in Korea; das ist dann schon etwas erhellender (jedenfalls als Momentaufnahme). --2003:6:31A1:2DE5:8963:3805:45CB:94CD 12:22, 2. Mär. 2024 (CET)