Diskussion:John Hick
dringender korrekturbedarf![Quelltext bearbeiten]
in diesem - inhaltlich dankenswerten - artikel wimmelt(e) es von grammatischen und interpunktions-fehlern, z.t. von sinnentstellenden satz-stellungen. ich habe bis "Religionen und die Wirklichkeit" etwas korrigiert... (keine zeit mehr!) bitte dem vermutlich nicht ursprünglich deutsch-sprachigen autor unter die arme greifen!
und der satz "Aussagen, die verifizierbar sind, sind nicht zwangsläufig falsifizierbar." ist so non-sense. in folgender form würde der stimmen: "Aussagen, die der Möglichkeit nach zukünftig verifiziert werden könnten, sind nicht zwangsläufig aktuell falsifizierbar." es fehlen konkrete quellenangaben oder gar zitate...
"Allerdings verlaufen die Argumentationen hier zirkelschlüssig. Während Hick diesen Exklusivismus ablehnt, da auch in anderen Religionen der Glaube Früchte trägt, und er deshalb Christus nicht als exklusiven Heilsmittler sehen kann, muss eine exklusivistische Position genau dies ablehnen, weil hier die alleinige Heilsmittlerschaft Christi vorausgesetzt wird." - "zirkelschlüssig"?? sonderbare argumentation... (hick lehnt den exklusivismus ab. andere nicht. punkt.) eine private beurteilung des autors. statthaft in einer enzyklopädie?
gruß, --HilmarHansWerner (Diskussion) 13:30, 9. Okt. 2023 (CEST)