Diskussion:John Lewis (Politiker)
Protest für schärfere Waffengesetzte[Quelltext bearbeiten]
Hallo, ich würde gerne noch ein paar Meinungen zur Relevanz folgender Info im Artikel haben. Es wurde argumentiert, das die Information bedeutungslos ist, weil die Aktion nicht erfolgreich war. Persönlich denke ich, dass gute Politik in der Praxis aus mehr Misserfolgen und ein paar Erfolgen besteht, also auch erfolgloses Engagement zu Biographie gehört. Wenn man sich den englischen Artikel zu Lewis anschaut, hat der Deutsche noch viel Potential.
Nachdem der mehrheitlich von den Republikanern dominierte Kongress nach dem Massaker in Orlando am 22. Juni 2016 nicht über schärfere Waffengesetzte abstimmen wollte, organisierte Lewis einen mehrtündigen Sitzstreik der demokratischne Fraktion. Die Abgeordneten blieben die Nacht über im Sitzungssal; was die die Republikaner dazu bewegte am darauffolgenden Tag, mit ihrer Mehrheit, die Sitzung bis Juli 2016 zu vertagen.[Ref 1][Ref 2]
- ↑ SPIEGEL ONLINE, Hamburg Germany: US-Kongress: Demokraten wollen neues Waffenrecht mit Sitzstreik erzwingen. In: SPIEGEL ONLINE. Abgerufen am 24. Juni 2016.
- ↑ tagesschau.de: Waffengesetz: Erfolgloser Sitzstreik der US-Demokraten. In: tagesschau.de. Abgerufen am 24. Juni 2016 (deutsch).
--Globalistar (Diskussion) 15:05, 24. Jun. 2016 (CEST)
- Da bitte ich darum, den Editkommentar beim Revert ganz zu lesen: Voellig erfolglose und damit irrelevante Aktion. Das "Gewissen des US-Kongresses" hat da wesentlich Besseres zu bieten. Der Mann ist seit 1987 im Kongress (i.e. ein halbes Menschenleben), seit 1991 Chief Deputy Whip und seit 2003 Senior Chief Deputy Whip. Er ist einer der Big Six (der Letzte lebende) der Buergerrechtsbewegung. In unserem Artikel: Fehlanzeige.
- Zur vorgeschlagenen Einfuegung: Es wird so dargestellt, als ob Orlando der Ausloeser fuer die schaerferen Waffengesetze sei. Das ist natuerlich nicht der Fall, das Thema steht schon lange auf der Agenda. Dass ein Sitzstreik im US-Kongress etwas voellig Aussergewoehnliches ist: Fehlanzeige. Dass sich diesem Sitzstreik weit ueber 100 Abgeordnete angeschlossen haben: Fehlanzeige. Dass die Aktion eine deutliche oeffentliche Reaktion hervorrief (u.a. auch vom amtierenden Praesidenten): Fehlanzeige. Dass der Sitzstreik lediglich als "Werbegag" (so von Medien genannt) gedacht war liegt nahe, da alle Kongressmitglieder die derzeitigen Mehrheitsverhaeltnisse kennen. Aber dargestellt wird es als "hat einen Sitzstreik gemacht, die Republikaner haben die Sitzung verschoben, damit wars erledigt". Das stellt den Mann doch irgendwie recht verfaelschend dar.
- In Summe: Die kontextlose "Verwurstung" zweier Pressemeldungen stellt keine Verbesserung des Artikels dar. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:11, 25. Jun. 2016 (CEST)