Diskussion:John Whitehurst
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Magnummandel in Abschnitt Wikiweise-Link
Wikiweise-Link[Quelltext bearbeiten]
Entweder der Link wird auf den vollen Artikel gesetzt oder man sollte ihn weglassen. Ich habe nicht gleich gesehen, daß es nur ein "Teaser" ist, und auch ich hätte ihn deshalb entfernt. Erst nach Carols Hinweis auf Armins Diskussionsseite ist mir klargeworden, daß der WW-Artikel tatsächlich mindestens ebenso umfangreich ist wie unserer.
Und bitte den Editwar nicht fortsetzen, sonst... --Fritz @ 02:10, 4. Aug. 2008 (CEST)
- Mir erging es ebenso. Der Teaser enthielt keinerlei relevante Mehrinformation, daher setzte ich ihn zurück. Generell sollte man aber darüber nachdenken, die zusätzlichen Inhalte in den Text einzuarbeiten, anstatt einen weblink zu setzen. --magnummandel 02:17, 4. Aug. 2008 (CEST)
- Wie bereits bei Armin hinterlassen: genau diese Fehleinschätzung hatte ich vermutet. Ebenso hatte ich bereits darauf hingewiesen, dass mein Artikel etwas anders aufgebaut ist als der WW-Artikel und mehr Wert auf eine Übersicht auf seine Arbeit legt als auf eine Fülle an Details, die den Blick aufs Wesentliche verschleiern. Aber das Bessere ist der Feind des Guten: wenn Ihr einen sinnvollen Weg seht, den Artikel auszubauen, wäre das zu Aller Nutzen. Viel Erfolg. --Carol.Christiansen 02:23, 4. Aug. 2008 (CEST)
- Wenn du das bereits "vermutet" hast, warum hast Du nicht gleich dann den vollen Text verlinkt? Abgesehen davon, dass es nicht ganz elegant ist, gibt es einen ganz einfachen Weg den artikel auszubauen: Die fehlenden Infos einfach copy-pasten, der Text bei WW ist frei. --magnummandel 02:27, 4. Aug. 2008 (CEST)
- Ich hatte - sorry, auch ich bin nur ein Mensch - leider nicht den Geistesblitz, den Link in der jetzigen Form zu setzen. Die Menüführung bei WW ist mir möglicherweise bereits zu vertraut. Und dass ich Infos weglasse bedeutet nicht, dass sie fehlen. Auf das andere Grundkonzept dieses Artikels gegenüber dem WW-Artikel hatte ich ja bereits verwiesen. Wenn ich mir die Argumentation hier durchlese komme ich mehr und mehr auf den Gedanken, Weblinks in der WP von vornherein komplett auszuschließen; man könnte ja auch alle Infos zu allen Themen in gesammelter Form in die WP schaufeln, nicht wahr? Dann fehlt zwar vielleicht der rote Faden, aber den kann sich der Leser ja dann selber suchen... Kopfschüttelnd, Carol.Christiansen 02:34, 4. Aug. 2008 (CEST)
- Fehler macht jeder mal, das ist kein Problem auch nicht Gegenstand des Ganzen hier. Aber nachdem mehrere Nutzer unabhängig voneinander den Link entfernt hatten, hätte es ein kleines bisschen klingeln sollen. Naja, macht ja nix, hat sich ja geklärt. Grundsätzlich liegst Du mit Deiner Bemerkung nicht falsch. Irrelevante Informationen sollten nicht in den Artikel (aber verlinkt gehören sie auch nicht). In diesem speziellen Fall kann man die Zusätze durchaus "importieren", das bleibt alles noch überschaubar. --magnummandel 02:44, 4. Aug. 2008 (CEST)
- Ich hatte - sorry, auch ich bin nur ein Mensch - leider nicht den Geistesblitz, den Link in der jetzigen Form zu setzen. Die Menüführung bei WW ist mir möglicherweise bereits zu vertraut. Und dass ich Infos weglasse bedeutet nicht, dass sie fehlen. Auf das andere Grundkonzept dieses Artikels gegenüber dem WW-Artikel hatte ich ja bereits verwiesen. Wenn ich mir die Argumentation hier durchlese komme ich mehr und mehr auf den Gedanken, Weblinks in der WP von vornherein komplett auszuschließen; man könnte ja auch alle Infos zu allen Themen in gesammelter Form in die WP schaufeln, nicht wahr? Dann fehlt zwar vielleicht der rote Faden, aber den kann sich der Leser ja dann selber suchen... Kopfschüttelnd, Carol.Christiansen 02:34, 4. Aug. 2008 (CEST)
- Wenn du das bereits "vermutet" hast, warum hast Du nicht gleich dann den vollen Text verlinkt? Abgesehen davon, dass es nicht ganz elegant ist, gibt es einen ganz einfachen Weg den artikel auszubauen: Die fehlenden Infos einfach copy-pasten, der Text bei WW ist frei. --magnummandel 02:27, 4. Aug. 2008 (CEST)
- Wie bereits bei Armin hinterlassen: genau diese Fehleinschätzung hatte ich vermutet. Ebenso hatte ich bereits darauf hingewiesen, dass mein Artikel etwas anders aufgebaut ist als der WW-Artikel und mehr Wert auf eine Übersicht auf seine Arbeit legt als auf eine Fülle an Details, die den Blick aufs Wesentliche verschleiern. Aber das Bessere ist der Feind des Guten: wenn Ihr einen sinnvollen Weg seht, den Artikel auszubauen, wäre das zu Aller Nutzen. Viel Erfolg. --Carol.Christiansen 02:23, 4. Aug. 2008 (CEST)