Diskussion:Jorge Amado
jorge amado ..in meiner ausgabe von 1970 "dona flor und ihren beiden ehemänner" stammt der schriftsteller aus der stadt salvadorde bahia de todos os santos,unweit des largo de sant´ana,sitz der meeresgöttin yemanja.
was ist richtig? und
..ich vermisse sein werk "leute aus bahia" 1933/34.
15.07.2009 heinz mohr (nicht signierter Beitrag von 217.234.102.160 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 15. Jul 2009 (CEST))
Geburtsort[Quelltext bearbeiten]
Da meine Ergänzung scheinbar von einem Anonymen User gelöscht wurde, stelle ich es mal zu Dskussion: Wenn man des Portugiesischen mächtig ist, findet man ganz schnell diverse Biografien, die darauf hinweisen, dass Itabuna NICHT der eigentliche Geburtsort von J.A. war. Schaut mal z.B. auf der BR Version des Artikels nach. Damit wäre ich für eine Ähnliche Ergänzung auch in der deutschen Version, ohne dass man den Beitrag als Mist bezeichnet.Jaburu 22:53, 12. Sep. 2009 (CEST) Hier noch mal paar Links: http://www.jorgeamado.org.br/jorge_biografia.htm, http://www.releituras.com/jorgeamado_bio.asp
- Hallo Jaburu,
- danke für Deine Ergänzung des Artikels und die zugehörige Erklärung hier.
- Zur Erklärung für den freundlichen anonymen User: ich habe den Eintrag gesichtet, weil ich ihn mit etwas Recherche in anderen Wikis für plausibel angesehen habe, und habe ihn deswegen auch jetzt wieder hergestellt. Eine Sichtung sichert nicht zu, dass die Änderung korrekt ist, sowie auch der vorherige Eintrag von niemandem als korrekt zugesichert wurde, sondern bloß, dass es sich um keinen Vandalismus handelt. Siehe dazu WP:Gesichtete Versionen.
- Wenn es inhaltliche Differenzen gibt, dann bitte hier auf der Diskussionsseite sachlich diskutieren. Ich kann dazu aus mangelnder Fachkompetenz nichts beitragen, halte aber die Ergänzug von Jaburu nach den Quellen für sinnvoll.
- Gruß --Magiers 21:46, 13. Sep. 2009 (CEST)
- Magiers, es geht nicht nur darum, dass der Eintrag keine Quellenangabe hat, es geht auch darum, dass die Artikeleinleitung jetzt völlig unleserlich ist. Der Leser erfährt in den ersten 4 Sätzen des Artikels nicht wer Amado war, sondern wo er möglicherweise (nicht) geboren wurde. Das ist vielleicht kein Vandalismus, verstümmelt den Artikel aber auf ähnliche Weise. Ein Beleg mehr dafür, dass die Sichtung insgesamt mehr schadet als nützt. Aber wenn Dich die Qualität der Einleitung so zufrieden stellt - nur weiter so ...--217.255.110.155 12:11, 17. Sep. 2009 (CEST)
- Dein Einwand ist berechtigt. Ich habe die Passage mal aus der Einleitung genommen und in den Lebenslauf gesteckt. Eine weitere Möglichkeit wäre, sie in eine Fußnote zu verlegen. Leg doch einfach selbst Hand an, wenn Du es abändern willst oder diskutiere das mit Jaburu hier aus.
- Was das mit dem Thema "Sichten" zu tun hat, verstehe ich aber nicht. Vor Einführung der Sichtungen wäre eine solche Änderung direkt in den Artikel gekommen, und dann sollte genau das passieren, was wir jetzt machen: es wird inhaltlich darüber diskutiert und die Passage von dritten überarbeitet, bis sie am Ende alle zufrieden stellt.
- Eine inhaltlich berechtigte Passage aber einfach zu revertieren, nur weil man darüber diskutieren kann, ob sie an der richtigen Stelle steht, ob man sie möglicherweise anders ausdrücken etc. kann, genau das sehe ich nicht als meine Aufgabe als "Sichter". Das ist wie schon seit eh und je die Aufgabe der Qualitätskontrolle durch andere Benutzer, ob angemeldet oder nicht. Gruß --Magiers 20:07, 17. Sep. 2009 (CEST)
- Magiers, es geht nicht nur darum, dass der Eintrag keine Quellenangabe hat, es geht auch darum, dass die Artikeleinleitung jetzt völlig unleserlich ist. Der Leser erfährt in den ersten 4 Sätzen des Artikels nicht wer Amado war, sondern wo er möglicherweise (nicht) geboren wurde. Das ist vielleicht kein Vandalismus, verstümmelt den Artikel aber auf ähnliche Weise. Ein Beleg mehr dafür, dass die Sichtung insgesamt mehr schadet als nützt. Aber wenn Dich die Qualität der Einleitung so zufrieden stellt - nur weiter so ...--217.255.110.155 12:11, 17. Sep. 2009 (CEST)