Diskussion:Josefa Berens-Totenohl

Aufnahme in die NSDAP

Vor jedem Beitritt stand ein Antrag auf Beitritt. Über den entschieden die Grundorganisationen und die Gauinstanzen, die sich nicht unbedingt einig waren. Anträge wurden zumal nach der Machtübergabe an die NSDAP nicht selten abgelehnt.--Allonsenfants (Diskussion) 20:57, 8. Dez. 2013 (CET)

Das war aber 1931, nicht nach dem Machtantritt. Aber mal ehrlich: Dass sie in die Partei eingetreten ist, scheint mir eine erheblich klarere Formulierung zu sein, als dieses etwas gestelzte "sie beantragte erfolgreich die Aufnahme" (aus dem Gedächtnis). Klar beantragt man aufgenommen zu werden, wenn man beitreten will. Wenn die Formulierung lediglich doppelt deutlich machen soll, dass der Beitritt willentlich und absichtlich erfolgte: das ist bei einem Beitritt zwei Jahre vor der Machtübernahme ohnehin mehr als deutlich. Etwas anderes wäre es, wenn es 1931 einen Aufnahmestopp oder dergl gegeben hätte, dann müsste man es betonen. Gruß, adornix ^(disk) 21:07, 8. Dez. 2013 (CET)

War 1931, gilt aber in gleicher Weise. Dennoch, es ist hier so erheblich nicht und mag meinetwegen so stehen bleiben. Um aber dein Problembewusstsein in dieser Frage zu schärfen, verweise ich dich auf z. B. diesen Fall: [[1]]. Was nicht aus dem WP-Artikel hervorgeht, aber aus den Archivalien/der entsprechenden Literatur, das ist der Konflikt zwischen Grundorganisation und Gauebene in dieser Frage des Beitritts, in dem sich die Lokalebene mit ihrer Ablehnung durchsetzte. Der Mitgliedsaspirant mit seinem Beitrittsinteresse aber eben nicht, und das war kein Einzelfall.--Allonsenfants (Diskussion) 21:31, 8. Dez. 2013 (CET)

Und wo genau wird durch diese uninteressante Bürokratengeschichte ein relevantes Problem geschildert oder gar ein Bewusstsein dafür geschärft? Der einfache Fakt ist jeweils, dass die Personen in die NSDAP eingetreten sind. Enzyklopädisch relevant werden Details nur, wenn sie entsprechend in relevanten Biographien hervorgehoben werden.--bennsenson - reloaded 21:43, 8. Dez. 2013 (CET)

..., dass sie in die NSDAP aufgenommen wurden.--Allonsenfants (Diskussion) 19:57, 9. Dez. 2013 (CET)

Diese Passivkonstruktion ist tendenziell verharmlosend. Der Aufnahme ging jawohl immer der aktive Akt des Antragstellens voran. Folglich sind diese Leute in die NSDAP eingetreten. Das ist klarer.--bennsenson - reloaded 20:48, 9. Dez. 2013 (CET)

Das eine ist so "klar" wie das andere. Hier werden jeweils unterschiedliche Aspekte hervorgehoben. Im einen Fall - NN tritt ein - steht sein Eintrittsinteresse im Vordergrund, im anderen Fall - NN wird aufgenommen -, dass er die Aufnahmebedingunen erfüllt, dem Interesse der Partei entspricht. Dass das wie auch immer "tendenziell verharmlosend" sei, erschließt sich mir nicht.--Allonsenfants (Diskussion) 17:10, 10. Dez. 2013 (CET)

Genau, wie ich schrieb, wenn es ein Kontext erfordert, kann man davon sprechen, dass jemand aufgenommen wurde. Grundsätzlich aber ist die Formulierung "trat in die Partei ein" der anderen vorzuziehen. Wenn sich Dir nicht erschließt, was an "wurde aufgenommen" im Kontrast zu "trat ein" tendenziell verharmlosend sein könnte, kannste ja nochmal drüber nachdenken. Das Ergebnis musst Du mir aber durchaus nicht mitteilen.--bennsenson - reloaded 18:58, 13. Dez. 2013 (CET)

• Einmal abgesehen davon, dass deine Beitrage hier eingestellt wurden, nachdem das Problem durch meine Kompromissbereitschaft bereits gelöst war, so dass sie nun überflüssig waren:
• Hier kann in einem gewissen Rahmen (der sich dir vielleicht nicht immer erschließt?) jeder so ziemlich alles behaupten, so wie ja hier auch jedermann mitmachen kann. Dabei kommt es zu den unterschiedlichsten Beiträgen, und manchmal bedarf es der Nachfrage. Ich verstehe nun dein hartnäckiges "verharmlosend" nicht. Statt es einfach schnell mal zu erklären oder doch wenigstens mitzuteilen, warum deines Erachtens Passivkonstruktionen "tendenziell verharmlosend" seien, soll ich mir die Erklärung selber suchen? Ja, wo? Ich kann ja nicht in deinen Kopf reingucken.
• Mitbedingt ist mein Verständnisproblem durch den Rahmen, in dem deine kritischen Bemerkungen stehen. Im Themenfeld "jüngere westfälische Literatur"/"westfälische Heimatbewegung" bist du (und dein Kollege Adornix) noch nie aufgetaucht. Was also suchst du hier so plötzlich??? Das Themenfeld, wie gesagt, hat dich doch noch nie interessiert.

Ich wünsche mir, du kehrst auf den Teppich zurück und findest den Weg zur distanzierten Artikelgestaltung. Sowas kannst du doch sicher auch? Also, bitte in der Zukunft konstruktiver! Wenn's möglich ist. Kann man es noch netter sagen?--Allonsenfants (Diskussion) 12:19, 14. Dez. 2013 (CET); erg.--Allonsenfants (Diskussion) 14:37, 14. Dez. 2013 (CET); nach Reduzierung um die im VM-Konflikt (siehe Versionsgeschichte) strittigen Aussagen:--Allonsenfants (Diskussion) 13:11, 22. Dez. 2013 (CET)

Was soll diese konfuse Änderung von Diskussionsbeiträgen nach über einer Woche? Bitte "ergänze" Deine Diskussionsbeiträge so, dass hinterher noch ersichtlich ist, wer auf was geantwortet hat. In der von Dir praktizierten Form grenzt das eine Fälschung des Diskussionsverlaufs. Eine Frechheit habe ich entfernt, beherrsch dich gefälligst. Gruß, adornix ^(disk) 17:31, 22. Dez. 2013 (CET)

Die Frage, ob Berens-Totenohl "eingetreten" ist oder "aufgenommen" wurde, ist allerdings kaum mehr als ein Schulterzucken wert. Bennsenson meint mit der Verharmlosung vermutlich, dass "wurde aufgenommen" ein wenig so klingt, als hätte dies ohne ihr aktives Zutun geschehen können - so wie etwa Günter Grass "unwissentlich" in der SS gelandet ist :-). Insofern betont die Formulierung "trat der NSDAP bei" etwas mehr die Absicht der Beitretenden und lässt evtl. etwas deutlicher werden, dass sie aus ideologischer Übereinstimmung mit den Nazis eintrat. Ich finde aber, das ist nur ein marginales Problem. Gruß, adornix ^(disk) 16:24, 14. Dez. 2013 (CET)

Meine Formulierung lautete, JBT "beantragte erfolgreich, in die NSDAP aufgenommen zu werden." Da lässt der Günther Grass sich nicht anführen und auch nicht die doppelt unsinnige Annahme vertreten, Passivkonstruktionen seien prinzipiell "verharmlosend". Was der Benutzer mit der Einführung der Formulierung "wurde aufgenommen" in die Diskussion und den Aussagen, die er dem folgen ließ, gemeint haben könnte, lässt sich m. E. nur raten. Mit unserer kleinen und - sicher - marginalen Differenz hatte es im Inhalt jedenfalls nichts zu tun.--Allonsenfants (Diskussion) 16:56, 14. Dez. 2013 (CET)

Es mag ein marginales Problem sein, wie Adornix sagt, aber auch Nuancen können wichtig sein. Ansonsten hat derselbe das, was ich meinte, korrekt interpretiert (etwa genauso schrieb ich es aber auch schon weiter oben). Wenn in dem Punkt allgemein Einigung besteht, ist ja alles ok.--bennsenson - reloaded 17:32, 14. Dez. 2013 (CET)

"Nuancen": hast du immer noch nicht erkannt, dass meine Formulierung eine Aktiv- und keine Passivformulierung war? Und dass ich dich gebeten hatte, einmal zu erläutern, warum für dich Passivformulierungen immer "verharmlosend" seien? Und warum überhaupt du plötzlich hier auftauchst, wo du noch nie gesehen wurdest, nachdem das Problem geklärt war? Und was das möglicherweise mit unserem inhaltlich weit abgelegenen Rolf Bauerdick-Diskussionskonflikt zu tun haben könnte? Etwa gar nichts?--Allonsenfants (Diskussion) 17:46, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich habe zum sprachlichen Unterschied "aufgenommen werden" und "eintreten" alles Nötige gesagt.--bennsenson - reloaded 19:27, 14. Dez. 2013 (CET)

Gleierbrück - Totenohl

"Totenohl" war der alte Name ihres Wohnortes Gleierbrück. "

Lt. Auskunft von Josefa B. beim Einstieg in ihren Roman "Femhof" war das der Name des entsprechenden Tals, nicht der alte Name des Ortes G. Worauf stützt du deine Annahme? Bitte um Beleg.--Allonsenfants 13:13, 8. Mär. 2011 (CET)