Diskussion:Joseph Franklin Rutherford

Im ganzen Artikel ist keine einzige Quelle genannt, dass ist ja haarsträubend! --BibliothekarEngels 15:44, 18. Okt. 2008 (CEST)

rutherfords tod

Es sollte im Artikel noch erwähnt werden, dass Rutherford quasi Kettenraucher war und an Kehlkopfkrebs verstarb, woraufhin der Nachfolgepräsident über die "Leitende Körperschaft" ein allgemeines Rauchverbot für die Mitglieder der Zeugen Jehovas erließ, welches bis zum heutigen Tage Gültigkeit hat. --91.19.255.204 07:50, 18. Sep. 2009 (CEST)

Und wo sind die Quellen dazu? Wenn du schon den Artikel wegen fehlenden Quellen löschen lassen willst, solltest du mit gutem Beispiel vorangehen und hierfür direkt mal eine Quelle mitliefern. --STBR – !? 08:45, 18. Sep. 2009 (CEST)

Vorhersage für 1925

Mir fiel auf, dass die WTG bei der Darstellung ihrer Geschichte für unangenehme Ereignisse oft eine passive, anonym klingende Formulierung wählt. In diesem Artikel klingt es auch so: "In seine Zeit fällt die Vorstellung, dass es 1925 eine Auferstehung der Patriarchen der Bibel geben würde." - WER hatte diese Vorstellung? Irgendwer, ein Bibelforscher, Rutherford selbst? - War es bloß eine VORSTELLUNG, die jemand für sich persönlich hatte? Oder teilte er diese Vorstellung auch anderen mit, vielleicht sogar durch Schriften in hoher Auflage? War es bloß eine Idee, im Sinne einer Möglichkeit, oder wurde mit großer SICHERHEIT ein dann nicht eingetretenes Ereignis angekündigt? Berief sich der Ankündigende dabei auf die Bibel, letztlich auf GOTT? Etwa so, dass Gott ihn dazu befähigt hat, dass er diese Vorhersage aus der Bibel erkennen konnte?

Der nächste Satz im Artikel lässt vermuten, dass es sich nicht bloß um eine private Vermutung handelte: "Im Nachhinein räumte Rutherford ein, dass er sich mit dieser Erwartung blamiert habe." -- Graf-Stuhlhofer 14:23, 22. Feb. 2011 (CET)

Der Passus sollte in der Tat präzisiert werden: Sei mutig! Mfg, --Φ 15:08, 22. Feb. 2011 (CET)

Kontroverse Literatur

Es wird schwer sein, Literatur über ZJ zu finden, mit der ZJ-Anhänger und ZJ-Kritiker gleichermaßen zufrieden sind. Daher mein Versuch, hier ZWEI Bücher anzuführen - die offizielle Darstellung sowie die kritische Darstellung des bekanntesten ZJ-Kritikers. Der Leser kann dann selbst entscheiden, welches Buch er sich genauer ansehen will und was er für glaubwürdig hält.

Wichtig ist natürlich, dass die genannte Literatur auf der Fakten-Ebene zuverlässig ist. Bei der Auswahl von berichteten Ereignissen sowie bei deren Bewertung spielt dann natürlich die subjektive Sichtweise stark hinein - da kann es dann große Unterschiede zwischen Darstellungen geben.

Wäre das eine allgemein akzeptable Vorgangsweise? Nämlich kontroverse Literatur zu nennen, eventuell auch sie zu kennzeichnen ("offiziell", "kritisch")? -- Graf-Stuhlhofer 23:37, 23. Feb. 2011 (CET)

Es gibt keinen Grund, solche Literatur hier einzufügen und entspricht auch nicht den Handlungsrichtlinien in der WP. --Osch 09:53, 24. Feb. 2011 (CET)

Doch, es gibt einen Grund. Wenn unten überhaupt keine Literatur angeführt ist, fragt sich ein Leser in Bezug auf den Inhalt des Artikels: Woher weiß man das alles? Es gibt ja keine Literatur und keine Einzelnachweise als Belege. Und der Leser, der über den Artikel-Inhalt hinaus noch mehr lesen will zu Rutherford, erfährt hier nichts. -- Graf-Stuhlhofer 17:26, 26. Feb. 2011 (CET)

Zustimmung: Entweder die Literatur wird wieder eingefügt oder der Warnhinweis Belege fehlen. --Φ 17:41, 26. Feb. 2011 (CET)

Personendaten in Einleitung

Wie beispielsweise diese [1] [2] Quellen zeigen, geht es auf Rutherford zurück, dass die Zeugen Jehovas das Kreuz als aus dem Heidentum stammendes Symbol ablehnen, obwohl sie an das Loskaufsopfer Jesu glauben. Imho wäre das daher einer der wenigen Artikel, in denen es sinnvoll wäre, das Kreuz in der Einleitung durch "geboren am"/"gestorben am" zu ersetzen. Irgendwelche Einwände der bisherigen Autoren dieses Artikels? --Niki.L (Diskussion) 09:33, 4. Aug. 2014 (CEST)

Das klingt jedenfalls logisch. Gibt es denn in der Fachliteratur Belege dafür, dass dort stattdessen „geboren/gestorben“ verwendet wird, oder was ist dort sonst üblich für die Kennzeichnung seiner Geburts- und Todesdaten? Und welche Symbole verwenden denn dann eigentlich die Zeugen Jehovas selbst zur Kennzeichnung und was steht denn stattdessen dort auf Grabsteinen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass dort „geboren/gestorben“ ausgeschrieben wird. --Winternacht 21:31, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt mal etwas herumgeguckt, spontan finde ich häufig einen Bis-Strich wie hier oder in der Britannica (englisch), hier steht: „Der Richter Joseph Franklin Rutherford (geb. 1869 V 1924) wird Russells Nachfolger […]“, wobei die 24 ein Zahlendreher sein könnte. Das spräche für andere Varianten, „geboren/gestorben“ oder dasselbe auf Englisch finde ich nirgends und im April-MB wurde diese Form noch mehrheitlich abgelehnt. --Winternacht 22:01, 7. Aug. 2014 (CEST)

Bis-Striche werden häufig verwendet, wenn man nur Jahreszahlen anführt. Aber dort, wo in Literatur nicht nur Jahreszahlen, sondern (wie hier in wikipedia) die exakten Daten genannt werden, steht für Rutherford "born"/"died" (z.B. Prime-time Religion: An Encyclopedia of Religious Broadcasting, 1997) bzw. abgekürzt "b."/"d." (z.B. Project remember: a national index of gravesites of notable Americans, 1986; Religious leaders of America: a biographical guide to founders and leaders of religious bodies, churches, and spiritual groups in North America, 1999; Genealogical history of the Rutherford family, Bd.2, 1969). - In welcher Form man lt. jüngstem MB zumindest in begründeten Fällen von Vorlage Biographie abweichen darf, wird durch das ältere April-MB nicht eingeschränkt. --Niki.L (Diskussion) 23:41, 7. Aug. 2014 (CEST)

Das genalogische Zeichen † hat mit dem Kreuz nur das Aussehen gemein. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:36, 3. Feb. 2019 (CET)

Genau das haben viele wikipedianer damals anders gesehen. Dieser Diskussionsabschnitt ist dann verständlich, wenn man die Meinungsbilder aus 2014 zu diesem Punkt kennt.--Niki.L (Diskussion) 22:28, 3. Feb. 2019 (CET)

Wie bitte?

"1894 nahm er von zwei Kolporteurinnen der Bibelforscher drei Bücher entgegen, die ihn und seine Frau überzeugten, sich 1906 ebenfalls als Bibelforscher taufen zu lassen." Die Heftchen haben ja eine blitzschnelle Bekehrung bewirkt! Welche Titel waren das wohl? --Polyhistor1876 (Diskussion) 21:56, 11. Feb. 2016 (CET)

Opfer einer Christenverfolgung?

Im Artikel wird dargestellt, dass Rutherford wegen Anstiftung zur Wehrdienstverweigerung in Haft war, nicht weil er Christ war. Die Kategorie ist irreführend. --Φ (Diskussion) 16:08, 5. Sep. 2021 (CEST)

Andererseits übte er die „Anstiftung zur Wehrdienstverweigerung“ gerade deswegen aus, weil er Christ war. Wäre er nicht Christ gewesen, hätte er das wahrscheinlich nicht und wäre infolgedessen nicht verhaftet worden. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 18:12, 5. Sep. 2021 (CEST)

Bitte belege die Angabe und pflege sie in den Artikeltext ein. Noch steht da nichts von Christenverfolgung, das Wort ist mithin kein Merkmal der Seite. Daher ist deine Kategorisierung irreführend. MfG --Φ (Diskussion) 18:30, 5. Sep. 2021 (CEST)

Da eine Woche lang keine Einrede mehr kam, nehme ich den Artikel jetzt aus der irreführenden Kategorie wieder raus. MfG --Φ (Diskussion) 08:37, 12. Sep. 2021 (CEST)

jw.org

Die Webseite der Zeugen Jehovas ist eine parteiische Informationsquelle, sowas ist grundsätzlich nicht benutzbar. Dabei geht es hier weniger um die Faktizität als um enzyklopädische Relevanz: Angaben, die in der reichhaltigen Fachliteratur zu der Religionsgemeinschaft nicht erwähnt werden, gehören ganz offensichtlich nicht zum etablierten Wissen darüber, die können wegbleiben. Einen schönen Jahreswechsel wünscht --Φ (Diskussion) 16:54, 31. Dez. 2023 (CET)

Die mir vorliegende Literatur entstammt entweder von der WTBTS selbst oder von ehemaligen Mitgliedern, die sich selbst kritisch mit dem Thema auseinandersetzen.

Ereignisse, die durch beide Seiten bestätigt werden, haben eine höhere Evidenz als eine reine Darstellung einer der Parteien.

Soll nur nicht die Webseite zitiert werden oder sämtliche Schrifterzeugnisse der WTBTS? Einige meiner Änderungen bezogen sich auf Inhalte, die allgemein unter Personen, die sich mit dem Thema auseinandersetzen haben, gehalten werde. Sollen diese eher ohne Quelle bleiben? --Bizibubu (Diskussion) 17:31, 31. Dez. 2023 (CET)

Wie kann, was nicht in der wissenschaftlichen Fachliteratur über ein Thema steht, zum etablierten Wissen über eben dieses Thema gehören? Nur dieses etablierte Wissen haben wir nach WP:Q darzustellen. --Φ (Diskussion) 18:24, 31. Dez. 2023 (CET)