Diskussion:Julian Nida-Rümelin

Meinungen

schöne seite, kompliment....habt ihr gut hinbekommen. ;-)--Mo4jolo 07:57, 20. Dez 2005 (CET)

So unterschiedlich können Perzeptionen sein: ich finde die Seite diesem Schwallkopf durchaus angemessen.

Passt ganz gut.

Tatsache ist, dass JND einen Monat gebraucht hat, um seinen "Zusageirrtum" bei TEMPO zu bemerken. Wenn mit der Wurst gewunken wird, dann läuft man ihr halt erst einmal nach. Und jetzt, wo das Fernsehen jegliches Interesse an JND verloren hat, muss man sich eben strecken. (Baltusrol)

Habe langsam die Lust verloren. Wie kann man als "Sohn einer Künstlerfamilie" geboren sein. Es sind doch immer noch zwei Eltern, die dazu gehören, usw. usw. Man kann ja fast glauben, der Artikel sei von dem grossen JND selbst geschrieben worden. Die Tempo-Geschichte habe ich noch korrigiert, dann war´s mir über. Zuviel Lobhudeleien .... (Baltusrol).(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Baltusrol (Diskussion • Beiträge) 22:45, 8. Jan 2007 (CEST)) -- Leipnizkeks 11:33, 10. Jan. 2007 (CET)

"Man kann ja fast glauben, der Artikel sei von dem grossen JND selbst geschrieben worden."

IMHO mehr als sicher. :-)) (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2A1D:A800:C892:AF97:4D5F:12D5 (Diskussion) 22:51, 13. Dez. 2020 (CET))

Einleitung

Ich entferne den Satz mal, der Nida-Rümelin als einen der bekanntesten Vertreter der akademischen Philosophie einordnet. Zum einen fehlt eine Quelle, zum anderen dürften diverse historische Vertreter der akademischen Philosophie in Deutschland (Leibniz, Kant, Hegel, ...) eindeutig einen wesentlich höheren Bekanntheitsgrad genießen, sodass der Satz in seiner aktuellen Formulierung schlicht Unsinn ist. --Jazzman^Post_Student? 15:40, 7. Sep. 2010 (CEST)

Nun gut, Scooter, ich erkläre es:

1. Abschnitt: "darf zu den momentan bekanntesten Vertretern der akademischen Philosophie gezählt werden" Natürlich darf er, aber wen interessiert das? Kommt immer darauf an, wer da zählt. Viele halten ihn eben doch für eine Null.

Im Abschnitt „Werdegang“ hat die Wertung „umfassend“ für sein Studium m.E. nichts zu suchen. Was soll das heißen ? Wo bleibt die Tiermedizin ? Die Philologie ? Die Archäologie ? Wo hat er einen Abschluss gemacht ? Nach meinem Wissenstand zumindest nicht in Mathematik und in Physik. Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren.

Nach „Werdegang“ kommen die (wenigen) Veröffentlichungen. Was den Leser interessieren würde, ist, was der Mann bisher erreicht hat. Er war „Staatsminister für Kultur und Medien“, er war „Kulturreferent der Stadt München“; was ist davon geblieben/erwähnenswert?

Beste Grüße Baltusrol

Aussagen zur Coronakrise

Sollte man seine Haltung in der Krise in den Artikel einbauen? Es wirft ja durchaus Wellen auf! 80.187.122.69 03:48, 31. Mär. 2020 (CEST)

Warum nicht, zumal er seine Vorstellungen präzisiert. --Stephan Klage (Diskussion) 16:53, 9. Apr. 2020 (CEST)

Bitte vorher überlegen, ob er diese Meinung auch in 3 Monaten noch haben wird und ob sie dann auch noch von allgemeinem Interesse wäre. Wir wollen ja kein Presseportal sein.-- Leif Czerny 18:34, 9. Apr. 2020 (CEST)

Wie eine Aussage in Zukunft rezipiert werden wird, kann keiner mit Bestimmtheit vorhersagen, da braucht man sich folglich nichts vorher überlegen. Treffender fände ich in solchen Fällen ohnehin, die Aussage einer in der Öffentlichkeit stark wahrgenommenen Person zu einem „allgemeinen Problem“, bei diesem „Problem“ selbst abzuhandeln. JNR sagt ja nichts, was außerhalb der kursierenden Meinungsbildungen liegt. Insofern schon: eher nein. --Stephan Klage (Diskussion) 18:45, 10. Apr. 2020 (CEST)

Doch, da muss man schon vorher überlegen. Wenn es reine Spekulation ist, dass dies seine Meinung bleibt und der Äußerung mittelfristig Relevanz beigelegt wird, gehört sie nämlich hier nicht rein. Und beim Artikel zum Thema vermutlich auch nicht.-- Leif Czerny 20:01, 10. Apr. 2020 (CEST)

Mir wird nicht klar, was Du mir sagen möchtest. Falls es in die Richtung geht, dass beispielsweise Kekulé vor 4 Wochen sagte, man benötige im öffentlichen Verkehr keine Schutzmaske und jetzt sagt, es wäre besser, man trüge eine, dann gebe ich Dir Recht, dann sollte mittelfristig nirgendwo etwas dazu erwähnt sein. Dass aber Aussage 2 getroffen würde, nachdem Aussage 1 in einem Artikel untergebracht wurde, ist zum Zeitpunkt zur Aussage 1 kaum absehbar. Da sind wir uns vermutlich einig. Und diese Grundaussage JNRs wäre dem Inhalt nach sicherlich tragfähig, würde sich gleichwohl obsoletieren, würde politisch ein Weg eingeschlagen, der an der Aussage „vorbeiführt“. Solltest Du in Wahrheit nur sagen wollen, dass man einfach ein paar Monate wartet, ja - dann gebe ich Dir Recht. --Stephan Klage (Diskussion) 00:08, 11. Apr. 2020 (CEST)

OK.-- Leif Czerny 13:46, 11. Apr. 2020 (CEST)

Was davon jetzt geblieben ist (Grundlage "Anne Will"..) fänd ich gerade verschmerzbar, also das mit dem Tracking, naja. Ganz uninteressant ist das Kapitel auch angesichts seiner Stellung, Standings und des allgemeinen Interesses indes nicht, ich hatte mir gerade auch etwas mehr erhofft. Etwa im Hinblick auf die Impfpflicht - er war, auch früh, gegen allg. Ansätze - und wenn denn etwas Wellen schlug. -88.70.121.238 05:27, 18. Mai 2022 (CEST)

Fehlende Belege

Leider sind einige bsonders schwerwiegende Behauptungen im Artikel nicht belegt. Im Abschnitt "Religion und Moral" findet man beispielsweise den folgenden Satz: Nida-Rümelin zeigt auf, dass es historisch falsch sei, die Moral als durch Religion entstanden anzusehen. Eine derart schwerwiegende Behauptung sollte durch eine für alle einsehbare Quellenangabe belegt sein, damit sich die Leser selbst ein Bild machen können, ob es überhaupt stimmt. (nicht signierter Beitrag von QthTue (Diskussion | Beiträge) 12:46, 15. Mai 2021 (CEST))

Promotion in Fächerkombi

"... wurde er beim Münchner Wissenschaftstheoretiker Wolfgang Stegmüller in der Fächerkombination Philosophie, Politikwissenschaft, Logik und Wissenschaftstheorie summa cum laude promoviert. " ==> ist es tatsächlich möglich mit einer Arbeit in 4 Fächern zu promovieren? und ein Prof. der Philosophie promoviert dann z.B. einen Politikwissenschaftler? Und Logik ist (aktuell an Universitäten) ein Fach, nicht ein Teilgebiet der Mathematik oder Philosophie? (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:49B9:A600:2811:AB66:2FCE:F2B3 (Diskussion) 21:35, 28. Nov. 2021 (CET))

Er hat Philosophie und Physik studiert, das andere waren Nebenfächer. Promotion in Philosophie. Ist fast 40 Jahre her, also nicht so "aktuell". Satz ist etwas schräg geraten aber gewisse Grundkenntnisse kann man Lesern hier unterstellen, du hast sie ja auch bewiesen. -88.70.121.238 05:17, 18. Mai 2022 (CEST)

Die Arbeit ist in einem Fach, aber die Prüfung kann durchaus in mehreren Fächern erfolgen. ---- Leif Czerny 19:31, 17. Mär. 2023 (CET)

verwandt mit Gustav Rümelin?

Gibt es eine Verwandtschaft mit Gustav Rümelin, der mir gerade in Karl-Heinz Götterts "Die Sprachreiniger" untergekommen ist? 46.114.142.170 15:10, 24. Aug. 2022 (CEST)

Unvollständige Daten

Man entnimmt dem Artikel, dass N.-R. 1983 promoviert und 1989 habilitiert wurde. Belege oder Angaben zu Dissertation und Habilitationsschrift fehlen. In der DNB sind weder Dissertation nach Habilitationsschrift nachweisbar, auch keine anderen Publikationen vor dem Jahr 1991. Offenbar wurden Abgabepflichten an die DNB nicht erfüllt. Da N.-R. auch als Wissenschaftler dargestellt wird, sollten diese Lücken durch Recherche geschlossen werden.--Sigma^2 (Diskussion) 11:15, 17. Mär. 2023 (CET)

Hier steht doch der Dissertationshinweis, war jetzt nicht schwer zu googeln: [1] -- Leif Czerny 19:15, 17. Mär. 2023 (CET)

Ja, tut mir leid, ich war falsch in der Liste der 69 Herausgeberschaften. --Sigma^2 (Diskussion) 23:52, 17. Mär. 2023 (CET)

Und seine Habil ist: NIDA-RÜMELIN, Julian, 1989. Der Konsequentialismus : Rekonstruktion und Kritik. Die würde von der Uni München akzeptiert und liegt dort als "Text" auf "Band" vor. Ich gehe davon aus, dass folgende Veröffentlichung eine Überarbeitung davon ist [2], aber hier fehlt in der dnb in der Tat der entsprechende Hinweis. -- Leif Czerny 19:30, 17. Mär. 2023 (CET)