Diskussion:Kö-Bogen

Weblinks

Ein paar Weblinks zum Thema, sind bei einem weiteren Ausbau sicherlich von Nutzen.

• Die Grünen
• Kempers
• BDA
• DieLinke
• Stellungnahme IHK
• Hinweis auf die Wehrhahn-Linie
• Artikel bei rp-online
• Artikel bei rp-online
• Artikel bei rp-online
• Artikel bei rp-online
• Kö-Bogen bei wz-newsline
• Düsseldorf Blog
• SPD-Fraktion
• Wann wird etwas zum Schandfleck?
• Meldung auf terz.org
• Fotostrecke auf rp-online
• Meldung der RP
• Planungsziele B-Plan
• Pressemeldung Landeshauptstadt Düsseldorf
• Variantenprüfung Verkehr
• B-Planverfahren
• HSBC als Investor
• Planung des Kö-Bogens bei duesseldorf.de
• Planung des Kö-Bogens ohne Tausendfüßler vom Investor Corpus
• wz-newsline Kö-Bogen: So könnte es bald aussehen, 15.06.2007
• wz-newsline Jetzt sind die Düsseldorfer gefragt
• wz-newsline Investor will auf keinen Fall kleiner bauen
• wz-newsline Größerer Hofgarten kommt
• wz-newsline Kö-Bogen: Die Planung wird nicht angehalten
• wz-newsline Mehrheit steht für Innstadtumbau-Pläne
• wz-newsline Schadowstraße: Händler wollen Fußgängerzone
• wz-newsline Soll und Haben

Hinweis zum Darstellen der Diskussion

Um POV zu vermeiden, folgender Vorschlag: Argumentation nach Personengruppen aufsplitten. Also etwa: "Die Verwaltung, Oberbürgermeister Erwin und die Mehrheit der CDU-Ratsfraktion wollen... und argumentieren, der Kreisverband der Grünen..., Die SPD..., Die Düsseldorfer Jonges..., Der Einzelhandelsverband..., der Architektenverband,... usw." Cup of Coffee 15:34, 15. Mai 2007 (CEST)

Wirrer Artikel

Ich finde der Artikel ist ziemlich schlecht und veraltet für ein hochaktuelles Thema. Ich werde in nächster Zeit mal versuchen das komplexe Thema möglichst umfassend zu zerlegen und den Artikel umstrukturieren, verbessern, erweitern und belegen. --Druckwelle 22:25, 27. Jan. 2010 (CET)

Geschichte

Will den Text umstrukturieren und den Abschnitt Geschichte nach unten verschieben. Eure Meinung?--Solches (Diskussion) 21:29, 30. Sep. 2013 (CEST)

und warum soll die Geschichte nach unten? -- Radschläger sprich mit mir 22:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wer den Text zurzeit aufruft, will m.E. zunächst das Shoppingcenter lesen, dann ggf. die weitere Planung. Die Herleitung des Shoppingcenters hat was von Quellenangabe, die sonst eh am Schluss steht. Aber ich will es erstmal diskutieren lassen. --Solches (Diskussion) 17:56, 1. Okt. 2013 (CEST)

Also bei einem Projekt dieser Größenordnung und städtebaulichen Bedeutung ist die Herleitung des Projektes weit mehr als nur eine Quellenangabe. Allerdings ist es schon richtig, dass der Leser, der sich aktuell nur kurz über das Projekt informieren möchte eher eine Beschreibung des/der Gebäude erwartet. Vielleicht könnte man dies in der Einleitung unterbringen, dann mit einem Abschnitt mit der Baubeschreibung und dann der städtebaulichen Bedeutung weiter fortführen. --Mgehrmann (Diskussion) 20:40, 1. Okt. 2013 (CEST)

ja, wer nur kurz etwas erfahren möchte, sollte die ihn wichtigen informationen in einer einleitung wiederfinden. der artikel an sich, sollte aufeinander aufbauen. also brauche ich erst die geschichte, um dann im fortlaufenden text auf ereignisse und entscheidungen verweisen zu können. mir ist auch kein artikel bekannt, welcher die geschichte an sein ende stellt. ---- Radschläger sprich mit mir 20:49, 1. Okt. 2013 (CEST)

veraltet

Schade, dass es wohl keinen Wikipedianer vor Ort gibt, der den Artikel wie auch den zum Jan-Wellem-Platz mal aktualisiert, schreibt der gebürtige Düsseldorfer Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 08:04, 8. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel zum Kö-Bogen ist doch ziemlich aktuell. Den Jan-Wellem-Platz gibt es so gar nicht mehr. Der gesamte Bereich befindet sich nach wie vor in der Umgestaltung. Tunnel, Fahrbahnen, Straßenbahnlinien etc. ändern sich permanent. --Mgehrmann (Diskussion) 09:46, 8. Apr. 2015 (CEST)

Nein: es wurden neue Informationen hinzugefügt, aber ohne Bezug zum vorhandenen Text. Der Text enthält noch zu viele veraltete Informationen und ist praktisch unlesbar. Ich setze mal ein Veraltet-Kennzeichen.--Franz78Berlin (Diskussion) 12:37, 16. Okt. 2016 (CEST)

Nur der 1. Abschnitt des 2. Bauabschnitts wurde für den Kö-Bogen-Tunnel aktualisiert. Weitere Aktualisierungen sind meinerseits nicht geplant! --Urdenbacher (Diskussion) 18:21, 16. Okt. 2016 (CEST)

Der gesamte Inhalt wurde nun überarbeitet und dem aktuellen Stand angepasst und um den aktuellen Teil „Kö-Bogen II“ erweitert. Nicht überarbeitet wurden die Abschnitte „3 Auswirkungen“ und „4 Kritik“. Gelöscht wurde die „Veraltet Kennzeichnung“, --Urdenbacher (Diskussion) 16:38, 18. Jun. 2017 (CEST)

Datei Kö-Bogen

Hallo, die schöne und sehr informative Datei "File: Koe bogen lage.svg" enthält einen kleinen Fehler. Der untere dünne blaue Wasserzipfel verläuft eigentlich weiter nach links und endet mittig über dem grünen Rechteck (= Fortsetzung vom Stadtgraben). Kann der Zeichner der vorhandenen Datei diese Änderung durchführen? Dank vorab und mit Gruß, --Urdenbacher (Diskussion) 17:37, 30. Jan. 2017 (CET)