Diskussion:Kırklar Cemi
Nach der Überarbeitung[Quelltext bearbeiten]
Wenn ich noch kurz rummäkeln darf, würde ich alle Links und Nachweise von Interessensverbänden und Einzelpersonen rauswerfen (momentan fast alle). Über religiöse Gruppen kann man keinen glaubwürdigen Artikel hinbekommen mit solchen Quellen. Das ist, als würde man über die Zeugen Jehovas auf den Wachtturm zurückgreifen. Es fehlen Einzelnachweise für alle Textaussagen mit wissenschaftlichen Werken. Texte von privaten Homepages, die Aussagen enthalten wie "Einige Beweise deuten darauf hin, dass sie auf die Zeit des Propheten zurückgeht" sind leider ungeeignet, das Sira- und Hadith-Literatur keine historischen Informationen liefern, sondern entweder devotionale Literatur waren oder aus politischen Gründen erfunden/verändert wurden. Auch Weblinks wie [1] sind erbauliche Literatur ohne faktischen Wert. Momentan sind fast alle Quellen und Links dergestalt. Ich sehe in der Literaturliste zwei Quellen, die brauchbar sind. Solche müsste man im Text verlinken. Es grüßt Koenraad Diskussion 05:32, 28. Mai 2012 (CEST)
- Ist in gewisser Weise nachvollziehbar, vielleicht kannst du ja, die deiner Meinung, am ehesten ungeeigneten Nachweise entfernen, damit dann die richtigen noch drin sind.;-) Allerdings ist es natürlich so, dass solche religiösen Dinge, immer nur eine Sache des Glaubens sind und wird deswegen natürlich nur von den entsprechenden gläubigen Gruppierungen als Wahrheit angesehen, bzw. vertreten. Eine ältere Niederschrift oder auch eine (mündliche) Überlieferung wird sogar als Beweis bei den entsprechenden Religionsgemeinschaften verstanden und aufgefasst. Für alle anderen bleibt es nur eine Legende .... Grüße --Coffins (Diskussion) 11:36, 28. Mai 2012 (CEST)
Ich kann die gerne entfernen. Ich würde die Weblinks und auch die 4 "Endnoten" entfernen. Und zum anderen Punkt. Natürlich muss der Glaube/Brauchtum dargestellt. Nur machen wir das anhand von Sekundärliteratur, sonst kommt man leicht mit WP:NOR in Konflikt. Ich schaue mir das noch mal an, ich habe aber momentan keine Zeit für die Unibücherei. Gruß -- Koenraad Diskussion 11:42, 28. Mai 2012 (CEST)
- Alles klar und vielen Dank! Grüße --Coffins (Diskussion) 12:13, 28. Mai 2012 (CEST)
Die Legende und Enstehung wird im Buch Buyruk beschrieben und ist dort nachlesen, allerdings nicht in deutsch sondern wie unter anderem in türkisch, da ist die Entstehung und das ganze Prozedere des Cem Kirklar nachzulesen. Allerdings habe ich ein wenig weiter recherchiert und versucht ein Quellen und Belege zu finden, als das hier [2] [3], sodass jetzt etwas mehr dazu da sein dürfte. Ebenso auch zu der Beschreibung der Legende findet man etwas in den Büchern.
- Buyruk / Sefer Aytekin. - Ankara : Emek, 1958
- Alevîlik-bektaşîlik yazıları: alevîliğin yazıh kaynakları; Buyruk, Tezkire-i Şeyh Safi / Sönmez Kutlu. - Ankara : Ankara Okulu Yayınları, 2006
- Literatur: Robert Langer, Raoul Motika, Michael Ursinus, in: Migration und Ritualtransfer: religiöse Praxis der Aleviten. Jesiden und Nusairier zwischen Vorderem Orient und Westeuropa, Band 33 von Heidelberger Studien zur Geschichte und Kultur des modernen Vorderen Orients; Verlag Peter Lang, 2005; ISBN 3631524269
- Literatur: Ina Wunn in: Muslimische Gruppierungen in Deutschland: Ein Handbuch; Verlag Kohlhammer; ISBN 3170195344
- Literatur: Hadji Bektach: Un Mythe Et Ses Avatars: Genhse Et Evolution Du Soufisme Populaire En Turquie; Brill Academic Pub, 1998; ISBN 9004109544, Cem Kirklar beschrieben auf S. 17-24, S.51 und auf S. 227-236 die Entstehung und Legende
Kann jetzt mit eingefügt werden. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:51, 9. Jun. 2012 (CEST)