Diskussion:KDStV Staufia Bonn

Die Löschung der Seite „KDStV Staufia Bonn“ wurde ab dem 18. März 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Seite neu angelegt

Hallo,
beim Anlegen der Seite habe ich gesehen, dass diese Seite einmal schon gelöscht wurde, von daher bin ich gespannt wie die Kritik ausfällt.

Beim Liedgut bin ich bin mir unsicher ob das für irgendwen interessant ist. Ein anderer Punkt zum Liedgut ist, dass die Formatierung in meinen Augen unpassend wirkt.

PS: ich bin nicht Autor des Artikels, ich habe ihn nur im Auftrag bereitgestellt.

--Der Fahrradfahrer 12:07, 19. Jan. 2013 (CET)

Quellen und Relevanz

Worin begründet sich die Relevanz dieses Vereins in Hinsicht auf unsere Relevanzkriterien (WP:RK)?

Gibt es Quellen ausserhalb von Vereinsangaben für den Artikelinhalt? Ansonsten müsste man alle nicht ausreichend belegten Angaben entfernen und da bleibt wohl sehr sehr wenig übrig. --Konsequenz (Diskussion) 17:02, 22. Feb. 2013 (CET)

Im CV Handbuch ist Staufia erwähnt als eine der wenigen Verbindungen, die sich gegen die Selbstauflösung der aktiven Verbindungen 1935 unter dem Druck der Nationalsozialisten gestellt haben. daher ist hier schon eine externe Quelle vorhanden. Zudem sind auch alle anderen Charakteristika der Verbindung, wie die Farben der Verbindung, die Kopfcouleur, das Gründungs- und Wiederbegründungsdatum etc. dem Cartellverband bekannt und entsprechend im CV Handbuch oder im Mitgliederverzeichnis (Dort sind für alle Verbindungen die Grunddaten nachzulesen). Ich traues es allerdings auch der Verbindung zu, die sicherlich den Artikel selbst verfasst hat, diese Daten korrekt hier einzutragen. Zudem finde ich es sehr bemerkenswert, das Studentenverbindungen besondere gerne gelöscht werden, wie dieser Artikel ja auch schon, dies bei Sportvereinen, der Firma nebenan oder ähnliches, sich keiner bemüht fühlt eine Löschung einzuleiten. Wahrscheinlich auch, weil solche Vereine sehr viele externe Quellen angeben. http://de.wikipedia.org/wiki/TKSV_Duisdorf http://de.wikipedia.org/wiki/TV_Wattenscheid

Auch größere Unternehmen stützen sich nur auf ihre eigenen Quellen http://de.wikipedia.org/wiki/Kl%C3%B6ckner-Werke

Es kommt mit doch sehr so vor, das es hier um persönliche Animositäten und nicht um eine Qualitätsverbesserung der Wikipedia geht. (nicht signierter Beitrag von Th.Haenel (Diskussion | Beiträge) 15:41, 24. Mär. 2013 (CET))

unklare Ergänzungen

"Als 1966 mit dem Kabinett Kiesinger erstmals seit Gründung der Bundesrepublik nicht mehr die Unionsparteien die praktische Unionsparteien ausübten" - der Satz ist leider unverständlich. Der ganze Absatz ist seltsam anmutend, da man doch nur Aussagen will, dass Brand Mitglied in der Staufia war (und in 17 weiteren Verbindungen, wie sein Artikel zeigt) - und das ist doch schon in der Liste bekannter Mitglieder vermerkt. Der Zusammenhang über Kiesinger, Adenauer und co ist doch pures Namedropping und nicht weiter wichtig hier. Ich bin verwirrt. --Konsequenz (Diskussion) 09:56, 28. Mär. 2013 (CET)

Hast du den Spiegelartikel im Einzelnachweis gelesen? --Minderbinder 10:32, 28. Mär. 2013 (CET)

Ja, habe ich. Das entwirrt aber nicht den unverständlichen Satzteil ("nicht mehr die Unionsparteien die praktische Unionsparteien ausübten"), den ich ja korrigieren würde, wenn nachvollziehbar wäre, was er aussagen soll. Und auch das übertriebene Namedropping gibt der Artikel nicht her. Der Gesamtkontext für die Geschichte kann ja gerne im Artikel zu Brand dargelegt werden - aber hat doch nur sehr am Rande konkret mit der Staufia zu tun. Wenn der Artikel jetzt darlegen würde, dass die Staufia einen erheblichen Einfluss auf diese Verflechtungen hatte, wäre das sicherlich erwähnenswert. Aber so ist der einzige Zusammenhang, dass die Staufia eine von 18 Verbindungen war, in denen Herr Brand Mitglied war. Wie gesagt: pures Namedropping, um Relevanz herbeizuwünschen. --Konsequenz (Diskussion) 11:25, 28. Mär. 2013 (CET)

Entschuldige, aber du schreibst ziemlichen Unsinn. Brand war als Student aktives Mitglied der Staufia, und zwar nur bei dieser Verbindung. Später hat er noch viele Ehrenmitgliedschaften eingesammelt. Wenn du den Artikel zu Brand lesen würdest, dann wüsstest du das. Es gibt einen Grund dafür, dass Brand im Spiegel-Artikel als Staufia-Mitglied bezeichnet wird. Die Einleitung des Absatzes erklärt, warum das erst 1968 thematisiert wurde. --Minderbinder 12:05, 28. Mär. 2013 (CET)