Diskussion:KWS Saat

Gentechnik

kritik: die firma ist im bereich der grünen gentechnik tätig. also wenn das ein kritikpunkt sein soll... auch weiss ich nicht genau wozu der hinweis auf die feldbesetzung gut sein soll. es steht ja auch nicht bei jedem sehenswerten haus etc. wann da mal hausfriedensbruch begangen wurde. find das etwas fehl am platz. die quelle scheint mir auch so eine sache für sich. -- kOchstudiO Diskussion 13:14, 25. Mai 2009 (CEST)

Als unter anderem KWS-anbauender Landwirt fehlen mir Innovationen, und die Gentechnikkritik ist stark. Ohne zu sehr Werbung machen zu wollen, mss hier noch was positives erwähnt werden. --blonder1984 20:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

Produkte

Falls hier jemand den Artikel weiter ausbauen möchte (ich vermisse z.B. einen essentiellen Abschnitt „Produkte“), dort gibt's ein ggf. geeignetes Foto. --:bdk: 20:45, 26. Aug. 2010 (CEST)

Kauf und Verkauf von Unternehmensbeteiligungen

Da schein jemand schlecht informiert zu sein: Lochow-Petkus gehörte bereits seit 1968 zur KWS Gruppe (mit 81 % - die übrigen 19 % sind bis heute in Besitz der Familie von Lochow). -- Telli79 14:17, 29. Feb. 2012 (CET)

Es stimmt! Sie haben Recht. Danke für den Hinweis! Werde den Beitrag gleich ändern. --TrangHo KWS (Diskussion) 11:24, 3. Apr. 2012 (CEST)

Unklarer Kritikpunkt zu Quality Plus

Im Abschnitt “Kritik" ist der Absatz zu “Quality Plus” verworren. Dieser Standard von KWS übersteigt die gesetzlichen Anforderungen. Allerdings werde "verschwiegen", dass die gesetzlichen Anforderungen nicht besonders streng sind, so dass die Qulitätsnorm also nicht ungewöhnlich ist. Bis zu diesem Punkt ist es eine nachvollziehbare Kritik am Marketing. Alle weiteren Punkte laufen dann aber ins Leere, da ein eher gewöhnlicher Standard dann aber keine Verknappung von Saatgut oder Probleme bei Verarbeitern hervorrufen kann.

Ausserdem liefert die Quelle [20] keinen Beleg für Schwierigkeiten mit Saatgutaufbereitern, sondern verweist auf eine inzwischen nicht mehr vorhandene Broschüre auf der KWS-Website.

Entweder ist die Qualitätsnorm zu ungewöhnlich streng, oder eben nicht... Oder gibt es da eine versteckte Logik, die sich mir gerade nicht erschliesst?

--Aecur (Diskussion) 23:49, 22. Mai 2016 (CEST)

• Habe den Abschnitt gerade zum ersten Mal gelesen. Aecur hat mit der Kritik völlig Recht. Zudem sind die kritischen Anmerkungen in vielen Teilen reine TF, da als einzige Quelle eine Broschüre des Unternehmens angegeben wird. Ich bin mal mutig, nachdem hier mehrere Monate keine weitere Einschätzung kam. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 07:47, 14. Feb. 2017 (CET)