Diskussion:Kaiten (bemannter Torpedo)

Bildbeschreibung fehlt bei [[Image:TorpedoKaitenSchematics1.jpg|600px|none|]] und [[Image:TorpedoKaitenSchematics2.jpg|600px|none|]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Image:TorpedoKaitenSchematics1.jpg|600px|none|]] und [[Image:TorpedoKaitenSchematics2.jpg|600px|none|]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:

• Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
• Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 23:06, 1. Mär. 2009 (CET)

Antrieb Kaiten II

Eine bitte an die technisch Versierten. Zum Kaiten II wird im Artikel als Antrieb erwähnt:

• Der Antrieb bestand aus einem Walter-Antrieb, der mittels Wasserstoffperoxid 1500 PS bei 45 kn mobiliseren sollte. Der Fahrbereich lag bei Maximalgeschwindigkeit bei 45 sm. Der Walter-Antrieb basierte dabei aus einen von Deutschland gelieferten Antrieb einer Me 163 (Komet).

Zum Antrieb des Typ 93 wurde die Info ausführlich durchgekaut.[1] Zum Einsatz des Walter-Antrieb beim Kaiten II wäre nähere Info schön. Der Einsatz eines Flüssigkeitsraketenantriebes wie das Walter HWK 109-509 ist für ein Kleinkampfmittel ziemlich außergewöhnlich. Besten Gruß Tom 17:15, 15. Feb. 2011 (CET)

Überarbeitung

Ich finde die Überarbeitung sehr gelungen und den Artikel spitze. Ich würde diesen gerne mal für Lesenswert kandidieren lassen.--PimboliDD 07:32, 19. Feb. 2011 (CET)

Es gibt noch ein paar Sachen die nicht ganz passen, gib uns Zeit bis Mitte nächster Woche dann müssten wir fertig sein. Alexpl 11:51, 19. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht erst für ein oder zwei Wochen ins Review, da taucht erfahrungsgemäß ja immer noch die eine oder andere Kleinigkeit auf. --Bomzibar 12:40, 19. Feb. 2011 (CET)

Wer steuerte den Kaiten der die Mississinewa versenkte?

Es ist nicht festzustellen, wer den erfolgreichen Kaiten steuerte, es sei denn, die Erfolglosen seien geborgen worden, oder der Kaiten habe kommunizieren können. Da der Kaiten beim Aufprall zerstört wird, halte ich eine klare Zuordung zu einem bestimmten Kaiten für Spekulation. Natürlich ist es eine tolle Geschichte, zu sagen, Sekio Nishina habe den einzigen wirklich erfolgreichen Kaitenangriff gefahren, aber die Quellen gehen da auseinander. Zum Beispiel sagt "Kamikaze Attacks of World War II: A Complete History of Japanese Suicide Strikes on American Ships, by Aircraft and Other Means" in Fußnote 13 zu Kapitel 10, dass man unmöglich sagen kann, welcher Kaiten die Mississinewa versenkte, und ergänzt, dass die Japaner erzählen, es sei Sekio Nishina gewesen. Auf Seite 183 dieses Buches wird gesagt, das ein Kaiten, der "Supposedly", also vermutlich oder angeblich, von Nishina gesteuert war, das Schiff traf. Leider habe ich keinen Zugriff auf die neu angegebene Quelle, "Proceedings, Band 81, 1962, US Naval Institute", aber ich denke die zuerst verwendete Quelle und die Tatsache, dass alle anderen Seiten Nishina entweder nicht nennen, oder eben von "vermutlich" reden ( z. B. die Webseite ussmississinewa.com, die ergänzt, dass Nishinas Kurs nahelegt, dass er die Mississinewa angreifen wollte), rechtfertigt hier einen Zweifel, deshalb setze ich ein 'vermutlich' ein.--Micge (Diskussion) 03:44, 15. Jul. 2012 (CEST)

Kein Problem. Ich habe im Absatz "Einsatzablauf" die Funktion des Kaiten und den Angriffsablauf erklärt. Der Kaiten ist kein U-Boot und hat nicht dessen Bewegungsfreiheit. Er muss vom Träger-U-Boot einem festgelegten Kurs (automatisch) folgen und der Pilot kann dann nur noch eine Feinjustierung im Zielgebiet vornehmen. Die Kurse, die I-47 seinen ausgesetzten Kaitens befohlen hat, sind bekannt, die Position von I-47 zum Zeitpunkt des Aussetzens ebenso. Sekio Nishima hatte den Kurs zugeteilt bekommen, der zur Mississinewa führte. Die Annahme, dass er in dem betreffenden Kaiten saß ist für mich hinreichend begründet. Den glorifizierenden Teil, dass er nämlich die Asche von Hiroshi Kuroki dabei hatte, habe ich sogar weggelassen, obwohl auch der belegt ist. edit: wir können nicht Quellen ablehnen weil sie nicht amerikanisch sind. Die en.wikis haben auch keine Probleme aus japanischen Quellen Pilotennamen zu übernehmen -> siehe dazu z.B. en:kamikaze. Alexpl (Diskussion) 11:11, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke auch, dass wahrscheinlich Nishina die Mississinewa versenkte. Ich wollte nur den Zweifel, den die Quellen beinhalten, im Artikel wiedergeben. Ich wollte nicht die japanischen Quellen ablehnen, sondern nur berücksichtigen, dass nicht alle Quellen sich hier einig sind.--Micge (Diskussion) 23:32, 15. Jul. 2012 (CEST)

Dann machen wirs eben gleich richtig, mit allem drum und dran. Alexpl (Diskussion) 08:30, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das ist eine gute Lösung. Vielleicht kann man ja, wenn es dafür eine gute Quelle gibt (http://www.ussmississinewa.com/KaitenMike.html wäre ein Kandidat), auch in der Anmerkung erwähnen, dass Nishinas zugewiesener Kurs zur Missisiinewa führte, das klingt dann noch glaubwürdiger als sich einfach auf japanische Quellen zu berufen (Die Japaner hatten ja ein Propagandainteresse daran, die Versenkung Nishina zuzuordnen.). -- Micge (Diskussion) 18:15, 16. Jul. 2012 (CEST)

Eigentlich nicht. Sie glaubten ja einen Haufen Flugzeugträger und Schlachtschiffe versenkt zu haben. Ein kleiner Tanker ist da ein bisschen schäbig. Alexpl (Diskussion) 22:18, 16. Jul. 2012 (CEST)

Formatierungstrick Defekter Weblink

Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10 |1=wba=20121030025920 http://www.ussmississinewa.com/Sample_OilFireFate_Ch1%5B1%5D.pdf }} – GiftBot (Diskussion) 20:32, 25. Dez. 2015 (CET)

der Weblink der sich bei Archiv.org präsentiert lässt sich nicht per CP im Artikel verwenden, weil manchmal die Codes zu eckigen Klammern umgewandelt werden. Dadurch wird der Wikicode für externe Links gestört und man kann sie nicht mehr verwenden. Zur Verdeutlichung die Unterschiede:

• a) http://web.archive.org/web/20121030025920/http://www.ussmississinewa.com/Sample_OilFireFate_Ch1[1].pdf

• b) http://web.archive.org/web/20121030025920/http://www.ussmississinewa.com/Sample_OilFireFate_Ch1%5B1%5D.pdf

wie man deutlich sieht, funktioniert die Variante a) nicht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:58, 16. Mai 2018 (CEST)

Datenlücke

Es sind über 100 tote Kaitenpiloten belegt aber unter belegte Einsätze werden ganze 12 Kaiten aufgeführt. Gibt es wirklich keine Belege für die Mehrzahl der Einsätze?--WerWil (Diskussion) 19:49, 8. Mai 2016 (CEST)

91 - ohne die Ausbildungsunfälle. Bei vier getöteten Kaitenpiloten pro versenktem Trägerboot und den belegten Einsätzen sinds so viele unbekannte Einsätze auch nicht. Alexpl (Diskussion) 20:17, 8. Mai 2016 (CEST)

Wenn wir die genannten 10 verlorenen Träger-U-Boote noch dazu zählen fehlt da immer noch etwa ein Drittel.--WerWil (Diskussion) 21:04, 8. Mai 2016 (CEST)

Die konstruktiven Mängel sind beschrieben und am Beispiel von I-47 wird gezeigt, dass ein Grossteil einfach nie irgendein Ziel erreichte. Vielleicht gibt es Spezialliteratur dazu, aber das ist etwa so, als wolle man für jedes im Zweiten Weltkrieg verwendete Flugzeug den Verbleib nachweisen. Es scheint nicht relevant. Alexpl (Diskussion) 09:18, 9. Mai 2016 (CEST)

Die Japaner haben laut Artikel viel mehr Versenkungen angenommen, also müssen Sie auch von mehr Angriffen durch Kaiten ausgegangen sein, die dann ja wohl auch irgendwo befohlen wurden - selbst wenn Sie erfolglos blieben. Aber wo es keine Belege gibt kann man natürlich nichts machen. BTW: Der Vergleich mit den Flugzeugen ist kaum sinnvoll, hier geht es um ca. 30 "fehlende" Fahrzeuge, Flugzeuge wurden zu Zehntausenden "verloren".--WerWil (Diskussion) 12:14, 11. Mai 2016 (CEST)

Antrieb

Hier wird als "Mutter" der späten Kaiten-Antriebe auf die Raketentriebwerke deutscher Flugzeuge verwiesen. Da gibt es zwar einen grundsätzlichen Zusammenhang, aber wäre ein Zusammenhang mit dem Walter-Antrieb speziell für U-Boote viel logischer?--WerWil (Diskussion) 21:13, 8. Mai 2016 (CEST)

Steht da schon. Alexpl (Diskussion) 21:28, 8. Mai 2016 (CEST)

Ja, da steht widersprüchliches. Es wird ausgesagt, dass die japanische Entwicklung von den Walter Raketentriebwerken ausging und dann wird gesagt, dass damit das Funktionsprinzip des Walter-Antriebs (für Uboote) aufgegriffen wurde. Danach war aber immer noch die Grundlage der Entwicklung das Raketentriebwerk.--WerWil (Diskussion) 02:08, 9. Mai 2016 (CEST)

Nein, es ist nicht widersprüchlich. Solange wir nämlich nicht belegen können, dass Informationen zum Walter-Antrieb Japan erreicht haben und auf dieser Basis Entwicklungen vorgenommen wurden, können wir es nicht hinschreiben. Wir können nur hinschauen und sagen "das scheint so ähnlich zu sein wie ein Walter-Antrieb". Anders als beim Raketentriebwerk, bei dem ein Einfluss des deutschen Musters belegt ist. Alexpl (Diskussion) 09:13, 9. Mai 2016 (CEST)

Auch hier gilt natürlich, was wir nicht wissen können wir nicht hinschreiben. Aber es hätte ja auch sein können, dass es sich um ein Missverständnis handelte. Und es scheint auch seltsam, dass das Deutsche Reich alle möglichen technischen Unterlagen übermittelte, darunter bekanntermaßen auch Pläne deutscher U-Boote, und moderne Raketenflugzeuge aber die ältere Technik des Walterantriebs der U-Boote (der ja schon seit den 30ern in der Entwicklung war) nicht.--WerWil (Diskussion) 12:24, 11. Mai 2016 (CEST)

Der Preis für den unsinnigsten Abschnitt in einem Wikipedia-Artikel geht an:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kaiten#Kaiten_III MfG, --87.129.27.183 14:36, 7. Jul. 2021 (CEST)