Diskussion:Kampfschwimmerkommando 18

Langer Satz

Folgender Satz ist auch bei mehrmaligem Lesen nur schwer zu verstehen: „Zur Ausrüstung des KSK-18 gehörten deshalb neben der NVA-Standardausrüstung Schlauchboote mit Außenbordmotoren aus sowjetischer und DDR-Produktion (‚Wichr‘, ‚Neptun‘, ‚Moskwa‘, ‚Forelle‘), verschiedene Typen von Kreislauftauchgeräten wie das KTG IDA-57 und Tauchausrüstung, die neben der DDR und der ČSSR und vor allem in den letzten Jahren vor der Auflösung aus französischen und schwedischen Produkten sowie Produkten aus Westdeutschland bestand.“ Ich würde nach „… ‚Forelle‘)“ einen Schlusspunkt setzen und einen neuen Satz beginnen: „Hinzu kamen verschiedene Typen von Kreislauftauchgeräten wie das KTG IDA-57 und Tauchausrüstung, die neben DDR- und der ČSSR-Produkten vor allem in den letzten Jahren vor der Auflösung aus französischer und schwedischer wie auch westdeutscher Produktion stammten.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:11, 14. Sep. 2022 (CEST)

Eijo...warum nicht? --^ΚηœrZ ☠ 08:45, 15. Sep. 2022 (CEST)

Kürzungswunsch

Den Satz "Dazu zählt unter anderem einer der ehemaligen Kommandeure des KSK-18, Fregattenkapitän Manfred Usczeck, der später Kommandeur des Marinesicherungsbataillons 3 und 5 war und zuletzt als Lehrstabsoffizier und Stellvertreter des Bereichsleiters V des Zentrums Innere Führung eingesetzt wurde. Seit 2006 mit seiner Pensionierung ist Usczeck Fregattenkapitän a. D. der Deutschen Marine."
halte ich hier für unnötig und würde ich mittelfristig gern löschen; weil wenig bedeutend, unenzyklopädisch.

Falls wer was dagegen hat, möge nun hier sprechen, oder für immer schweigen. Sie dürfen die Braut jetzt küs... [...] ähm, falscher Textbaustein. :) --BlaeX 22:12, 14. Mär. 2023 (CET)

Du darfst hier gern darlegen welcher Teil, des von dir gelöschten Inhalts "unnötig, wenig bedeutend, unenzyklopädisch" ist. Bis dahin wird deine unbegründete Löschung rückgängig gemacht. --^ΚηœrZ ☠ 08:17, 5. Mai 2023 (CEST)

Hallo @Knoerz, die Ausführungen über den weiteren Lebensweg in Bezug auf die Karriere eines Mitgliedes der Einheit hat nach meinem dafürhalten zum Lemma Kampfschwimmerkommando 18 keine inhaltliche Verbindung. Entsprechend gehören diese Informationen eher in einen personenbezogenen Artikel; wenn die Relevanz entsprechend bedeutend für unsere Plattform ist. Hintergrund hierfür ist, dass mir als erstmaliger Leser des Artikels vor einigen Wochen ob der sperrigen Satzkonstruktion der "Faden" zum eigentlichen Inhalt abhanden gekommen ist. Beim lesen war plötzlich bei mir als thematisch Unbedarftem die Frage omnipräsent, wieso der spätere Werdegang von Herr Usczeck eine so nennenswerte Bedeutung für die Geschichte der Einheit hatte.

Als Vorbild für das Vorgehen kannst du dir dies in situ bei der Hauptabteilung XXII mit Horst Franz anschauen. Da ist der Modus Operandi "Wer mehr wissen will klicke drauf" gut umgesetzt und der Lesefluss wird nicht gebrochen. Als Gegenentwurf bei fehlender Relevanz würde ich den Artikel über das Schweizer Äquivalent anführen der ganzheitlich auf Personendetails verzichtet.

In Summe schlage ich - wie in meinem Edit nach vorheriger Rückfrage hier in der Diskussion (leider ohne qualifizierte Erwiderung ;) ) durchgeführt - vor, diesen Absatz auf eine weitere Verwendung zur exemplarischen Illustration des Fortkommens Einzelner zu begrenzen.

Als Alternative zur Kürzung schlage ich eine umfangreichere Einordnung vor, um den Leser ein wenig mehr abzuholen, vielleicht beginnend mit der Bedeutung der Person für die Einheit am Beispiel der Gestaltungsleistungen die erbracht wurde (z.B. die Aufzählung fetziger neuer Taktiken & Techniken mit Inpakt auf den Kernbereich dieser Truppengattung oder dergleichen). Um derlei zu leisten fehlt mir aber leider der Bezug und zum Thema.

Ich freue mich über deinen Input, und LG--BlaeX 13:38, 7. Mai 2023 (CEST)

Es geht bei dem Part eher darum, darzustellen das und wieviele ehemalige Mitglieder des KSK 18 in die BW übernommen wurden und wie weit z.b. ihr ehemaliger Kommandeur gekommen ist. Das ist nicht ganz unwichtig und ist jedenfalls in diesem Artikel nicht überflüssig. Das es darüberhinaus einen Artikel über Usczeck geben wird, kann ich mir übrigens nicht vorstellen. --^ΚηœrZ ☠ 13:50, 7. Mai 2023 (CEST)

Moin Benutzer:Knoerz das ist ja eine interessante Gruppe, die bemerkenswert gut ausgestattet war und im Dezember '89 ui! Sag hatten die auch Equipment zum schneiden von Unterwasserpflanzen? (auch Seerosenschere?). Kürzen sollte man umseitig nicht, eher ausbauen :-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:55, 7. Mai 2023 (CEST)

Unbestritten ist die Weiterverwendung nach dem Verlust des beeideten Landes und dem Schutzobjekt der Gesellschaftsform interessant, auch weil es ein spannendes Bild in Hinblick auf die Flexibilität zum Soldgeber zeigt. Entsprechend ist der Fakt der Andienung an den ehemaligen Feind unbedingt erwähnenswert. Zur Klarstellung: Ich kritisiere lediglich den Textfluss und den fehlenden Kontext in situ, verbunden mit dem soliden Umfang des Werdegangs im Vergleich zum Rest des Artikels. Vielleicht kann man ja auch die von Hrn. Usczeck in der Quelle als einzige Kritik geäußerte Differenz bei der Bezahlung zwischen ehemaligen "Ost" und bestehenden "West" innerhalb der BW als rhetorische Brücke aufgreifen. So wie es jetzt ist, liest es sich halt sehr sperrig. :)

@Ｔｏｍ - den Input verstehe ich nicht. Kannst du Ihn erklären?

LG---BlaeX 23:49, 7. Mai 2023 (CEST)