Diskussion:Kantabrischer Braunbär

Genehmigungen

Der Absatz mit Fußnote 1 wurde mit Genehmigung der Naturschutz-Organisation Euronatur aus der genannten Quelle zitiert. --GoaSkin 21:05, 23. Okt. 2006 (CEST)

euronatur.org gestattet die Verwendung weiterer Inhalte. Zitat aus OTRS #2006102310010344:

ich habe den Link zu Ihrem Artikel an unseren Projektleiter (...) weitergeleitet. Sie können Textbausteine und Informationen aus unserem Projektbericht Bär gerne verwenden (wir gehen von einer geringeren Bärenpopulation aus, als in Ihrem Artikel angegeben), allerdings bitten wir darum dann eine Verlinkung zu der entsprechenden Seite anzugeben (http://www.euronatur.org/Kantabrisches_Gebirge.436.0.html). Bei Bildmaterial müssten wir im Einzelfall entscheiden, da sich viele der Bildrechte ausschließlich auf unsere Arbeit beschränken. Bitte geben Sie gegebenefalls an, welche Bilder Sie interessieren, dann könnten wir das raussuchen.

--Martin Roell 22:41, 31. Okt. 2006 (CET)

Überarbeiten

Hierzu verweise ich auf den QS-Antrag vom 2. August 2007 --Pelz 17:41, 19. Aug. 2007 (CEST)

Inwiefern ist das als "großer Erfolg" zu werten?

Erklär mir mal, warum das ein großer Erfolg sein soll: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kantabrischer_Braunb%C3%A4r&type=revision&diff=146151845&oldid=146150940 - für die Bauern und Viehzüchter ist das wohl eher das Gegenteil. Du nimmst hier einen ganz bestimmten point of view ein, wenn du bejubelst, dass die Population von 80 auf 140 anstieg. --Spaghettiträger (Diskussion) 07:54, 18. Sep. 2015 (CEST)

Artenschutz-Position ist in dem Satz nun ergänzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:02, 18. Sep. 2015 (CEST)

Es steht ja da 'auf den ersten Blick', das impliziert ganz deutlich, dass es da noch ein Problem gibt, aber der Satz ist ja nun ergänzt worden, sodass die Aussage klar sein sollte. --Vogelfreund (Diskussion) 08:23, 18. Sep. 2015 (CEST)

Zumindest ist jetzt klar, dass Artenschutz gemeint ist. Will nicht kleinlich sein, ist für mich jetzt hier *erledigt*. --Spaghettiträger (Diskussion) 08:37, 18. Sep. 2015 (CEST)

Der ganze Artikel ist unbelegt und mit POVs gefüllt, wie "Das Experiment gilt als gescheitert" ohne jede Angabe, wer das weshalb sagt und welche Quelle es dafür gibt. Zudem Formulierungen wie "bislang" oder "jetzt" ohne jede Zeitangabe. Der QS-Baustein scheint seit 12 Jahren (!) hier zu stehen, interssiert offenbar niemanden

Und wenn man "sei mutig" testweise erstmal die leserlichkeit verbessert und rechtschreibung vereinheitlicht, DANN kommt so ein artikelwächter, der sich nicht etwa dem baustein annimmt, nein, er reviertiert lieber mit fadenscheinigen begründungen. Also: macht euren mist allein, ihr wollt ja offenbar keine mithelfer. (nicht signierter Beitrag von 47.71.62.103 (Diskussion) 12:22, 6. Nov. 2019 (CET))

Es wird nunmal nicht gerne gesehen, wenn gültige Schreibweisen gegen andere gültige Schreibweisen ausgetauscht werden und von Vereinheitlichen sehe ich da nichts. Ich werde jetzt mal auf deine Version zurücksetzten, damit du dich hoffentlich etwas beruhigst. Aber mal ehrlich: Mit WP:SM hat deine Änderung noch nicht viel zu tun. Lege dir doch gerne eine eigene Seite an, dann kannst du auf einer Unterseite sehr viel mehr unbehelligt testen und dich einarbeiten. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 18:01, 6. Nov. 2019 (CET)