Diskussion:Kara Spears Hultgreen

Überarbeiten

Hallo, folgende Textstelle halte ich für einen Wikipedia-Eintrag für ungeeignet: "Schrecksekunde am 10. Oktober 1992: Bei der Landung in Pensacola ließ sich das rechte Hauptfahrwerk nicht ausfahren" -> "Schrecksekunde" Vielleicht sollte man den entsprechenden Satz ändern. "Bei einer Landung in Pensacola am 10. Oktober 1992 ließ sich das rechte Hauptfahrwerk nicht ausfahren." Wenn ich die hier geltenden Normen nicht entsprechend beachtet habe, tut mir das leid, das ist das erste mal überhaupt dass ich hier was schreibe. (nicht signierter Beitrag von 217.236.149.92 (Diskussion) 16:52, 9. Okt. 2012 (CEST))

Der Artikel kommt stellenweise nicht ganz neutral rüber und sollte etwas überarbeitet werden. Auch vom Stil her ("Stall" - aber niergends das Wort erklärt. Dann doch besser deutschen Begriff. Unerfahrene denken da an einen Bauernhof). --StYxXx ⊗ 20:20, 26. Mär 2006 (CEST)

Hab bei Unfalltod am 25. Oktober 1994 einen link zum Strömungsabriss gesetzt mit der engl. Bezeichnung Stall. Wer aber noch Kompressor-Stall und Co. ändern will, kann dies tun.--Sonaz ^Diskussion 20:33, 26. Mär 2006 (CEST)

Die technischen und zeitlichen Abläufe beim Unfalltod von Kara Hultgreen sind total verdreht dargestellt worden. Wer es genauer wissen will, sollte sich lieber die amerikanische Originalseite anschauen.

Das stimmt, vor allem dies hier wird unterschlagen: "Finding herself overshooting the centerline, Hultgreen attempted to correct her approach by yawing the aircraft to induce a sideslip in order to lose altitude... The F-14 flight manual warns against sideslips at any time..." Also führte erst dieser Pilotenfehler dazu, dass das Triebwerk schliesslich auf das nur für den Notfall vorgesehene MCB-Ventil angewiesen war, das aufrund einer Fehlfunktion nicht öffnete. Auf die nachfolgenden fatalen Pilotenfehler möchte ich nicht eingehen, jedoch sollte dieser eine primäre Pilotenfehler herausgestellt werden, da er zum einen die Katastrophe einleitete und zum anderen nicht hätte geschehen dürfen, hätte sie sich an das Handbuch gehalten. --Schwarzschachtel 12:47, 23. Feb. 2008 (CET)

Hallo Kollege Schwarzschachtel, Du hast vollkommen Recht. Es war primär ein Pilotenfehler, da es im Handbuch klar so stand.... Bei der Beurteilung "Pilotserror" gibt es aber immer eine kleine Hemmschwelle: wenn ein Flugzeug eine "negative Eigenschaft" hat und der Hersteller oder Betreiber dies rechtzeitig erkennt und ins Handbuch schreibt, hat der Pilot immer "die schlechte Karte gezogen": es ist dann IMMER "Pilotenfehler". Da keine andere Maschine der US-NAVY ein so empfindliches Verhalten in dieser Situation zeigte, war es eine Kombination aus Beidem. Das Fatale daran: die Ausbildungsmaschinen waren allesamt sehr gutmütig bei Slippen und Sideslippen, nur die "echte" Maschine am Ende war der "bockige Stier" in dieser Situation. Es gibt noch einen weiteren Aspekt: US-NAVY Piloten werden bei JEDER Landung von den Einweisern (also erfahrene Piloten) bewertet und in eine Punkteliste eingetragen. Und diese Liste hat erheblichen Einfluß auf das Weiterkommen als Berufssoldat. Viele Anflugabbrüche führen zu negativer Bewertung: diesen Druck im Hinterkopf führt dazu, dass ein Pilot, der sonst sofort einen Abbruch und Durchstart ("Turn around") gemacht hätte, es erst einmal im ersten Anlauf versucht. Jeder Turnaround verursacht Kosten (Treibstoff!) und behindert den Ablauf an Bord. Im ungünstigsten Fall muß bei Nacht auch noch ein Tanker raus und man gefährdet auch noch das Leben dieser Besatzung. Tja, und da sind wir nun bei der berühmten "Ereigniskette": es waren drei Faktoren in Summe, zwei davon systembedingt und einer pilotenbedingt. Nichts desto trotz: Du hattest Recht mit Deiner Kritik und die überarbeitete Schilderung ist nun absolut korrekt. --RobertDietz 11:22, 7. Jan. 2011 (CET)

Video

ich hatte mal vor einer ganzen weile einen link zu ihrem unfallvideo auf youtube verlinkt. warum ist das wieder weg und nicht diskutiert? GRD 16:59, 2. Dez. 2008 (CET)

Link

Der erste Link ist irrsinnig sinnvoll in diesem Artikel. --77.180.108.126 20:06, 10. Feb. 2010 (CET)

Bilder zum besseren Verständnis

In dem Artikel waren zwar wohl viele Flugzeug-Typenbezeichnungen, aber kein einziges Bild dazu. Um den Artikel ein wenig lebendiger zu gestalten, habe ich die passenden Bilder dazu eingefügt. Da ein Lebenslauf einer bekannten Pilotin nicht nur von "Flugzeugexperten" sondern durchaus von vielen jungen Mädchen gelesen wird, denke ich dass die Bilder die technischen Vorgänge und Begriffe deutlich leichter les- und verstehbar machen. --RobertDietz 22:34, 31. Okt. 2010 (CET)

Simulatorplattform

ich würde die animierte gif grafik rausnehmen. die funktionsweise eines simulators muss in diesem artikel nicht anschaulich gezeigt werden. GRD 09:30, 10. Jul. 2011 (CEST)