Diskussion:Kardiale Kontraktilitätsmodulation
Werbung[Quelltext bearbeiten]
Der gesamte Artikel ist die reinste Werbebroschüre --> bitte löschen!!! (nicht signierter Beitrag von 193.104.84.201 (Diskussion) 12:44, 5. Jun. 2014 (CEST))
Neuerstellung des Artikels[Quelltext bearbeiten]
Hallo, aufgrund der geäußerten Kritik am vorbestehenden Artikel zur "kardialen Kontraktilitätsmodulation (CCM)" (fragliche Werblichkeit) habe ich den Artikel durch eine von mir in den letzten Wochen erstellte vollständig neue Version ersetzt. Da die CCM eine bestehende Lücke in der apparativen Behandlung der Herzinsuffizienz schließen könnte und positive Ergebnisse aus mehreren randomisiert-kontrollierten Studien sowie eine Metastudie vorliegen, denke ich, dass die Behandlungsmethode einen Wikipedia-Artikel verdient. Ich habe mich bei der Arbeit an dem Text aber aufgrund der geäußerten Kritik verstärkt um eine neutrale Darstellung bemüht und jede Erwähnung oder direkte Verlinkung des Herstellers vermieden, so dass der Text hoffentlich den Ansprüchen von Wikipedia genügt. Zu meiner Person: Dies ist mein erster Wikipedia-Artikel - für Hinweise und Korrekturen jeglicher Art wäre ich daher sehr dankbar. Meine Motivation, diesen Artikel zu schreiben, war, Teile meines beruflichen Wissens hier der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Ich arbeite im medizinischen Sektor und habe aktuell mit der kardialen Kontraktilitätsmodulation zu tun, so dass es sich anbot, die mir zugänglichen Informationen für Wikipedia aufzubereiten. -- Husche (Diskussion) 18:59, 1. Dez. 2014 (CET)
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.escardio.org/communities/EHRA/publications/Documents/ehra-white-book-2014.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 12:15, 5. Feb. 2016 (CET)
Kritischer Artikel[Quelltext bearbeiten]
Komisch, wenn ein Nutzer nur einen Artikel erstellt zu einem Device, dass nur ein Anbieter herstellt. Solche one-trick-Ponys machen mich nachdenklich. Ich würde den Artikel auch löschen. Aus ärztlicher Sicht ist viel Voodoo dabei und wenig Evidenz.
- Ich bin der Verfasser der wesentlichen Teile des Artikels. Ich bin nicht unter dem anderen Benutzernamen angemeldet, weil ich irgendwann mal mit dem Zugang und dem Passwort durcheinander gekommen bin, der alte Rechner inzwischen kaputt ist und es mir eigentlich auch egal ist, wie ich hier heiße, weil ich in der Regel nur Kleinigkeiten korrigiere oder ergänze (mal ein Bisschen Rechtschreibung, mal ein Foto oder so etwas - z.B. wie dieses Foto von einer Kohlmeise, wobei ich mich damals seitenweise mit jemandem über die Art der Retusche gestritten habe, die ich für ein Lexikon für unangemessen halte).
Great tit feeding chick retuschiert - Egal. Das nur zur Einführung.
- Zur Sache: Was ist daran komisch, dass ich nur den einen Artikel geschrieben habe? Es gibt Leute, die Wikipedia nicht als Hobby betrachten - und zu denen gehöre ich. Den Text zu erstellen, bot sich an, weil ich damals einen Auftrag hatte, Informationen zu der Behandlungsmethode zusammenzutragen. Das Ganze sollte ich in einem Wiki-ähnlichen System dokumentieren, weshalb ich auf die Idee kam, mich quasi mit einem Artikel für die unzähligen Male zu revanchieren, die ich die Wikipedia nutze und genutzt habe. Du kannst den Artikel natürlich löschen lassen, wenn du ihn für werblich hältst (was er nicht war oder sein sollte), aber ich denke, dass ich mich mindestens bemüht habe, objektiv zu schreiben und wirklich jede Aussage durch eine Quelle zu belegen. Ich würde mich auch nicht gegen eine Löschung wären, aber ich fände es merkwürdig und schade, wenn die ganze Thematik verschwinden würde, nur weil ich nur diesen einen Artikel verfasst habe (was am Ende ziemlich viel Arbeit war - die ich auch nicht so schnell wieder leisten möchte). Wikipedia ist eben nicht mein Hobby. Es war einfach eine Gelegenheit, die sich bot. Inzwischen bin ich auch überhaupt nicht mehr auf dem Stand, ob der Artikel noch aktuell ist. Wenn er überholt ist, dann weg damit oder anpassen. Und selbstverständlich ist die Methode ziemlich randständig gewesen (und wohl auch noch heute, denn auf Kongressen bin ich der kardialen Kontraktilitätsmodulation seither nicht wieder begegnet). Und auch, wenn das Thema niemanden interessiert, kann er meiner Meinung nach weg. Berücksichtigen sollte man aber, das bezieht sich auf Deine Voodoo-Anmerkung, dass es eine Behandlungsmethode war (ist?), für Patienten, denen kein anderes medizinisches Geräteverfahren helfen konnte (kann? - ich habe mich, wie gesagt, lange nicht mehr damit befasst). Spielt hier so ein Gedanke eine Rolle bei Löschungen? - Wie auch immer, vor zwei Tagen habe ich eine Mail zu dem Löschantrag bekommen. Und weil ich die Angelegenheit mit dem einzige Artikel geraderücken wollte, habe ich mich jetzt hier gemeldet. Also: Verfahrt, wie Ihr es für richtig haltet. :-) Gruß --Rosember (Diskussion) 22:41, 13. Jul. 2018 (CEST)
