Diskussion:Karl Clauss Dietel

Foto aus dem Bundesarchiv

Liebe Freunde, ich habe das alte Bundesarchivbild entfernt, weil es unpassend erscheint. Ein neues Foto muss allerdings vom Urheber noch freigegeben werden, bevor es in den Artikel eingefügt werden kann. Für Berechtigte siehe hier: OTRS:2011052510006444 Gruß --Schlesinger ^schreib! 12:18, 25. Mai 2011 (CEST)

Quelle ja, Ergänzung nein ?

Glück Auf !

An Benutzer:Emergency doc : Habe am 06:29, 14. Jul. 2012 den Artikel ergänzt, die Quelle aber nicht als Einzelnachweis sondern als Literatur angegeben (Fehler). Weiterhin sind die Daten der SED-Mitgliedschaft und die Einstufung als NSW-Reiskader aus dieser Quelle nicht nachweisbar. Die Quelle ist aber imho reputablel und wird bereits mehrfach zitiert : Günther Jahn, Nico Hübner,Irma Thälmann :

Quelle :

[* Monika Zimmermann (Hrsg.): Was macht eigentlich ...?, 100 DDR-Prominente heute Ch. Links, Berlin 1994, ISBN 3-86153-064-3, daraus : Günther Höhne: Was macht eigentlich Clauss Dietel ?, S.44-45, 19.12.1992]

Änderungsvorschlag :

"Clauss Dietel war Mitglied der SED und Mitglied der Bezirksleitung der SED in Karl-Marx-Stadt"

zudem folgendes Foto :

• 
  VBK-Vizepräsident Clauss Dietel (2.v.r.), auf dem VIII. Kongreß des Verbandes Bildender Künstler der DDR, 21.11.1978, Berlin

ADN-ZB-Senft-21.11.1978-Berlin: VIII. Kongreß des Verbandes Bildender Künstler der DDR. Gesprächsgruppe in einer Kongreßpause. V.l.n.r.: Herbert Sandberg, Grafiker, Konrad Naumann, Mitglied des Politbüros des ZK der SED und 1. Sekretär der Bezirksleitung Berlin, Walter Womacka, Maler, Jo Jastram, Bildhauer, Kurt Hager, Mitglied des Politbüros und Sekretär des ZK der SED, Willi Sitte, Maler, Bernhard Heisig, Maler, Paul Verner, Mitglied des Politbüros und Sekretär des ZK der SED, Clauss Dietel, Klaus Wittkugel, Grafiker.

Für die Zuordnung zu Kategorien : Kategorie:SED-Funktionär

Viele Grüße von Z6e --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 18:14, 6. Okt. 2012 (CEST)Z6ehswhha5HGRTd

von Quelle gedeckt?

Wo steht in der Quelle:

„...Der Anspruch ("ein innerer Auftrag") war es, gute Fahrzeuge für das Land zu bauen. Doch dazu sollte es nicht kommen. "Es war ein bitterer Weg", sagt Dietel.[2]“

...abgesehen vom Prosastil („...dazu sollte es nicht kommen“)--Ulf 11:54, 2. Apr. 2019 (CEST)

Die Passage wurde inzwischen entfernt. --Max schwalbe (Diskussion) 12:44, 2. Mär. 2021 (CET)

Sprache und Inhalt

Mir wirkt der Artikel sehr zusammengeschustert ohne sprachlichen Stil. Studien haben ein Beginn und ein Ende, und sowas Anschließend arbeitete er als Formgestalter zunächst bis 1963 im „Zentrale Entwicklung und Konstruktion für den Fahrzeugbau“ Karl-Marx-Stadt. ist auch Sprachpanscherei. War es ein VEB, Institut, ein Gemüse oder was war es denn? Irgendwie ist das alles sehr lieblos.--scif (Diskussion) 18:41, 29. Okt. 2020 (CET)

Wenn solche formalen Details auffallen, können diese gerne auch gleich selbst geändert werden. Danke. Leider kann ich ohne Recherche auch nicht sagen, ob das ein Institut war. --Max schwalbe (Diskussion) 12:46, 2. Mär. 2021 (CET)

Kategorien: ergänzte und fehlende

Hallo KCDietel und in die Runde, aufgrund von Löschungen und Reverts verschiedener Aspekte zu Dietel möchte ich meinerseits zunächst die Frage der Kategorien zur Diskussion stellen.

Ich hatte folgende ergänzt:

1. Kategorie:Industriedesigner
2. Kategorie:Fahrzeugdesigner
3. Kategorie:Grafikdesigner
4. Kategorie:Hochschullehrer (Burg Giebichenstein Kunsthochschule Halle)
5. Kategorie:SED-Funktionär
6. Kategorie:DDR-Bürger

Nun wäre zu fragen, ob die Kategorien inhaltlich und – bezüglich des WP-Kategoriensystems – formal richtig sind.

In einer Zusammenfassungszeile hatte ich bereits geschrieben, dass gewisse Kategorien dauernden Bestand haben, auch wenn sie aktuell nicht mehr zutreffen, etwa die Kategorie:DDR-Bürger oder Kategorie:SED-Funktionär. Damit beschreibt die Kategorie, was einmal gewesen und unauflösbar mit der Biographie einer Person verbunden ist. Solche Kategorien wollen also keine Aussage über den Ist-Zustand machen.

Was die Designer-Kategorien angeht, haben sich mir die hinzugefügten als diejenigen angeboten, die den Schaffensbereich am prägnantesten erfassen. Wenn ich da etwas übersehen haben sollte, kann das gern diskutiert werden. Die Kategorie:Designer erschien mir jedenfalls als zu grob.

Die Kategorie:Hochschullehrer (Burg Giebichenstein Kunsthochschule Halle) habe ich aufgrund des Honorarauftrags ergänzt.

Eine Kategorie:Hochschullehrer (Fachschule für angewandte Kunst in Schneeberg) gibt es (noch) nicht, weshalb sie umseitig nicht ergänzt werden konnte.

Die zutreffende Kategorie:Mitglied des Verbandes Bildender Künstler Deutschlands oder Kategorie:Verband Bildender Künstler Deutschlands sind ebenfalls (noch) nicht vorhanden.

Btw: Zusammenfassungszeilen sollen kurz und wahrheitsgemäß die Änderungen beschreiben; reine Löschungen als „Präzisierungen“ zu deklarieren, erscheint der Leserschaft immer als problematisch.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:27, 11. Nov. 2020 (CET)

Hallo, die Kategorisierung "Designer" ist im allgemeinsten Sinne sicher verwendbar, gilt aber für das Werk Dietels nur sehr eingeschränkt. Dietel wird ja deshalb anfangs richtig als "Gestalter" charakterisiert. So, und nur so, versteht er sich in Abgrenzung gegen den Designbegriff selbst. Um ihm gerecht zu werden, sollte daher zumindest VOR die drei "Designer"-Begriffe der des Gestalters gesetzt werden. ((Benutzer: Formgestaltung)) 8. Dez. 2020 (nicht signierter Beitrag von Formgestaltung (Diskussion | Beiträge) 15:41, 8. Dez. 2020 (CET))

Hallo Formgestaltung, damit sind sehr verschiedene Fragen angesprochen:

1. Gestalter vs. Designer: Ist das mglw. ein Ost-West-Konflikt im wording? Dietel aus dem Osten, die Referenzen zu einem Gutteil auch – die Schreiber und Schreiberinnen hier mglw. eher aus dem Westen?
   Wenn „die Kategorisierung ‚Designer‘ … im allgemeinsten Sinne sicher verwendbar (ist)“, würde dadurch der Gestalter als ein Unterfall des Designers klassifiziert. Das wäre ggf. in der Hierarchie der Kats zu berücksichtigen.
2. Selbstverständnis vs. Fremdverständnis, vulgo: Selbstwahrnehmung vs. Fremdwahrnehmung: Beide haben ihr Recht, beide sollten dann jeweils als solche gekennzeichnet werden. Belege dazu wären gut.
3. Die Erwähnung einer Kategorie setzt voraus, dass diese existiert, d. h. etabliert wurde. Dies ist vermutlich hier deshalb (noch) nicht geschehen, weil die Bearbeitenden auch andere formfinder (mein wording) korrekt und ausreichend als Designer beschrieben angesehen haben bzw. so in der Literatur beschrieben fanden.
   Die Neuanlage einer Kat ist an Mindestvoraussetzungen gebunden, u. a. dürfte dann nicht nur genau ein Lemma darin stehen. Deshalb müssten weitere Personen, die jetzt als Designer kategorisiert sind, begründet als Formgestalter umkategorisiert werden, was ich mal, wie die vorher genannten Punkte, zur Diskussion stellen würde. Wahrscheinlich würde das in den Lemmata weitere Diskussionen, im ungünstigen Fall: Reverts auslösen.

Bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden so (Kopiervorlage): --~~~~, was automatisch in Deine Signatur mit Zeitstempel umgewandelt wird. Das erspart Nachsignierungen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:52, 8. Dez. 2020 (CET)

Löschung der Angaben zur Familie in Reinholdshain absolut sinnfrei

Hallöle, die sinnfreie Löschung von sinnvollen Angaben bei Wikipedia spiegelt wirklich den Zustand Deutschlands wieder. Die Angaben auf einem Grabstein sollten eine richtige Quelle sein, oder etwa nicht? Ausserdem habe ich Insiderwissen, da ich weitläufig mit Clauss Dietel verwand bin. Im übigen sollte man den Aussagen eines Ortschronisten trauen können. grüße, Michael (nicht signierter Beitrag von 80.151.191.88 (Diskussion) 16:38, 22. Sep. 2021 (CEST))

Bitte lies WP:Q und belege deine Ergänzungen nachvollziehbar. "Insiderwissen" ist keine brauchbare Quelle. --Roger (Diskussion) 16:45, 22. Sep. 2021 (CEST)

Zitate

Der spöttische Spruch "in Chemnitz erarbeitet, in Leipzig verhandelt und in Dresden verprasst" ist schon viel älter, den habe ich schon lange vor dem angegebenen Jahr von meinem Großvater gehört und mir erklären lassen. Die Frage ist also, ob die Wiedergabe des Spruches durch Herrn Dietel eine Erwähnung hier wert ist, vielleicht ja wegen des Kontextes und möglicherweise damit verbundener Risiken. Das wäre dann zu prüfen und zu belegen. Pauls erster Enkel (Diskussion) 19:55, 3. Jan. 2022 (CET)