Diskussion:Katerloch

Tropfsteinreichtum

Es wäre interessant zu wissen, nach welcher Metrik der Tropfsteinreichtum einer Höhle gemessen wird. Prozentual von Sinter bedeckte Wandfläche? Gibt es da Veröffentlichungen zu? Wenn ja, dann wäre das klasse, wenn die im Artikel erwähnt würden. --Gormo (Diskussion) 14:34, 24. Apr. 2012 (CEST)

Überarbeiten

Die etwas überschwängliche Sprache (verbal kaum zu beschreiben ...) erfordert wohl eine Glättung von fachkundiger Hand. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:48, 23. Jul. 2012 (CEST)

Die Teile der Höhle heißen nun mal so und sind als Eigennamen auch mit Apostrophen gekennzeichnet. Was also soll eine Neutralitätsbaustein im Artikel? --Moschitz (Diskussion) 15:19, 24. Jul. 2012 (CEST)

Es geht hier aber nicht um die Teile der Höhle, sondern um die Beschreibung derer. --Tempi  ^Diskussion 13:16, 25. Jul. 2012 (CEST)

Dann müsste m.E. ein QS-Baustein gesetzt werden, die Fakten sind ja nicht bestritten, nur die Sprache. --Gormo (Diskussion) 18:17, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die QS wurde ja beendet. --89.144.192.152 18:50, 25. Jul. 2012 (CEST)

Na dann schreib den Artikel mal um, wenn Du Neutralität (welche?) verletzt siehst! --Moschitz (Diskussion) 22:29, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Neutralitätsbaustein jetzt durch einen Überarbeitenbaustein ersetzt. Zufrieden? --Tempi  ^Diskussion 14:10, 26. Jul. 2012 (CEST)

Danke. Ich habe die Sprache mal ent-blumt [1]. Das soll eine nüchterne Beschreibung sein, und kein Werbetext/keine Lobpreisung. Falls ich etwas zuviel weggenommen haben sollte, bitte ich darum, es umzuformulieren und wieder einzufügen. Ansonsten kann m.E. der Überarbeiten-Baustein auch wieder raus. --Gormo (Diskussion) 18:24, 26. Jul. 2012 (CEST)

Na bei soviel Neutralität sollte man gleich konsequent sein und alle blumigen, unbelegten und POV-Formulierungen konsequent entfernen oder belegen. Grenzt zwar an Artikelvandalismus, aber wenn die WP-Regeln das erzwingen, muss man sich dem beugen! --Moschitz (Diskussion) 14:06, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hey, keine Prinzipienreiterei. Ich denke in der aktuellen Fassung (habe nochmal drübereditiert) ists OK. --Gormo (Diskussion) 14:16, 27. Jul. 2012 (CEST)

Sag ih ja, und außerdem ist der Text jetzt keine URV mehr (verglichen mit der Homepage !!) --Moschitz (Diskussion) 15:05, 27. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt kann der Baustein 'eh' wieder entfernt werden, oder? --Tempi  ^Diskussion 12:49, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich sprech' mal den Altkatholiken an, bin da immer für breiten konsens, und da er die Überarbeitung angemahnt hat, soll er auch nochmal drübergucken. --Gormo (Diskussion) 18:33, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hat nicht reagiert, ich nehm den Überarbeiten-Baustein raus. --Gormo (Diskussion) 14:30, 6. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, ich war eine Weile ohne Internet. Jetzt ist es okay, Dank an Gormo. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:45, 6. Aug. 2012 (CEST)

Danke! --Gormo (Diskussion) 12:30, 7. Aug. 2012 (CEST)