Diskussion:Katharina Schroth
Neutralität[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel ist pure Lobhudelei. Der private Kram ist belegfrei. In diesem Zustand ist der Artikel ein Löschkandidat. Die Relevanz der Methode wird nicht mal ansatzweise deutlich. Die Erfolge der Korsettbehandlung haben wohl kaum etwas mit Schroths Therapieansatz zu tun. -- Nina 21:01, 22. Feb. 2010 (CET)
Lobhudelei[Quelltext bearbeiten]
Ich möchte beantragen, dass auch der Artikel über Albert Einstein als Löschkandidat angesehen wird. Ist ebenfalls nur Lobhudelei und es sind auch Familienmitglieder benamt.
Bei Katharina Schroth ist das Lebenswerk literarisch belegt und es interessiert den geneigten Leser sicherlich auch die Weiterentwicklungen Ihrer Techniken die in diesem Fall in der Familie geblieben sind. Das ist reine Darstellung und alles Wissenschaftlich in Büchern und Pub Med belegt.
Ich habe das Gefühl, dass meine Vorschreiberin Anhängerin des auf der Skoliose-Seite diskutierten Forums ist und selbst eine Skoliose hat. Ich beantrage daher sie aus dem weiteren Initiativfeld für Skoliose zu entfernen, da man hier einen Interessenkonflikt vermuten muss.
Zur Erinnerung: Die Mitarbeiter des Forums konnten sich nicht durchsetzten, da nichts ihrer Ansätze belegt war und da sie nur angetreten waren für einen einzigen Techniker Werbung zu machen.
-- Scolidoc 13:18, 2. Mär. 2010 (CET)
- 1.) Zu Albert Einstein: WP:BNS
- 2.) Zu Interessenskonflikt: Würde ich mit dem Benutzernamen nicht so laut schreien, Glashaus, Steine und so.
- 3.) Ich seh im Artikel in der momentanen Fassung keinerlei Neutralitätsproblem und wäre dafür, den Baustein zu entfernen. --Gormo 21:43, 17. Mär. 2010 (CET)
Unvollständig[Quelltext bearbeiten]
Nicht nur dass der Inhalt wie ein purer Gefälligkeitsartikel erscheint, ist er doch auch unvollständig, weil er vielfach keine Jahreszahlen, Bezüge oder exakteren Information liefert:
- - "...so die Behandlung in Meißen zunächst fortführen, bis das Institut durch die Staatsgewalt der DDR geschlossen wurde." Wann?
- - "Die Familie wurde nach Bad Gottleuba umgesiedelt, ehe Katharina Schroth mit ihrer Tochter in den Westen flüchtete." Wann?
- - "...bis Mitte der 1970er Jahre in dem Sanatorium tätig." In welchem Ort? Meißen?
- - "Im Heimatmuseum der Stadt ist Katharina Schroth eine Dauerausstellung gewidmet." Wo ist das Heimatmuseum?
Der Artikel ist ein Löschkandidat! --Checawey 11:37, 22. Feb. 2019 (CET)
Wirken in Westdeutschland[Quelltext bearbeiten]
Was mir in diesem Artikel noch fehlt:
- In welchem Jahr und wohin ging Familie Schroth, als sie Bad Gottleuba bzw. die SBZ/DDR verliessen?
- Welches Sanatorium (Name, Ort) ist gemeint, in dem Schroth noch bis Mitte der 1970er arbeitete?
- Im Heimatmuseum welcher Stadt (Meißen, Bad Sobernheim) ist Katharina Schroth eine Dauerausstellung gewidmet?
Danke für diese Ergänzungen. --AlMa77 (Diskussion) 12:26, 22. Feb. 2019 (CET)
Kritik[Quelltext bearbeiten]
Die Schroth-Therapie ist eine der zahllosen quasi esoterischen Verfahren, die sich vor allem im manuellen Bereich in der Orthopädie tummeln, sich meist um eine Gründergestalt versammeln und deren Evidenz nicht nachgewiesen werden kann. Die prominentesten Beispiele sind sicher Vojta und Bobath, mindestens im Kindesalter. Ähnlich wie bei der Homöopathie gibt es regelmäßig eine Schar von Jüngern, die ihren Guru und seine Methode unbeirrt und realitätsresistent verteidigen. Für die Schroth-Methode gibt es nicht nur so gut wie keine Evidenz (vor allem bei den so wichtigen Langzeitergebnissen nicht), sondern das ganze Konzept einer physiotherapeutischen Intervention bei milden Skoliosen im Kindes- und Jugendalter ist völlig fraglich. In den USA gibt es das gar nicht! Dass ein solcher Artikel viele Jahre ohne jeden kritischen Hinweis bleibt, ist leider nicht untypisch für die Wikipedia. Die Arbeit aus Wien gibt es immerhin schon 5 Jahre. Erschreckend auch, dass es bei einer Google-Recherche mit "Katharina Schroth Kritik" keine einzige tatsächlich kritische Fundstelle gibt (das hat sich gerade geändert).
Als einen Löschkandidat sehe ich das Lemma aber keinesfalls; es ist ja jetzt die einzige Stelle, an der man etwas Kritisches über die Methode erfährt.--Kreuzberger (Diskussion) 14:20, 1. Jun. 2019 (CEST)