Diskussion:Kavalkade (Film)

Im Jahr 1933 waren 5 Millionen Dollar Gewinn absolut utopisch. Weder King Kong noch Eddy Cantor mit Palmy Days und Roman Scandals oder gar Little Women, geschweige denn Mae West mit She Done Him Wrong und I'm no Angel konnten mehr als 3 Millionen Dollar an der Kasse einspielen.

Ich habe mich nochmal in Hans-Jürgen Kubiaks neu überarbeiteten "Oscar-Filme"-Buch schlauch gemacht und du hast recht. Es waren doch "nur" 3,5 Mio. US-Dollar Gewinn in den USA und die engl. Quelle aus der ich die Informationen zog hatte von Brutto-Gewinn gesprochen. LG César 10:14, 19. Feb 2006 (CET)

Einspielergebnisse

Hallo César, aus eigener Erfahrung weiss ich, wie wenig Verlass gerade auf deutsche Publikationen ist, wenn es um Einspielergebnisse geht. Relativ genau Angaben über Produktionskosten, Drehtage, Einnahmen auf dem US-Markt und Weltweit erhält man gelgentlich für bestimmte Schauspieler, wie Joan Crawford (zumindest bis 1936), Lon Chaney oder Greta Garbo. Unabhängig davon ist m.E. nach die Angabe bei Kubiak für Calvalkade deutlich übertrieben. Aber solange man nichts genaues weiss, weiss man bekanntlich gar nichts. Im übrigen finde ich die Ausführungen sehr schön und ausführlich.

Lesenswert-Wahl

Angeregt durch die Diskussion endlich die Oscar-Lücken in der Kategorie Bester Film zu schließen, habe ich den Artikel zum Gewinnerfilm 1932/1933 vor einigen Wochen erstellt und stelle ihn hiermit zur Wahl:  Pro --César 13:58, 20. Feb 2006 (CET) (Bin aber Hauptautor)

• Jetzt  Pro nach Änderung.  Neutral mit Hang zum Pro. Die Aufteilung des Artikels ist noch nicht optimal. Die Inhaltsangabe ist teilweise etwas schwer lesbar. (Lange Sätze). Manche Formulierungen sind noch nicht deutlich genug. Wer gewann z.B. denn nun wirklich den Oscar bei dem Misverständnis. Und muss dieser Punkt nun so ausführlich dargelegt sein. --hhp4 µ 15:01, 20. Feb 2006 (CET)

•  Pro - Auf alle Fälle Lesenswert. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:10, 21. Feb 2006 (CET)

•  Pro Cottbus 08:56, 21. Feb 2006 (CET)

•  Kontra Überzeugt mich noch nicht. In einem Filmartikel erwarte ich noch mehr Informationen. Wie zum Beispiel bei Die Olsenbande. --84.129.199.228 06:37, 22. Feb 2006 (CET)

•  Pro --MisterMad 19:12, 22. Feb 2006 (CET)

•  Pro - definitiv Lesenswert, da das ein Artikel ist, der einen wirklich auf diesen Film neugierig macht, auch wenn von dem die wenigsten wohl bisher etwas gehört haben. --Andibrunt 22:55, 22. Feb 2006 (CET)

• pro hab gerade nochmal versucht die handlung etwas stärker dem heutigen sprachgebrauch anzupassen und entwas zu entbandwurmen. ansonsten schöner, runder artikel, der die kernaspekte gut abdeckt. falls jemand mit exzellenz liebaeugelt: neben mehr hintergrundinfos fehlen vor allem filmische stilmittel, die verwendet wurden. und zur frage: "welcher frank"; hm, im artikel steht mindestens dreimal, dass Kavalkade von "Frank Lloyd" ist und mindestens zweimal, dass er den Oscar für "beste Regie" bekam.. -- southpark Köm ?!? 03:43, 24. Feb 2006 (CET)
•  Pro - wunderbarer film-artikel --DerGrobi 20:20, 25. Feb 2006 (CET)

Mit 8:1 wurde der Artikel als Lesenswert gewählt. --hhp4 µ 14:04, 27. Feb 2006 (CET)

Dänemark

Die Erwähnung der Wiederaufführung 1952 halte ich angesichts der Tatsache, dass es dort üblich ist englische Filme im Original zu zeigen nicht für erwähnenswert.--Claude J (Diskussion) 15:02, 24. Jul. 2014 (CEST)

Lesenswert-Abwahl vom 22.7. bis 3.8.2014 erfolgreich

Während ich im März noch an mich halten konnte (Diskussion in der Redaktion), bin ich wieder über den Artikel gestolpert und möchte ihn nun doch zur Abwahl stellen. Die Erfahrungen bei den Artikeln Frankenstein (1931) und Laura (1944) haben gezeigt, dass eine Überarbeitung der 2006er LW-Artikel nach heutigen Qualitätsstandard äußerst unwahrscheinlich ist, von daher habe ich in diesem Fall auf eine vorzeitige Benachrichtigung auf der Artikeldisk verzichtet.

Die Gründe für die Abwahl sind denke ich offensichtlich. Die Unbelegtheit mag man noch als damaligen Usus abtun. Das was der Artikel jedoch unter „Kritiken“ und „Anmerkungen“ bietet, ist aus heutiger Sicht nicht mehr vertretbar, in lesenswerten Artikeln schon gar nicht. –ðuerýzo ?! ^SOS 12:08, 22. Jul. 2014 (CEST) 06.12.13: –

Der Meinung bin ich auch, deshalb  keine Auszeichnung. Hinzuzufügen ist, dass auch der Abschnitt Entstehungsgeschichte in der Form inakzeptabel ist, wegen stellenweise zu subjektiver Darstellung.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:11, 22. Jul. 2014 (CEST)

Hinweis: Hauptautor César hatte die Abwahl des Artikels bereits 2011 selbst angeregt. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:43, 22. Jul. 2014 (CEST)

•  keine Auszeichnung Weit weg vom selben Qualitätsniveau wie neue LW-Filmartikel. --M ister     Eiskalt 22:36, 23. Jul. 2014 (CEST)

Der Lesenswerte Artikel wurde in dieser Version mit drei Abwahlstimmen abgewählt. --Jbergner (Diskussion) 09:17, 3. Aug. 2014 (CEST)