Diskussion:Kayserzinn

Die offizielle web-site??

Ist die ursprüngliche Fa. Kayserzinn nicht 1930 durch Konkurs erloschen?? Das müßte doch noch verifiziert werden.--Hopman44 (Diskussion) 20:56, 20. Jul. 2018 (CEST)

Marken

Die Kayserzinnmarke ist kein Beschauzeichen sondern ein Markenzeichen. -Alfred Löhr (Diskussion) 22:19, 12. Dez. 2020 (CET)

Einfügung Engelszinn etc.

Die jetzt entfernten Einfügungen von Michael waren bei Kayserzinn fehl am Platze. Die drei genannten Begriffe spielen bei den Kunstgewerbeprodukten aus Zinn um 1900 keine Rolle mehr. Vielleicht bei Zinn oder Zinngerät einbauen? --Alfred Löhr (Diskussion) 18:03, 15. Mär. 2021 (CET)

Erstens bezweifle ich das, zweitens gibt meine Quellenangabe durchaus den Eindruck her, seriös zu sein, drittens ist es kein guter Umgang unter Kollegen, unkommentiert zurückzusetzen. Für mich aufgrund des Niveaus EOD. --Michael Musto (Diskussion) 18:08, 15. Mär. 2021 (CET)

Lieber Michael, die Aussage war ja nicht falsch, sie trifft aber nur auf das handwerkliche Zinn bis zur ersten H. d. 19. Jh. zu. Oder hat Dein zitierter Autor das ausdrücklich auf Kayserzinn bezogen. Verlagere die Information doch nach Zinngerät und dann noch eine Seitenangabe zur Literatur und alles ist in Butter. Wie Du siehst wollte ich die Rücksetzung auch nicht unkommentiert lassen, Du warst nur schneller. Gruß Alfred Löhr (Diskussion) 18:19, 15. Mär. 2021 (CET)

Guten Tag! Wenn die Aussage doch nicht falsch ist, dann ist sie richtig. Es geht hier nicht um einen technisch aktuellen Stand sondern auch um den zeitlichen, also historischen Längsschnitt zum Thema. Schließlich gibt es auch diese Firma nicht mehr. Ich kam darauf, weil eines meiner Themen das Dt. Kaiserreich ist und heute einen Edelzinnbecher von ca. 1905 sah und die Recherche zur Differenz zwischen Zinn und Edelzinn die Einträge sowohl hier als die zur Quelle hervorbrachte. Sie gehören meiner Meinung nach zusammen. Wie gesagt, was nur jetzt aktuell ist, ist nicht ausschließlicher Gegenstand von Artikeln. --Michael Musto (Diskussion) 18:27, 15. Mär. 2021 (CET)

Lieber Michael, es geht doch nicht darum, ob heute noch ein Name aktuell ist. Wenn wir über Kayserzinn schreiben, dann über die Produktion einer bestimmten Firma, die in den Jahrzehnten um 1900 zugange war. Und nicht um Zinn in den Jahrhunderten davor. Konkret: Hat die Firma den Begriff Engelzinn benutzt oder nicht. Wenn nicht, dann muss die Info woanders hin.

Außerdem: Spiauter ist Zink, nicht Zinn. Und auch eher für das Mineral und das gehandelte Metall verwendet, nicht für das chemisch reine. Auch raus. Gruß, --Alfred Löhr (Diskussion) 18:47, 15. Mär. 2021 (CET)

Allein schon wg. des Verweises auf den Artikel "Edelzinn" werde ich den Satz zum Engelzinn entfernen. Herr Rössler mag ein guter Gemmologe sein, sein Lexikonartikel ist von vorne bis hinten irreführend. Nicht nur orthographisch und sprachlich geschludert,nein, es steht da kein Satz, wirklich kein Satz, der nicht zu beanstanden ist. Darunter auch die Definition von Edelzinn und die zeitliche Aussage zum "Kaiserzinn" (sic!). Der Satz zum Kayserzinn steht nur zufällig neben dem zum Engelzinn und hat zu ihm keinerlei Bezug. Soweit zu dieser Quelle. Ich werde demnächst hoffentlich Zeit für einen Artikel "Reliefzinn/Edelzinn" haben, der bessere Information bietet. Fürs Erste findet man zum "Englischen Zinn", das durchaus Bleianteile von etwa 10% enthielt, in meinem Artikel Zinnmarke Genaueres. Wenn das für Dich, lieber Michael, jetzt ausreichend hohes Niveau ist (siehe Deinen Vorwurf oben), sage ich auch mal: EOD und beste Grüße, --Alfred Löhr (Diskussion) 15:21, 16. Mär. 2021 (CET)