Diskussion:Kempinski Hotel Frankfurt

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2007090410006798 liegt seit dem 04.09.2007 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: — Pill (Kontakt ∣ Feedback) 19:17, 20. Sep. 2007 (CEST)

Originalbild Homepage

Seit wann ist es in Ordnung neutrale Bilder durch Originalbilder von Unternehmen zu ersetzen? Was WIKI ausmacht ist der Bestand an eigenen Bildern, sonst kann ich auch gleich den Text von der Homepage nehmen.Simplex2 (Diskussion) 18:36, 22. Okt. 2014 (CEST)

Poolbild

Das ist verzichtbar für den Artikel - zudem: wenn es ihn in dieser Form nicht mehr gibt, wozu das Foto im Artkel belassen? --diba (Diskussion) 21:03, 8. Okt. 2014 (CEST)

Auch die vergangene Austattung bzw. die Entwicklung ist m.E. für den Leser von Interesse. --EH (Diskussion) 12:23, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ein Poolfoto vom Hotel bei drei Fotos in diesem kleinen Artikel? Kann ich nicht nachvollziehen...--diba (Diskussion) 12:24, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ein neues ist noch nicht vorhanden. Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:KempinskiFrankfurt, der Benutzer möchte unbedingt ein neues drinhaben und das alte raus. Klar, mit dem alten ist es ja keine Werbung. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 12:26, 9. Okt. 2014 (CEST)

Leute - mal ganz ab vom Account, der hier in Unkenntnis der WP-Regularien wie WP:NK und weiteren Regeln Fehler macht: Fakt ist, den Pool gibt es in dieser Form nicht mehr. Dieses Foto ist selbst nach Wikipedia:Artikel illustrieren mehr als strittig, zudem ist der kleine Artikel mit drei Fotos überbebildert. Mir hat es den Anschein, hier wird einfach aus Trotz revertiert. --diba (Diskussion) 12:39, 9. Okt. 2014 (CEST)

Bitte Vorsicht mit Unterstellungen zu meinen Absichten. Ich habe das Bild jetzt dem Absatz zum Hallenbad zugeordnet. Im übrigen kann ich keinen Widerspruch zu Wikipedia:Artikel illustrieren erkennen. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 12:47, 9. Okt. 2014 (CEST)

Wenn es den Pool nicht mehr gibt, gibt es eigentlich keinen Grund, die Abbildung im Artikel zu behalten (es sei denn, es gäbe da einen Absatz "historische Ausstattung des Hotels" oder irgendeinen anderen Grund, z.B., weil jemand Bedeutsames in dem Pool ertrunken wäre). Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:12, 9. Okt. 2014 (CEST)

Wie gesagt, das Bild schadet auf jeden Fall nicht und ich halte die Entwicklung (Alt, Neu) durchaus für interessant. Ich habe einfach mal den Hinweis unter den Bild gesetzt, dass derzeit umgebaut wird. Das sollte eigentlich ausreichen. --EH (Diskussion) 14:14, 9. Okt. 2014 (CEST)

Er wird halt nicht umgebaut, sondern wurde entfernt. Und das Bild schadet insofern dem Hotel, als dass Leser den Eindruck bekommen, das Hotel hätte einen Pool, was aber nicht der Fall ist. Bitte erspare uns eine Unterlassungsverfügung, das muss doch nicht sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:16, 9. Okt. 2014 (CEST)

Was für eine Unterlassungsverfügung? Droht der SPA damit? Wenn ja, sollte er gemäß unserer Konventionen unbegrenzt gesperrt werden. Man kann auch einfach unter das Bild schreiben: "Hotel-Pool, existierte bis 2014" oder so ähnlich. Ist doch kein Problem? --EH (Diskussion) 14:20, 9. Okt. 2014 (CEST)

Mann, mann ...mann...--diba (Diskussion) 14:23, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin auch einigermaßen fassungslos, in was man sich so hineinsteigern kann. Nein, hier droht niemand mit irgendetwas. Aber die Mitarbeiter des Hotels sind im Support aufgeschlagen und ich kann ihrer Argumentation zumindest teilweise folgen. Vor allem sehe ich aber - wenn ich die Position des Lesers einnehme, und die ist ja die eigentlich wichtige - keinerlei Nutzen in der Abbildung eines nicht mehr existenten 08/15-Hotelpools, sondern eine Fehlinformation. Einmal ganz abgesehen davon, dass Bilder von Innenräumen generell nicht ganz unproblematisch sind, nicht zuletzt für den Fotografen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:28, 9. Okt. 2014 (CEST)

Bei SPAs muss man vorsichtig sein. Gibt man ihnen den kleinen Finger, wollen sie gleich die ganze Hand. Meine leidvolle Erfahrung aus dem täglichen Umgang. Wie gesagt, ich sehe da immer noch einen Mehrwert, mein Leben hängt daran aber nicht. Falls da nicht noch andere Einsprüche kommen, entfernt es meinetwegen. --EH (Diskussion) 14:36, 9. Okt. 2014 (CEST)

Natürlich sollte im Ergebnis kein Werbetext des jeweiligen Unternehmens dabei herauskommen, aber eine grundsätzliche Ablehnung aller Änderungen durch Firmenaccounts ist auch nicht sinnvoll. Aktualisierungen gehen häufig genug ausschließlich von den jeweiligen Unternehmen aus, weil die Wikipedianer, die einmal den Artikel angelegt haben, sich nicht mehr darum kümmern. Und es ist ja nicht nur im Interesse des jeweiligen Unternehmens, die Angaben aktuell zu halten, sondern dient auch und vor allem dem Leser. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:48, 9. Okt. 2014 (CEST)

Das ist selbstverständlich richtig. Hier wurden ja auch einige sinnvolle Änderungen des Kontos übernommen. Ich prüfe auch jeden Tag die Beiträge aller verifizierten Konten und da ist das meiste schon brauchbar. Nur wenn sie so aggressiv auftreten ist es schon nervig. Naja, ist ja auch egal, lassen wir es mal so wie es jetzt ist. Grüße --EH (Diskussion) 15:02, 9. Okt. 2014 (CEST)