Diskussion:Kernphysik

Einstiegsartikel

Ich bitte im konstruktive Kritik und Bearbeitung, denn Kernphysik ist als Einstiegsartikel geradezu eine Pflicht. --Proxima 14:12, 9. Aug 2004 (CEST)

Verjährt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 11:43, 3. Feb. 2023 (CET)

Werbung

Muss dieser Werbelink immer wieder rein? Was soll das? Warum muss wegen sowas ein Editwar losgehen? Wenn ich ein Admin bei Wikipedia wäre, würde ich verlinkungen auf diese Seite sperren.--Erik Streb 23:27, 17. Jan 2005 (CET)

Das dauerhafte blockieren von externern Links auf bestimmte Seiten wird nur bei besonders hartnäckigen Spammern gemacht. Noch habe ich Hoffnung, dass er merkt, wie sinnlos sein Tun ist. --Pjacobi 23:31, 17. Jan 2005 (CET)

Der Verweis nach Hans Geiger ist fehlerhaft

1911 streuversuch von rutherford...

Verjährt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 11:44, 3. Feb. 2023 (CET)

Redirect Strahlenphysik auf Kernphysik - korrekt?

Bisher existierte kein Artikel Strahlenphysik, dennoch haben wir in der Wikipedia ein paar Strahlenphysiker. Strahlenphysik liefert momentan ca. 67.700 google-Treffer. In der Annahme, dass Strahlenphysik entweder eine andere Bezeichnung für Kernphysik ist oder wenigstens eng damit zu tun hat, habe ich einen Redirect auf diesen Artikel angelegt. Nun - ich bin kein Physiker. Vielleicht kann das jemand korrigieren bzw. bestätigen--Layer8 16:09, 25. Mär. 2007 (CEST)

Artikel Strahlenphysik existiert nun. MfG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 08:37, 22. Feb. 2023 (CET)

Stub

Hier ist überwiegend von Kerntechnik die Rede, also dem Gegenstand eines Teilgebiets der Kernphysik vielleicht aus den 1940er/1950er Jahren. Die eigentliche kernphysikalische Forschung wird nicht erwähnt.--Claude J 07:40, 9. Mai 2008 (CEST)

Das scheint sich mittlerweile verbessert zu haben. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:45, 3. Feb. 2023 (CET)

Zu Geschichte

Im Artikel steht folgendes: Radioaktivität ist immer mit der Umwandlung eines chemischen Elements in ein anderes verbunden. Bei der Fusion werden ebenfalls Elemente in andere Umgewandelt. Allerdings ohne Emission von radioaktiver Strahlung. Der Satz ist desshalb so wie er drin steht meiner Meinung nach nicht korrekt. Korrekt wäre meiner Meinung nach, dass Radioaktivität auftritt, wenn Elemente durch radioaktiven Zerfall in andere Elemente gewandelt werden (wobei ich mit gewandlet jetzt keine Aktion von außen meine, die das Wandeln anstößt) --SonOfOden 08:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das "immer" war falsch, denn auch Gammaübergänge sind Radioaktivität. Aber dass auch Kernfusion, wie auch andere Kernreaktionen, Elementumwandlung mit sich bringt, ist kein Argument gegen den Satz. Ein Satz wie "Verbrennung erzeugt immer Wärme" wäre ja auch richtig, obwohl man Wärme auch auf andere Art erzeugen kann.--UvM 18:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zustimmung. Zusätzlich ist es so, dass auch Kernfusion typischerweise mit Radioaktivität verbunden ist. Das ist notwendig, um gleichzeitig Energie- und Impulserhaltung zu gewährleisten. Außerdem befinden sich die entstehenden Kerne nicht im Grundzustand, sondern erreichen diesen erst durch spontanen Zerfall unter Abgabe von Gammaquanten.---<(kmk)>- 20:50, 28. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt nicht ganz.

(1) Wenn eine Emission aus dem Produktkern der Reaktion wegen der Erhaltungssätze nötig ist, ist sie nicht spontan und keine Radioaktivität, sondern Teil des Reaktionsvorgangs. Unabhängig davon kann ein Reaktionsproduktkern ein Radionuklid sein oder nicht, das ist etwas ganz Anderes.

(2) Auch die Gammaemission aus einem zunächst in einem angeregten Zustand entstandenen Restkern wird üblicherweise nicht Radioaktivität genannt, oder höchstens dann, wenn der angeregte Zustand metastabil ist, d. h. ungewöhnlich lange lebt. Und das, obwohl die Gammaemission selbst genau der gleiche Vorgang ist wie nach einem Alpha- oder Betaübergang. Tja, der leidige Sprachgebrauch... --UvM 14:48, 29. Apr. 2009 (CEST)

Überarbeitung notwendig: Literaturangaben

Es gibt überhaupt keine Quellennachweise. Bitte ändern. Dagegen ist der Satz "Eine wichtige wissenschaftliche Zeitschrift auf diesem Gebiet ist Nuclear Physics." überflüssig. Es gibt noch viele andere wichtige Zeitschriften für dieses Gebiet, z.B. Nuclear Instruments and Methods. Eine einzelne Zeitschrift ohne konkretes Zitat zu nennen, bringt inhaltlich nichts. --Gold1982 20:54, 5. Feb. 2012 (CET)

Der Satz existiert so nicht mehr, aber Literatur fehlt immer noch. Ich bringe umgehend einen Vorschlag ein. MfG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 08:41, 22. Feb. 2023 (CET)

"Atomwissenschaft"

Die Kernphysik (früher auch Atomwissenschaft) ... Wo und wann wurde -- außer im laienhaften Sprachgebrauch) -- Atomwissenschaft statt Kernphysik gesagt? Den Klammerzusatz besser streichen? --UvM (Diskussion) 15:13, 12. Nov. 2019 (CET)

Klammerzusatz gestrichen. --UvM (Diskussion) 17:09, 14. Nov. 2019 (CET)

Erledigt. MfG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 11:46, 3. Feb. 2023 (CET)