Diskussion:Kerntechnische Gesellschaft

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten von 17387349L8764 in Abschnitt Mutmaßliche Verbindungen zu anderen Organisationen
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Die Löschung der Seite „Kerntechnische Gesellschaft“ wurde ab dem 21. Januar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Mutmaßliche Verbindungen zu anderen Organisationen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Daß es Doppelmitgliedschaften zwischen Organisationen mit ähnlichen Zielen gibt, liegt in der Natur der Sache. Dies ist kein Phänomen der Kernkraftbefürworter. Sicher finden sich zahlreiche Doppelmitgliedschaften zwischen den Grünen (Partei), Umweltschutzorganisationen und auch Unternehmen, die im Bereich Umwelttechnik arbeiten. Aber niemand käme auf die Idee, hieraus eine Verschwörungstheorie zu konstruieren und zu behaupten, die "Umweltlobby" betreibe Astroturfing oder spanne ein geheimes Netzwerk, um Politik und Öffentlichkeit zu manipulieren.

Die KTG versucht ja nicht einmal, die Doppelmitgliedschaften zu verbergen, sondern listet die Mitgliederaktivitäten öffentlich auf. Jedoch geht klar daraus hervor, daß es außer über die Mitglieder keine organisatorische Verbindung zu den genannten Organisationen und Websites gibt. Deshalb gehört der Abschnitt meines Erachtens gelöscht. --TETRIS L 15:02, 21. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Es geht weniger um die Doppelmitgliedschaften, sondern die organisatorische Verflechtung der KTG als Lobbyorganisation mit den BfT, die als Bürgerinitiative auftreten. Diese organisatorische Verflechtung wurde lange Zeit ausdrücklich bestritten, ist aber wie im Artikel angegeben, belegt. Insofern ist die Überschrift " Mutmaßliche Verbindungen" falsch. Die aktuelle Situation, ob die BfT weiter als Bürgerinitiative oder aber als organisatorischer Arm der KtG, müsste überprüft werden. Wenn sich diese in dem Sinn geändert hat, wäre dies zu dokumentieren, ansonsten sollte der Absatz nur etwas präziser gefasst werden. -- Michael Meinel 11:38, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Die formale Verbindung zwischen KTG und BfT ist in der genannten Quellen keineswegs so klar belegt. Im fraglichen Abschnitt der Quelle geht es um Aktivitäten der KTG-Mitglieder, die diese neben ihrer KTG-Mitgliedschaft pflegen. Zur BfT heißt es: "Von den Mitgliedern der Fachgruppe werden verschiedene Internetseiten betreut. Die Internetseite www.buerger-fuer-technik.de wurde 2001 [von Herrn Theißing] installiert, ...". Es wird aber nicht gesagt, daß Theißing dies im Auftrag der KTG getan hat. Auch daß über diese Seite Informationen der KTG verbreitet werden, stellt keinen Nachweis einer organisatorischen Verbindung dar. Letztlich ist es ja aber auch egal, ob die Verbindung nun formal/hochoffiziell besteht oder nicht, denn daß es über Doppelmitgliedschaften und gemeinsame Interessen und Ansichten eine inoffizielle Verbindung gibt, das ist wohl unstrittig, und aus diesen Gemeinsamkeiten machen KTG und BfT ja auch keinen Hehl, oder? --TETRIS L 13:02, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Haha, wie ich gerade beim Gugeln gesehen habe, hat die "Umwelt-Lobby" ja schon ganze Arbeit geleistet, um ihre Verschwörungstheorien zum Wikipedia-Atomlobbyismus unter's Volk zu streuen: [1], [2], [3], [4], [Link vom Spamfilter blockiert], … Tja, damit stehe ich jetzt wohl als angeblicher Atomlobbyist da. B-) Da mir in Wikipedia-Diskussionen bereits mehrfach Lobbyismus unterstellt wurde (als skurilstes hier angeblicher Lobbyismus für Schonsteinfeger … pruuust) kann ich nur noch mal wiederholen, was ich bereits früher gesagt habe: Leider ist es mir noch nicht gelungen, einen zahlungskräftigen "Sponsor" für mein privates Hobby Wikipediamitarbeit zu finden. Angebote nehme ich per Wikimail entgegen. ;)
Nun aber im Ernst: Ich glaube in der Sache sind wir garnicht so weit voreinander entfernt, denn daß es über Doppelmitgliedschaften und gemeinsame Aktivitäten eine Zusammenarbeit zwischen den Organisationen gibt, ist ja unstrittig. Meinetwegen kann der Abschnitt in modifizierter Form im Artikel bleiben. Die Frage ist nur, wie wir ihn neutral und sachlich formulieren. Ich mache gleich mal einen Versuch ... --TETRIS L 14:14, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Angesichts dessen, dass dieser Abschnitt mit "Umstritten ist" begonnen wird, danach ausschließlich Fakten aufgezählt werden, die sich in den angeführten Belegen insbesondere dem Jahresbericht 2004 der KTG-Fachgruppe „Nutzen der Kerntechnik” nachlesen lassen. Da dort all die hier aufgezählten Aktivitäten und die Webseiten als solche der Mitglieder der KTG-Fachgruppe genannt werden, ist mit den gewählten Formulierungen mehr ausreichend zurückhaltend beschrieben. Unter der Rubrik "Informationen" der KTG-Fachgruppe „Nutzen der Kerntechnik” wird bei den Aktivitäten die Betreuung der Internetseiten buerger-fuer-technik.de neben weiterer genannt. Insofern müsste eigentlich das umstritten wegfallen, aber auf jedenfall der "Neutralitätskasten", was ich nunmehr nach 4 Monaten auch erledige. -- Michael Meinel 16:38, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Daß (wie in dem Satz, der mit "Umstritten ist .." beginnt, gesagt) "organisatorische Verbindungen zwischen der KTG und dem Verein „Bürger für Technik“ (BfT) bestehen", ist keineswegs im Jahresbericht nachzulessen. Da steht nur was von Doppelmitgliedschaften und gemeinsamen Aktivitäten. Formal ist das meines Erachtens keine organisatorische Verbindung. Und da wir uns gerade darüber streiten, ob das so ist, ist die Aussage offensichtlich umstritten. ;p --TETRIS L 23:18, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Dann lesen Sie es in der Selbstdarstellung der KTG-Fachgruppe unter "Informationen" (s. o. Link) nach. Unter den Aktivitäten der Fachgruppe wird bei der Betreuung von Internetseiten als erstes die der bft genannt. Würden Sie mir zustimmen, dass dies ganz objektiv als eine organisatorische' Verbindung zwischen der KTG und dem Verein bezeichnet werden kann? -- Michael Meinel 17:32, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Vielleicht besteht die Meinungsverschiedenheit nur in der etwas schwammigen Definition des Begriffes "organisatorisch". Besteht beispielsweise nach Deinem Verständnis eine organisatorische Verbindung zwischen dem BUND und den Grünen? Sicher gibt es zahlreiche Doppelmitgliedschaften und sicher kooperieren die beiden Organisationen mehr oder weniger offiziell insbesondere auf lokaler Ebene häufig bei Veranstaltungen und Aktionen. Dennoch sind die beiden Organisationen formaljuristisch eigenständig, die eine wird nicht in der Satzung der jeweils anderen erwähnt, es wird geldmäßig getrennt gewirtschaftet. Deshalb würde ich die Frage verneinen. --TETRIS L 12:57, 6. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Hallo, was ist hier der Stand, 12 Jahre später? Hat man diese Kritiker "was von Kritikern als Astroturfing wahrgenommen wird." gemessen, gibt es eine Position einer Gruppe, die sich als Kritiker bezeichnen und dann diesen Zusammenhang als Astroturfing gegenüber KTG darstellt oder ist das eine Einzelmeinung?
Im 2017 Tätigkeitsbericht werden die BfT nur als Teilnehmer erwähnt. Dort wird von keinen Webseiten gesprochen, außer der JG. Ich habe Stand heute kein COI mit KTG, kann das also nüchtern schreiben und m. E. gehört der Abschnitt gelöscht, wenn es dafür keine eindeutige Analyse gibt, die eindeutige Beweise liefert. Und dann, wenn so etwas existiert, wäre die Frage, ob das in einer Enzyklopädie verteilt werden sollte. Wer sich mit dem Thema Lobbyismus in Wikipedia professionell befasst, falls das hier überhaupt zutreffen sollte, sollte dann um Ratschlag gebeten werden. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 12:38, 22. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 02:20, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kerntechnische_Gesellschaft&oldid=233934922“