Diskussion:Kiebitzer See
Artikellemma[Quelltext bearbeiten]
Verschoben von Benutzer Diskussion:Niesen
Hallo Niesen, ich habe jetzt keine Probleme damit, dass Du den Artikel nach Kiebitzsee verschoben hast. Allerdings gefällt mir erstens die Begründung von Dir nicht so recht. Denn den Ort Kiebitz gab und gibt es als Ortsteil der Stadt Falkenberg/Elster sehr wohl. Und Zweitens solltest Du bitte auch beachten, dass an einem Artikel diverse Links (Links auf Kibitzsee) daran hängen. Es ist in der Wikipedia Usus, wenn man Artikel verschoben hat, die so im Artikelnamensraum entstandenen Weiterleitungen auch selbst umzubiegen.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:32, 1. Sep. 2012 (CEST)
- Warum steht sowas nicht im Artikel? Das gehört dazu, anosnsten ists ja schon fast ein Lemma, verschiebe den Artikel doch wieder wenn du willst.--Niesen (Diskussion) 11:22, 1. Sep. 2012 (CEST)
- Nö, lass mal. Die Verschiebung geht in Ordnung. Ich denke, das passt schon so. Was den Link angeht. Der eine Artikel ist 2005 entstanden und der Andere 2009. Ich habe da jetzt nicht weiter nachgeforscht. Aber vermutlich wurde die Verlinkung einfach vergessen oder ist aus Versehen anderweitig verschwunden. Es gibt hier seit Jahren nur eine Handvoll Leute, welche sich um die regionalen Artikel kümmern oder auch nur schreiben. Da hat man nicht jedes Detail im Blick.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 11:43, 1. Sep. 2012 (CEST)
- Hallo zusammen, sorry, ich mische mich jetzt mal ein. Aufgrund der fehlenden Quellen für Kiebitzsee (nenne ihn selbst so, aber Volksmund gehört m.E. nicht in ein Lemma sondern evtl. in den Artikel, sofern es zu diesem Volksnamen eine Quelle gibt) und der in der Zwischenzeit nicht angepassten Links verschiebe ich den Artikel zurück. Verschiebungen eines Artikels sollten nur mit passender Quellenangabe und in diesem Falle höchstwahrscheinlich unter zuhilfenahme mehrerer Quellen ggf. angepasst werden. Aber da Niesen schon meint, das ist volkstümlich, spricht einiges für ein wissenschaftliches Lemma.
- Nö, lass mal. Die Verschiebung geht in Ordnung. Ich denke, das passt schon so. Was den Link angeht. Der eine Artikel ist 2005 entstanden und der Andere 2009. Ich habe da jetzt nicht weiter nachgeforscht. Aber vermutlich wurde die Verlinkung einfach vergessen oder ist aus Versehen anderweitig verschwunden. Es gibt hier seit Jahren nur eine Handvoll Leute, welche sich um die regionalen Artikel kümmern oder auch nur schreiben. Da hat man nicht jedes Detail im Blick.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 11:43, 1. Sep. 2012 (CEST)
Da offensichtlich SFBM von uns am meisten recherchiert hat, und das für das alte Lemma spricht, sollte das auch so bleiben. Insbesondere bei einer wichtigen Sache wie Lemmafindung. MfG und schönen Tag noch, Alter Fritz 16:50, 5. Sep. 2012 (CEST)
Google und MUGV sagen übrigens Kiebitzer Baggerteich/See/Loch. Insofern ist es gar kein See?! Die sind sich da auch nicht einig. Jedenfalls ist er nicht in der Liste der Seen des MUGV vorhanden. Bevor wir hier ans Verschieben gehen sollten bitte reliable Quellen berücksichtigt werden, um den Verlinkungsaufwand zu minimieren. Also, bitte vor dem nächsten Verschieben quellenmäßig ausgewogen begründen. MfG Alter Fritz 17:17, 5. Sep. 2012 (CEST) Beim Landesvermessungsamt heißt das Loch Baggerteich. Siehe da. MfG Alter Fritz 17:38, 5. Sep. 2012 (CEST)
- die Liste dort ist eh mist, da fehlen auch der Körbaer see, Maasdorfer Teiche und der Zeischaer See, Teich, Baggerloch - wie auch immer... weitere noch kleinere stehende Gewässer sind auch nicht aufgeführt... -- LutzBruno - Sag's mir! 09:33, 6. Sep. 2012 (CEST)