Diskussion:Kirchhundem

Bürgermeister

Hallo st-fl, die Kandidatenauswahl war ja nur das Sahnehäubchen auf die vorhergehende teilweise sehr unsachliche Diskussion um das Heizkraftwerk/Sondermüllverbrennung. Das können wir hier wohl kaum neutral wiedergeben. Obwohl du dich bemüht hast, ist die Formulierung aus meiner Sicht nicht ganz NPOV. Du solltest überlegen das eventuell ganz raus zu lassen. Gruß in die niederen Ortsteile --Moinert 07:45, 29. Jul 2006 (CEST)

Hallo Moinert! Stimmt, da hast du Recht. Aber dass nach längerer Zeit mal wieder ein Sozialdemokrat Bürgermeister ist, kann man ruhig erwähnen, finde ich. Hast du zufällig eine Liste der bisherigen Bürgermeister? Ich kenne nämlich nur Greiten und Grobbel. Das liegt wohl auch daran, dass ich bis 1999 noch in Altenhundem gewohnt hab. Vielleicht können wir das ja noch irgendwie neutraler formulieren. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 12:23, 29. Jul 2006 (CEST)

Nee es ging um mir die "neuen Länder". Der Mann hätte aus dem Vatikan kommen können und wäre abgestürzt. Ich schlage vor es bei dem ersten Satz zu belassen. Alles weitere ist POV. --Moinert 18:36, 29. Jul 2006 (CEST)

Vereine

Nachdem ich die Listen mit den Vereinen zusammengestellt habe, bleibt jetzt die Frage wie bringen wir die in eine vernünftige Form? Diese Listen sind zwar recht imposant, sehen aber schlecht aus. Was tun? --Moinert 18:39, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich finde es etwas unnötig, (fast?) alle Vereine zu nennen, man sollte sich auf die wichtigsten beschränken. Die Vereine in den einzelnen Orten kannst du ja dann in den Ortsartikeln erwähnen. Das gilt auch bei der Literatur. --Στέφανος (Stefan) ■ 21:43, 31. Jul 2006 (CEST)

Gemeindegliederung

Die Tabelle mit den Orten und deren Einwohnerzahlen ist zwar jetzt 2-spaltig, befriedigt aber immer noch nicht so richtig. Eine 3-spaltige würde aber auch nicht viel dran ändern. Beschränkt man sich da auf Orte mit mehr als ??? Einwohnern? Wo ist eine sinnvolle Grenze? Ich möchte insgesamt auch nur ungern die Verlinkungsmöglichkeit auf die einzelnen Orte weglassen. Wäre hier eine Navigationsleiste unten der richtige Weg? Die könnte man als Formatvorlage auf jeder Ortsseite einbinden und dann nach und nach die Texte in Links auf die Orte umwandeln. Andere Vorschläge? --Moinert 20:23, 31. Jul 2006 (CEST) Wäre das hier eine Möglichkeit Vorlage:Navigationsleiste_Orte_in_der_Gemeinde_Kirchhundem? Wieso heißt der Abschnitt eigentlich Stadtgliederung? Kirchhundem ist keine Stadt! Wären Gemeindegliederung oder Ortsgliederung nicht zutreffender? Oder was sonst? --Moinert 21:00, 31. Jul 2006 (CEST)

Ja, die Idee gefällt mir ganz gut. Nur sollten die Artikel erst da sein, sonst fällt die Vorlage bestimmt ganz schnell einem Löschantrag zum Opfer. Solange kann ja die Tabelle noch herhalten. Dadurch, dass du sie zweispaltig gemacht hast, ist sie ja schon deutlich übersichtlicher, danke! --Στέφανος (Stefan) ■ 21:42, 31. Jul 2006 (CEST)

Studienhaus Rüspe

Ich bedauere, daß in dem Artikel kein Hinweis auf das "Studienhaus Rüspe" zu finden ist. Soweit mir bekannt ist das Studienhaus die größte anthroposphische Erwachsenenbildungseinrichtung im Bundesgebiet. Auch wenn einem die Weltanschauung Rudolf Steiners nicht liegt, hätte ich es wünschenswert gefunden, wenn die "Rüspe" aufgetaucht wäre. Ich habe dort vor Jahren meinen Zivildienst gemacht. Stephen_Daedalus@web.de, 23.09.06

Zunächst habe ich mir erlaubt dein Thema, wie bei neuen Themen üblich, ans Ende der Diskussion zu stellen. Ich wusste als Eingeborener bisher nicht einmal, dass dort Anthroposophen umgehen. Die halten sich also offenbar bewust von der normalen Bevölkerung fern. Wenn diese Einrichtung so bedeutend ist, könnte doch einer von denen mal einen Aufsatz dazu schreiben. Falls ihnen das aus religiösen Gründen verboten ist, könntest du das doch übernehmen. Wenn du dir das nicht zutraust, schreib doch einfach hier mal ein paar Fakten auf aus denen man einen Absatz aufbauen kann. --Gruß Moinert 16:53, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich bitte um Verzeihung ich bin mit den Gepflogenheiten bei Wikpedia nicht so vertraut. Also schreibe ich demnächst unten. Die Seite der Einrichtung steht im Internet: www.studienhaus-ruespe.de Die Fakten die Du suchst stehen auf dieser Seite. Was es außer diesen in der Selbstdarstellung enthaltenen Fakten noch zu dem Haus gibt, wüßte ich aus dem Stehgreif nicht zu sagen. Gruss Stephen_Daedalus@web.de P.S. Du hast recht der Kontakt antroposophischer Einrichtungen zur Außenwelt hält sich häufig in starken Grenzen. Insofern ist mir verständlich, daß Dir das Haus nicht bekannt war.

205 Meter Windkraftanlage

Wer weiß mehr über die 205 Meter hohe Windkraftanlage bei 51° 3' 14.00" nördlicher Breite und 7° 58' 17.00" östlicher Länge (Quelle: http://www.afsbw.de/content/downloads/Liste_LFH_2005.pdf )

Moderne Musikgruppen

Hat jemand mal was von den "Dirty pins" gehört? Leider ist keine Ortsangabe gemacht. Sollte es sich um einen Ulk handeln, müsste die Eintragung m.E. gelöscht werden.Gemeindearchiv Kirchhundem--

Geographie

An der Hohen Hessel verläuft die Rhein-Weser-Wasserscheide. 87.123.208.167 01:14, 3. Mär. 2009 (CET)

Sprachgrenze(n)

Die Sprachgrenze(n) zu Siegerland und Wittgenstein beschreiben/-t hier den Verlauf der Benrather Linie und der Uerdinger Linie. Westfälisch ist jedoch mit Niedersächsisch nicht gleichzusetzen. --Tanneneichhorn 00:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Belege

Für den gesamten Artikel gibt es nur drei Belege, viele Abschnitte sind nicht belegt. Z.B. der Abschnitt "Historische Orgeln" hat nicht einen einzigen Beleg. Hier stellte sich für mich die Frage, aus welchem Stockum die Orgel in Oberhundem stammt. Der Link weist bisher auf die Begriffsklärungsseite von Stockum. --Nunonan 14:14, 5. Okt. 2009 (CEST)

Einwohnerentwicklung in Textform

Hallo zusammen, ich bin der Meinung, das die Einwohnerentwicklung in Textform nicht so anschaulich ist. Ich bin für einen einleitenden Text mit einer anschließenden Tabelle. Wie ist Eure Meinung zu dem Thema? --BangertNo 10:32, 3. Nov. 2011 (CET)

na ja, es handelt sich ja nicht einfach um Darstellung der Einwohnerentwicklung, sondern um so was wie Darstellung des demographischen Wandels. Find ich persönlich eigentlich ganz spannend. Was anderes ist, ob man das dermaßen mit Zahlen spicken muss. Eine Überblickstabelle hielte ich natürlich für sinnvoll. --Machahn 10:50, 3. Nov. 2011 (CET)

Parks/Naturparke

Nur eine Kleinigkeit, aber ich glaube, beim Unterpunkt "Parks" ist nicht die Zugehörigkeit zu Naturparken (der Mehrzahl nebenbei bemerkt eben auch "Parke" und nicht "Parks" heißt) gemeint. Sollte man vielleicht löschen bzw. tatsächlich vorhandene Parks (an der Adolfsburg vielleicht?) eintragen.

--Joerg w (Diskussion) 08:56, 26. Okt. 2012 (CEST)

Bewertung durch die QS im Projekt Sauerland

= Artikelbearbeitung nach dem 26. Januar 2014

 Ok = komplett erledigt

Neubewertung: SteveK ?! 19:03, 26. Jan. 2014 (CET)

• 0 Einleitung -> 1,00 von 1,00 Pkt.
• 1 Geographie -> 5,50 von 10,00 Pkt.
  • 1.1 Geographische Lage (Tiefste Stelle fehlt) -> 3,00 von 4,00 Pkt.
  • 1.2 Geologie -> 0,00 von 2,00 Pkt.
  • 1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets (Flächennutzung fehlt, das die Gemeinde die flächengrößte im Kreis Olpte ist wurde schon in der Einleitung genannt) -> 0,50 von 1,00 Pkt.
  • 1.4 Nachbargemeinden (Kirchhundem grenzt nicht an Schmallenberg) -> 0,50 von 1,00 Pkt.
  • 1.5 Stadtgliederung (Liste der Ortschaften, Einteilung in Bezirke gemäß Hauptsatzung fehlt) -> 0,50 von 1,00 Pkt.
  • 1.6 Klima -> 1,00 von 1,00 Pkt.
• 2 Geschichte -> 5,50 von 10,00 Pkt.
  • 2.1 Allgemeine Geschichte (Neuere Geschichte fehlt) -> 4,00 von 8,00 Pkt.
  • 2.2 Eingemeindungen (Absatzüberschrift fehlt) -> 0,75 von 1,00 Pkt.
  • 2.3 Einwohnerentwicklung (behandelt nur das aktuelle Jahrtausend) -> 0,75 von 1,00 Pkt.
• 3 Religionen (Zugehörigkeit zur Diozöse / Landeskirche fehlt, Positionierung gemäß Vorlage ändern) -> 1,50 von 2,00 Pkt.
• 4 Politik -> 6,00 von 8,00 Pkt.
  • 4.1 Gemeinderat (Tabelle ohne Fließtext, Ergebnis 2009 nur mit Veränderung zu 2004) -> 1,50 von 2,00 Pkt.
  • 4.2 Landtags-/Bundestagswahlergebnisse -> 0,00 von 1,00 Pkt.
  • 4.3 Bürgermeister -> 2,00 von 2,00 Pkt.
  • 4.4 Wappen (Formatierung) -> 1,50 von 2,00 Pkt.
  • 4.5 Städtepartnerschaften -> 1,00 von 1,00 Pkt.
• 5 Kultur und Sehenswürdigkeiten -> 8,00 von 8,00 Pkt.
  • 5.1 Theater -> 1,00 von 1,00 Pkt.
  • 5.2 Museen (Formatierung) -> 0,75 von 1,00 Pkt.
  • 5.3 Musik -> 1,00 von 1,00 Pkt.
  • 5.4 Bauwerke (Literaturabschnitt gehört nicht hierher, Kirche überproportional dargestellt) -> 1,50 von 2,00 Pkt.
  • 5.5 Parks -> 1,00 von 1,00 Pkt.
  • 5.6 Naturschutz (Naturschutz in einem Kapitel zusammenführen) -> 0,75 von 1,00 Pkt.
  • 5.7 Sport -> 1,00 von 1,00 Pkt.
  • 5.8 Regelmäßige Veranstaltungen -> 1,00 von 1,00 Pkt.
  • 5.9 Kulinarische Spezialitäten (fehlt) -> 0,00 von 1,00 Pkt.
• 6 Wirtschaft und Infrastruktur -> 4,00 von 10,00 Pkt.
  • 6.1 Allgemeine Darstellung -> 0,00 von 4,00 Pkt.
  • 6.2 Verkehr (Luftverkehr fehlt, Struktur, Straßenanbindung dürftig) -> 1,00 von 2,00 Pkt.
  • 6.3 Medien -> 1,00 von 1,00 Pkt.
  • 6.4 Öffentliche Einrichtungen (Rathaus, Krankenversorgung, ggf. Finanzamt und Amtsgericht fehlen, Altenheime im eigenen Kapitel?) -> 0,50 von 1,00 Pkt.
  • 6.5 Bildung (Einzugsgebiet Hochschule? Kein Standort, keine Hochschule) -> 1,50 von 2,00 Pkt.
• 7 Persönlichkeiten -> 3,00 von 3,00 Pkt.
  • 7.1 Ehrenbürger (3 Personen, ob die Darstellung nicht besser kürzer erfolgt?) -> 1,00 von 1,00 Pkt.
  • 7.2 Söhne und Töchter der Stadt (33 Personen) -> 1,00 von 1,00 Pkt.
  • 7.3 Persönlichkeiten, die vor Ort gewirkt haben (6 Personen) -> 1,00 von 1,00 Pkt.
• 8 Bilder (14 Fotos, Wappen, Grafiken) -> 4,00 von 4,00 Pkt.
• 9 Einzelnachweise (40 Nachweise) -> 2,00 von 2,00 Pkt.
• 10 Literatur (20 Veröffentlichungen, zwei getrennte Abschnitte) -> 1,50 von 2,00 Pkt.

GESAMT: 42,00/60,00 = 0,70 -> Note: 3