Diskussion:Kittelsthaler Tropfsteinhöhle

Dieser Artikel war am 11. September 2012 der Artikel des Tages.

Bergbau

Hallo Rainer, was ist ein Saigerriss? Viele Grüße Schubbay 20:57, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, dass ist eine Ansicht der Höhle, der durch einen senkrechten Schnitt getrennt, und dann von der Seite betrachtet wird. Unter seiger wird es Andeutungsweiße erklärt. Sollte man das noch verlinken? Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:05, 5. Jan. 2010 (CET)

Habe es heute verlinkt. Schubbay 18:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Wechselnde Phasen

Hallo Rainer: Im Bereich der Drei Gleichen kam es im Frühling des Jahres 1968 zu einem kleinen Firstbruch. Drei Gleichen, sind das die? Und was ist unter einem Firstbruch zu verstehen? Viele Grüße Schubbay 18:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, in den Quellen wird nicht genannt, um welche Drei Gleichen es sich handelt. Da die drei Burgen aber dort in der Nähe liegen, werden es wohl diese Drei Gleichen sein. First ist das, was es beim Haudach ist, siehe Dachfirst. Demnach der höchste Punkt der Decke, der schließlich eingestürzt ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo Rainer, das mit den Drei Gleichen kommt mir doch ein wenig ungenau vor. Die drei Burgen liegen doch ziemlich auseinander und ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass die Höhle unter allen dreien verläuft. Deshalb sollte der Firstbruch genauer lokalisiert werden. Der Begriff kommt übrigens nicht von Dachfirst sondern von Firste. Viele Grüße Schubbay 23:24, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, ich glaube eher, dass die Tropfsteinformation eine Ähnlichkeit mit den drei Burgen hat, und nicht, dass die Höhle unter diesen hindurchgeht. Aus den Quellen ist das jedoch nicht näher ersichtlich. Ich wusste gar nicht, dass es den Artikel Firste gibt. Aber das meinte ich, habe aber auf Dachfirst verlinkt, da ich den anderen Artikel nicht kannte. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:28, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo Rainer, da magst du wohl Recht haben, dass es sich um eine Tropfsteinformation handelt. Aber meine Fehlinterpretation liegt daran, dass der Abschnitt Beschreibung noch fehlt. Ich möchte dich deshalb bitten, diesen nachzutragen, damit man sich bessere Vorstellungen von der Höhle machen kann. Bis dahin möchte ich vorerst mit der Korrektur pausieren. Viele Grüße Schubbay 12:56, 15. Jan. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, sowie ich zeitlich dazu komme, werde ich diesen Schreiben. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:14, 15. Jan. 2010 (CET)

Hallo Rainer, ich habe mich mal wieder etwas um diesen Entwurf gekümmert. Dabei ist mir noch Folgendes aufgefallen: In älteren Reiseführern sind weitere Bezeichnungen der Höhle zu finden. Die weiteren Bezeichnungen sollte man schon nennen oder wenn du sie nicht kennst, den Satz weglassen. Auch die Überschrift gefällt mir nicht so recht, wechselnde Phasen erscheint mir zu ungenau und etwas hochgegriffen. Übrigens, bist du eigentlich damit fertig oder kommt noch was? Viele Grüße Schubbay 18:28, 10. Feb. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, weitere Bezeichnungen kenne ich nicht. In der Literatur lautet es nur, dass eben in Reiseführern weitere Bezeichnungen standen. Den Satz kann man also löschen. Zur Überschrift. Mir fällt derzeit kein passenderer Namen ein. Hast du eine Idee? Zur Flora und Fauna möchte ich noch einen kleinen Abschnitt machen. Da ist aber die Quellenlage sehr schlecht. Zudem habe ich derzeit auch wenig Zeit. Ansonsten soll er eigentlich so weit fertig sein. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:34, 10. Feb. 2010 (CET)

Ruhephase

Hallo Rainer: Es begann nun eine länger andauernde Forschungszeit in der Höhle. Der Satz bedarf näherer Erläuterung. Was wurde erforscht und mit welchem Ergebnis? Viele Grüße Schubbay 21:27, 11. Feb. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, der zweite Teil des Abschnitts behandelt das. Während der Forschungszeit wurden diverse Hohlräume entdeckt. Sollte man vielleicht etwas umstellen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:46, 11. Feb. 2010 (CET)

Hallo Rainer, ja gut, aber wenn die Höhle nur für organisierte Höhlenforscher zugänglich war, wie erklärt sich dann der enorme Vandalismus? Viele Grüße Schubbay 21:54, 11. Feb. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, es ist so wie im Abschnitt beschrieben. Die Höhle war zunächst eine Zeitlang unverschlossen. Da konnte dann jeder rein. Da geschah der Vandalismus. Daraufhin wurde die Höhle verschlossen, und es durften schließlich nur noch Höhlenforscher rein. Diese haben dann die weiteren Höhlenteile entdeckt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:05, 11. Feb. 2010 (CET)

So, jetzt habe ich es ein wenig chronologisch zurechtgerückt. Viele Grüße Schubbay 22:35, 11. Feb. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, sieht gut aus. Danke und Viele Grüße -- Rainer Lippert 07:59, 12. Feb. 2010 (CET)

Neue Höhlenteile

Hallo Rainer, Zusammen mit dem Saal der Titanen hat der Hohlraum eine Fläche von etwa 1600 Quadratmetern. Welcher Hohlraum ist gemeint? Viele Grüße Schubbay 20:25, 15. Feb. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, ich habe da noch eine Ergänzung gemacht. Vielleicht ist es jetzt klarer. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:36, 15. Feb. 2010 (CET)

Fertig?

Hallo Schubbay, ich habe etwas den Überblick verloren, möchte aber auch nicht drängen ;-) Bist du eigentlich mit der Überarbeitung fertig, oder möchtest du ihn nocheinmal durchgehen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:55, 19. Feb. 2010 (CET)

Hallo Rainer, ich warte noch auf den angekündigten kleinen Abschnitt Flora und Fauna. Viele Grüße Schubbay 18:13, 19. Feb. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, an diesen Abschnitt will ich mich irgendwann später mal ran machen. Ich tue mir da immer schwer, schiebe das noch etwas auf. Den restlichen Entwurf hätte ich dann, soweit er fertig ist, bereits jetzt in den Zielartikel übertragen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:48, 19. Feb. 2010 (CET)

Hallo Rainer, ich werde morgen den Entwurf nochmal durchlesen (heute abend habe ich was Anderes vor, nämlich die Jahreshauptversammlung meines Wandervereins). Viele Grüße Schubbay 19:07, 19. Feb. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, okay. Kein Problem. Wie gesagt, eilt ja nicht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:32, 19. Feb. 2010 (CET)

Hallo Rainer, fertig! Viele Grüße Schubbay 14:43, 20. Feb. 2010 (CET)

Hallo Schubbay, danke! Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:45, 20. Feb. 2010 (CET)

Review März/April 2010

Hallo, ich habe den Artikel in den letzten Wochen komplett ausgebaut. Die Literatur möchte ich komplett gesichtet haben. Manche Bereiche werden deenoch nur etwas knapp behandelt. Es wäre schön, wenn sich einer mal den Abschnitt Flora und Fauna durchsehen würde, ob das da vom Fachlichen her so in Ordnung geht. Grüße -- Rainer Lippert 22:09, 26. Mär. 2010 (CET)

Link

Hallo Rainer, der Link zu Mosbach führt in die falsche Stadt. (Dort ist in der Nähe eine andere Tropfsteinhöhle). Viele Grüße --Phiw 22:44, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Phiw, ich habe es mal entlinkt. Den Ort scheint es in WP noch nicht zu geben. Danke für den Hinweis. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:10, 25. Apr. 2010 (CEST)

KALP-Diskussion vom 23. April bis 6. Mai 2010 (ohne Ergebnis aufgrund mangelnder Beteiligung -> bleibt "Ohne Auszeichnung")

Die Kittelsthaler Tropfsteinhöhle befindet sich im Ruhlaer Ortsteil Kittelsthal am Nordostrand des Thüringer Waldes. Sie ist über ein ehemaliges Bergwerk zugänglich. Die Gesamtlänge der Höhle beträgt 726 Meter; bei Führungen wird sie auf einer Länge von 158 Metern begangen. Man gelangt über 228 Stufen über 48 Meter in die Tiefe. Die ersten natürlichen Hohlräume wurden 1888 entdeckt. Im Jahre 1894 wurde sie zu einer Schauhöhle ausgebaut und 1896 eröffnet. Zwischen 1968 und 1992 fanden keine Führungen in der Höhle statt.

Der Artikel befand sich zuletzt vier Wochen im Review. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.

•  Neutral, als Hauptautor. -- Rainer Lippert 19:04, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, schreib' net so schnell, ich komm' mit dem Lesen net nach! (Bewertung folgt) Servus, --Reimmichl-212 19:24, 23. Apr. 2010 (CEST)

• So, durchgeackert. Zwei Dinge sind mir aufgefallen, die aber leicht zu reparieren sind (ich greife ungern selber in einen KALP-Artikel ein): Im Kapitel "Geschichte/Natürliche Höhlen" solle der Begriff Venediger mit Venetianer verlinkt werden - und die Bildunterschrift "Eingang in die Schauhölle" ist wohl ein Tippfehler (oder hab' ich was überlesen?). Aber gerne werte ich mit  Exzellent, Servus, --Reimmichl-212 11:57, 24. Apr. 2010 (CEST)

  Hallo Reimmichl-212, den Link habe ich gleich mal gesetzt. Danke für den Hinweis zu dem peinlichen Tippfehler ;-) Danke und Grüße -- Rainer Lippert 12:03, 24. Apr. 2010 (CEST)

• Irgendwann ist men es leid, ständig wieder die gleichen Unstimmigkeiten für den Flora/Faunateil in vorzubringen. Aufgrund der falschen Taxaauszeichnungen, der Durchmischung von Gattungen, Artenm, Familien und höheren Taxa etc. also derzeit ohne Auszeichnung. -- Achim Raschka 12:12, 24. Apr. 2010 (CEST)

  Hallo Achim, ich kann dein Missmut ja durchaus verstehen. Deswegen bemühe ich ja schon immer zuvor ein Review, jedoch ohne Erfolg. Würde für die Zukunft eine extra Anfrage beim Portal etwas bringen, damit sich ein Fachmann, der ich in diesem Gebiet ja nicht bin, sich dem annehmen würde? Grüße -- Rainer Lippert 12:26, 24. Apr. 2010 (CEST)

Den Unmut Achims kann ich net nachvollziehen - wenn ein Review nix erbringt, dann kann man das ja wohl net dem Autor anlasten. In wiki ist es doch Usus, dass jeder sein Fachwissen einbringt - oder? Würden meine "Bio"-Kenntnisse größer sein, hätt' ich kein Problem, sie hier nutzbringend zu verwenden, leider ist da net viel. Also tut doch mal - am Ende soll ein guter Artikel für die wiki herausschauen. Nochmals gesagt: Wenn ein Review ohne Echo bleibt, kann man davon ausgehen. dass eh alles o.k. ist. Servus und nix für ungut, --Reimmichl-212 01:36, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, der Artikel steht ja inzwischen auch schon seit ein paar Tagen im Fachportal, mit der bitte, dass sich jemand den Botanikteil annehmen soll. Da tut sich auch nichts. Grüße -- Rainer Lippert 07:55, 30. Apr. 2010 (CEST)

So, ich habe mal den Teil zur Tierwelt überarbeitet. Zur Erklärung: Ich habe den Text grob nach Taxa gegliedert. Erst ein einleitender Satz, dann etwas zu Spinnen und anderen Gliederfüßern, dann Insekten (Fliegen und Mücken sind Zweiflügler und keine Zweiflügelarten) und am Ende als einzige höhere Taxa die Fledermäuse. Damit wäre erstmal (wenn ich nix übersehen habe) alles grob aufgeräumt, zumindest die Dinge die Achim kritisiert hat. Allerdings tun sich bei mir noch Fragen auf, die ich ohne die Quelle nicht beantworten kann.

• Bei den Spinnen wird erwähnt, das diese vor allem im Eingangsbereich zu finden sind. Kommen sie sonst auch vor und wie verhält es sich mit den Insekten? Leben die auch im Inneren der Höhle oder nur im Eingangsbereich? Es wäre überhaupt interessant zu erwähnen, welche Bereiche untersucht wurden und wie sich die Arten auf diese verteilen.
• Wie ist der Status der erwähnten Arten. Gibt es Angaben dazu, welche Arten häufig/selten, besonders charakteristisch oder Allerweltsarten sind? Pflanzen sich dort alle fort, suchen sie dort vielleicht nur ihre Nahrung oder haben sich einige nur dahin verflogen, etc. ?
• Was ist mit den Taxa die nicht erwähnt wurden, zB. Amphibien, Vögel, Weichtiere, etc. Kommen die nicht vor oder wurden die nicht untersucht? Ist das ganze also eine Auswahl oder das Ergebnis einer gründlichen Erfassung?

Ich denke auch nicht dass das alles detailliert beantwortet werden muss. Es wäre aber schön wenn diese Punkte durch die Einleitung zusammenfassend geklärt würden.

-- Grüsse, Donkey shot 19:27, 30. Apr. 2010 (CEST)

P.S.: Hat die Trauermückenart, die nur dort vorkommt einen Namen?? --Donkey shot 19:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Donkey shot, vielen Dank für die Überarbeitung! Die Quellen geben leider nicht viel mehr her, als ich ohnehin schon in den Artikel eingebaut habe. Es wird beispielsweise nur gesagt, dass die Spinnen im Eingangsbereich vorkommen, aber nicht, ob in anderen Höhlenteilen auch noch. Auch wird nicht erwähnt, wie häufig die einzelnen Arten vertreten sind, oder ob es noch weitere gibt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:47, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hm… Kann man vielleicht irgendwie die Untersuchung der beiden genannten Herren einsehen? Steht in der Quelle eine Angabe dazu? Gruss --Donkey shot 20:01, 30. Apr. 2010 (CEST)

In der Quelle ist zwar ein Literaturverzeichnis, wo auch die beiden Herren genannt werden, es ist mir aber nicht ersichtlich, welches nun konkret zu Rate gezogen wurde. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:55, 30. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version ohne Auszeichnung --Krächz 22:09, 6. Mai 2010 (CEST)

Begründung:

Auszählung der Voten

• 1 Votum für  Exzellent
• 0 Voten für  Lesenswert
• 1 Votum für  keine Auszeichnung

Auszeichnung?

Regel: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „ohne Auszeichnung“.

• ( Exzellent +  Lesenswert) ≥ ( keine Auszeichnung) + 3 -----> (1 + 0) ≥ (1 + 3)  Nein, d.h. contra Auszeichnung.

Fazit

Leider ist dem Artikel derzeit eine Auszeichnung vorzuenthalten. Die Beteiligung war auch zum Ende des 13. Tags der Kandidatur mit zwei Stimmen (also ohne Rainers Neutral) zu gering. Bei einem erneuten Versuch sollte zumindest Achim Raschkas Einwand hinfällig sein, da am Flora/Fauna-Abschnitt sachkundig gearbeitet wurde und wohl tatsächlich alles aus der Literatur herausgeholt und fachlich korrekt dargestellt wurde. Als Teilaspekt für einen Artikel zu einer Schau-Tropfsteinhöhle nun sicher mehr als ausreichend. Einen Ausblick (Review? Erneute Kandidatur in x Wochen? Erstmal sacken lassen?) verkneife ich mir, da Rainer als erfahrener High-End-Autor wohl selbst die beste Strategie für den Artikel in dieser Situation zu entwickeln weiß. Schade und alles gut beim nächsten Mal. Beste Grüße von --Krächz 22:09, 6. Mai 2010 (CEST)

KALP-Diskussion vom 14.9. - 4.10.2010 (Exzellent)

Die Kittelsthaler Tropfsteinhöhle befindet sich im Ruhlaer Ortsteil Kittelsthal am Nordostrand des Thüringer Waldes. Sie ist über ein ehemaliges Bergwerk zugänglich. Die Gesamtlänge der Höhle beträgt 726 Meter; bei Führungen wird sie auf einer Länge von 158 Metern begangen. Man gelangt über 228 Stufen über 48 Meter in die Tiefe. Die ersten natürlichen Hohlräume wurden 1888 entdeckt. Im Jahre 1894 wurde sie zu einer Schauhöhle ausgebaut und 1896 eröffnet. Zwischen 1968 und 1992 fanden keine Führungen in der Höhle statt.

Hallo, der Artikel befand sich im April bereits in einer Kandidatur, zuvor im Review. Die Kandidatur blieb bei zwei abgegebenen Stimmen, ein Pro und ein Contra, Ergebnislos. Die Contragründe wurden noch während der damaligen Kandidatur so gut wie möglich ausgeräumt. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.

•  Neutral als Hauptautor -- Rainer Lippert 14:56, 14. Sep. 2010 (CEST)

• Mindestens  Lesenswert. Ein runder und gut lesbarer Artikel. Für exzellent hätte ich noch mehr Länge erwartet. Auch ist die Bebilderung dünn (neben dem Foto in der Infobox nur ein weiteres Foto vom Höhleninneren). Das ist bei deinen anderen (exzellenten) Höhlenartikeln ganz anders! Was ich bei der Kategorisierung (was aber nicht dein Problem ist) nicht verstehe: Warum ist Kategorie:Höhle in Europa nicht die Oberkategorie für Kategorie:Höhle in Deutschland und gibt es parallel Kategorie:Höhle nach Staat? Wikiwal 09:50, 15. Sep. 2010 (CEST)
• Votum geändert in  Exzellent. Durch die Fotos eine enorme Verbesserung des Artikels. Schön, dass das geklappt hat! Dadurch entsteht auch eine gewisse Länge, zudem offensichtlich aus der Literatur nicht mehr rauszuholen ist. Wikiwal 09:14, 25. Sep. 2010 (CEST)

Das mit der Kategorisierung wird dir bei Interesse gerne auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien in epischer Breit erklärt. In der Auszeichungs-Diskussion würde das den Rahmen sprengen. --NCC1291 11:24, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Wikiwal, der Artikel ist vergleichweise recht kurz, was schlicht an der dünnen Quellenlage liegt. Auch ansonsten handelt es sich um eine eher unbedeutende Schauhöhle. Was auch aus den relativ wenigen Besuchern hervorgeht. Meine anderen Höhlenartikel haben meistens jährliche Besucherzahlen jenseits der 30.000, teilweise bis knapp 200.000. Zu den Fotos. Ich schreibe eigentlich nur zu Objekten ausführliche Artikel, bei denen ich schon persönlich war. Deswegen ist auch meistens die Bebilderung recht üppig, da eben von mir. Ich war jedoch vor vier Jahren das letzte mal in dieser Höhle. Und da hatte ich leider noch keine digitale Kamera. Deswegen auch so wenige Bilder. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:53, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hast Du Benutzer:Topfklao mal gefragt, ob in seinem Archiven noch mehr Fotos schlummern? Vielleicht sendet Dir der Thueringer Höhlenverein auch noch welche, wenn du dich schon so verdient um die Höhlen machst. Viel Erfolg, Wikiwal 22:36, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Wikwal, Topfklao habe ich jetzt angeschrieben. Das wollte ich eigentlich schon damals machen. Wie ich aber damals gemerkt habe, dass er seit Mitte 2008 nicht mehr aktiv ist, habe ich es unterlassen. Wie ich aber jetzt sehe, hat er vor ein paar Wochen ein Edit gemacht. Ich werde auch mal den Höhlenbetreiber anschreiben. Mit diesen stehe ich ohnehin hinsichtlich des Artikels in Kontakt. Vielleicht stellen diese noch Bilder zur Verfügung. Ansonsten muss ich halt irgendwann mal wieder hin ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:11, 15. Sep. 2010 (CEST)

• Ein interessanter, laienfreundlicher Artikel, der durchaus höhere Weihen verdient hat. Daher für mich  Exzellent --Gudrun Meyer (Disk.) 22:27, 15. Sep. 2010 (CEST)
• Schöner, gut lesbarer Artikel, der ein wenig an der dürftigen Bebilderung und der Kürze leidet (siehe oben); damit derzeit  Lesenswert. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:14, 16. Sep. 2010 (CEST)

Nach deutlicher Aufwertung durch einige sehr schöne Bilder jetzt (knapp)  Exzellent. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:25, 30. Sep. 2010 (CEST)

•  Exzellent. Alles wichtige is da, kompakt, gut lesbar. IMHO reichts für ein Exzellent. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:10, 20. Sep. 2010 (CEST)

• Hinweis: Hallo, ich habe vom Höhlenbetreiber das OK bekommen, Bilder von Ihnen zu nutzen. Sie werden sie mir demnächst zuschicken, und die entsprechende Genehmigung an das OTRS-Team schicken. In ein paar Tagen also wird der Artikel gut bebildert sein. Grüße -- Rainer Lippert 16:03, 21. Sep. 2010 (CEST)
  Nachtrag: Heute habe ich die Bilder erhalten, inklusive Genehmigung. Ich habe den Artikel nun entsprechend bebildert. Grüße -- Rainer Lippert 16:33, 24. Sep. 2010 (CEST)

•  Exzellent Auch wenn ich selbst keine neuen Bilder mehr beisteuern kann, möchte ich an dieser Stelle den Artikel loben. Hab ihn mir durchgelesen und finde auf alle Fällte, dass er in die Liste exzellenter Artikel aufgenommen werden kann!--Topfklao 14:07, 28. Sep. 2010 (CEST)

•  Lesenswert ja, exzellent nein. Neben einigen sprachlichen Schnitzern passt insbesondere die Gliederung im Abschnitt "Geologie" noch nicht. --Rolf-Dresden 22:19, 30. Sep. 2010 (CEST)

  Hallo Rolf-Dresden, von welchen sprachlichen Schnitzern sprichst du? Ich lasse eigentlich alle Artikel von mir am Ende von Benutzer:Schubbay gegenlesen und korrigieren, und er macht seine Arbeit Eigentlich immer sehr gut. Sollte dennoch irgendwo etwas sprachliches nicht passen, bitte Bescheid geben und konkret benennen. Und was gehört deiner Meinung nach im Abschnitt Geologie noch verändert? Wenn du mir Anhaltspunkte gibst, werde ich das gerne versuchen zu optimieren. Grüße -- Rainer Lippert 14:33, 1. Okt. 2010 (CEST)

•  Exzellent mit kleinen Einschnitten tifft den Artikel ganz gut. Geggenüber anderen Artikeln hat er ein gewisses und auch sehr hohes Niveau, das man ihm nicht absprechen kann. Jeoch wären Karten und weitere ggf. historische Bilder nicht schlecht. Sollten sie noch herangeführt werden, wäre ich restlos zufrieden. Gruß Superchaot :-@ 09:25, 2. Okt. 2010 (CEST)

  Hallo Superchaot, danke erstmal. Zur Bebilderung. Historische Aufnahmen habe ich leider so gut wie keine. Lediglich eine Postkarte von 1920 von innen, und eine von 1915 von außen. Da der Fotograf unbekannt ist, ist das also noch nicht in WP nutzbar. Sollten deiner Ansicht nach noch weitere Bilder in den Artikel? Die Höhlenbetreiber haben mir eine CD mit 95 Bildern zugeschickt, die ich alle hätte verwenden können. Das Genehmigungsschreiben an das OTRS-Team hat aber zunächst mal zehn Bilder betragen. Die Zahl zehn kam von mir. Für die zehn in meinen Augen schönsten Bildern habe ich mich dann entschieden. Ich könnte die Betreiber aber nochmals kontaktieren, ob sie ein weiteres Genehmigungsschreiben verschicken würden. Das würden die dann bestimmt auch machen. Sind das dann aber nicht zu viele Bilder bei dem relativ wenigen Text? Grüße -- Rainer Lippert 10:35, 2. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt auch wieder aber ne Karte oder was historisches wär echt nicht schlecht... Superchaot :-@ 14:37, 2. Okt. 2010 (CEST)

Leider gibt es so etwas nicht freiverfügbar. Einen historischen Höhlenplan von 1931 hätte ich noch. Kenne aber die Sterbedaten, wenn Überhaupt, des Zeichners nicht. Grüße -- Rainer Lippert 19:31, 2. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. --Vux 02:28, 4. Okt. 2010 (CEST)

"Tiefste Schauhöhle Deutschlands"

In diesem Artikel lerne ich:

Über 228 Stufen gelangt man in eine Tiefe von über 48 Metern, wobei eine Strecke von 158 Metern zurückgelegt wird. In keiner anderen Schauhöhle in Deutschland geht der Führungsweg so tief unter die Erdoberfläche.

Und im Artikel über die Laichinger Tiefenhöhle wiederum erfahre ich:

Die Laichinger Tiefenhöhle ist die einzige zur Schauhöhle ausgebaute Schachthöhle Deutschlands. Damit ist sie auch die tiefste Schauhöhle Deutschlands, man steigt bis 55 Meter unter die Erdoberfläche hinab.

Mal gucken, wie viele Artikel ihr Lemma wohl noch als "tiefste Schauhöhle Deutschlands" ausweisen. -- Zero Thrust 23:00, 7. Jan. 2011 (CET)

Hallo, ich habe die Falschaussage mal entfernt. Grüße -- Rainer Lippert 07:54, 8. Jan. 2011 (CET)