Diskussion:Klasse 103/103A/103B

Da die Beiträge hier einer starken Zensur unterliegen, habe ich Links die auf meine HP verweisen und Beiträge die von TUX und KuK zensiert wurden hier wieder entfernt. Ich werde auch in Zukunft Links oder Datenmaterial welche auf meine HP verweisen oder von meiner HP stammen kommentarlos löschen. Paul-R. Irrgang aka DRAE

Meine Antwort befindet sich auf der Diskussionsseite für Benutzer DRAE.--KuK 17:15, 8. Okt 2006 (CEST)

Bestelldaten

"Die Schiffe wurden am 11. April 1964 von der Bundesregierung bei der Regierung der USA in Auftrag gegeben. Am 30. März 1964 ging "

erst april dann märz, kann die reihenfolge so stimmen? wohl eher nicht...

--88.76.220.38 11:59, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hat alles seine Richtigkeit, Deutschland bestellt bei den USA, die Regierung der USA gibt bei der Werft in Auftrag. Und es war jedes Mal ein Jahr dazwischen! --Bungert55 (Diskussion) 17:50, 21. Jan. 2014 (CET)

Darstellung

Die Tabelle und die Infobox durchdringen sich bei mir in der Darstellung.--WerWil 00:51, 6. Mai 2007 (CEST)

Modifikation

Meines Wissens wurden die SRBOC-Düppelwerfer bereits mit 103A Ende der 70er eingerüstet. Gibt es irgendwelche Belege? -- Bungert55 (Diskussion) 15:53, 6. Dez. 2013 (CET)

Ja, auf jeden Fall waren sie auf der Rommel schon 1987 vorhanden. Belege habe ich auch nicht, aber der ganze Abschnitt ist ohne Beleg...--HG32 (Diskussion) 11:55, 7. Dez. 2013 (CET)

Mir scheint hinsichtkich der Modifikation einiges im Argen: Das Deckshaus, das errichtet wurde, war die Vergrößerung der O-Messe, auf der dann der RAM-Starter untergebracht wurde. Für die Mk 86, die die Mk 68 Feuerleitanlage ersetzte, brauchte kein Deckshaus gebaut werden. Zur Aufnahme der Antenne des Feuerleitradars AN/SPG-60 wurde m.W. das Signalhaus verstärkt. Aber wie gesagt, es ist alles lange her, ich habe keine Belege, nur meine Erinnerung. --Bungert55 (Diskussion) 17:48, 21. Jan. 2014 (CET)

Bezeichnung

Diesem Artikel des Spiegel von 1967 zufolge war die Benennung der Schiffe ziemlich umstritten. Sollte das nicht auch in den entsprechenden Abschnitt aufgenommen werden? --2003:C4:DF14:66F2:78E9:1129:4DC7:1681 13:39, 1. Mai 2021 (CEST)

Klasse 103 C

Es ist gängige Praxis, bei Wikipedia das zu dokumentieren, was passiert ist, und dies zu belegen. Nicht umgesetzte Planungen ohne Beleg gelten – selbst, wenn jemand solche Überlegungen wirklich angestellt hat – als Theoriefindung. Wenn sie dennoch dokumentiert werden sollen (allerdings mit Beleg!), sollte dies nachvollziehbar begründet werden. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 15:59, 3. Okt. 2021 (CEST)