Diskussion:Kleiner Kreuzer
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Marinebanker
Die unterklassen (Auslandskreuzer, Flottenkreuzer) werden hier verwendet ohne das deutlich wird warum ein Schiff dazu und ein anderes woanders zuzuordnen ist.--WerWil 19:15, 31. Jan. 2008 (CET)
- Meiner Ansicht nach sind das keine Klassen im Sinn von Typen, sondern Verwendungsformen. Insofern weiß ich nicht, ob sich die Frage nach dem "warum" stellt. --Marinebanker 19:38, 31. Jan. 2008 (CET)
- Der Text sagt aber etwas anderes und so kenne ich das auch, dass ein Auslandskreuzer zwar kein definierter Bau-Typ war, aber bestimmte konstruktive Voraussetzungen einen Kreuzer dafür geeignet machten. Nur welche?--WerWil 17:57, 4. Feb. 2008 (CET)
- Ich hatte bei Geschichte und nicht bei Entwicklung geguckt. Nach meinen Kenntnissen wird bei Kreuzern, die mit Blick auf die Auslandsverwendbarkeit gebaut werden, mehr Wert auf Reichweite und Wohnlichkeit gelegt.
- Die Irene-Klasse war aber als Kompromiss gebaut. Insgesamt muss der Artikel (fachlich wie Links) mal ausgeputzt werden. Ich denke, ich komme die Tage mal dazu. --Marinebanker 20:11, 6. Feb. 2008 (CET)
- Der Text sagt aber etwas anderes und so kenne ich das auch, dass ein Auslandskreuzer zwar kein definierter Bau-Typ war, aber bestimmte konstruktive Voraussetzungen einen Kreuzer dafür geeignet machten. Nur welche?--WerWil 17:57, 4. Feb. 2008 (CET)
- Freunde, es war gerade der Witz an den deutschen kleinen Kreuzern, daß sie ab Gazelle beides waren. Im Gegensatz zum Ausland konnte/wollte sich Deutschland keine Unterteilung in Flotten- und Auslandskreuzer leisten. (nicht signierter Beitrag von 217.187.215.117 (Diskussion) )
- Freundchen, genau das steht im Artikel. --Marinebanker 07:14, 11. Apr. 2008 (CEST)
- Stimmt, nur der Königsberg-Link führt immer noch zu den falschen Schiffen.... (nicht signierter Beitrag von 217.187.212.165 (Diskussion) )