Diskussion:Kleinkastell Großprüfening

GeoRef-Fehler

Die Koordinaten lassen sich mit dem Kartensymbol oben rechts nicht anzeigen, es erscheint eine Fehlermeldung. Ich bin leider zu bleed für diesen technischen Kram... --Hartmann Linge (Diskussion) 18:57, 26. Nov. 2018 (CET)

Komisch, Hartmann, bei mir geht das ohne Probleme. Das verweist auf OpenStreetMap. Mediatus 19:11, 26. Nov. 2018 (CET)

Jetzt funktionierts auch wieder, wirklich komisch... --Hartmann Linge (Diskussion) 19:33, 26. Nov. 2018 (CET)

Btw @Mediatus: Könntest Du in diesem Zusammenhang mal schauen, was ich im Artikel Ulpia Noviomagus Batavorum diesbezüglich falsch gemacht habe? Direkt übder dem obersten Bild wird mir die Karte geliefert, wie ich sie haben will, mit allen Verortungen. Aber noch etwas höher überlagern sich alle möglichen Geo-Referenzierungen gegenseitig... Ich war wirklich zu lange raus... Hartmann Linge (Diskussion) 19:52, 26. Nov. 2018 (CET)

Jetzt müßte das eigentlich klappen. Die haben zwischenzeitlich mächtig was am digitalen Unterbau der WP geändert. Ich habe inzwischen auch manche Probleme. Jetzt zum Beispiel wird wieder das Syntax-Feld mit der Welle für den eigenen Benutzernamen nicht angezeigt. Also mache ich das manuell: Mediatus 26. Nov. 2018 (CET)

P.S.: Und der nächste Scheiß: Schon wieder der Spamschutzfilter, der kein Speichern zuläßt. Ich muß jetzt mehrmals was ändern bevor es geht ... Scheiße.

Da scheinen wohl die Nerds nicht richtig ausgelastet zu sein... Hartmann Linge (Diskussion) 21:12, 26. Nov. 2018 (CET)

Jep, einfach mal etwas lassen wie es ist. Das hätte der Menschheit insgesamt nicht geschadet. Aber jede Generation glaubt halt sie kann's besser. Ich sehe das auch mal wieder an unseren Jungarchäologen. Bemerkungen zu mir und Auftraggebern wie: "Nein, ich arbeiten nicht für Geld das ist Idealismus" und Bemerkungen zu Auftraggebern wie: "Was macht da das Landesamt wieder für einen Mist" (weil eine Fläche beauflagt ist, in der halt zufällig nix ist), untergraben jede Moral und jeden Respekt der Auftraggeber. Und außerdem ist es gelogen. Denn abends wollen die Leute ja doch etwas essen. Und das geht nicht ohne Geld. Ich hasse so etwas! Natürlich arbeiten wir ausschließlich für Geld - sonst zählt ja erstmal wohl nix in der Arbeit. Denn Geld ist für das ehemals mittelständische Bürgertum extrem knapp geworden in unserer Euro-Welt. Und immerhin: Vielleicht kommt bei einem interessanten Befund auch ein gewisser Idealismus auf - ansonsten ist das Thema einfach: Pflichterfüllung. Leider hassen so gut wie alle aktiven Archäologen mit denen ich arbeiten muß die römische Antike. Der Haß ist dabei manchmal so aggressiv, daß er schon fast faschistisch borniert rüberkommt. Mediatus 26. Nov. 2018 (CET)

Verstehe ich nicht. Die römischen Grabungen waren mir immer die liebsten. Alles so schön logisch. Mag natürlich sein, dass da ein gewisser Neid 'ne Rolle spielt. Denn spätestens seit der Kulturerbe-Geschichte kommst Du natürlich für ein römisches Forschungsprojekt leichter an öffentliche Mittel, als für irgendetwas anderes. Das könnte den Mediavisten oder Vor- und Frühler natürlich stinken... Hartmann Linge (Diskussion) 03:54, 27. Nov. 2018 (CET)

Ja, so ist es auch. Da wird dann argumentiert, daß man von den Römern eh schon alles weiß und nur Marginalien fehlen ... was natürlich nicht stimmt. Wir graben auch relativ h'ufig 1940er bis 1960er Jahre, das ist für die jetzige Forschergeneration natürlich spannend. Mediatus 27. Nov. 2018 (CET)

PS.> Signatur wieder manuell eingesetzt, da das Syntax-Feld wieder mal fehlt. Und der Spamschutyfilter macht auch wieder Probleme. Au-erdem ist jetyt die auch noch die deutsche Tastaturbelegung weg.