Diskussion:Klosterfelde (Wandlitz)

Statistiktabelle

Wikipedia ist dazu da, Informationen zu vermitteln, nicht wegzulassen. Klosterfelde war bis zum 26. Oktober 2003 eine eigenständige Gemeinde. Die damaligen Ortsteile sind durch die Zwangseingemeindung in die Großgemeinde Wandlitz dadurch nicht verschwunden, dass Klosterfelde jetzt selbst ein Ortsteil ist. Es wäre also weiter angebracht, auch eine Gliederung des Ortsteils zu vermitteln. Weiterhin hat der Ortsteil Klosterfelde nach wie vor eine flächenmäßige Ausdehnung, die der der ehemaligen Gemeinde Klosterfelde entspricht. Da innerhalb der Gemeinde Wandlitz die Einwohnerzahlen für die Ortsteile separat erhoben werden, ist die Angabe der Fläche, auf die sie sich beziehen, und die Angabe der entsprechenden Bevölkerungsdichte sinnvoll. Schon deshalb, weil die Bevölkerungsverteilung innerhalb der Großgemeinde sehr unterschiedlich ist. Ein Hinweis zum Bürgermeister ist ebenfalls informativ, kann man aber nicht unter "Basisdaten" anführen. Schließlich wird dieser alle fünf Jahre neu gewählt, weshalb dies eindeutig in die Kategorie "Politik" gehört und deshalb auch so hervorgehoben werden sollte. Von einem "unnötigen Aufblähen" der Infobox kann man, wie Benutzer:Lagekarten meint, bei einem mehr an vier Spalten mit Informationen deshalb nicht sprechen. Oltau 19:11, 29. Apr. 2007 (CEST)

Die Flächenangaben von Ortsteilen werden nicht von den Statistikämtern erfasst und wären wohl auch im Fall Klosterfelde nicht mehr aktuell (durch ständige Flurkorrekturen wie diese) und können daher nicht über viele Jahre unverändert fortgeschrieben werden. Man findet diese Angaben deshalb in fast keinem der 8000 Ortsteilartikel in der Wikipedia. Ehemalig selbstständige Gemeinden, die kein Wappen führten, tun dies als Ortsteil erst recht nicht, da das "Führen" von Wappen bzw. Siegeln selbstständigen Gemeinden vorbehalten ist. Insofern ist die Vorlage "Führt kein Wappen" entbehrlich, da dies für 150000 Ortsteile in D ebenfalls zutrifft. Eine "Rubrik Bürgermeister" in der Infobox wurde für die 12300 Städte und Gemeinden bereits abgeschafft. Der Bedeutung der Infobox sollte nicht allzuviel Bedeutung beigemessen werden, in ca. neunhundert bayerischen Ortsteilartikeln wurde sie inzwischen komplett entsorgt. Auch ohne Infobox kann sogar dieser Status erreicht werden. Also bitte mal etwas über den Niederbarnimer Tellerrand schauen :-) Lagekarten 23:52, 1. Mai 2007 (CEST)

Tut mir ja leid, aber Klosterfelde hat ein Wappen, die Großgemeinde jedoch (noch) nicht. Da das Klosterfelder Wappen als Bild in WP nicht existiert, aber eingestellt werden könnte, habe ich entsprechende Grafik eingefügt. Auch die Berliner Bezirke führen als Ortsteil eigene Wappen, auch die ehemaligen, wie Berlin-Treptow, die jetzt mit anderen zu größeren Bezirken zusammengefasst sind. Dies betrifft sicher auch andere ehemals selbstständige Gemeinden in Deutschland. Was die Flächenangaben betrifft, hat Benutzer:Lagekarten natürlich recht mit der zukünftigen Fortschreibung :-). Bis heute sind solche Flächenkorrekturen jedoch marginal, da sie entweder schon in den 1990er Jahren vorgenommen wurden oder es sich um kleinste Flächen unter 1 km² handelt. Für die Angabe der Bevölkerungsdichte spiele sie keine Rolle, da diese gerundet wird. Die Ortsteilbürgermeister sollten schon genannt werden, da sie in der Regel erste Ansprechpartner in den Orten sind. Oltau 09:08, 2. Mai 2007 (CEST)

Aus dieser Quelle geht hervor, dass Klosterfelde, Prenden und Lanke bisher kein Wappen führten und etwas die Orte Prägendes nun in einem der Entwürfe wiederzufinden ist. Dass ein Ort kein Wappen führte, ist keine Seltenheit, selbst einige hundert selbstständige Gemeinden in Brandenburg, Sachsen-Anhalt und Mecklenburg-Vorpommern führten und führen bis heute kein Wappen (man hat halt andere Sorgen :-). Nochmal: Betrachtet man die Anzahl der Ortsteile in Deutschland, die (ehemals selbstständig) ein Wappen führten in bezug auf die Gesamtzahl aller Ortsteile, ist deren Anzahl so verschwindend gering, dass bei Ortsteilartikeln (die in der WP weiter ungebremst wachsen) der Wappenkasten zu 99% immer leer bliebe (das ist auch künstliche Aufblähung). Ich habe oben nicht gesagt, dass der Ortsteilbürgermeister nicht erwähnt werden soll, nur die "Rubrik Politik" in der Box wurde aus allen 12300 Gemeindeartikeln entfernt - im Gegenteil - der Bürgermeister gehört längst zu den allgemein akzeptierten Basisdaten. Lagekarten 15:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Infobox

Bei aller Liebe zu einheitlicher Gestaltung (ich war selbst bei der Ausarbeitung von Connums Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien beteiligt): es kann nicht angehen, dass den Artikelautoren Infoboxen mit Informationsgehalten auf kleinstem gemeinsamen Nenner aufgedrängt werden. Infoboxen sind als Hilfsmittel der Autoren gedacht, nicht als Restriktionsmittel. Insofern ist die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde untauglich, da sie Autoren der Artikel nicht die Möglichkeit gibt, entsprechende ortsrelevante Informationen darin unterzubringen, die von Ort zu Ort verschieden sein können. Da nirgends festgelegt ist, diese Minimalbox nutzen zu müssen, werde ich deshalb bei Artikeln, wo ich Hauptautor bin, diese wieder entfernen, bis man die Box auf entsprechendes Niveau der möglichen Informationseinstellung gebracht hat (zur Zeit streitet man sich ja auch noch über das Wappen). Ich verweise hierbei mal auf die Infobox in dem von mir zum exzellenten Artikel geschriebenen Schönwalde (Barnim), in der Informationen angegeben sind, die in eine solche Box gehören (wohlgemerkt nicht drin sein müssen, wenn der Autor des Artikels dies nicht möchte). Schließlich schreibe ich auch keinem Autoren vor, in einem spanischen Gemeindeartikel die o. g. Infobox nutzen zu müssen, das sollte hier ähnlich gehandhabt werden. --Oltau 15:38, 8. Jan. 2009 (CET)

Das wird bereits, wie du weißt, an anderer Stelle diskutiert, weshalb verbreitest du überall spamartig den exakt gleichen Kommentar, der nichts mit dem spezifischen Ort zu tun hat? Ist eine Grundsatzdiskussion, wird daher nicht hier diskutiert... --Roterraecher ^!? 01:25, 9. Jan. 2009 (CET)

Kraftwerk

Im Blockheizkraftwerk Klosterfelde werden seit 1996 Strom und Wärme aus Biomasse (Altholz und aufbereiteter Sperrmüll) erzeugt. Die ohne fossile Kohlendioxidemissionen erzeugte Leistung beträgt zwischen 10 und 16 MW thermisch und 1,6 MW elektrisch. Betreiber war zwischenzeitlich Vattenfall und ist jetzt die BPK Biopower Klosterfelde.

quellen http://www.moz.de/index.php/Moz/Article/category/Bernau/id/201811 www.brandenburg.de/cms/media.php/2320/lage_f06.pdf

http://books.google.de/books?id=SefJ0URzmoQC&pg=PT157&lpg=PT157&dq=kosterfelde+vattenvall&source=bl&ots=F8TaWvWjXC&sig=05_RumtTw3JGgDt75fRveL31ZqM&hl=de&ei=59AwS_6tLNL4_AbxqvH6CA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CAwQ6AEwAA#v=onepage&q=&f=false http://www.energiecontracting.de/03_pressecenter/pressespiegel/2003/2003-11-id432.pdf

Hallo unbekannt, habe ich nun zusammen mit anderen Firmen eingearbeitet. Kannste auch selbst machen :-) --44Pinguine 15:42, 9. Feb. 2010 (CET)

Infrastrukturangabe

Die Angaben zur medizinischen Versorgung (Ärzte, Apotheke) gehören zu den Infrastrukturangaben wie auch selbstverständlich der Hinweis ein Krankenhaus dazu gehören würde. Diese [1] Behauptung bereits mehrfach diskutiert ist nicht belegt, ein allgemeiner Communitywille gegen solche Informationen ist unabhängig davon nicht bekannt. Weitere Argumente von Benutzer:Roterraecher sind wir sind weder die gelben seiten noch haben wir die kapazität zum dauernden update [2]. Ja, wir sind nicht die gelben Seiten, korrekt festgestellt. Hier sind auch keine Angaben zur Adresse, zu Kontaktinformationen u.ä. angegeben, insofern ist das Argument hinfällig. Angeblich fehlende Kapazitäten sind kein Grund Informationen und Wissen vorzuenthalten. Die sich täglich ändernde Einwohnerzahl wird hier ja auch angegeben, um nur mal ein Beispiel zu nennen. --Ausgangskontrolle 10:35, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wurde bereits diskutiert. Bitte unterlass weiteren Edit-War, sonst muss erneut gesperrt werden. Spar dir doch bitte diesen Kleinkram und verschwende nicht deine und meine Arbeitszeit für solch sinnfreie Aktionen. Die Zeit lässt sich wahrlich besser investieren. EOD. --Roterraecher ^!? 20:56, 2. Aug. 2010 (CEST)

EOD auf Artikelseiten bestimmst nicht Du. Wenn Du auf eine Diskussion verweist, die das Thema betrifft, dann gib einen entsprechenden Link an, damit man das nachvollziehen kann. Gruß, --Oltau ^Disk. 21:39, 2. Aug. 2010 (CEST)

Auch hier also : Editwar gegen mehrere Benutzer, keine Belege für angebliche Diskussionen mit angeblichem Ergebnis, Diskussionsverweigerung, Drohung und Beleidigung. Wenn du meinst. --Ausgangskontrolle 22:25, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ausgangskontrolle, Editwar ist eher dein Themengebiet, Drohung und Beleidigung ebenso. Und es ist natürlich sehr interessant, dass du dich nicht mehr an einen Diskussion erinnern kannst, an der du selbst teilgenommen hast, vermutlich weil du dich nicht erinnern willst. --Roterraecher ^!? 14:17, 3. Aug. 2010 (CEST)

Bitte gib den Link zu dieser Diskussion hier an. Gruß, --Oltau ^Disk. 14:20, 3. Aug. 2010 (CEST)

Das war auf meiner Benutzerdisk, du hattest mitdiskutiert und warst ebenso der Ansicht, dass es bei Ortsteilen erstmal wichtigeres gibt als zusätzlich regelmäßig zu pflegende Daten (die nichtmal brauchbare Informationen darstellen) aufzunehmen. Zudem gab es schon dutzendfach Diskussionen zu den Inhalten von Ortsartikeln (die suche ich jetzt nicht raus, such in den Archiven zur Ortsinfobox oder beim Wikiprojekt Kommunen und Landkreise wenn es dir so wichtig ist), und auch da war klar, dass keine Datensätze (Arztlisten o.ä.) angelegt werden sollen. Der Artikel soll kein Branchenbuch werden, und die Aussage welcher Arzttyp anzutreffen ist kann gern den Gelben Seiten entnommen werden, aber hat, wenn du mal ehrlich bist, nichts in einer Enzyklopädie verloren. --Roterraecher ^!? 21:50, 3. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Du das meinst, so bin ich wohl der dort geäußerten Ansicht: Muss man zwar aus meiner Sicht nicht unbedingt in Artikel hinein nehmen, kann aber auch keinen enzyklopädischen Schaden anrichten. Also lass den Autoren ein gewisses Maß an Freiheit, wenn sie sich um Informationen für den Artikel einschließlich der Aktualisierung kümmern, und höre auf mit Deinen Editwars gegen mehrere andere Benutzer. Mit der Ortsinfobox hat das nichts zu tun. Und dafür, dass es beim Wikiprojekt Kommunen und Landkreise ein Meinungsbild bezüglich der Nichtangabe von Ärzten in Ortsartikeln gab, bist Du in der Nachweispflicht, wenn Du das hier anführst. Gruß, --Oltau ^Disk. 23:26, 3. Aug. 2010 (CEST)

@ Roterraecher: Statt die Zeit damit zu verschwenden, dass Sie Textpassagen aus Artikeln entfernen, Löschanträge stellen, Verwarnungen aussprechen usw., sollten Sie – wie schon einige Mal angeregt – beispielsweise Ihren Zweizeiler Íllora ausbauen, unter anderem auch, um zu zeigen, wie ein guter oder gar hervorragender Artikel aussieht. -- Lothar Spurzem 15:39, 3. Aug. 2010 (CEST)

Der Vorwurf des Zeitverschwendens kommt mir irgendwie bekannt vor... s.o. Zudem gibt es nicht "meinen" Zweizeiler, sondern den Artikel, der erstens von meiner Seite aus nicht weiter ausbaubar ist, zweitens gern von dir ausgebaut werden kann wenn du Infos dazu findest. Das hat aber rein gar nichts auf dieser Diskussionsseite hier zu suchen, bleib bitte beim Thema und mach mir nicht wieder themenfremde Vorwürfe, die du im Übrigen schonmal geäußert hast. Trage zum Thema bei oder lass es bleiben. Denn dein Beitrag trug hier rein gar nichts bei. DAS nenne ich Zeitverschwendung. --Roterraecher ^!? 21:47, 3. Aug. 2010 (CEST)

Interessant zu erfahren, dass Sie zu dem von Ihnen angelegten Artikel bzw. den zwei Zeilen selbst nichts weiter beitragen können, was meinen Eindruck von dem bestätigt, was Ihre Stärke zu sein scheint. – Dass ich mich gelegentlich wiederhole („… kommt mir irgendwie bekannt vor“), hängt damit zusammen, dass Sie Antworten auf Fragen schuldig bleiben. So frage ich auch jetzt noch einmal: Sind Sie der Leiter des Wikipedia-Lektorats (sofern es ein solches gibt), oder wovon leiten Sie das Recht ab zu entscheiden, was ein anderer Benutzer schreiben darf und was nicht? – Im hier in Frage stehenden Artikel über einen kleinen Ort erscheint es durchaus sinnvoll zu erwähnen, wie viel Ärzte einer bestimmten Fachrichtung ansässig sind. Nicht erwähnenswert wäre hingegen, dass in Berlin 246 Tierärzte niedergelassen sind (mag sein, dass es mehr oder weniger sind). Mit Gelben Seiten hat die Information nichts zu tun, wie Sie in Ihrer belehrenden Art in der Versionsgeschichte glaubten bemerken zu sollen. Ich füge deshalb die Passage wieder ein, selbst auf die Gefahr hin, dass Sie mich wieder „verwarnen müssen“. -- Lothar Spurzem 22:50, 3. Aug. 2010 (CEST)

Die Information, welches Fachgebiet die ansässigen fünf Ärzte im einzelnen haben, halte ich für ziemlich irrelevant und uninteressant in einem enzyklopädischen Artikel über einen Ort. --AchimP 23:21, 3. Aug. 2010 (CEST)

Trotzdem: Der Autor hielt es für erwähnenswert, und das sollte respektiert werden. Abgesehen davon ist es in einem Ort von nur wenig mehr als 3000 Einwohnern beachtlich, dass Ärzte verschiedener Fachrichtungen – einschließlich einer Tierärztin – ansässig sind. Anders wäre es in einer größeren Stadt oder gar Großstadt, wie ich oben bereits schrieb. -- Lothar Spurzem 23:26, 3. Aug. 2010 (CEST)

"Den Autor" gibt es in der Wikipedia nicht und es muss auch nicht per se respektiert werden, was andere mal in einem Artikel geschrieben haben. Ziel der WP ist es, gemeinsam enzyklopädisch wertvolle Artikel zu erarbeiten. Dabei gilt es, relevantes von irrelevantem zu trennen. Das ist nicht immer leicht, aber in diesem Fall sind die Fachrichtungen leidlich irrelevant. Ich halte schon die Angabe der Anzahl der Ärzte für fragwürdig. Man könnte sich vielleicht auf "... fünf Ärzte verschiedener Fachrichtungen" einigen? --AchimP 00:02, 4. Aug. 2010 (CEST)

Es sollte auch das Datum genannt werden, auf das sich die Angabe bezieht. Kann sich ja ändern. --Amberg 05:37, 4. Aug. 2010 (CEST)

Damit hätten wir einen sinnvollen Kompromiss, fünf Ärzte verschiedener Fachrichtungen (Stand Juli 2010) wäre akzeptabel. Mal sehen ob Kompromisse möglich sind, ich befürchte nicht... --Roterraecher ^!? 10:26, 4. Aug. 2010 (CEST)

Das Datum hinzuzusetzen (z. B. „Stand Juli 2010“) ist sicher zweckmäßig. Im übrigen stimme ich zu, dass es manchmal schwer ist zu entscheiden, was relevant ist und was nicht. Und gerade deswegen sollten wir zurückhaltend sein zu entfernen, was uns oder mir persönlich als unwichtig erscheint. Denn meines Erachtens gibt es sehr wohl „den Autor“, genau wie es leider die „Löscheiferer“ gibt, die ihre vornehmste Aufgabe darin zu sehen scheinen, Löschanträge zu stellen und/oder möglichst viel aus Artikeln herauszunehmen, was andere eingebracht haben. -- Lothar Spurzem 07:53, 4. Aug. 2010 (CEST)

Wie oben schon gesagt: Bei Wikipedia gibt es nicht "den Autor", niemand hat mehr Rechte an einem Artikel als jeder andere Benutzer Wikipedias. Da musst auch du dich dran halten ;) Und genausowenig gibt es Löscheiferer - niemand will enzyklopädisch relevante Informationen löschen, und das Wort Löscheiferer unterstellt, dass jemand nur um des Löschens willen arbeitet. Für mich kann ich sagen, dass eine ernstzunehmende Enzyklopädie an erster Stelle steht, und das geht eben nur dann, wenn nur ernstzunehmende Informationen enthalten sind, und nicht jeder beliebige Name etc. Aber das hat, mal wieder, hier nichts zu suchen. Du zettelst gern Grundsatzdiskussionen auf x-beliebigen Diskussionsseiten an, das ist nicht Sinn der Sache. --Roterraecher ^!? 10:26, 4. Aug. 2010 (CEST)

Wo geht es im Artikel Klosterfelde (Wandlitz) um „beliebige Namen“? Wie mehrmals schon gesagt: Man kann über eine Stadt – wie geschehen (siehe Ìllora) – einen Zweizeiler schreiben, dann muss niemand darüber nachdenken, was gestrichen werden könnte. Am besten wäre es deshalb vielleicht im Interesse einer „ernst zu nehmenden Enzyklopädie“, alle Artikel auf dieses Maß zu kürzen. ;-) -- Lothar Spurzem 10:42, 4. Aug. 2010 (CEST)

Neben Namen gehören auch Auflistungen dazu, wie sie in den Gelben Seiten zu finden sind... Und mal wieder schweifst du ab und reitest zum drölfzigsten Mal auf einem Artikel Illora herum, der erstens hiermit nichts zu tun hat und der zweitens von mir angelegt wurde, weil ein Rotlink auf die Schnelle gebläut werden sollte, und das nicht auf mein Ansinnen hin, also spar dir die Kommentare die mit dem Artikel Klosterfelde rein gar nichts zu tun haben und nur darauf abzielen, mich in schlechtes Licht zu rücken. Übrigens: Besser kurze, korrekte und das wesentliche abdeckende Artikel, die jemand anders gern erweitern kann, als Artikel, die mit irrelevanten Informationen gespickt werden, sodass der Leser eventuell sogar Mühe hat, die von ihm gesuchten Informationen im Wust anderer Infos zu finden. Immer dran denken: Wir schreiben eine Enzyklopädie. Und damit hören wir jetzt bitte auf, Grundsatzdiskussionen zu führen. Ich habe den Eindruck, dass du immer das letzte Wort haben willst. Von mir aus. Von meiner Seite aus werde ich auf deine Allgemeinplätze nicht mehr weiter eingehen, da sie nichts mit dem Artikel Klosterfelde zu tun haben. Und damit zurück zum Thema: Oben wird ein Kompromiss vorgeschlagen, der den "Bewahrern" sehr entgegen kommt, und damit können wir wohl auch die Sperrung des Artikels aufheben. --Roterraecher ^!? 11:34, 4. Aug. 2010 (CEST)

Sie äußern sich mal wieder sehr weitschweifig und diesmal sogar gönnerhaft, ohne meine weiter oben gestellte Frage zu beantworten: Sind Sie der Leiter des Wikipedia-Lektorats? Wenn nicht, ist es nicht Ihre Sache darüber zu entscheiden, was relevant und was irrelevant ist. Im Übrigen ist es mehr als unwahrscheinlich, dass bedingt durch die eine Zeile, um die hier nach Ihrem Eingreifen gestritten wird, ein Leser andere, wichtigere Informationen nicht findet. -- Lothar Spurzem 11:43, 4. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt keinen "Leiter des Wikipedia-Lektorats". Wir sind das Lektorat. Und wir entscheiden gemeinsam, was relevant ist. Gehe ich recht in der Annahme, dass "fünf Ärzte verschiedener Fachrichtungen (Stand Juli 2010)" ein Kompromiss ist, mit dem alle leben können? --AchimP 12:41, 4. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Lothar, auf die Frage erwartest du ernsthaft eine Antwort?? Da es kein "Wikipedia-Lektorat" gibt, erübrigt sich jegliche Antwort, und das weißt du auch. Ebenso erübrigt sich die Antwort, weil sie NICHTS mit dem Thema Klosterfelde zu tun hat. Zum letzten Mal: Bleib beim Thema, statt anderen Benutzern unhaltbare Vorwürfe zu machen. Und ich habe es weiter oben schon geahnt - eine Kompromissbereitschaft scheint bei dir nicht vorhanden zu sein. Mit Verweis auf diese Diskussion und die anderen Beteiligten wird nach Entsperrung aber der Vorschlag umgesetzt. Sollte dann weiter von dir revertiert werden, wird dies von meiner Seite als Vandalismus betrachtet werden. Für mich ist hier EOD mit Lothar, weil eine vernünftige Diskussion zum Thema wohl nur mit kompromissbereiten Autoren wie AchimP und Amberg möglich ist. Ich nehme an dass auch Oltau mit dem Kompromissvorschlag einverstanden ist? --Roterraecher ^!? 12:44, 4. Aug. 2010 (CEST)

@Roterraecher: Da bin ich der falsche Ansprechpartner. Wie oben schon erwähnt, würde ich diese Angaben nicht in Artikel hineinschreiben, habe aber auch nichts dagegen. Die Informationen zu den Ärzten stammen von 44Pinguine. Ich möchte dazu aber noch bemerken, dass das Vorhandensein bestimmter Arztpraxen für kleine Orte sicher relevanter ist (auch als Angabe in einer Enzyklopädie) als für große Orte, wo dies vorausgesetzt wird. Bitte dies einmal zu bedenken. Gruß, --Oltau ^Disk. 19:48, 4. Aug. 2010 (CEST)

Anmerkung: Letzteres entspricht dem, was ich weiter oben ebenfalls erwähnte, in der Diskussion aber nicht aufgegriffen wurde. -- Lothar Spurzem 21:08, 4. Aug. 2010 (CEST)

Leute, von mir aus könnt Ihr bald machen, was Ihr wollt. Ich hatte mich hier im Übrigen nur eingeschaltet, weil mir wieder einmal aufgefallen war, dass Roterraecher etwas gefunden hatte, was er glaubte kürzen zu sollen. Ob in Klosterfelde ein Dermatologe oder ein Orthopäde ansässig ist, interessiert mich nicht – aber es stört mich und wahrscheinlich Tausende andere auch nicht! Weder die Qualität des Artikels leidet darunter, noch wird ein Leser in irgendeiner Weise behindert. Was Qualität anbetrifft, kenne ich Artikel, an denen es mehr zu tun gäbe, als die hier umkämpften paar Worte zu löschen. Aber da machen sich Benutzer wie Roterraecher nicht oder nur selten ran – es sei denn mit einem Löschantrag. -- Lothar Spurzem 13:03, 4. Aug. 2010 (CEST)

So eine Aussage ist eine Unverschämtheit. Deine dauerhaften unterschwelligen Vorwürfe sind jetzt genug, nächstes Mal gibts eine VM. Bleib auf dem Teppich und denke dran, dass in Wikipedia objektive Diskussionen erwünscht sind, d.h. Diskussionen OHNE Beleidigungen und Bezüge zu einzelnen Benutzern. Wenn dir "wiedermal auffällt", dass ich etwas gelöscht habe, wirst du dich sicherlich wieder einmischen. Ich rate dir, dann auf objektiver Ebene zu bleiben, da ich dich jetzt oft genug vorgewarnt habe. Sämtliche Beiträge von dir auf dieser Disk sind abschweifend und haben meist NICHTS mit dem Thema zu tun, also konzentriere dich in Zukunft auf die entsprechenden Themen, denn die Zeit, die man in solchen unfruchtbaren Diskussionen verschwendet, hätte man besser nutzen können. Wenn du etwas über einen Benutzer sagen willst, dann kannst du das auf Benutzerdiskussionen tun, aber nicht im ANR und deren Disk-Seiten. --Roterraecher ^!? 13:45, 4. Aug. 2010 (CEST)

Beleidigungen? Wo? -- Lothar Spurzem 13:53, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich fasse mal zusammen : Für den Inhalt oder zumindest nicht dagegen sind : 44Pinguine [3], Oltau, Lothar Spurzem, Ralf Roletschek [4], WWSS1 [5], eine IP [6] und Ausgangskontrolle [7], Gegen den Inhalt sind : AchimP [8], Roterraecher [9] und vermutlich Amberg. Das ist rein zahlenmäßig schon mal 6:3. Roterraecher bezieht sich hier [10] auf angebliche mehrfache Diskussionen, gibt aber auch auf mehrfache Nachfrage nicht eine einzige an. Stattdessen verweist er auf irgendeine Diskussion zu Ortsartikelinhalten die mit dieser Infrastrukturangabe gar nichts zu tun hat, vielleicht wird sie auch deshalb nicht verlinkt. Einer weiteren Diskussion mit Ausgangskontrolle [11] und Lothar Spurzem [12] hat Rotterraecher bereits eine Absage erteilt. Es besteht keinerlei Konsens die Fachrichtungen wegzulassen. Niemand für den "Befürwortern" hat diesem Kompromiss zugestimmt. Sich hier mit Editwar gegen mehrere Benutzer mit angeblichen aber nicht vorhandenen Diskussionen und Diskussionsergebnissen, selektiver Diskussionsverweigerung und der Gegenseite mangelnde Kompromissbereitschaft unterstellend [13] durchzusetzen geht hoffentlich nicht. Da mittlerweile von allen akzeptiert wird dass die Anzahl der Allgemeinmediziner Ärzte genannt wird, geht es also nur noch um deren Fachrichtung. Nun, ich halte diese Angabe sowohl für wichtig als auch enzyklopädisch. Summa summarum : Ich setze das jetzt wieder auf die Version zurück welche von sowohl von Artikelbeitragenden als auch der Mehrheit getragen wird. --Ausgangskontrolle 18:51, 8. Aug. 2010 (CEST)

Im übrigen wird wie auch sonst üblich auch hier bei ortsansässigen Unternehmen und den Schulformen detailliert und differenziert. Da kann ich keinen entscheidenden Unterschied bei den Arztfachrichtungen erkennen. --Ausgangskontrolle 19:12, 8. Aug. 2010 (CEST)

Der angebliche Kompromiß existiert nicht, vielmehr kämpft hier Roterrächer mal wieder allein gegen die Mehrheit und setz seinen Willen per Editwar durch. --Marcela 17:38, 12. Aug. 2010 (CEST)

Gaststätte

Was macht diese Gaststätten so relevant? Wir haben bei uns am Ort auch eine Metzgerei mit Gasthaus, die seit ca. 250 Jahren von derselben Familie betrieben wird. Aber was passiert, wenn ich das in den entsprechenden Ortsartikel eintrage, brauche ich wohl nicht zu sagen. --87.144.126.93 19:00, 11. Aug. 2010 (CEST)

In kleinen Orten spielen derartige Gaststätten schon eine andere Rolle als in Städten. --Marcela 19:02, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich darf also auch meinen Metzgerei mit Gaststätte eintragen? Das Dorf hat nut 7000 Einwohner. Ich werde mich auf dich berufen. --87.144.126.93 19:18, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wenn die Metzgerei in dem Dorf eine bedeutende Rolle spielt, warum nicht? In der Dorfgaststätte, die zur Metzgerei gehört, wurden seit 250 Jahren die Wahlen abgehalten, weil es keinen anderen geeigneten Ort gab? Dort treffen sich alle ortsansässigen Vereine? Klar, dann ist das relevant für das Dorf. --Marcela 20:17, 12. Aug. 2010 (CEST)

Gleiches gilt übrigens für Vereine. In kleineren Orten spielen diese eine mitunter bedeutende Rolle. Ein Verweis auf irgendwelche Formatvorlagen ist irrelevant, diese sind nicht bindend und stellen lediglich den Wunsch einer kleinen Benutzergruppe dar, die alle Ortsartikel systematisch gleichschalten möchten. --Marcela 16:55, 6. Sep. 2010 (CEST)