Diskussion:Knieprothese
Die Einteilung der verschiedenen Knie- EP- Typen ist nicht ganz korrekt!
Man unterscheidet Oberflächenersatz (Unicompartimenteller Schlitten und bicondylärer Schlitten mit/ohne PS) und Achsgeführte Prothese. Die achsgeführte Knie-Prothese kann noch in unconstrained, semiconstrained (= PS = post. stab.) und constrained (gekoppelt) eingeteilt werden.
Der bicondyläre Oberflächenersatz kommt bei Pangonarthrose, also dem Verschleiss beider "Gelenkseiten" zum Einsatz, der Zustand der Kreuzbänder ist eher zweitrangig. (nicht signierter Beitrag von OrthoPat (Diskussion | Beiträge) 12:16, 8. Mär. 2008)
Bereich Historisches ergänzt dsgneu, 09.51, 20. Apr. 2012 CET
Woher soll das -ll- in bicondylär stammen? msh
Quellen / Weblinks / Einzelnachweise[Quelltext bearbeiten]
Die Belege sind in diesem Artikel etwas inkonsequent angegeben, finde ich. Am besten wär's ja, denke ich, aus den Belegen, die im Abschnitt "Quellen" angegeben sind, Einzelnachweise zu machen, die sind präziser. Hat jemand hier Ahnung von dem Thema? Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 18:51, 9. Nov. 2013 (CET)
Postoperativ Anhaltende Schmerzen - Persistent postsurgical pain[Quelltext bearbeiten]
Hi, die meisten angeführten Studien beschäftigen sich allgemein mit postoperativen Schmerzen, zB nach Eingriffen am Brustkorb. Ich habe diese Arbeiten deshalb entfernt. -- MBq Disk 14:14, 25. Okt. 2016 (CEST)
- Drei der Studien des 2. edits beinhalten explizit in der Überschrift das Wort "total knee replacement/arthroplasty", die anderen sind inhaltlich pertinent. Was meinst Du mit "die meisten" ? Hast Du Dir die im 2. edit zitierten Studien angeschaut ? Bitte genauer sein.--213.162.68.162 14:35, 25. Okt. 2016 (CEST)
- OK, Du hast nur einen Teil des ersten Edits wiederholt, mein Fehler. Bleibt noch das PDF der "Internationalen Vereinigung..." - darin habe ich die Knie-TEP nicht gefunden, hast Du eine Seitenangabe? Und ich würde den Abschnitt als Unterabschnitt unter Komplikationen einordnen. -- MBq Disk 15:34, 25. Okt. 2016 (CEST)
- Du hast Recht - K-TEP kommt in der IASP Referenz nicht explizit vor. Wenn es Dir lieber ist, nehme ich diese Ref. raus. Als Ref. bleibt dann noch Wylde et al.--213.162.68.122 07:43, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Andererseits scheint es eine spezifische Definition für Sz nach Knie-TEP nicht zu geben, nur für allgemeine post-surgical pain, also vielleicht können wir's doch drin lassen. Die Definition, was "chronisch" in diesem Zusammenhang heisst, variiert in der Literatur. Die meisten Autoren nehmen drei oder sechs Monate, Bruce [1] nur zwei. - Hier ist noch eine Metaanalyse zu Deinem Thema: [2], aufnehmen? -- MBq Disk 08:46, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Du hast Recht - K-TEP kommt in der IASP Referenz nicht explizit vor. Wenn es Dir lieber ist, nehme ich diese Ref. raus. Als Ref. bleibt dann noch Wylde et al.--213.162.68.122 07:43, 26. Okt. 2016 (CEST)
- OK, Du hast nur einen Teil des ersten Edits wiederholt, mein Fehler. Bleibt noch das PDF der "Internationalen Vereinigung..." - darin habe ich die Knie-TEP nicht gefunden, hast Du eine Seitenangabe? Und ich würde den Abschnitt als Unterabschnitt unter Komplikationen einordnen. -- MBq Disk 15:34, 25. Okt. 2016 (CEST)
Also meines Erachtens kann das so nicht stehen bleiben, "bis zu 44 %" ist ja völlig aus der Luft gegriffen. Mal wieder entweder Verschlimmbesserung oder zufälliges Heraussuchen opportuner Einzelstudien? Und bei Knie-TEPs gibt es genug andere häufigere Probleme, jetzt wird das so herausgehoben. So geht das wirklich nicht! Grüße, --Goris (Diskussion) 23:43, 28. Okt. 2016 (CEST)
- Das ist wikipedia und hier gilt nicht das Argument - von welcher Autorität auch immer - etwas sei "aus der Luft gegriffen", sondern es werden Aussagen durch Einzelnachweise und Quellen belegt. Es wird empfohlen die angeführten Studien auch zu lesen.--213.162.68.124 09:11, 29. Okt. 2016 (CEST)
- Das empfehle ich auch, denn irgendwelche Studien zitieren, die du selber nicht gelesen hast, s.o.: " IASP Referenz nicht explizit ", und dann mal die anderen arbeiten lassen geht nicht. Lies mal: WP:RMLL, da steht schön, welche Quellen geeignet sind. Aber du hast recht, das ist Wikipedia, und in letzter Zeit geht es leider immer mehr darum, Blödsinn wie diesen oder andere Verschlechterungen abzuwehren. Leider. Danke für diese Verschlechterung und Verdummung der Leser, --Goris (Diskussion) 14:17, 2. Nov. 2016 (CET)
- Hast Du ausser Deiner eigenen Meinung samt Beschimpfungen, Diskreditierungen bzw. Unterstellungen etwas wesentliches auf der Faktenseite beizutragen? Wenn ja, so könnte man diesbezüglich kritisch diskutieren. Dafür ist diese Seite gedacht. Wenn nicht, dann nicht.--213.162.68.219 15:36, 3. Nov. 2016 (CET)
- Das empfehle ich auch, denn irgendwelche Studien zitieren, die du selber nicht gelesen hast, s.o.: " IASP Referenz nicht explizit ", und dann mal die anderen arbeiten lassen geht nicht. Lies mal: WP:RMLL, da steht schön, welche Quellen geeignet sind. Aber du hast recht, das ist Wikipedia, und in letzter Zeit geht es leider immer mehr darum, Blödsinn wie diesen oder andere Verschlechterungen abzuwehren. Leider. Danke für diese Verschlechterung und Verdummung der Leser, --Goris (Diskussion) 14:17, 2. Nov. 2016 (CET)
Starker Anstieg der Zahl der Operationen[Quelltext bearbeiten]
Gesundheit: Das Geschäft mit den Knie-Operationen, rp-online.de, 20. Juni 2018 Kniegelenk: Viele Prothesen unnötig, ndr.de, 18. September 2018 --91.20.4.190 07:54, 19. Sep. 2018 (CEST)
Die Suchmethodik ist in einem bestimmten Punkt generell . . . . [Sprachlos]: In der Browsersuche wird Attune angezeigt, ist im Artikel, wenn überhaupt, nur durch akribisches Wort-für-Wort-Lesen auffindbar. bei allen Artikeln ab einer bestimmten Länge ein Problem. Eine Suchfunktion innerhalb des Artikels, wie bei word eg, wäre unerlässlich. msh (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD5:1BF:0:E9B9:428D:7012:6B7E (Diskussion) 11:26, 16. Sep. 2020 (CEST))